Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. S.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., veikdamas bendrai su V. Z., pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: V. Z., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu, ir D. S., veikdami kartu, 2015-04-13, apie 15.30 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. 9, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, įrankių skyriuje, įrankių ekspozicijoje V. Z. nukirpus įrankių tvirtinimo trosą, D. S. paėmė 558,97 Eur vertės perforatorių HR4003C SDS-MAX, kasoje jo nepateikė, už jį nesumokėjo ir iš parduotuvės abu pasišalino. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį 558,97 Eur vertės turtą.

D. S., veikdamas bendrai su V. Z., pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: V. Z., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu, ir D. S., veikdami kartu, 2015-04-15, apie 11.20 val., UAB parduotuvės Nr. 9, esančios adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salėje, įrankių skyriuje, įrankių ekspozicijoje V. Z. nukirpus įrankių tvirtinimo trosą, D. S. paėmė 360,58 Eur vertės perforatorių HR2811F 800W SDS, kasoje jo nepateikė, už jį nesumokėjo ir iš parduotuvės abu pasišalino. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 360,58 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad nuvažiavo į parduotuvę su V. Z., V. Z. liepė palaukti toliau, tada atėjęs jam į kuprinę įdėjo perforatorių ir liepė tiesiog išeiti iš parduotuvės. Taip jis ir padarė. Suprato, kad vagia, už prekę nemokėjo. Antrą kartą buvo lygiai taip pat. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (b.l.16).

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas J. C. teismo prašė tenkinti pareikštą civilinį ieškinį, jį palaikė, paaiškino, kad civiliniam ieškovui buvo padaryta 919,55 eurų turtinė žala, atsakė į teismo klausimus (b.l.18)

Kadangi kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2016-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. S. atžvilgiu baudžiamoji byla Nr. 1-195-992/2016 buvo išskirta į atskirą bylą, kadangi buvo paskelbta D. S. paieška. 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-195-992/2016 V. Z. pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2016-05-05 nutartimi netenkinus V. Z. apeliacinio skundo.

Kaltinamasis D. S. pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, veikos kvalifikuotos tinkamai kaip svetimo turto pagrobimas, kaltinamojo kaltė taip pat patvirtinama pagrindinėje baudžiamojoje byloje Nr.1-195-992/2016 esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

2015-04-16 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo duomenis, pagal kuriuos nurodoma, jog 2015-04-15, apie 15 val., UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje Nr. 9, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, įrankių skyriuje, apžiūrint elektrinių įrankių ekspoziciją, pastebėta, kad yra nukirpti dviejų įrankių tvirtinimo trosai ir pavogti jais pritvirtinti elektriniai įrankiai – perforatorius HR4003C SDS-MAX (prekės kodas – 51160732, kaina 558,97 Eur) ir perforatorius HR2811F 800W SDS (prekės kodas – 50922744, kaina 360,58 Eur). Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad 2015-04-13, apie 15.30 val., du asmenys pavogė perforatorių HR4003C SDS-MAX (prekės kodas – 51160732, kaina 558,97 Eur), o 2015-04-15, apie 11.20 val., tie patys asmenys pavogė perforatorių HR2811F 800W SDS (prekės kodas – 50922744, kaina 360,58 Eur). Dėl vagysčių UAB (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 919,55 Eur nuostolis (b.b. Nr.1-195-992/2016, t.1, b.l. 1);

2015-04-12 vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenis, kurie patvirtina, kad buvo apžiūrėti pateikti du 2015-04-13 dienos ir 2015-04-15 dienos vaizdo įrašai. 2015-04-13 vaizdo įraše matyti, kaip V. Z. nukerpa elektrinį įrankį laikantį trosą, su vežimėliu privažiuoja D. S. ir minėtą įrankį įsideda sau į vežimėlį. 2015-04-15 vaizdo įraše taip pat matyti, kaip V. Z. prieina prie elektrinio įrankio, galimai kerpa jį laikantį trosą, A. P. ir A. Š. stovi greta, tačiau ką daro V. Z., nežiūri. Vėliau prie lentynos privažiavęs D. S. minėtą elektrinį įrankį paima ir įsideda į vežimėlį, nusirengia striukę ir įrankį uždengia striuke, su vežimėliu nuvažiuoja (b.b. Nr.1-195-992/2016,t.1, b.l. 13);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos S. L. parodymus, jog ji dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ ir yra prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos vadovė. Pamena, kad 2015-04-16 buvo pastebėta, jog įrankių skyriuje, įrankių ekspozicijoje, nukirpti dviejų įrankių tvirtinimo trosai ir pavogti jais pritvirtinti elektriniai įrankiai - 2 perforatoriai. Buvo atlikta vaizdo medžiagos analizė ir nustatyta, kad 2015-04-13 d., apie 15.30 val., 2 asmenys pavogė vieną perforatorių, o 2015-04-15, apie 11.20 val., tie patys 2 asmenys ir dar kiti 2 asmenys kartu sukinėjosi prie įrankių ekspozicijos, ir tą dieną buvo pavogtas dar vienas perforatorius. 2015-04-17 d., apie 11.15 val., buvo pastebėta, kad į prekybos centrą atėjo 3 piliečiai, iš kurių vienas buvo užfiksuotas 2015-04-13 ir 2015-04-15 apsilankymo minėtoje parduotuvėje metu, kiti 2 piliečiai buvo užfiksuoti 2015-04-15 apsilankymo parduotuvėje metu. Minėti piliečiai vėl sukinėjosi prie įrankių ekspozicijos, pro kasas išėjo iš parduotuvės prekybos salės. Tuomet priėjo prie minėtų piliečių, paprašė prisistatyti, tačiau pastarieji atsisakė, tada paprašė eiti į apsaugos darbuotojų tarnybines patalpas, tačiau ir tai minėti piliečiai atsisakė vykdyti, todėl su minėtais piliečiais bendravo prie parduotuvės apsaugos darbuotojų pagalbinių patalpų. Piliečiai atsisakė su jais bendrauti, priekaištavo dėl jų teisių pažeidimo, ir kadangi minėti piliečiai buvo atpažinti iš vaizdo įrašų kaip asmenys, pavogę perforatorius, iškviesta policija. UAB (duomenys neskelbtini) parašė pareiškimą dėl įrankių vagystės. Buvo pateikti 2015-04-13 ir 2015-04-15 vaizdo įrašai. Kai policijos pareigūnai išvežė 3 asmenis, parduotuvės kieme buvo pastebėtas ir ketvirtas asmuo, tas, kuris buvo užfiksuotas ir 2015-04-13, ir 2015-04-15 apsilankymo minėtoje parduotuvėje metu (b.b. Nr.1-195-992/2016, t.1, b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų. Lengvinančia atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 919,55 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu atstovas J. C. ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad turtinė žala UAB (duomenys neskelbtini) nėra atlyginta.

2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu bendrininkas V. Z., teismas UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą iki teismo sprendimo D. S. atžvilgiu priėmimo.

Teismas sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys yra pagrįstas, prašoma priteisti suma reali, patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas, solidariai iš V. Z. ir D. S. UAB (duomenys neskelbtini) priteistina 919,55 eurų turtinei žalai atlyginti.

Dėl D. S. skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus. D. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, šiuo metu dirbantis, teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, neturi pagrindo netikėti teisiamajame posėdyje D. S. išreikštu noru taisytis, laikytis visuomenėje priimtinų normų, taisyklių ir ateityje nebenusikalsti. Teismo vertinimu, būtent švelniausia BK 178 str. 1 d. numatyta baudos bausmė yra tinkamiausia bausmė D. S., kadangi baudos bausmė įpareigotų jį tęsti darbą, gaunamas pajamas mokytis gebėti paskirstyti taip, kad būtų ir atliekama bausmė (sumokama bauda), ir dengiama nusikaltimu padaryta turtinė žala, ir užtektų pragyventi, susimokėti mokesčius, įsigyti būtinų daiktų. Teismo vertinimu, baudos bausmė drausmintų, bet neizoliuotų asmens nuo visuomenės, šeimos narių, artimųjų, neatimtų galimybės dirbti, taip skatintų teigiamus D. S. gyvenimo pokyčius.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl D. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Dėl kardomosios priemonės, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeistina.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam D. S. paskirtą baudos bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-04-17 17.25 val. iki 2015-04-18 16.05 val. (viena diena), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama dviems MGL baudos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015-04-13 veika), skirti jam 30 (trisdešimties) MGL dydžio baudą.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015-04-15 veika), skirti jam 30 (trisdešimties) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. S. paskirtą 45 MGL dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) MGL, t.y. 1129 (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam D. S. paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-04-17 17.25 val. iki 2015-04-18 16.05 val. (vieną parą), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama dviems MGL baudos. Konstatuoti, kad D. S. neatlikta bausmė yra 28 (dvidešimt aštuonių) MGL, kas sudaro 1054 (vieną tūkstantį penkiasdešimt keturis eurus), dydžio bauda.

Visiškai tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį ir solidariai iš V. Z. bei D. S. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 919,55 eurų turtinei žalai atlyginti.

D. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-195-992/2016.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.