Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) P. mieste, lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, susituokęs, gyvenantis duomenys neskelbtini), teistas 1) Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-07-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 2 nusikalstamos veikos, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. už nusikalstamas veika paskirtas bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė - 14 MGL bauda; 2) Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-08-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 14 MGL bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 25 MGL bauda, Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-06-11 nutartimi baudos bausmė pakeista 126 viešųjų darbų valandomis, bausmę atliko 2007-10-25; 3) Vilniaus m, 1-ojo apylinkės teismo 2007-04-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinta su 2006-08-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 25 MGL bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-09-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-04 nuosprendžiu paskirta ir 2007-06-11 nutartimi pakeista bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 126 viešųjų darbų valandos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2008-08-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. už nusikalstama sveikas paskirtas bausmes subendrinus paskirti subendrintą bausmė – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausmė subendrinta su 2007-09-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2010-03-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. lygtinai – 1 metams 9 dienoms paleistas iš laisvės atėmimo vietos, Radviliškio r. apylinkės teismo 2010-10-15 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str. 3 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis M. A. 2010 metų spalio 10 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), pjūklu nupjovęs spyną įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią patalpą – garažą, kuriame išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio VOLVO FL7, (duomenys neskelbtini) durelių stiklą iš automobilio daiktinės pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus – 7865,51 Lt.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, , o būtent :

2010 metų spalio 10 d. apie 23 val., įsibraudamas į patalpą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį

garažą, esantį (duomenys neskelbtini). tyčia sugadino svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: nepataisomai sulaužė garažo durų spyną 20 Lt vertės ir išdaužė krovininės mašinos durų lango stiklą 150 Lt vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 170 litų turtinę žalą, t

Tuo padarė nusikalstamą veiką ( baudžiamąjį nusižengimą) numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Be to , kaltinamasis M. A. 2010 metų spalio 28 d. apie 16:40 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, iš M. Š. pasiskolino pasiskambinti mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330 classic, 178 Lt vertės su SIM kortele TELE – 2 privatiems 1 Lt vertės, su daiktais pasišalino ir jų negrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą, 179 litų vertės.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą , kaltinamasis M. A. su pagrobto turto kiekiu ir verte sutiko, paaiškino , kad mintis pavogti pinigus kilo namuose .Nupjovė spyną , išdaužė automobilio stiklą , pinigus išleido P. mieste .Einant us išleido Panevėžyje ..XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX V. gatve paprašė pasiskambinti telefonu M . Š. . Šiam nuėjus pasikalbėti su D. , jis su telefonu pabėgo . Pagrobtą telefoną už 50 Lt . pasiūlė pirkti V . V. , kuris telefoną paėmė . Vėliau D. J. jam atnešė 40 Lt . už telefoną . Pilnai patvirtino savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje įtariamojo M. A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (b l.. 70-72, 145-146 1 t .) matyti , kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2010 m. spalio 10 d. dirbo su vairuotoju A., kurio pavardės nežino. Išvežiodavo įvairius kuro briketus gyventojams po namus, jis padėdavo vairuotojui. Kai gaudavo pinigus užpildydavo kasos pajamų orderį, kurį laikydavo automobilyje. Tą dieną grįžo apie 20 val. ir abu su vairuotoju automobilyje suskaičiavo pinigus, pagal išrašytus kasos pajamų orderius. Tą dieną buvo parduota kieto kuro už 6000 litų. Pinigus A. sudėjo į celofaninį maišelį ir įdėjo į daiktinę. Pasikrovė briketų maišus kitai dienai ir A. užrakino automobilį, kartu užrakino garažą. Išeinant iš teritorijos, kurioje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažas negalėjo užrakinti vartų, nes neužsirakino spyna. Jis turėjo savo gerus drabužius UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerakinamoje patalpoje. Išėjo tą dieną nepersirengęs, su darbiniais drabužiais. Kartu su A. dviračiais išvažiavo ir netoli geležinkelio stoties išsiskyrė. Būdamas namuose sugalvojo pavogti pinigus, kuriuos paliko su vairuotoju A. automobilyje. Iš namų pasiėmė rankinį pjūkliuką ir išvažiavo dviračiu. Su atsivežtu pjūklu nupjovė spyną, kurią iš karto numetė už tvoros, kuri yra už kokių 10-15 metrų. Garaže su pjūklo rankena išdaužė automobilio durelių stiklą ir iš daiktinės paėmė celofaninį maišelį su pinigais. Su pinigais nuėjo į patalpą, kurioje buvo jo drabužiai, persirengė visus drabužius, persimovė ir batus. Persirengęs su pjūkliuku išvažiavo iš teritorijos, uždarė vartus ir važiuodamas kažkur į krūmus išmetė pjūkliuką. Su K. iš P. miesto sutarė susitikti autobusų stotyje. Atvažiavo K. su automobiliu, kurio markės, valstybinių numerių nežino. Važiuojant prisiminė, kad neturi pasiėmęs paso, todėl K. atvežė prie namų ir jis iš namų pasiėmė pasą. Kaip ėmė pasą matė žmona, jai nieko nesakė kur išvažiuoja ir nieko nesakė, kada grįš. Pinigų žmonai nedavė ir apie vagystę jai nieko nepasakojo. K. atvežė į P. miestą ir jį ten paleido. Apie pinigų vagystę K. nieko nepasakojo. Pinigų už nuvežimą nedavė. Tarėsi išvažiuoti į užsienį, bet nepavyko. Niekam nesiūlė padaryti nusikaltimo. Pinigus išleido savo reikmėm .2010 m. spalio 28 d., po pietų, buvo alaus bare „(duomenys neskelbtini)“. Užėjo blaivus, ieškodamas draugo. Būdamas bare priėjo prie barmenės ir paprašė pasiskambinti, tuo metu prie baro jam nepažįstamas vyras pirko alų ir pasiūlė savo telefoną pasiskambinti, sakydamas, kad daug turi nemokamų valandų. Jis pasiskambino ir tam vyrui gražino telefoną. Po to taip sutapo, kad abu vienu metu išėjo iš alaus baro. Einant V. gatve jis paprašė vyriškio pasiskambinti. Tam vyrui pažadėjo už skambinimą du litus. Tas vyras jam buvo nepažįstamas. Jis padavė savo telefoną. Einant netoli sankryžos, tas vyras pasakė jam, kad palauktų, nes jam reikia eiti su kažkokiu D. pakalbėti. Vyrui nuėjus V. gatve tiesiai, jis nuėjo Ž. gatve ir pabėgo. Praėjo A. gatve, pro muzikos mokyklą ir prie miesto stadiono sutiko D. J. ir V. V.. Jiems iš karto pasiūlė pirkti telefoną. Iš kur gavo telefoną nesakė. Pasakė, kad reikia parduoti, už telefoną paprašė 50 litų. Kuris iš jų paėmė telefoną jis neatsimena. Pasakė, kad pinigų lauks alaus bare „(duomenys neskelbtini)“. Po pusvalandžio į alaus barą atėjo D. J. ir atnešė jam 40 litų. Po kokių dviejų dienų buvo nuėjęs pas V. V. prašyti likusių 10 litų už telefoną. Ar telefoną pardavė V. V., ar D. J. nežino. Kai paėmė iš vyro telefoną jis skambino realiai, nevaidino .

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta nukentėjusiojo,civilinio ieškovo atstovo , liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais .

Nukentėjusysis M. Š. paaiškino kad pretenzijų niekam neturi , pritaria prokuroro pasiūlytai bausmei.

Civilinio ieškovo atstovas savo ieškinį palaikė , prašė ieškinį tenkinti , priteisti žalos atlyginimo 8035,51 Lt .

Iš liudytojo M. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima prekyba kuru. Įmonė turi nuomojamą garažą (duomenys neskelbtini). Įmonė automobiliu išvežioja įvairius kuro briketus. Vairuotojas paima pinigus, kartu su vairuotoju važinėja pagalbinis darbininkas. Įmonėje dirbo vairuotojas A. V. ir pagalbinis M.. 2010-10-10 apie 19 val. į garažą buvo pastatytas automobilis ir automobilyje buvo palikti surinkti pinigai. Garažas užrakintas, signalizacijos nėra. 2010-10-11 apie 7 val. ryto jam paskambino vairuotojas A. V. ir pasakė, kad numušus spyną, patekta į garažą ir išdaužus automobilio VOLVO FL7 durelių stiklą pavogti pinigai. Sugadinta spyna 20 litų vertės, išdaužtas automobilio stiklas 150 litų vertės (b. l. 30, 31-32 1 t ). Iš liudytojo V. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2010-10-10 apie 20 val. jam būnant alaus bare (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). M. atvykęs iš P. m., jį pažįsta apie 2-3 savaites. M. pasiūlė padaryti nusikaltimą, kokį nesakė, jis atsisakė. Būnant namuose apie 22 val. paskambino M. ir kvietė susitikti išgerti alaus, tačiau jis atsisakė (b. l. 49 1 t .).

Iš liudytojo A. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad jis dirba vairuotoju ir kuro pardavėju įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Briketus vežioja pagal užsakymus, todėl pinigus paima vietoje, pristačius prekę. Jo padėjėjas buvo M. A., kuris važiuodavo kartu automobilyje ir matydavo, kad pinigus laiko automobilyje. 2010-10-10 dirbo kartu su M. A. ir buvo surinkta pinigų 7845 litai. Tą dieną į buveinę – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), grįžo apie 19:30 val. ir dar pasikrovė kitai dienai kuro. Pinigus matant M. paliko automobilyje VOLVO daiktinėje. Apie 21 val. jis užrakino garažą ir abu su M. dviračiais išvažiavo. Iš vakaro M. išvažiavo darbiniais drabužiais, persirengimo kambaryje palikęs savo gerus drabužius. Kitą dieną iš pat ryto kartu su M. turėjo dirbti, bet M. darbe nebebuvo. Atvykę rytą nerado garažo pakabinamos spynos, viduje rado išdaužtą automobilio durelių stiklą ir daiktinėje nebuvo pinigų (b. l. 51 21 t .).

Iš liudytojos S. A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad M. A. yra jos vyras. Jis dirbo įmonėje, kraudavo kuro briketus. Toje įmonėje dirbo neseniai. Į darbą išeidavo anksti, prieš 7 val. o grįždavo vėlai apie 21val. 2010-10-10 M. į darbą išėjo gerais drabužiais, o grįžo vakare apie 22 val. darbiniais drabužiais. Būnant namuose paskambino K. iš P. miesto ir pakalbėjęs pasakė, kad turi išeiti. Pasiėmė nuo sienos pjūklelį ir išvažiavo. Į namus grįžo apie 24 val. su švariais drabužiais, pasiėmė pasą ir išvyko. Iš ryto atvyko M. darbdavys ir pasakė, kad tikriausiai M. apvogė darbovietę. Grįžęs po kelių dienų M. pasisakė, kad pavogė pinigus iš darbovietės, sakė, kad buvo 7800 litų. Buvo įsigijęs naujų daiktų, sakė, kad visus pinigus išleidęs. Jai pinigų nedavė. Vėliau M. labai gėrė ir visus įsigytus daiktus pragėrė. Kai pas ją buvo atliekama krata, tai M. pasislėpė į spintą, kur jį pareigūnai ir surado (b. l. 52-53, 54-55 1 t ).

Iš nukentėjusiojo M. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2010-10-28 apie 16:40 val. buvo alaus bare Ž. gatvėje. Būnant bare paskambino giminaitis V. D., kuris turėjo atvažiuoti pas jį į namus. Kalbėdamas išėjo iš baro. Jam iš paskos išėjo pažįstamas vaikinas ir jis ėjo šalia nieko nesakydamas. Kalbėjo telefonu trumpai, bet eidamas gatve dar kalbėjo. O tas vaikinas ėjo šalia. Pakalbėjęs telefoną įsidėjo į dėklą ir įsikišo į striukės kišenę. Buvo išgėręs vieną bokalą alaus. Tą vaikiną žinojo iš matymo, per savo buto langą matydavo, kad tas vaikinas gyvena nuosavame name, kuris yra prieš jo buto langus. Priėjus V. ir Ž. gatvių sankryžą tas vaikinas pasakė, kad turi du litus ir paprašė jo telefono pasiskambinti. Pasakė, kad sumokės du litus už tai, kad duos pasiskambinti. Išsitraukė iš striukės kišenės telefono dėklą išėmė telefoną ir jam padavė. Vaikinas paėjo du metrus nuo jo į Ž. gatvę ir pradėjo kalbėti. Tuo metu prie jo namo atvažiavo ir sustojo giminaitis V. D.. Buvo apie 20 metrų atstumas iki namų. Nueidamas tam vaikinui pasakė, kad palauktų, kad tuoj grįš. Vaikinas nieko neatsakė. To vaikino namas buvo už kokių 30 metrų nuo tos vietos kur jis pasiliko kalbėti telefonu. Nuėjęs prie giminaičio jam pasakė, kad pasiims telefoną ir tuoj ateis. Atsisukęs pamatė, kad iš matymo pažįstamas vaikinas įsisuko į Ž. g. Pagalvojo, kad vaikinas už namo kampo, bet paėjęs iki Ž. gatvės niekur aplinkui vaikino neberado. Su V. D. pravažiavo aplinkines gatves, bet jo taip pat niekur nerado. Tada nuėjo pas tą vaikiną į namus. Jo žmona pasakė, kad vaikino nėra namuose ir pasakė vardą ir pavardę, tai M. A.. Tada kreipėsi į policiją. Telefono vertė - 178 litai. Telefoną buvo įsigijęs be SIM kortelės. SIM kortelę kurią pagrobė kartu su telefonu buvo įgijęs prieš 10 metų. Po telefono vagystės užblokavo savo SIM kortelę ir tuo pačiu numeriu išsiėmė naują, kuri jam kaip senam klientui kainavo 1 litą. Apžiūrėjęs telefoną NOKIA 2330 classic, nerado jokių sugadinimų, todėl prašo grąžinti, kadangi telefonas reikalingas naudojimui (b. l. 126 1 t .).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rasti ir nufotografuoti du avalynės pėdsakai (b. l. 23-29 1 t .).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. J. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ persirengimo kambaryje rastus M. A. drabužius, batus, pinigų priėmimo kvitų kopijas (b. l. 33-38 1 t .). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad batai apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijungti prie bylos (b. l. 42-43), kiti daiktai grąžinti S. A. (b. l. 56 1 t .).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža (b. l. 123-125 1 t .).

Iš liudytojo V. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2010m. spalio mėnesio pabaigoje skambinosi su M. Š. ir tarėsi susitikti. Tai galėjo būti apie 16-17 val. Paskambino M. Š. ir pasakė, kad atvažiuoja, šis pasakė, kad tuoj ateis. Atvažiavo prie M. Š. namo ir sustojo. Matė, kaip V. gatve, nuo turgaus atėjo M. Š.. Jis priėjęs pasakė, kad davė kažkam telefoną pasiskambinti, kad eina pasiimti ir, kad tuoj grįš. Grįžęs pasakė, kad vaikino su jo telefonu nebėra. Jie kalbėjo apie 1 minutę, gal mažiau. Tada skubiai jo automobiliu apvažiavo aplinkines gatves, bet niekur to vaikino nerado. Tada M. Š. pasakė, kad tą vaikiną pažįsta iš matymo ir žino kur jis gyvena, nes yra matęs. Nuėjo į nuosavą namą ir grįžęs pasakė, kad žino to vaikino vardą ir pavardę ir kreipėsi į policiją. Jis pats to vaikino nematė (b. l. 130-131).

Iš liudytojo T .Ž. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. spalio mėnesio pradžioje, vaikinui vardu A. pasakė, kad jam reikalingas telefonas. A. užsirašė jo telefono numerį ir pasakė, kad paskambins. Po kelių dienų susitiko A., kuris jam davė A. telefono numerį. A. pažįsta iš matymo. A. sakė, kad A. turi parduoti telefoną. A. paskambino ir pasiūlė pirkti telefoną, pasakė modelį. Susitiko prie parduotuvės, tai galėjo būti lapkričio 1 d. ir jis nupirko telefoną iš A. už 150 litų (b. l. 132-133 1 t .).

Iš liudytojo A . S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2010m. lapkričio mėnesio pradžioje, prie alaus baro S. gatvėje, iš moters nusipirko mobiliojo ryšio telefoną NOKIA. Telefonas buvo labai geros būklės su apsaugine plėvele ant ekrano. Telefoną nupirko už 20 litų. Moters paklausė ar telefonas nevogtas, ji pasakė, kad nevogtas. Tą patį vakarą į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę TELE 2 PILDYK, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną nupirktą telefoną pardavė Tomui, kurio nepažįsta, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) už 150 litų (b. l. 139).

Iš liudytojos D. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje būnant pas V. V. namuose, pas jį į namus atėjo M., kurio pavardės nežino. Jo žmonos vardas S.. Ją pažįsta, gyvena V. gatvėje. M. išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA ir pasakė, kreipdamasis į ją, gal žino kam parduoti. Jai nespėjus nieko pasakyti telefoną iš karto paėmė V. V. ir pasakė, kad jis paims. Ji supratusi, kad telefonas vogtas, nes matė, kaip jį ištraukė iš kojinės. V. V. jos paprašė paskolinti 10 litų. Ji tuo metu namuose turėjo 10 litų, todėl sutiko paskolinti. V. V. M. pasakė, kad eitų į alaus barą ir lauktų jos, kad ji atneš M. į barą pinigus - 10 litų. Kam V. V. pardavė nupirktą iš M. telefoną ji nežino. Ji pažįsta A. S. ir jis ją pažįsta. Ji telefono gauto iš M. A. S. nepardavė (b. l. 141 1 t ..).

Iš liudytojo V. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje, pas jį į namus buvo atėjo D. J.. Po jos atėjimo pas jį į namus, būnant D. J. atėjo D. J. pažįstamas M. Jo nepažinojo. D. pažinojo ir jį ir jo žmoną. Tas vaikinas parodė telefoną, iš kur jis išsiėmė telefoną nematė. M. parodė telefoną NOKIA sidabrinės spalvos ir paprašė 20 litų. Telefoną paėmė jis, pažiūrėjo, kad geros būklės, beveik naujas ir pasakė, kad perka. Telefonas buvo išjungtas. Ar jame buvo SIM kortelė nežiūrėjo. Jam D. J. nesakė iš kur M. išsitraukė tą telefoną, negalvojo, kad vogtas. Jis tuo metu neturėjo pinigų ir paprašė D. J., kuri buvo jam 10 litų skoloje. Pasakė, kad M. lauktų alaus bare, o D. J. jam atveš į barą pinigus. D. J. ir nunešė M. į alaus barą „Ž. u.“ 10 litų. O likusių 10 litų neatidavė. Telefoną tą pačią dieną pardavė alaus bare „V.“ nepažįstamam jaunam vaikinui už 40 litų. To vaikino visai nepažįsta. Vaikiną vardu A. pažįsta, jo pavardės nežino. A. jis telefono nepardavė (b. l 142 1 t ).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. Ž. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330, IMEI(duomenys neskelbtini) (b. l. 134 1 t .).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad telefonas apžiūrėtas daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir pagal pakvitavimą gražintas nukentėjusiajam M. Š. (b. l. 128 ,135-136 1 t .).

Išdėstyti įrodymai patvirtina , kad kaltinamasis M. A. , įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą , sugadino nedidelės vertės turtą , atvirai pagrobė svetimą turtą . Todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama 1 epizode pagal LR BK 178 str. 2 d ., 2 epizode pagal LR BK 187 str . 3 d ., 3 epizode pagal LR BK 178 str. 2 d . Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltininko asmenybę .

M. A. baustas administracine tvarka , praeityje teistas penkis kartus , padarė du apysunkius nusikaltimus , vėl nusikalto bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus , lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu , šiuo metu realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę , esant nusikaltimų recidyvui , vėl padarė tyčinius nusikaltimus , kas rodo jo pavojingumą ir nenorą pasitaisyti . Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta .

Pareikštas baudžiamojoje byloje UAB „ Biokuro bazė „ civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas ( LR BPK 115 str. ) .

Daiktai , turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. A. batai , nuosprendžiui įsiteisėjus , sunaikintini .

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl svetimo turto pagrobimo 1 epizode ) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 9 (devyniems ) mėnesiams.

pagal LR BK 187 str. 3 d. (dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo) ir paskirti 20 (dvidešimt ) parų arešto .

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl atviro svetimo turto pagrobimo ) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams .

Remiantis LR BK 63 str. 1 d ., 2 d ., 5 d .1 p. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 187 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 9 (devyniems ) mėnesiams.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str.1,4 d ., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme , paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d . ( mobilaus ryšio telefono vagystė ) ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems ) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2008-08-20 d . nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme , ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems ) metams 3 (trims ) mėnesiams , bausmę atliekant pataisos namuose .

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2011-02-01 .

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-11-10 iki 2010-11-12 .

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti M. A. kardomąją priemonę –suėmimą.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti UAB „ Biokuro bazei iš M. A. 8035,51 Lt . žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. A. batus, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, o nuteistajam M. A. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, rdomąjąj priemonę -suėmimą ndį .usmę laisvės atėmimą 2 9dviem gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .