Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Alosevičiui, kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-12-21 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 137 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo; 2008-02-21 Kauno apygardos teismo panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis - pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d. - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2008-07-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas nuosprendis ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 15 dienų laisvės atėmimo; 2) 2009-07-23 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2008-07-01 LAT nutartimi – galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 3) 2013-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 7 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2013-06-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo; 5) 2014-02-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 233 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2007 m. vasario 2 d. apie 22.05 val., krepšinio aikštelėje prie kultūros namų, esančių Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tikslu užvaldyti svetimą turtą, sudavė A. V. vieną kartą į galvos sritį, pargriovė ant žemės, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, A. M. užlaužus ir laikant A.V. rankas, suplėšė A. V. striukę - 150 Lt vertės, bei pagrobė piniginę – 10 Lt vertės, kurioje buvo 20 Lt, asmens tapatybės kortelė ir socialinio draudimo pažymėjimas, tokiais savo veiksmais padarė A. V. 180 Lt turtinę žalą, t.y. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d.

Be to jis 2008 m. vasario 9 d., apie 12-13 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), atvyko pas nukentėjusįjį A. V., padavė jam 300 Lt ir liepė būsimos akistatos ikiteisminiame tyrime Nr. 65-1-00155-07 metu pasakyti, kad šis „apsipažino“, t.y. jog ne R. S. padarė nusikaltimą, o kažkas kitas. Taip ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-00155-07 metu kaltinamasis R. S. siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad jis duotų melagingus parodymus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Plėšimas nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu (LR BK 180 str. 1 d.)

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2007 m. vasario mėnesio 2 dieną, apie 22 val. su savo draugais A. M., pravarde „Ch.“, L. O., D. B., ar dar kokių draugų buvo – neatsimena, buvo prie kultūros namų, esančių Kauno r., (duomenys neskelbtini). Ten su draugais gėrė alų. Į kultūros namus tuo metu rinkosi jaunimas, kadangi vyko šokiai. Kadangi stovėjo prie įėjimo į kultūros namus, prie jų priėjo lygtai du jaunuoliai. Tarp jų ir draugų, kurio konkrečiai draugo, neatsimena, kilo žodinis konfliktas. Vienas iš jaunuolių kažką įžeidžiančio pasakė, tai pasakęs, pradėjo bėgti. Tada jį nusivijo. Jį pasivijęs, jam trenkė vieną kartą ranka, kur pataikė, nežino. Tas vaikinas, kaip vėliau sužinojo – A. V., parkrito. Prie jų pribėgo kažkas iš pažįstamų vaikinų R. S. padėti. Kas konkrečiai pribėgo, neatsimena. Kažkas laikė tam A. V. rankas, o tuo metu iškraustė A. V. kišenes. Jo kišenėje rado piniginę, joje buvo apie 10 Lt, tuos pinigus išsiėmė. Daugiau smūgių A. V. nesudavė, apsisuko ir nuo jo nuėjo. Kiek atsimena, jo piniginę kažkur išmetė, kur konkrečiai išmetė, neatsimena. Ar piniginėje dar buvo kokių A. V. dokumentų, ar kitokių daiktų, neatsimena, to nepastebėjo. Nenorėjo pavogti A. V. asmens dokumentų.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo A. V. parodymų matyti, kad 2007 m. vasario 2 dieną apie 22.05 val. Kauno raj., (duomenys neskelbtini), kultūros namuose vyko šokiai. Su draugu R. B. ir jo broliu nuvyko į šokius. Šalia kultūros namų ėjo per krepšinio aikštelę, prie jų priėjo keli vaikinai. Vienas iš tų vaikinų, pažįstamas iš matymo, pravarde „C.“, jį užsivijo, pribėgo ir kumščiu vieną kartą trenkė į kairį smilkinį. Po to pargriovė ant žemės ir paklausė, iš kur yra. Pasakė, kad yra iš Daugeliškių kaimo. Tada A. M. užlaužė jo rankas, o R. S. iškraustė striukės kišenes ir paėmė piniginę, 10 Lt vertės, joje buvo 20 litų, „Sodros“ pažymėjimą, kurio padarymas kainavo 50 litų, asmens tapatybės kortelę. Muštynių metu suplėšė striukę, 150 Lt vertės. Viso padarė 230 litų turtinę žalą. Kol A. M. laikė rankas, o „C.“ kraustė striukės kišenes, vienas iš ten buvusių vaikinų jam spyrė į veidą, nuo ko jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau pasakyti negali. Sąmonę atgavo, kai draugas, R. B. brolis R. B. sodino į savo automobilį.

Iš liudytojo R. B. parodymų matyti, kad 2007-02-02 tamsiu paros metu su draugu A. V. ir broliu R. nuvažiavo į šokius, kurie vyko (duomenys neskelbtini) km. kultūros namų salėje. Atvažiavus prie kultūros namų jis liko sėdėti automobilyje, o draugas A. ir brolis R. nuėjo į šokių salę. Praėjus kelioms minutėms ir jis nuėjo link salės. Prie kultūros namų pastebėjo ateinant tris vaikinus, tai buvo „C.“, „Ch.“, jų pavardžių nežino ir L. O.. Visus pažįsta tik iš matymo. Po to jis išėjo į lauką apsidairyti ir eidamas link krepšinio aikštelės pastebėjo, kad kažkas sunkiai bando atsikelti nuo žemės. Priėjęs arčiau pastebėjo, kad tai – A., kurį parsivedė iki automobilio, kadangi jis buvo sumuštas. Kitą dieną Andrius jam papasakojo, kad jį sumušė ir apiplėšė A. M. bei L. S..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini) k. (1 t., 105, 106).

Iš specialisto išvados Nr. G-1028/07(02) matyti, kad A. V. padaryti sužalojimai – poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, kairio skruosto sumušimas, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 111).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. V. pateikė savo mobilaus ryšio telefono aparatą Samsung“, kuriame užfiksuota SMS žinutė, kurios tekstas: „C., Ch., L. O., daugiau lik nemačiau tiksliai nepamenu“ (1 t., b.l. 114, 115).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. V. pateikė savo suplėšytą striukę (1 t., b.l. 116)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad striukė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t., b.l. 117-119).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino R. S. ir A. M., kaip jį apiplėšusius asmenis (1 t., b.l. 121-124).

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2008 m. vasario mėnesį, galėjo būti 9 d., nuvažiavo į Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten susirado šį nukentėjusįjį A. V.. Jam davė 300 Lt, pasakė, kad atlygina savo nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsiprašė, vienas kitam paspaudė ranką. Tada, pokalbio metu, A. V. paprašė, kad jis neatpažintų per būsimą jų akistatą. Jam negrasino, daugiau jokio poveikio nedarė. Daugiau A. V. sutikęs nebuvo. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė šias nusikalstamas veikas. Nukentėjusiojo A. V. dėl šio nusikaltimo padarymo atsiprašė.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo A. V. parodymų matyti, kad 2008-02-14 buvusios akistatos su R. S. metu, davė klaidingus parodymus, kadangi buvo paveiktas R. S., kuris maždaug 6 dienas prieš akistatą, tai galėjo būti šeštadienis, vasario 9 diena, apie 12-13 val. dienos, buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Tuo metu A. V. buvo su draugais A. F. ir R. B.. R. S. atvažiavo su kažkokiu draugu, kurio nepažįsta. R. S. padavė tris šimtus litų ir pasakė „duodu tris šimtus litų ir pasakyk akistatoj, kad apsipažinai, kad ne aš ten buvau, kažkas kitas“. Jam pasakė, kad pačiam gali būti blogai, jeigu taip pasakys. Jis pasakė, kad tyrėja pradės gąsdinti, bet kad nebijotų, nes tą bylą nutrauks, nieko nebus. Dar sakė, kad jam bausmę sumažins vienais-dviem metais. Tai pasakyti sutiko, norėjo viską kuo greičiau pabaigti, bijojo R. S., nors jis negrasino, nemušė, bet jis Vilkijoje turi daug draugų, be to jis jau buvo sumušęs 2007-02-02, todėl ir sutiko su jo pasiūlymu. Kai vyko apklausa, melagingai parodė, kad netvirtina parodymų, ir kad sumušė ne R. S., kadangi R. S. buvo paveikęs, kad duotų tokius parodymus, tačiau iš tiesų, tai R. S. sudavė smūgius, pagrobė piniginę su dokumentais ir piningais. Tai tvirtina, kadangi R. S. pažįsta iš mokyklos laikų, jį ten dažnai matydavo, sutikdavo Vilkijoje, tik tuo metu jį žinojo pagal pravardę „C.“, jo vardo ir pavardės tuo metu nežinojo. Negalėjo apsipažinti, kadangi jį pakankamai pažinojo, kad pažintų iš nuotraukų bei akistatos metu (1t., b.l. 136).

Šiuos savo parodymus A. V. patvirtino apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b.l.149-150).

Iš liudytojo R. B. parodymų matyti, kad 2008 m. vasario mėnesį tikslios dienos nepamena, buvo pas savo draugą A. V. namuose. Dienos metu apie 12 val. atvažiavo jo draugas A. F., o paskui jį atvažiavo iš matymo pažįstamas „C.“ su nepažįstamu vaikinu. Atvažiavęs „C.“ norėjo pakalbėti su A. V.. Jis liko stovėti netoliese A. F. automobilio prie A. V. draugės kiemo. Matė kaip A. V. su „C.“ kalbėjosi, tačiau apie ką kalbėjosi negirdėjo, taip pat matė kaip „C.“ kažką padavė A. V. ir A. V. kažką iš jo paėmė, kas tai buvo nematė. „C.“ išvažiavus, jam su A. F. A. V. pasakė, kad R. C. jam davė tris šimtus litų ir liepė atsiimti pareiškimą iš policijos (1 t., b.l.161).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo aplinkybės

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo R. S. nusikalstama veika, nes jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tikslu užvaldyti svetimą turtą, sudavė A. V. vieną kartą į galvos sritį, pargriovė ant žemės, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, A. M. užlaužus ir laikant A. V. rankas, suplėšė A. V. striukę - 150 Lt vertės, bei pagrobė piniginę – 10 Lt vertės, kurioje buvo 20 Lt, asmens tapatybės kortelė ir socialinio draudimo pažymėjimas, tokiais savo veiksmais padarė A. V. 180 Lt turtinę žalą, t.y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. atsako tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo R. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 233 str. 1 d., padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Kaltinamojo įvykdyta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. kvalifikaciją, kadangi kaltinamasis atvyko pas nukentėjusįjį A. V., padavė jam 300 Lt ir liepė būsimos akistatos ikiteisminiame tyrime Nr. 65-1-00155-07 metu pasakyti, kad šis „apsipažino“, t.y. jog ne R. S. padarė nusikaltimą, o kažkas kitas. Taip ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-00155-07 metu kaltinamasis R. S. siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad jis duotų melagingus.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad plėšimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas girtas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis kaltu pilnai prisipažino, gailisi.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64¹ str.

Kaltinamasis R. S. nuo 2013-10-11 buvo paieškomas, nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta tarptautinė paieška.

2014-02-19 Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra kaltinamajam suimti išdavė Europos arešto orderį. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos EUROPOL duomenimis, R. S. Kurzeme apskrities policijos komisariate baudžiamojoje byloje Nr. 11270020713, pradėtoje pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 177 str. 2 d., 180 str. 1 d., buvo sulaikytas Latvijos Respublikoje. 2013-10-04 jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2013-12-02 jis buvo sulaikytas ir 2014-12-11 konvojuotas į Lietuvą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, paliktina ta pati.

Civilinis ieškinys nepareikštas, žala atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais

nusprendžia:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 233 str. 1 d. ir nuteisti :

-pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 1 (vieni) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-02-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir laikyti, jog galutinė bausmė – 2 (du) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal 2014-02-28 Kauno apylinkės teismo nutartį ir laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime jo išbūtą laiką – nuo 2013-12-02.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti tą pačią.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.