Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų (toliau – ir Institucija) 2023 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14663-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. Institucijos 2023 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. ANR_N-14663-2023 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį – 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2023 m. birželio 5 d. 17.07 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę WV ,,Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įžengusio pėsčiojo, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 30 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai prašoma pareiškėjo atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti.

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. M. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių paaiškinimų iki bylos nagrinėjimo nepateikė ir savo pozicijos neišsakė. Institucijos pareigūnas įvertinęs visas bylos aplinkybes, įrodymus, esančius administracinio nusižengimo byloje bei vadovaujantis ANK 34 straipsniu nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių priėmė nutarimą ir juo paskyrė minimalią – 60 eurų baudą. Asmeniui buvo taikytas administracinio nurodymo institutas, suteikiant teisę susimokėti pusę minimalios baudos, tačiau asmuo juo nepasinaudojo.

Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Byloje esančiame vaizdo įraše matyti, kad prie pėsčiųjų perėjos priėjus pėsčiajam pirma eismo juosta važiuojantis troleibusas lėtina greitį ir stoja prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų prie jos priėjusį pėsčiąjį. Pėsčiajam įžengus į važiuojamąją dalį ir einant per gatvę pirmąja eismo juosta, M. R. vairuojama transporto priemonė VW ,,Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesustodamas pravažiuoja antra eismo juosta ir nepraleidžia per pėsčiųjų perėją einančio pėsčiojo. Asmens argumentai, kad gatvėje buvo intensyvus eismas, susikaupę daug transporto priemonių, o pravažiavęs tralas ir troleibusas uždengė pėsčiųjų perėjos ženklinimą ir patį pėsčiąjį todėl jis negalėjo matyti pėsčiojo. Pareiškėjo nuomone, kad priešais daug automobilių, gali jo ir nepastebėti antra ar trečia eismo juosta važiuojantys jeigu jiems uždengia kiti automobiliai, tokie pareiškėjo argumentai vertintini kritiškai, vairuotojas esant intensyviam eismui artėdamas prie pėsčiųjų perėjos turi būti itin atidus, kad nesukeltų pavojaus per gatvę einantiems ar ketinantiems eiti pėstiesiems. Teiginys, kad kitos transporto priemonės užstojo pėsčiųjų perėjos ženklinimą neatitinka realybės, kadangi nusižengimo vietoje pėsčiųjų perėja iš abiejų važiuojamosios dalies pusių pažymėta paryškintais pėsčiųjų perėjos ženklais Nr. 533 ir 534, taip pat važiuojamojoje dalyje aiškiai matomas kelio ženklinimas numatytas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.13.1 punkte. Kelių eismo taisyklių V skyriaus 30 ir 31 punktai imperatyviai nurodo vairuotojų pareigas pėstiesiems, o šių pareigų nevykdymas užtraukia administracinė atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį.

Administraciniu nurodymu pareiškėjui buvo suteikta galimybė sumokėti straipsnio sankcijoje numatytos pusė minimalios baudos t. y., 30 eurų, tačiau jis administracinio nurodymo neįvykdė ir siūlomos sumokėti baudos nesumokėjo. Bylą nagrinėjęs pareigūnas įvertinęs tai, kad asmuo galiojančių nuobaudų neturi paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, t. y. – 60 eurų, kuri Institucijos nuomone yra adekvati ir proporcinga.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į tai prašoma 2023 m. liepos 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-14663-2023 palikti nepakeistą ir M. R. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad nesutinka su institucijos sprendimu. Peržiūrėjus įrašą, mano, kad policijos išvados neteisingos.

Skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant. Apie posėdį pranešta tinkamai, patektas prašymas skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus, atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skundžiamu nutarimu M. R. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2023 m. birželio 5 d. 17.07 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę WV ,,Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įžengusio pėsčiojo, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 30 punktą.

Pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles.

KET 30 punkte numatyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip pėsčiasis prie pėsčiųjų perėjos priėjus pėsčiajam pirma eismo juosta važiuojantis troleibusas lėtina greitį ir stoja prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų prie jos priėjusį pėsčiąjį. Pėsčiajam įžengus į važiuojamąją dalį ir einant per gatvę pirmąja eismo juosta, M. R. vairuojama transporto priemonė VW ,,Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesustodamas pravažiuoja antra eismo juosta ir nepraleidžia per pėsčiųjų perėją einančio pėsčiojo. Pareiškėjo vertinimu, žiedinėje sankryžoje buvo susitelkę daug automobilių ir ką tik pravažiavęs tralas bei troleibusas jam uždengė perėjos ženklinimą ir patį pėsčiąjį, todėl jis pėsčiojo negalėjo pamatyti, kai šis nesulėtinęs, pilnu greičiu įėjo į perėją, neįsitikinęs ar jį mato atvažiuojančių automobilių vairuotojai. Kaip minėta, vaizdo įraše pakankamai aiškiai matyti, kaip pėsčiajam įžengus į važiuojamąją dalį ir einant per gatvę pirmąja eismo juosta, M. R. vairuojama transporto priemonė VW ,,Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesustodama pravažiuoja antra eismo juosta ir nepraleidžia per pėsčiųjų perėją einančio pėsčiojo. Šiuo atveju, teismo vertinimu, neturi įtakos aplinkybė, kad jis nematė pėsčiojo, nes pareiškėjas nematydamas pėsčiųjų perėjos dėl kitos transporto priemonės, privalėjo sumažinti greitį ir įsitikinti ar niekas neina per pėsčiųjų perėją.

Taigi, esant tokiai situacijai, kuomet matomumas prieš pėsčiųjų perėją yra nors kiek ribotas ir trukdantis tinkamai įvertinti situaciją, asmuo, kaip tai numato tas pats Kelių eismo taisyklių 30 punktas, turi pareigą imtis atsargumo priemonių, siekiant įsitikinti, ar pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjas šioje situacijoje nesilaikė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimo ir yra pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį.

Už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Institucija, skirdama nuobaudą, įvertino pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Spręstina, kad pareiškėjui paskira bauda, kurios dydis yra lygus sankcijos vidurkiui, yra tinkamai individualizuota, proporcinga tiek pareiškėjo asmenybei, tiek padarytam nusižengimui. Naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų 2023 m. liepos 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-14663-2023 palikti nepakeistą ir M. R. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo medžiagą, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti ją pateikusiai institucijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.