Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškinio atsisakymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovų A. V., T. T., O. J., R. V., A. G., I. R., R. J., A. S., V. K., Z. B., G. S., A. G., R. Š., N. G., A. Š., J. B., M. G., A. B., E. P., E. K., R. M., R. S., T. V. teisių perėmėjos S. V., D. V. teisių perėmėjų A. V., A. V. ir E. V. ieškinį atsakovui likviduojamam AB bankui SNORAS dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir teisės gauti draudimo išmoką, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi ši byla buvo sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-7-559/2013. Pastaroji išnagrinėta 2015 m. lapkričio 17 d. Taigi išnykus bylos sustabdymo pagrindui, civilinė byla atnaujinama (CPK 167 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovų prašymas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti, jog ieškinio atsisako.

Ieškovai kreipėsi į teismą pareikšdami, kad ieškinio atsisako, nes atsakovas geruoju patenkino reikalavimą. Šiuo nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 1 ir 2 dalys, 140 str. 1 d.), ieškovams yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio procesinės pasekmės (CPK 294 str. 2 d.), todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo AB bankui SNORAS ir iš trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio paruošima ir atstovavimą šioje byloje, t.y.: A. V. – 140,18 EUR (484 Lt), T. T. – 140,18 EUR (484 Lt), O. J. – 140,18 EUR (484 Lt), R. V. – 145,08 EUR (500,94 Lt), A. G. – 140,18 EUR (484 Lt), I. R. – 140,18 EUR (484 Lt), R. J. – 241,80 EUR (834,90 Lt), A. S. – 140,18 EUR (484 Lt), V. K. – 140,18 EUR (484 Lt), Z. B. – 140,18 EUR (484 Lt), G. S. – 140,18 EUR (484 Lt), A. G. – 140,18 EUR (484 Lt), R. Š. – 210,26 EUR (726 Lt), N. G. – 140,18 EUR (484 Lt), A. Š. – 245,31 EUR (847 Lt), J. B. – 140,18 EUR (484 Lt), M. G. – 140,18 EUR (484 Lt), A. B. – 140,18 EUR (484 Lt), E. P. – 140,18 EUR (484 Lt), E. K. – 241,80 EUR (834,90 Lt), R. M. – 140,18 EUR (484 Lt), R. S. – 140,18 EUR (484 Lt), T. V. teisiu perėmėjai S. V. – 350,44 EUR (1210 Lt), D. V. teisiu perėmėjams – A. V., A. V. ir E. V. – 144,81 EUR (500 Lt) – iš viso – 3 962, 56 EUR, įskaitant 688 EUR PVM.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovai byloje patyrė nuo 140,18 iki 350,44 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškinį pareiškė dėl to, kad, atsakovui BAB bankui SNORAS iškėlus bankroto bylą, ieškovams nebuvo išmokėta draudimo išmoka už iš atsakovo įsigytus indėlio sertifikatus. Ieškovai kreipėsi į teismą siekdami užsitikrinti, kad bankui perduotoms lėšoms būtų taikoma Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta draudimo apsauga. Ieškinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluoti atsižvelgiant būtent į atsakovo poziciją nepripažinti ieškovo lėšoms taikytinos draudimo apsaugos, ir tai nulėmė netinkamas teisinio reglamentavimo nuostatų aiškinimas. Pažymėtina, kad draudimo išmoka ieškovui buvo išmokėta tik po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. konstatavo, kad indėlio sertifikatui turėtų būti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Todėl atsakovo pozicija dėl ieškovo lėšoms netaikytinos draudimo apsaugos buvo paneigta. Civilinės bylos nutraukimą ir ieškovo materialinio suinteresuotumo užbaigimą lėmė tai, kad jo siektas pažeistų teisių gynybos būdas teisme buvo realizuotas, nors ir kitu, nei nurodyta ieškinyje, teisiniu pagrindu, t. y. ieškovo reikalavimas buvo patenkintas. Teismo vertinimu, kadangi po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo ieškovų reikalavimai iš esmės buvo patenkinti, o tai lėmė civilinės bylos nutraukimą, laikytina, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje susidarė tik dėl atsakovo, o ne dėl trečiojo asmens kaltės. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką šiuo klausimu, sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui tik iš atsakovo BAB banko SNORAS administravimo skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-889-943/2016; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-923-178/2016; 2016 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-924-236/2016). Sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio atsižvelgtina į tai, kad 24 ieškovų reikalavimai yra vienarūšiai, pareikšti tuo pačiu pagrindu vienu ieškiniu ir vienoje byloje, todėl visiems jiems priteistina teismo vertinimu pakankama ir protinga vienoda 140,18 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma (140,18*24=3364,32).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą. Priimti ieškovų atsisakymą nuo ieškinio atsakovui likviduojamam AB bankui SNORAS.Civilinę bylą Nr. e2-2742-392/2016 nutraukti. Priteisti iš atsakovo BAB banko SNORAS (112025973) A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) T. T. a.k. (duomenys neskelbtini) O. J. a.k. (duomenys neskelbtini) R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) Z. B. a.k. (duomenys neskelbtini) G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) N. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. V. a.k. (duomenys neskelbtini) teisiu perėmėjai S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) po 140,18 eurų, D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) teisiu perėmėjams – A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) po 46,73 eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš atsakovo administravimui skirtų lėšų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.