- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-16
- Bylos Nr.
- e2-3565-664/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00356-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl skolos, palūkanų, kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovo MB (duomenys neskelbtini) ieškininis pareiškimas dėl skolos, palūkanų, kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai:
1) 2548,75 Eur įsiskolinimą;
2) 34,19 Eur palūkanų;
3) 40 Eur dydžio kompensaciją;
4) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
5) Visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) gavęs ieškininį pareiškimą, jo priedus bei teismo pranešimą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, o ieškinį tenkinus- sprendimo vykdymą atidėti arba išdėstyti mokėjimą dalimis vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat atsakovas nurodo, jog yra galimybė šioje byloje sudaryti taikos sutartį. Atsakovas nepageidauja sprendimo už akių priėmimo.
2020 m. liepos 8 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi civilinė byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2020 m. liepos 22 d. 09 val. 00 min. Teismas pripažino šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (CPK 160 straipsnis), tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovo MB (duomenys neskelbtini) atstovas, nei atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas.
Šalies argumentai
2020 m. liepos 20 d. ieškovo MB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo O. R. pateiktas prašymas, kuriuo prašoma civilinę byla parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti nedalyvaujant ieškovei ir jis atstovui. Taip pat prašoma nepalikti ieškinį nenagrinėtu. Neprieštarauja, kad būtų pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškinį palaiko pilna apimtimi. Neatvykimo ir nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežastys nenurodytos.
2020 m. liepos 21 d. atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. R. nurodo, jog negalės asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje (priežastis nenurodyta), o advokatui nurodymas atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) nėra duotas. Prašo bylą nagrinėti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui nedalyvaujant.
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 16 d. 10 val. 00 min. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų patalpose (Laisvės g. 62, Ignalina). Skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, teismas ne tik vadovavosi ekonomiškumo, koncentruotumo, protingumo principais, bet ir atsižvelgė į Teismų informacinės sistemos LITEKO įvestą šalių atstovų užimtumą. Teismas pripažino šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (CPK 160 straipsnis).
Nors apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką ieškovas MB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) informuoti tinkamai (ieškovo MB (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui O. R. ir atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) teismo šaukimai išsiųsti ir įteikti per EPP – 2020 m. liepos 23 d.), tačiau šalys į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos.
2020 m. rugsėjo 12 d. ieškovo MB (duomenys neskelbtini) atstovas advokato padėjėjas O. R. per EPP posistemį pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog dalyvauti teismo posėdyje negalės (nedalyvavimo priežastys), nepateikė teismui prašymo bylos nagrinėjimą atidėti.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-3565-664/2020, 2020 m. liepos 22 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 16 d. 10 val. 00 min. pripažinus šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (teismo šaukime šis reikalavimas paryškintas), tuo tarpu pateiktame ieškovo atstovo prašyme prašoma nagrinėti bylą be ieškovo ir atstovo parengiamajame teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 16 d. 9 val. 00 min., t.y. nurodant visiškai kitą bylos procesą bei kitą bylos nagrinėjimo laiką.
Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog dalyvauti teismo posėdyje negalės, nepateikė teismui prašymo bylos nagrinėjimą atidėti.
Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Pagal CPK 246 straipsnio 5 dalį jeigu teismas pripažįsta, kad šalies dalyvavimas būtinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimą už akių. Tačiau teismas, net esant visoms CPK nustatytoms sąlygoms sprendimui už akių priimti, turi teisę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą. Be to, sprendimas už akių priimamas tuomet, kai byloje pateikti tik vienos šalies įrodymai ir tokio sprendimo priėmimo prašo į teismo posėdį atvykusi šalis (CPK 246 str. 1 d., 2 d., 285 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Agrorama“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nepageidauja sprendimo už akių priėmimo (el.b.l. 22).
Pažymėtina, jog teismui pripažinus šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, šalies, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, t.y. ši šalis privalo asmeniškai atvykti į teismo posėdį, arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių, todėl ieškovo atstovo 2020 m. rugsėjo 12 d. pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant iš esmės neturi teisinės reikšmės.
Pažymėtina, jog ieškovas, inicijavęs civilinės bylos iškėlimą, turi pareigą aktyviai dalyvauti byloje, rūpintis greitu jos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Įstatymas reikalauja ne tik sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir būti rūpestingam – rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomišku ginčo išsprendimo procesu (CPK 7 str. 2 d.). Pažymėtina, kad teismo nutartis pripažinti ieškovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu yra neskundžiama ir, remiantis CPK 18 str., yra privaloma vykdyti. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių, neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.
Nagrinėjamos bylos kontekste, ieškovas ar jo atstovas turėjo pakankamai laiko atvykti laiku į teismo posėdį arba pateikti duomenis apie neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumą ir motyvuotą prašymą atidėti teismo posėdį. Taigi šioje byloje ieškovo veiksmai neatitiko nurodytų rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų.
Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).
Kadangi šalys, būdamos tinkamai informuotos apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, pareigą atvykti į teismo posėdį šalys praignoravo jau antrą kartą (ieškovas, jo atstovas, bei atsakovas be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2020-07-22 09 val. 00 min. parengiamąjį teismo posėdį, kuriame šalių dalyvavimą teismas taip pat buvo pripažinęs būtinu), teismas, tokį elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą šaliai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimą, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str., 246 str. įtvirtintomis nuostatomis, palieka ieškinį nenagrinėtu.
CPK 297 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 8 ,159, 160 straipsniais, 246 straipsnio 4 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290 straipsniu, teismas
nutaria:
Civilinę bylą pagal ieškovo MB „(duomenys neskelbtini) ieškininį pareiškimą dėl skolos, palūkanų, kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), palikti nenagrinėtu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismą.