Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Karagandoje, Kazakstano respublikoje, lietuviui, LR piliečiui, išsituokusiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, vykdančiam individualią veiklą, gyvenančiam, Kretingoje, anksčiau administracine tvarka nebaustam, neteistam, surašytas ATPK protokolas pagal 41³ str. 1d ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., kaip fizinis asmuo vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 092327, 2014-06-18 apie 11.30 val. LR valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, jam priklausančiame sandėlyje kaime, Kretingos rajone, leido nelegaliai dirbti trims (3) asmenims E. B., D. T. ir Ž. A., nesudarė su minėtais asmenimis rašytinių darbo sutarčių bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniams skyriui apie priėmimą į darbą, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio. E. B., D. T. ir Ž. A. patikrinimo metu sandėlyje kaime, Kretingos rajone (buvusiame linų fabrike) kapojo malkas. D. T. ir Ž. A. dirbo dvi (2) savaites, E. B. dirbo pirmą dieną. Pagal susitarimą buvo mokamas 50 Lt atlyginimas už vieną (1) darbo dieną. Darbo sutartys su minėtais asmenimis nesudarytos ir VSDFV teritoriniams skyriui apie įdarbinimą nepranešta. Tuo J. V. padarė ATPK 41³ str. 1d. pažeidimą.

LR valstybinės darbo inspekcijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad buvo gauta anoniminė informacija apie nelegalų darbą kaime, Kretingos rajone. 2014-06-18 apie 11.30 val. su kolega J. P. patikrinimo metu sandėlyje kaime, Kretingos rajone, rado nelegaliai dirbančius trims (3) asmenis - E. B., D. T. ir Ž. A., kurie skaldė malkas. Pastarieji paaiškino, kad jų darbdavys yra J. V.. Patikrinimo metu nustatyta, jog J. V. nesudarė su darbuotojais rašytinių darbo sutarčių bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniams skyriui apie priėmimą į darbą, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio (po 50 Lt už darbo dieną). J. V. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir surašė paaiškinimą. Prašo skirti pažeidėjui sankcijos ribose numatytas pinigines baudas.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo J. V. dėl šio teisės pažeidimo padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2014-06-18 apie 11.30 val. LR valstybinės darbo inspekcijos atliko patikrinimą jam priklausančiame sandėlyje kaime, Kretingos rajone metu. Jis, kaip fizinis asmuo, vykdo individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą (ruošia ir pristato kapotas malkas klientams). Būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, leido nelegaliai dirbti trims (3) asmenims E. B., D. T. ir Ž. A., nesudarė su minėtais asmenimis rašytinių darbo sutarčių bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniams skyriui apie priėmimą į darbą. Buvo sutaręs su darbuotojais dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio (50 Lt už darbo dieną). Darbininkai buvusiame linų fabrike kapojo malkas. D. T. ir Ž. A. dirbo dvi (2) savaites, E. B. dirbo pirmą dieną. Pažeidimas įvyko dėl įstatymų nežinojimo.

Liudytojas, LR valstybinės darbo inspekcijos inspektorius, J. V. Paulionis teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad pagal gautą anoniminę informaciją atliko nelegalaus darbo fakto tyrimą kaime, Kretingos rajone. 2014-06-18 apie 11.30 val. su kolege S. Čeponiene patikrinimo metu sandėlyje L K kaime, Kretingos rajone, rado nelegaliai dirbančius trims (3) asmenis - E. B., D. T. ir Ž. A., kurie skaldė malkas. Pastarieji paaiškino, kad jų darbdavys yra J. V., kaip fizinis asmuo vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Patikrinimo metu nustatyta, jog J. V. nesudarė su darbuotojais rašytinių darbo sutarčių bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniams skyriui apie priėmimą į darbą, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio (po 50 Lt už darbo dieną). J. V. dėl padaryto pažeidimo prisipažino.

Motyvuojamoji dalis

J. V. padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas LR valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus surinkta medžiaga: ATPK protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiškinimais, duomenimis iš VSDFV duomenų bazės ir kitais bylos dokumentais.

2014-06-19 ATPK protokole Nr. ATPP 0898-0033 nurodyta, kad J. V., kaip fizinis asmuo vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 092327, 2014-06-18 apie 11.30 val. LR valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, jam priklausančiame sandėlyje kaime, Kretingos rajone, leido dirbti trims (3) asmenims E. B., D. T. ir Ž. A., nesudarė su minėtais asmenimis rašytinių darbo sutarčių bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniams skyriui apie priėmimą į darbą, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio. E. B., D. T. ir Ž. A. patikrinimo metu sandėlyje kaime, Kretingos rajone (buvusiame linų fabrike) kapojo malkas. D. T. ir Ž. A. dirbo dvi (2) savaites, E. B. dirbo pirmą dieną. Pagal susitarimą buvo mokamas 50 Lt atlyginimas už vieną (1) darbo dieną. Darbo sutartys su minėtais asmenimis nesudarytos ir VSDFV teritoriniams skyriui apie įdarbinimą nepranešta. Tuo J. V. padarė ATPK 41³ str. 1d. pažeidimą (b.l. 4-5).

2014-06-19 nelegalaus darbo tyrimo akto nustatyta, kad J. V. nelegaliai priėmė dirbti jam priklausančiame sandėlyje kaime, Kretingos rajone E. B., D. T. ir Ž. A., kurie skaldė malkas. Pastarieji paaiškino, kad jų darbdavys yra J. V., kaip fizinis asmuo vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Patikrinimo metu nustatyta, jog J. V. nesudarė su darbuotojais rašytinių darbo sutarčių bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniams skyriui apie priėmimą į darbą, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, po 50 Lt už darbo dieną ( b.l. 7-8).

2014-06-18 J. V. paaiškinime paaiškino nelegalaus darbo aplinkybes ir pripažino pažeidimą ( b.l. 9).

2014-06-18 E. B. paaiškinime paaiškino nelegalaus darbo aplinkybes ir pripažino nelegaliai dirbęs bei gavęs atlyginimą ( b.l. 10).

Iš VSDFV duomenų bazės išrašo (b.l. 12) matyti, kad J. V. nuo 2012-05-14 vykdo individualią veiklą ir jam 2012-05-14 išduota nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą ( b.l. 11).

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99str.), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbama nesudarius darbo sutarties. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sutartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (DK 24 str.). Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sąlygų (DK 95 dtr.). Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t.y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Pagal byloje surinktą rašytinę medžiagą bei šalių parodymus matyti, kad J. V., kaip fizinis asmuo vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 092327, 2014-06-18 apie 11.30 val. LR valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, jam priklausančiame sandėlyje kaime, Kretingos rajone, leido dirbti trims (3) asmenims E. B., D. T. ir Ž. A., nesudarė su minėtais asmenimis rašytinių darbo sutarčių bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniams skyriui apie priėmimą į darbą, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, t.y. leido trims (3) asmenims nelegaliai dirbti.

Sunkinančių aplinkybių J. V. veiksmuose nenustatyta.

Kvalifikacija teisinga.

Pažeidėjo J. V. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas pripažino pažeidimą ir gailisi, anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, pažeidimas padarytas dėl įstatymų nežinojimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirba ir gauna pajamas, išlaiko studentę dukrą, suprato padaręs pažeidimą ir šį savo elgesį vertina labai neigiamai, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, J. V. skirtina minimali nuobauda, numatyta šio straipsnio dalies sankcijoje, paskiriant po 3000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31str., 41³ str.1d., 286 str. ir 287 str., 313 str., teismas

nutarė:

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 41³str.1d., nubausti 3000 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas už nelegaliai dirbusį E. B.; nubausti 3000 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas už nelegaliai dirbusį D. T.; nubausti 3000 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas už nelegaliai dirbusį Ž. A., viso 9000 Lt.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302² 302⁶ str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.