Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir LITEKO sistemoje susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-07692-23, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turinis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-07-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d., taikant 64 ¹ str., paskirta 180 MGL dydžio bauda;

2) 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 3 d. 3 p. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2020-02-10 įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos priežiūrą, 2021-10-30 išregistruotas iš Lietuvos tarnybos probacijos priežiūros), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, t. y. 2023m. vasario 28 dieną, apie 18.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, sugyventinei nukentėjusiajai N. P. rankos delnu vieną kartą sudavė į kairį skruostą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat, kaltinamasis G. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, t. y. 2023m. kovo 01 dienos vakare, nenustatytą valandą, namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, sugyventinei nukentėjusiajai N. P. rankos delnu ne mažiau tris kartus sudavė į dešinį skruostą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-07 parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. N. P. yra jo sugyventinė. Su ja susipažino prieš du metus internetu. Apie metus laiko susitikinėjo, važinėjo vienas pas kitą į namus, ji gyveno (duomenys neskelbtini), ten turi savo namus. Nuo šių metų pradžios ji atsikraustė gyventi pas jį į (duomenys neskelbtini). Su N. jis gyvena nuolat nuo šių metų pradžios, veda bendrą ūkį, tvarkosi namuose, daro remontus. 2023-02-28 jis, N. ir jo kaimynas E. Š. važiavo į (duomenys neskelbtini), į N. namus, nes reikėjo sutvarkyti kai kuriuos reikalus. Automobilį vairavo N., o jis su E. vartojo alkoholį, nuvažiuojant išgėrė 0,5 litro degtinės butelį ir grįžtant išgėrė 0,5 litro degtinės butelį. Truputį buvo likę degtinės, tai jis ją išgėrė vienas namuose. Jis neatsimena, kad E. dar jam būtų padėjęs grįžus į namus išgerti degtinę, gal ir buvo užėjęs. Apie kokią 18.00 valandą, Eg. pas juos jau nebebuvo, tarp jo ir N. kilo konfliktas. Konflikto priežasties pasakyti negali, bet prisimena, kad ji kažkaip negražiai jį pavadino, todėl, jiems būnant virtuvėje, jis N. sudavė rankos delnu į veidą. Jis neprisimena, į kurią veido pusę bei su kuria ranka jis jai sudavė. Apkritai viską jis nelabai pamena. Kai N. jis sudavė, galėjo ši sėdėti prie stalo, o jis prie jos priėjo ir sudavė. Kiek pamena sudavė tik vieną kartą. Daugiau tą dieną jos nemušė. Po to jis nuėjo miegoti. Ryte, tai yra 2023-03-01 atsikėlęs pamatė, kad N. akis buvo pamėlusi, jis jos atsiprašė, labai gailėjosi dėl savo veiksmų. Iš pykčio visą dieną jis vėl vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, išgėrė 0,7 litro degtinės. Buvo vakaras, kiek buvo valandų jis tikrai nepamena, kai N. jam vėl pradėjo priekaištauti dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, pradėjo jį vadinti įvairiais žodžiais, todėl būdamas kambaryje jai vėl, susinervinęs ir supykęs, kad ji jį įžeidinėjo, rankos delnu sudavė į veidą, galėjo suduoti ir tris kartus. Jis neprisimena, į kurią veido pusę jis jai davė ir kuria ranka, nes buvo girtas. Daugiau jos nemušė, tik su ranka į veidą, jos nespardė ar kitaip tikrai nemušė. Kai sudavė į veidą, nuėjo miegoti. Kitą rytą, jau buvo 2023-03-02 pamatė, kad N. veidas mėlynas, jis suprato, kad tai nuo jo sumušimo. N. pasakė, kad jai skauda galvą, tai jis jai patarė išsikviesti greitąją. Ji taip ir padarė. Jis jos atsiprašė, labai gailėjosi ir dabar gailisi dėl savo veiksmų. Atvažiavusi greitoji N. išsivežė. Jis pasiliko namuose ir toliau vartojo alkoholį. Kiek pamena N. į namus grįžo tą pačią dieną su taksi. Jis su N. jau susitaikė, jis jos atsiprašė, o ši jam atleido. Sakė, kad jam jokių pretenzijų neturi. Jis tikrai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Taip pasielgė dėl girtumo. Tai įvyko pirmą kartą. Kol vyks tyrimas jis gyvens pas kaimyną E. Š. adresu (duomenys neskelbtini). Kai jis mušė N., niekas nematė, jie buvo tik dviese (b. l. 111-114).

Kaltinamasis G. S. 2023-03-24 papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad laikosi visų savo duotų parodymų 2023-03-07 dieną. Su galutiniu įtarimu sutinka visiškai. Pripažįsta savo kaltę, kad savo sugyventinei N. P. 2023-02-28 apie 18.00 val. rankos delnu vieną kartą sudavė į veidą, o 2023-03-01 vakare rankos delnu sudavė tris kartus į veidą. Buvo abu kartus neblaivus. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Jis N. atsiprašė, ši jam atleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Dabar gyvena atskirai nuo N., su ja nebendrauja. Daugiau nieko papildyti negali (b. l. 134-136).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji N. P. 2023-03-06 apklausoje parodė, kad ji parodymus duoti apie savo sugyventinį G. S. sutinka. Su juo internetu susipažino prieš dvejus metus, greitai bus metai, kai jie susitikinėja, jis atvažiuodavo pas ją į (duomenys neskelbtini), ji atvažiuodavo pas jį į (duomenys neskelbtini). Šituo adresu jis namą nusipirko 2022 m. vasarą. Pas jį ji atvyko gyventi šiais metais, nuo sausio 1 d., nes Naujus metus jie jau sutiko pas jį. 2023-02-28 ji kartu su G. ir jų kaimynu iš (duomenys neskelbtini) kaimo E. Š., kuris pas juos, namuose padeda daryti remontus, važiavo pas ją į (duomenys neskelbtini), nes jai dar reikėjo susimokėti mokesčius ir kai ką patvarkyti namuose. Grįžtant G. su E. vartojo alkoholį, o ji vairavo automobilį, ji alkoholio nevartojo. Tą dieną prie jos G. kabinėjosi žodžiai, buvo nepatenkintas dėl jos vienų ar kitų veiksmų. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini), nežino, kiek buvo valandų, G. su E. dar pas juos namuose baigė vartoti alkoholį - degtinę, kurią pradėjo gerti važiuodami. Iš viso išgėrė 0,5 litrus butelį degtinės. Ji su jais išgėrė apie 50 gramų degtinės, nes daugiau ji gerti negali, geria vaistus nuo savo ligos (išsėtinės sklerozės). Kai E. išėjo į namus, gal apie 18 val., tarp jos ir G. kilo žodinis konfliktas. Ji neprisimena, kodėl jie susipyko. Jie abu buvo virtuvėje, sėdėjo prie stalo. Konflikto metu G. atsistojo ir, priėjęs prie jos, sėdinčios ant kėdės prie stalo, vieną kartą jai sudavė ranka į kairį skruostą su delnu. Su kuria ranka sudavė, ji neprisimena. Jai skaudėjo apie kelias minutes, po to praėjo, skausmą vertina kokiais 2-3 balais iš dešimties. Kai jis jai sudavė, ji ant tos vietos užsidėjo šlapią rankšluostį, nes bijojo, kad atsiras mėlynė, nes jai jos labai greitai atsiranda. Ji pasakė, kad ji jam tuoj iškvies policiją, tada jis nuėjo miegoti ir daugiau tą vakarą nieko nebuvo. Ji policijos nekvietė. Kitą dieną, kai ji atsikėlė, jai jau buvo užmėlusi visa akis. Tai pamatęs G. jos atsiprašinėjo, buvo susinervinęs, kad taip padarė ir visą dieną jis namuose vartojo alkoholį. Jis vienas, gėrė degtinę, išgėrė daug, gal butelį 0,7 litro. Vakare, kiek buvo valandų gerai nepamena, bet jau buvo tamsu, ji jau gulėjo lovoje ir ruošėsi miegoti. G. atėjo pas ją į miegamąjį ir pradėjo ją įžeidinėti, ką jis jai sakė ji neprisimena. Ji tada jam pradėjo priekaištauti, kad jis visą dieną geria. Sakė, kad jis nustotų gerti, nes jai prižadėjo nebegerti, pavadino jį alkoholiku. Tada jis priėjo prie lovos, kur ji sėdėjo, nes kai jis įėjo pas ją į kambarį ji atsisėdo, ir jai rankos delnu sudavė jau į kitą veido pusę, į dešinį skruostą mažiausiai tris kartus. Su kuria ranka sudavė nepamena. Jis buvo visiškai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Jai skaudėjo, nes jis vis dėl to vyras, smūgiai buvo skaudūs. Skausmą vertina 4 balais iš dešimties. Kai jis jai sudavė, jis iš kambario išėjo ir toliau vartojo alkoholį, o po to nuėjo miegoti. Tą dieną ir vakarą ji alkoholio nevartojo. Tą vakarą ji policijos nekvietė, nežino kodėl. Ryte atsikėlusi ji pamatė, kad jos visas veidas mėlynas, skaudėjo galvą. Tada ji G. paklausė, ar mato, ką jis padarė. O šis jai atsakė, kad jei nori kviestų policiją ar medikus. Ji apie 11 val. paskambino 112 ir iškvietė medikus, kuriems pasakė, kad ji pargriuvo ir užsigavo galvą, pasakė dar savo diagnozę. Kai atvyko medikai ji jiems pasakė, kad ją sumušė sugyventinis, taip pat ji jiems pasakė, kad ir pargriuvo. Iš tiesų ji buvo ir pargriuvusi namuose 2023-02-28, kai ėjo tamsoje, nes pas juos vyksta remontai, už kažko užkliuvo, bet pargriuvo tik ant šono, kliuvo ant dešinės šlaunies, jokių sužalojimų tada ji nepasidarė, galvos niekur netrenkė. Kai ją medikai atvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, atvyko ir policijos pareigūnai. Po to ją išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur peršvietė galvą. Neradus jokių stiprių sužalojimų ją išleido. Jai G. sudavė tik į veidą, į kitas kūno vietas jis jai nesudavė. Ji jam atleido, jokių pretenzijų ji jam neturi, mano, kad ji pati turėjo patylėti, o ne vadinti jį alkoholiku, nes būdamas neblaivus jis yra agresyvus. Jai padaryta tik moralinė žala, materialinė žala jai nepadaryta, bet kaip ir sakė, ji jam jokių pretenzijų neturi, nori, kad byla G. būtų nutraukta, ji mano, kad jis pasimokė, nes tai buvo pirmas kartas. Niekas nematė kai ją mušė G., jie buvo tik dviese (b. l. 24-27).

Nukentėjusioji N. P., papildomai apklausta 2023-03-24, parodė, kad laikosi visų savo duotų parodymų 2023-03-06 dieną. Tik nori papildyti, kad sugyventinis G. tiek 2023-02-28, tiek 2023-03-01 smūgius su rankos delnu sudavė tik į veidą, į kitas kūno vietas jis jam smūgių nesudavė. Ligoninėje ji sakė, kad ją jis mušė ir į veidą, į krūtinę, į rankas, bet ji buvo susijaudinusi ir neatsimena ką kalbėjo, galėjo nurodyti ir klaidingai. Mėlynės ant rankų jai buvo nuo ankščiau, dar prieš sumušimą, jos atsirado kai griuvo ant laiptų. Dar nori pasakyti, kad ji G. atleido, jam jokių pretenzijų neturi, jokio civilinio ieškinio jis nereiškia, jai jokia žala nepadaryta, nei turtinė, nei neturtinė žala jai nepadaryta (b. l. 30-32).

Liudytojas E. Š., apklaustas 2023-03-07 parodė, kad G. S. yra jo draugas. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartais jis jam padeda daryti remontus namuose. Kartu su juo gyvena jo sugyventinė N. 2023-02-28 jis kartu su G. ir N. važiavo į (duomenys neskelbtini), į N. namus, nes ji jo paprašė ten patvarkyti kriauklę. Automobilį vairavo N., o jis su G. vartojo alkoholį tiek nuvažiuojant, tiek grįžtant. N. alkoholio nevartojo, nes ji vairavo. Į namus grįžo tą pačią dieną, kokią valandą nepamena. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), jis išėjo į namus. Kol važiavo G. su N. tarpusavyje nesipyko. Jis nematė įvykių nei vasario 28 d., nei kovo 1 d. Kai tarp G. ir N. kažkas vyko, jis pas juos nebuvo, po to kai grįžo iš (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad G. sumušė N. jis sužinojo tik iškviestas į policiją duoti parodymų. Kol baigsis tyrimas G. pagyvens pas jį (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-48).

2023-03-02 asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad nukentėjusiosios N. P. veide, aplink abi akis matosi patinimai, mėlynės, kaktoje matosi kraujosruvos (b. l. 49-50, 51-53).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kad N. Po. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, plaštakose. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2023-03-02. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais, bukais daiktais. N. P. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 66-68).

Iš 2023-03-07 kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi Body kameros Nr. 723559 vaizdo ir garso įrašai Nr. PSS-20230302-113302UTC+0200.mp4 ir Nr. PSS-20230302-121505UTC+0200.mp4. Įrašų data 2023-03-02. Įrašų pradžia 11:33:03 val. Įrašų pabaiga 12:18:59 val. Matosi, kad pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį skyrių, kur kalbina nukentėjusiąją N. P., kuri paaiškino, kad ją vakar ir užvakar mušė jos sugyventinis G. S. adresu (duomenys neskelbtini). Kur yra dabar sugyventinis ji nežino. Sakė, kad taip niekada nebūdavo, bet dabar pradėjo gerti, prigėrė ir pradėjo mušti. Matosi kaip pareigūnai atlieka nukentėjusiosios asmens apžiūrą (b. l. 69-71).

2023-03-02 11:23 PRĮR išraše nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, jog atvežta blaivi N. P. dėl galvos smegenų sukrėtimo vežama į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę. Namuose sumušė sugyventinis (b. l. 5-8).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. S. 2023-02-28 mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei nukentėjusiajai N. P., tyčia rankos delnu vieną kartą sudavė į kairį skruostą, taip sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. S. 2023-03-01 mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei nukentėjusiajai N. P., tyčia rankos delnu ne mažiau tris kartus sudavė į dešinį skruostą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 139-141).

Kaltinamasis G. S. buvo teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 93-95), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 98). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. S. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kaltinamasis smurtinius veiksmus panaudojo dvi dienas iš eilės būdamas neblaivus, todėl tikslinga skirti įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos apsauga ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kurie, tikėtina, gali padaryti teigiamą įtaką G. S. elgesiui (BK 48 straipsnio 3 dalis, 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. G. S. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios (b. l. 121-123) –panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023-02-28 d. veika), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos apsauga, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023-03-01), ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos apsauga, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir G. S. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos apsauga, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir G. S. paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos apsauga, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios –panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti G. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.