- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- 2-8273-558/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Lina Palionytė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui ieškovės pusėje E. Ž., trečiajam asmeniui atsakovo pusėje G. V. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė V. V., gim. 1998-01-02, Vilniaus r. Nemenčinės Gedimino gimnazijos vienuoliktos klasės moksleivė prašo priteisti iš atsakovo V. V. išlaikymą po 170 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2016-01-02 (ieškovės pilnametystės), iki kol mokysis Vilniaus r. Nemenčinės Gedimino gimnazijoje, t.y. iki 2017-07-01, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors yra pilnametė, tačiau šiuo metu yra Vilniaus r. Nemenčinės Gedimino gimnazijos vienuoliktos klasės moksleivė. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-09-29 sprendimu ieškovės tėvų V. V. ir E. Ž. (buvusi V.) santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, kad atsakovas nepilnametės dukros E. V. išlaikymui iki šios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo sumokėjo vienkartinę piniginę išmoką – 25 000 Lt iki vaiko pilnametystės. Taip pat atsakovas V. V. įsipareigojo sudaryti investicinio draudimo sutartį jo pasirinktoje draudimo bendrovėje, naudos gavėja nurodant dukrą V. V., nuo 2010 m. sausio mėnesio ir periodiškai mokėti įmokas iki visiško įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo, tačiau ne trumpiau kaip iki dukters pilnametystės. Ieškovė gyvena kartu su motina E. Ž.. Savarankiškai užsidirbti pragyvenimui neturi jokių galimybių, nes mokosi mokykloje. Jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto taip pat neturi. Kad patenkintų ieškovės poreikius, ieškovės mama E. Ž. dirba dvejuose darbuose. Ieškovė gyvena Vilniaus rajone, todėl viešasis transportas per mėnesį kainuoja 25 Eur. Artėjant baigiamiesiems egzaminams lanko anglų kalbos ir matematikos papildomus užsiėmimus, per mėnesį papildomos pamokos kainuoja 100 Eur, kurie vyksta vakarais, todėl dėl transporto, tenka vėlai grįžti namo. Dėl šių priežasčių šiuo metu lanko vairavimo kursus, automobilio teisėms įgyti, kurie, susumavus papildomas pamokas, atsiskaitymą už egzaminus, iš viso kainuos 380 Eur. Kitos išlaidos per mėnesį sudaro: pietūs mokykloje – 25 Eur, maistas namuose 75 Eur, kanceliarinės prekės skirtos mokyklai – apie 10 Eur (neįskaitant vadovėlių ir pratybų mokslo metų pradžioje, kurių kaina siekė daugiau kaip 60 Eur), higienos priemonės – 10 Eur, drabužiai ir avalynė – 125 eur, laisvalaikis – 50 Eur, vaistai ir vitaminai – 30 Eur. Šiuo metu yra reikalingos stomatologo paslaugos, kurios lankantis du kartus per mėnesį, kainuoja daugiau kaip 60 Eur. Gydymas truks dar mažiausiai pusę metų. Turėdama problemų su sveikata, lankosi pas gydytoją dėl galvos skausmų ir jautrios nervų sistemos, bei apsisprendusi įgyti vairuotojo pažymėjimą prašė atsakovo padėti ir skirti tam tikrą pinigų sumą jos išlaikymui, tačiau pagalbos iš atsakovo nesulaukė (1t.b.l.24-26).
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovės išlaikymui iki jos pilnametystės jis buvo sumokėjęs vienkartinę piniginę 25 000 Lt išmoką, tačiau ieškinyje visiškai nepaminėta tai, jog atsakovo, santuokos su E. Ž., nutraukimo metu atsisakymas nuo bet kokių pretenzijų į namą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat susijęs su išlaikymo ieškovei teikimu. Nors sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys konstatavo, jog minėtas namas yra asmeninė E. Ž. nuosavybė, tačiau tai buvo padaryta tik dėl to, jog atsakovas ir E. Ž. susitarė, kad ateityje ji užtikrins visapusišką ieškovės išlaikymą ir iš atsakovo periodinių išmokų ieškovės išlaikymui nereikalaus. Priešingu atveju atsakovas būtų reikalavęs minėto namo dalybų. Atsakovas buvo įsipareigojęs sudaryti investicinio draudimo sutartį, naudos gavėja nurodant ieškovę. 2011-01-05 atsakovas sudarė kompleksinio gyvybės draudimo sutartį, kurioje naudos gavėja yra ieškovė. Draudimo sutartis galios iki 2020-12-31 Suėjus šiam terminui, ieškovei bus išmokėta sukaupta suma, kas sudarys 3 185,82 Eur. Ieškovės reikalavimas priteisti iš jo po 170 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis yra nepagrįstas, nes atsakovas mano, kad šios nurodytos išlaidos nėra būtinos, be to, dalies jų pagrįstumas nepatvirtintas jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovė nurodė, jog viešojo transporto paslaugoms per mėnesį išleidžia 25 Eur, tačiau šios sumos nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. www.vilniusticket.lt tinklalapyje matyti, jog 30 dienų galiojantis viešojo transporto bilietas moksleiviams kainuoja 5,79 Eur. Toliau, ieškovė nurodė, jog per mėnesį papildomoms anglų kalbos ir matematikos pamokoms išleidžia 100 Eur, tačiau nepagrindė jokiais leistinais rašytiniais įrodymais. Atsakovo nuomone, jis neturi pareigos prisidėti prie 380 Eur kainuojančių vairavimo kursų, kadangi šie poreikiai nėra priskirtini prie būtinųjųn poreikių. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės nurodytomis sumomis, skiriamomis kanceliarinėms prekėms, rūbams , vaistams, vitaminams. Atsakovo gaunamos pajamos yra nedidelės. Atsakovas dirba 8 valandas per dieną (ne daugiau nei 40 valandų per savaitę). Atsakovas negali dirbti papildomai, kadangi jis turi mažametį sūnų A. V., gim. 2011-05-11, kurio priežiūra jam tenka dalintis su jo motina G. V.. A. V. dažnai serga, todėl atsakovui tenka jį slaugyti namuose, dėl ko šiuo metu jo galimybės dirbti papildomą darbą yra ribotos. Pažymėtina, jog iš savo gaunamų pajamų atsakovas turi teikti išlaikymą savo mažamečiam sūnui, taip pat jis moka kiekvieną mėnesį po 29,37 Eur draudimo išlaidas, kurių naudos gavėja yra ieškovė. Be to, atsakovas kiekvieną mėnesį moka po 42,74 Eur vartojimo kreditui padengti. Taip pat atsakovas turi 384 Eur finansinį įsipareigojimą UAB „Infrasistemos“. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas neturi pakankamų galimybių teikti finansinę paramą ieškovei, be to, priteisus ieškovės prašomą paramos sumą būtų padaryta esminė žala atsakovui bei jo turtinei padėčiai, kadangi jam šiuo metu nepakanka lėšų pragyvenimui, dėl ko tenka skolintis iš trečiųjų asmenų (1t.b.l.30-35).
Ieškovė V. V. pateikė papildomus paaiškinimus į atsakovo atsiliepimą į ieškinį, kuriuose nurodo, jog jos tėvai nutraukdami santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė, jog gyvenamasis namas yra trečiojo asmens nuosavybė, o išlaikymo periodinėmis išmokomis prašo ieškovė, bet ne trečiasis asmuo. Sunkiai suvokiamas dalykas, kad tėvas geriau moka pinigus advokatams, o nepadeda tikram savo vaikui. Trečiasis asmuo stengiasi visomis išgalėmis prisidėti prie ieškovės, kuri mokosi mokykloje, išlaikymo, o iš tėvo nesulaukia jokios pagalbos. Namas, apie kurį kalba atsakovas, yra iki šiol nebaigtas statyti sodo namelis. Po santuokos nutraukimo ieškovės motina pati savo jėgomis, stengėsi jį užbaigti. Be to, tėvai susitarė, jog po santuokos nutraukimo trečiasis asmuo grąžins paskolą kreditoriui, nes paskola buvo paimta sodo namui, kaip ir likusios trys paskolos, kurias paėmė ieškovės motina. Paskutinį kartą paimtą kreditą trečiasis asmuo moka iki šiol, po 138,89 Eur kiekvieną mėnesį. Atsakovo minėta kompleksinio gyvybės draudimo sutartis galioja iki 2020-12-31. Šią dieną bus išmokėti sukaupti pinigai, nepaisant to, kad gyventi reikia šiandien. Pažymėtina, jog ieškovės mama, kaip ir tėtis taip pat kiekvieną mėnesį moka po 28,96 Eur į „Saugaus vaiko fondas“, kur naudos gavėja yra ieškovė. Ieškovė atkreipia dėmesį, jog viešojo transporto kainos Vilniaus rajone ženkliai skiriasi nuo autobusų Vilniaus mieste. Kiekvieną dieną priemiestiniu autobusu tenka važiuoti mažiausiai du kartus, kartais ir daugiau, kadangi tenka važiuoti į papildomus užsiėmimus bei vairavimo pamokas, kurie vyksta Nemenčinėje. Tenka važiuoti ir į miestą, o ten jau galioja miesto autobusų kainos. Ieškovė neperka terminuoto (mėnesinio) bilieto, kadangi tenka važinėti su dviem autobusais „144“ ir „146“. Tektų pirkti du mėnesinius bilietus, kur vieno kaina 18 Eur (darbo dienomis), savaitgaliais tektų sumokėti 26 Eur, kito kaina – 19 Eur, kas per mėnesį sudarytų 37 Eur arba 45 Eur, be to ši suma gautųsi neįskaičiavus bilietų kainos, kuriuos perka, būdama mieste. Kiekvieną dieną perką vienkartinius bilietus, kurie vidutiniškai kainuoja 25 Eur per mėnesį. Nors atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra bloga, tačiau atsakovas tik gavęs (2016-02-11) ieškinį, kitą dieną, t.y. vasario 12 dieną, pasirašė teisinių paslaugų sutartį su advokatu M. N., 2016-02-15 savo noru išėjo iš darbovietės, kurioje dirbo vyriausiuoju meistru – priėmėju ir įsidarbino kitoje įmonėje, kurioje pradėjo gauti minimalų atlyginimą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, turintis profesiją, patirtį, be to darbo rinka pilna pasiūlymų ir gerų atlyginimų, tačiau atsakovas nutraukdamas darbo sutartį savo noru pablogino savo turtinę padėtį. Atsakovas nededa jokių pastangų, kad bent minimaliai galėtų padėti ieškovei, kuri vis dar mokosi mokykloje, o kaip tik pasiblogino savo turtinę padėtį, kad galėtų išvengti pareigos išlaikyti savo dukrą (1t.b.l.75-80).
Trečiasis asmuo ieškovės pusėje E. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog pilna apimtimi sutinka su dukters V. V. reikalavimu. Trečiasis asmuo visais įmanomais būdais stengiasi patenkinti būtiniausius dukters poreikius, teko susirasti antrą darbą, kadangi iš pirmosios darbovietės gaunamų lėšų nepakanka. Šiuo metu tenka daugiau lėšų skirti dukters mokslams, nes artėjant baigiamiesiems egzaminams reikia samdyti korepetitorius (anglų kalbos ir matematikos). Taip pat sulaukusi pilnametystės dukra pradėjo lankyti vairavimo kursus, vairuotojo pažymėjimui įsigyti, nes gyvena Vilniaus rajone, o čia susisiekimas labai prastas. Be lėšų skirtų mokslui, didžiąją dalį išlaidų sudaro gydymas. V. turi sveikatos problemų, lankosi pas gydytoją dėl galvos skausmų ir jautrios nervų sistemos, gydymas ilgas ir brangus, kiek laiko jis truks nėra aišku. Be viso to, šiuo metu dukrai yra neišvengiamai reikalingos stomatologo paslaugos, kurios taip pat nėra pigios (1t.b.l.56-57).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutartimi trečiuoju asmeniu įtraukta atsakovo sutuoktinė G. V., kurie yra nepilnamečio A. V., gimusio 2011-05-11, tėvai (1t.b.l.47,122). Trečiasis asmuo atsakovo pusėje G. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog visiškai nesutinka su pareikštu ieškiniu. Mano, jog ieškovės nurodytos išlaidos nėra būtinos, be to, dalies jų pagrįstumas nepatvirtintas jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovė nepagrįstai išleidžia per mėnesį viešojo transporto paslaugoms 25 Eur. Ji nepateikė nė vieno argumento, kodėl ji negalinti važinėti vienu autobusu, dėl ko ieškovė galėtų įsigyti mėnesinį autobuso bilietą ir tokiu būdu sutaupyti nepirkdama vienkartinių bilietų. Be to ieškovė teigia perkanti vienkartinius viešojo transporto bilietus Vilniaus mieste, kas vėlgi nepagrįstai didina ieškovės išlaidas. Taip pat už vairavimo kursus suma yra neracionali ir per didelė. Iš internete skelbiamos informacijos matyti, jog vairavimo kursų kainos Vilniuje prasideda nuo 300 Eur. Ieškovė galėjo pasirinkti pigiau kainuojančius kursus, o ne pačius brangiausius. Taigi ieškovės nurodyti poreikiai yra nepagrįstai užkelti ir neįrodyti. Ieškovės motinos turtinė padėtis yra geresnė, negu atsakovo, todėl ji didesne dalimi turėtų prisidėti prie dukros išlaikymo. Ji ir atsakovas turi mažametį sūnų A. V., kuris dažnai serga, todėl atsakovui tenka jį slaugyti namuose, dėl ko šiuo metu jo galimybės dirbti papildomą darbą yra ribotos. Jos pajamos per mėnesį sudaro 970 Eur. Iš šių gaunamų pajamų ji turi išlaikyti, ne tik atsakovo ir jos mažametį vaiką, bet ir trečiojo asmens nepilnametę dukrą K. B., gimusią 1999-06-12. Nepilnametės K. tėvas prie jos išlaikymo per mėnesį prisideda tik 86,89 Eur suma, todėl jai tenka prisidėti gerokai didesne dalimi. Sūnaus A. V. išlaikymui ji ir atsakovas skiria po 175 Eur kas mėnesį. Jai tenka kiekvieną mėnesį skirti 540 Eur sumą kreditoriniams įsipareigojimams dengti (paskola – apie 312 Eur/mėn., kreditinės kortelės panaudoto kredito dengimas – apie 200 Eur/mėn., lizingas už įsigytą orkaitę – apie 29 Eur). Atsakovas neturi pakankamų galimybių teikti finansinę paramą ieškovei, be to priteisus ieškovės prašomą paramos sumą būtų padaryta esminė žala atsakovui bei jo turtinei padėčiai, kadangi jam šiuo metu pačiam nepakanka lėšų pragyventi ir vykdyti savo įsipareigojimus nepilnamečiam vaikui, dėl ko šiam tenka skolintis iš trečiųjų asmenų. Be to, už 4 metų ieškovė įgis teisę atsiimti atsakovo ieškovei sukauptus pinigus. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (1t.b.l.140-147).
Ieškovė V. V. teismo posėdyje ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad ji turi rimtų sveikatos problemų su skydliauke, turi daryti tyrimus, kurių kaina 30 Eur, šiuos tyrimus turės kartoti nuolat. Šiai ligai gydyti turi vartoti tabletes, kur vienos tabletės kaina yra 17 Eur. Taip pat turi migrenos problemų, kurios gydymui išleidžia virš 20 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog jis savo būsto neturi, gyvena jo sutuoktinei G. V. priklausančiame bute, kurio paskolą bei komunalinius mokesčius sumoka jo sutuoktinė. Jis nutraukė darbo sutartį su UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kur jo darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius buvo po 600 Eur ir įsidarbino kitoje darbovietėje už minimalų darbo užmokestį, tačiau dirbant sutrumpintą darbo laiką. Šis sprendimas šeimoje buvo priimtas dėl to, kad atsakovo ir trečiojo asmens G. V. mažametis sūnus Arnas dažnai serga, sutuoktinės atlyginimas lyginant su juo yra didesnis, todėl vaikui sergant jo priežiūra rūpinasi atsakovas. Atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „SB lizingas“, mokant šiam kreditoriui kas mėnesį apie 82,85 Eur sumą. Šis įsipareigojimas buvo prisiimtas siekiant apmokėti atsakovo dukros E. U. vestuvių, vykusių 2016-08-16, išlaidas.
Trečiasis asmuo atsakovo pusėje G. V. teismo posėdyje palaikė atsiliepimą į ieškinį jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, jog ji turi du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui per mėnesį skiria kiekvienam po 175 Eur sumą. Atsakovo ir jos mažametis sūnus A. dažnai serga peršalimo ligomis, todėl buvo nuspręsta, kad atsakovas pakeis darbą ir dirbs trumpesnę darbo dieną, kad galėtų rūpintis mažamečiu sūnumi, nes jos atlyginimas apie 300 Eur yra didesnis už atsakovo. Ji su atsakovu ir dviem nepilnamečiais vaikais gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, kuris yra įsigytas už banko suteiktą kreditą. Už banko paskolą ji per mėnesį moka apie 300 Eur, kreditinės kortelės panaudoto kredito dengimui moka apie 200 Eur. Prašė ieškinį atmesti, nes jį patenkinus būtų pažeisti jos ir atsakovo mažamečio vaiko interesai, ženkliai pablogėtų jos šeimos finansinė padėtis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė V. V. yra gimusi 1998-01-02, jos tėvas yra atsakovas V. V., motina- trečiasis asmuo E. Ž. (1t.b.l.6). Ieškovės tėvų santuoka Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-09-29 sprendimu buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1t.b.l.7-10). Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, kad V. V., dukters V. V., išlaikymui iki šios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo sumokėjo vienkartinę piniginę išmoką - 25000 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius litų) iki vaiko pilnametystės. Taip pat V. V. ir E. V. susitarė, kad E. V. periodiškai mokės įmokas pagal „Vaiko investicinio draudimo“ liudijimą (polisą) Nr. 5100988747 UAB „Hansa gyvybės draudimui“ iki visiško įsipareigojimų įvykdymo (2017-01-11) ir V. V. įsipareigojo sudaryti investicinio draudimo sutartį jo pasirinktoje draudimo bendrovėje, naudos gavėja nurodant dukrą V. V., nuo 2010 m. sausio mėnesio ir periodiškai mokėti įmokas iki visiško įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo, tačiau ne trumpiau kaip iki dukters pilnametystės.
Šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, jog 0.0600 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. 4170/1614:52 (duomenys neskelbtini)k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir pastatas - sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 99.68 kv.m bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ įregistruoti E. V. vardu 2008-06-26 Turto pasidalijimo sutarties pagrindu, yra asmeninė E. V. nuosavybė. V. V. nereiškia pretenzijų E. V. į šį turtą (1t.b.l.7-9). Atsakovas V. V. ir trečiasis asmuo G. V. 2010-01-08 sudarė santuoką (1t.b.l.121). 2011-05-11 susilaukė sūnaus A. V. (1t.b.l.47).
Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytini išlaikymo tvarkai CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str.4d.).
Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje 3K-7-204/2009).
Ieškovė V. V. 2016-01-02, sulaukė pilnametystės, bet vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos, šiuo metu dvyliktoje klasėje (1t. b.l.6,17). Ieškovė savo vardu jokio registruotino turto neturi (1t.b.l. 62,65). Ieškovės motina E. Ž. dirba trejose darbovietėse: (duomenys neskelbtini) klinikoje, jos darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius 2015-11 sudarė 649,25, 2015-12 sudarė 812,69 Eur, (duomenys neskelbtini) klinikoje 2015-11 atskaičius mokesčius sudarė 155,89, 2015-12 sudarė 243,52 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokestis per mėnesį neatskaičius mokesčių 2016-08-31, sudarė 55,68 Eur, 2016-09-30 - 18,56 Eur (1t.b.l.13,14, 2t.b.l.46-50). Nuosavybės teise jai priklauso žemės sklypas 0,0600 ha, su jame esančiu sodo pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą 4,5300 ha, esantį (duomenys neskelbtini). (2t.b.l.59-64). Jos vardu registruota 2008 m. gamybos transporto priemonė O. C. bei transporto priemonė 1996 metų gamybos VW GOLF, kuris išregistruotas, nes nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo (2t.b.l.65).
Atsakovas V. V. 2016-02-15 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė darbo sutartį savo noru, kur jo darbo užmokestis per mėnesį neatskaičius mokesčių 2016-01-31 sudarė 763 Eur (1t.b.l.45,67). Šiuo metu atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo užmokestis per mėnesį neatskaičius mokesčių sudaro 350 Eur (1t.b.l.43,66). Jo vardu įregistruotos transporto priemonės: 2002 m. gamybos Volvo, 2003m. gamybos Honda bei trys transporto priemonės 1986m. gamybos Opel Kadett, 1983 m. gamybos Ford Escort, 1987 m. gamybos Opel Ascona, kurios išregistruotos nes nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo (1t.b.l.63). Nekilnojamųjų daiktų atsakovas neturi (1t.b.l.64). Atsakovas turi nepilnametį sūnų A. V., gimusį 2011-05-11 (1t.b.l.47).
Atsakovo sutuoktinės, trečiojo asmens G. V. darbo užmokestis per mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaičius mokesčius sudaro 855,68 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 114,31 Eur (1t. b.l.121,148,149), jos vardu registruotas nekilnojamasis daiktas butas, esantis (duomenys neskelbtini)., kuris apsunkintas hipoteka (2t. b.l.56-58), registruota viena transporto priemonė – 2007 m. gamybos automobilis Opel Astra (2t.b.l.66). Trečiasis asmuo turi du nepilnamečius vaikus: sūnų A. V., gimusį 2011-05-11 ir dukrą K. B., gimusią 1999-06-12 (1t.b.l.150).
Paramos būtinumo sąvoka pagal CK 3.194 str.3d. yra vertinamoji: sprendžiant apie paramos dydį, teisiškai reikšmingi yra duomenys apie vaiko turimą turtą ir pajamas, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, pilnamečio vaiko sąžiningą siekį įgyti išsilavinimą. Ieškovė prašė priteisti 170 Eur dydžio išlaikymą nuo pilnametystės iki kol (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t.y. iki 2017-07-01. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki 18 metų atsakovas sumokėjo vienkartinę piniginę išmoką - 25000 Lt sumą iki dukros pilnametystės bei atsakovas įsipareigojo sudaryti investicinio draudimo sutartį jo pasirinktoje draudimo bendrovėje, naudos gavėja nurodant dukrą V. V., nuo 2010 m. sausio mėnesio ir periodiškai mokėti įmokas iki visiško įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo, tačiau ne trumpiau kaip iki dukters pilnametystės (1t.b.l.7-9). Atsiliepimu į ieškinį bei teismo posėdžio metu atsakovo išsakyti teiginiai, jog santuokos nutraukimo metu atsakovas atsisakė nuo bet kokių pretenzijų į sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nes tai yra susiję su išlaikymo ieškovei teikimu, teismas pažymi, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovas ir trečiasis asmuo E. Ž. sutarė, jog sodo pastatas yra asmeninė trečiojo asmens nuosavybė ir atsakovas nereiškia pretenzijų E. Ž. į šį turtą. Jokių kitų sąlygų minėtoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys nenurodė. Jei ir tikėti atstovo teiginiais, kad jis pasirašė sutartį su sąlyga, kad palikdamas visą sodo pastatą trečiajam asmeniui taip papildomai prisidėdamas prie dukros išlaikymo, teismo vertinimu, tai rodo tik itin didelį ieškovo neatsakingumą ir nerūpestingumą, nes sutartyje atsakovas aiškiai išreiškė valią, jog minėtas pastatas po santuokos nutraukimo atitenka trečiajam asmeniui, o ne priešingai - dukrai, kaip išlaikymo forma. Bet kuris civilinių santykių dalyvis privalo prisiimti atsakomybę už savo atliekamus veiksmus, ir negali savo visiško nerūpestingumo permesti kitai sandorio šaliai, nes kitu atveju civilinių teisinių santykių stabilumas apskritai būtų neįmanomas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovo argumentas, kad atsakovas atsisakydamas sodo pastato, jog ateityje ieškovės motina užtikrins visapusišką ieškovės išlaikymą ir iš atsakovo periodinių išmokų ieškovės išlaikymui nereikalaus atmestinas kaip nepagrįstas.
Sulaukusi pilnametystės ieškovė toliau tęsia mokslus (duomenys neskelbtini)gimnazijos dvyliktoje klasėje, todėl protinga ir sąžininga pripažinti, kad atsakovo teikiamos paramos pilnametei dukrai - moksleivei dydis turi būti ne mažesnis, nei išlaikymas, teikiamas nepilnamečiam, kai vaikas mokosi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, tėvų prievolė teikti paramą pilnamečiam vaikui yra tęstinio pobūdžio, nes po to, kai vidurinės mokyklos dieninio skyriaus moksleivis tampa pilnamečiu, kitos jo gyvenimo aplinkybės nesikeičia, lieka tokios pat. Nebaigusio vidurinės mokyklos, neturinčio kvalifikacijos ir patirties pilnamečio vaiko galimybės gauti darbą ir išlaikyti save yra tokios pat menkos, kaip ir nepilnamečio moksleivio. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog nuolatinių pajamų, kurios būtų pakankamos tenkinti ieškovės kasdieniniams poreikiams, neturi. Vidurinio išsilavinimo ir jokios kvalifikacijos ar patirties neturinčiam vidurinės mokyklos moksleiviui įsidarbinti yra sunku, be to, ieškovė privalo lankyti pamokas, papildomai ruoštis baigiamiesiems abitūros ir stojamiesiems egzaminams. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovei yra būtina tėvų teikiama parama iki ji mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje.
Ieškinyje ieškovė nurodė, jog jos poreikių tenkinimui per mėnesį reikia skirti apie 450 Eur: viešasis transportas per mėnesį kainuoja 25 Eur, nes gyvena Vilniaus rajone, anglų kalbos ir matematikos papildomi užsiėmimai per mėnesį kainuoja 100 Eur, pietūs mokykloje – 25 Eur, maistas namuose 75 Eur, kanceliarinės prekės skirtos mokyklai – apie 10 Eur, higienos priemonės – 10 Eur, drabužiai ir avalynė – 125 Eur, laisvalaikis – 50 Eur, vaistai ir vitaminai – 30 Eur (1t.b.l.24-25). Taip pat ieškovė lanko vairavimo kursus automobilio teisėms įgyti, kurie iš viso kainuos 380 Eur. Byloje yra duomenys, jog ieškovė išleido B kategorijos vairuotojų mokymo kursams 300 Eur (1t.b.l.15-16), tačiau šių išlaidų negalima pavadinti būtinomis išlaidomis. Drabužiams ir avalynei nurodyta kas mėnesį 125 Eur suma yra užaukštinta bei nepagrįsta įrodymais. Tai reiškia, kad ieškovė dalies savo poreikių laikinai turi atsisakyti, iki galės juos finansuoti savarankiškai. Ieškovė nurodytas aplinkybes bei argumentus dėl jos specialiųjų poreikių buvimo patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai – 2016-04-15 ir 2016-04-12 išrašai iš medicininių dokumentų, kuriuose nurodyta, kad V. V., yra diagnozuota stuburo osteochondrozė, plokščiapėdystė, mišrūs galvos skausmai, funkcinis širdies ūžesys, difuzinė striuma, galvos seborėja (1t.b.l. 129,131). Į bylą ieškovė pateikė medicininius tyrimus bei jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (2t.b.l. 34-38). Apie ieškovei reikalingas stomatologo paslaugas patvirtina byloje esantis 2016-04-18 medicinos dokumentų išrašas bei odontologinių paslaugų apmokėjimą patvirtinantys kvitai (1t.b.l 18,130).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovės paaiškinimai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl išlaikymui reikalingų lėšų, patvirtina, jog ieškovė turi sveikatos sutrikimų, tiesiogiai įtakojančių didesnes išlaidas jos gydymui, nes reikalingi tyrimai medicinos įstaigose, įvairūs medikamentai, o tai yra neišvengiamai susiję su papildomomis išlaidomis.
Įvertinus šias aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad adekvačių ieškovės siekiamam tikslui - viduriniam mokslui įgyti, būtinųjų ir specialiųjų poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniškai yra reikalinga 450 Eur suma. Vertinant atsakovo ir trečiojo asmens (ieškovo motinos) galimybes teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), būtina atsižvelgti ne tik į atsakovo turtinę padėtį, bet ir į tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų tokias pajamas, iš kurių galėtų teikti paramą savo pilnametei dukrai, kuri siekia vidurinio išsilavinimo. Atsakovo į bylą pateiktas prašymas dėl jo atleidimo iš darbo savo noru, teismo vertinimu traktuotinas, jog atsakovas, nors ir 2016-02-03 pateikė darbovietei prašymą, o patikslintą ieškinį gavo 2016-02-11, tačiau žinojo, kad dukra vis dar mokosi vidurinėje mokykloje, ji negali pati užsidirbti lėšų pragyvenimui ir jai reikalinga parama. Todėl teismas sprendžia, kad pats atsakovas nesiėmė jokių veiksmų ir 2016-02-15 savo noru nutraukė darbo sutartį su darbdaviu, tuo sukurdamas situaciją (išeidamas iš geriau apmokamo darbo bei įsidarbindamas kitoje darbovietėje už minimalų darbo užmokestį), kai jo nuomone, negali teikti paramos savo dukrai. Nors atsakovas ir jo sutuoktinė, trečiasis asmuo G. V. nurodė, jog toks sprendimas jų šeimoje buvo priimtas sąmoningai, atsižvelgiant į tai, jog jų nepilnametis sūnus nuolat serga ir reikia jį slaugyti, o atsakovo atlyginimas 300 Eur mažesnis už jo sutuoktinės, tačiau teismo vertinimu atsakovas privalėjo įvertinti ne tik savo nepilnamečio sūnaus sveikatos būklę, bet ir dukros poreikius, kuri siekia vidurinio išsilavinimo, todėl atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka pačiam atsakovui.
Atsakovo atstovė, teismo posėdžio metu prašė, jeigu teismas priteistų iš atsakovo paramą pilnametei dukrai, būtų teisinga išskaityti atsakovo mokamas kas mėnesį 30 Eur draudimo sumas, nes ši sutartis sudaryta ieškovės naudai ir pasibaigus jos terminui ieškovei bus išmokėta visa sukaupta investicinio draudimo suma. Pažymėtina, jog šis klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-09-29 sprendimu, kur atsakovas įsipareigojo periodiškai mokėti įmokas iki visiško įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo, tačiau ne trumpiau kaip iki dukters pilnametystės. Iš pateikto kompleksinio gyvybės draudimo liudijimo turinio matyti, jog įsipareigojimo įvykdymo terminas sueis 2020-12-31 (1t.b.l.37). Tokiu būdu, atsakovas nutraukdamas santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir sudarydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pats įsipareigojo mokėti draudimo įmokas iki visiško sutarties įvykdymo, todėl nėra pagrindo šias išlaidas išskaityti iš priteisiamo išlaikymo, juolab, kad draudimo įmokos negali būti vertinamos kaip pajamos, užtikrinančios kasdienius dukros poreikius.
Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas turi galimybes teikti dukrai materialinę paramą, yra sveikas, darbingas, kas įpareigoja jį patį ieškoti visų įmanomų būdų, kaip prisidėti prie besimokančios vidurinėje mokykloje dukros išlaikymo. Tačiau atsakovas bando perkelti šią pareigą vien trečiajam asmeniui - ieškovės motinai. Tuo tarpu ieškovės motina E. Ž. deda visas pastangas, kad teikti paramą savo dukrai, dirbdama trejuose darbovietėse, tačiau ir jos galimybės yra ribotos. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovo, atsakovo ir trečiųjų asmenų turtinę padėtį ir galimybes, į išlaikytinių skaičių, pilnametės dukros būtinuosius ir specialiuosius poreikius bei abiejų tėvų pareigą teikti materialinį išlaikymą, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo po 150 Eur paramos per mėnesį nuo 2016-01-02, kai ieškovė sulaukė pilnametystės, iki ieškovė mokysis vidurinėje dieninėje mokymosi įstaigoje (Vilniaus r. Nemenčinės Gedimino gimnazijoje) (CK 3.194 str.3d., 3.196 str. 1 d. 1 p.), kitą 250 Eur sumą turi skirti ieškovės motina. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-27 sprendimu atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (1t.b.l.204-205). Ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsakovas patyrė viso 415 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1t.b.l.109-114,200-202, 212-214, 2t.b.l.43-44).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį iš dalies (ieškinys patenkintas 88%), iš ieškovės V. V. priteisiamos atsakovo V. V. naudai 49,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (415 Eur x 12% ). Iš atsakovo V. V. priteisiamas į valstybės biudžetą 54 Eur (150 Eur x 12mėn x 3 proc.) žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p.) ir 13,26 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Vadovaujantis LR CPK 259-260, 270str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. V., a. k(duomenys neskelbtini) jo pilnametei dukrai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už laikotarpį nuo 2016-01-02, kai ji sulaukė pilnametystės, iki kol V. V. baigs Vilniaus r. Nemenčinės Gedimino gimnaziją, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. V., a. k(duomenys neskelbtini) naudai 49,80 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 80ct), išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo V. V., a. k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 13,26 Eur ( trylika eurų 26ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.