Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio pas ūkininką R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2012 m. gruodžio 11 d. apie 01²⁰ val., Vilniaus g., Pasvalyje, vairavo automobilį su girtumo požymiais, stabdomas policijos pareigūno nestojo, atsisakė tikrintis neblaivumo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos dokumentų. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

G. G. dėl pažeidimų padarymo kaltu neprisipažino ir nurodė, kad automobilio nevairavo. Miegojo automobilyje ant galinės sėdynės. Sustojus automobiliui, išlipo iš automobilio ir buvo surakintas. E. D. vairavo automobilį. Sunkiai pamena įvykio detales, nežino kiek buvo valandų, kada buvo įvykis. Paskutinė stotelė, kur dar nemiegojo ir dar buvo pats blaivus, tai buvo Lukoil aikštelė, Vilniaus g., Pasvalyje. Automobilyje dar buvo M. A., E. B. ir E. D.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbant vakarinėje pamainoje, tikrino degalines. Važiuojant Vilniaus gatve nuo miesto centro link Lukoil degalinės, pastebėjo iš Lukoil degalinės išvažiuojantį tamsios spalvos automobilį Audi be šviesų. Įtarimą sukėlęs automobilis buvo stabdomas įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Kolega ruošėsi lipti iš automobilio ir stabdyti minėtą transporto priemonę. Automobilis padidino greitį ir dideliu greičiu nuvažiavo link miesto centro. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Apsisuko ir ėmė persekioti nestojusį automobilį. Automobilis pasuko į Vyšnių gatvę ir dideliu greičiu važiavo Vyšnių gatve link Gėlių gatvės. Įjungė garso signalą, kad vairuotojas girdėtų, jog yra stabdomas. Vairuotojas nevykdė reikalavimo sustoti. Privažiavęs Gėlių gatvę, jis pasuko į Gėlių gatvę link Taikos gatvės. Važiuodami iš paskos, matė kaip įsuko į darželio teritoriją. Įvažiavęs į darželio teritoriją, automobilis sustojo. Kadangi buvo atstumas apie 15-20 metrų, matė kaip iš automobilio keleivio pusės iššoko E. B.. Jį pažįsta, nes ne kartą teko forminti jo padarytus pažeidimus. Iš vairuotojo pusės išlipo G. G. ir bandė pabėgti per tvorą, bet negalėjo peršokti ir buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatą. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad susitiko G. G. ir jo draugą. Vėliau sužinojo, kad tai M. A.. Nusprendė išgerti. Nuvažiavo į Lukoil aikštelę. Turėjo nusipirkę degtinės. Sėdėjo, gėrė, buvo išlipę parūkyti. Gėrė jis, A. ir G. G.. Gvidas užmigo automobilyje ant galinės sėdynės. Jis ir A. dar gėrė. Paskui A. taip pat užmigo. Tada jis išėjo ieškoti dar išgerti. Nuėjo pas draugą V. L., gyvenantį Taikos g. 15. Paskambino M. ir pasakė, kad sustabdė policija, pasakė kur ateiti. Taikos g. 15 namas yra prie pat darželio. Jis atėjo. Atėjęs ėmė kalbėti su pareigūnu Z, paklausė, ar gali pasiimti savo maišelį su maistu vaikui ir kompaktinių diskų grotuvą. Norėjo pasiimti savo daiktus, bet jį surakino ir išvežė.

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad grįžo į Pasvalį, nuėjo į Maximą apsipirkti ir ten sutiko E. B.. Apsipirko ir išėjo į lauką. Sutiko G. G.. Pasikalbėjo ir vėl užėjo į parduotuvę. Po to nuvyko į Lukoil degalinę. Sėdėjo, šnekėjosi, išgėrinėjo. Gėrė jis, G. ir B. Išlipo parūkyti. Po to jis ir G. atsisėdo mašinos gale, dar išgėrė. G. užmigo. Jis ir B. dar išgėrė. Po to jis užmigo, nes buvo pavargęs po sunkios darbo dienos. Dar atsimena tai, kad policininkai vaikšto. E. atsisėdo prie vairo. Tuo metu, kai užmigo, prie vairo sėdėjo D. Nematė kas vairavo automobilį nuo Lukoil degalinės iki Vyšnių gatvės. Nežinojo, kad liudytojas nepilnametis, jį tik iš matymo žino. Jis ir G. G. yra draugai.

Liudytojas G. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gruodžio 11 d. apie 01⁰⁰ val. dirbo kartu su patruliu D. ir jiems būnant Vilniaus gatvėje, pastebėjo nuo Lukoil degalinės atvažiuojantį automobilį. Jiems stabdant automobilį, automobilis padidino greitį ir nuvažiavo tolyn. Apsisuko. Įjungę švyturėlius ir garso signalą, vijosi automobilį. Automobilis nestojo ir didino greitį. Pranešė apie nestojusį automobilį Audi 100. Automobilis, privažiavęs Vilniaus-Panevėžio-Taikos-Vyšnių gatvių sankryžą, nusuko į Vyšnių gatvę ir važiavo link Gėlių gatvės, pasuko į Gėlių gatvę, po to pasuko į darželio „Eglutė“ kiemą ir ten sustojo. Iš automobilio iššoko du jaunuoliai: vienas iššoko iš vairuotojo vietos, kitas – iš keleivio vietos. Keleivis nubėgo tolyn, o vairuotojas, pamatęs kad teritoriją juosia tvora, sustojo. Paaiškėjo, kad iš vairuotojo vietos iššoko ir vairavo G. Jis surašė pažeidėjui protokolą.

Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gruodžio 11 d. buvo Lukoil degalinės aikštelėje, esančioje netoli parduotuvės Maxima. Jis, G., M. ir E. sėdėjo mašinoje Lukoil aikštelėje. Iš Vaškų į Pasvalį atvažiavo automobiliu. Automobilį vairavo G. G. gyvena Vaškuose. Jis apie 20 val. jį pasikvietė ir jie susitarė važiuoti į Pasvalį. Parduotuvėje Maxima sutiko E. B. ir M. A.. G. automobiliu juos nuvežė į Lukoil degalinės aikštelę. G., M. ir E. išgėrinėjo. Jis negėrė. Jie išgėrinėjo, po to išlipo parūkyti. Susikeitė vietomis. M. ir G. sėdo į galą, jis sėdo į vairuotojo pusę, o E. atsisėdo keleivio pusėje priekyje. Jie išgėrinėjo toliau. G. užmigo, paskui ir M. užmigo. E. B. išėjo. Jam nebebuvo ką daryti, bandė kelti G., bet jis nesikėlė. Dar pabuvo pusvalandį, jis nesikėlė. Tada ėmė raktelius ir sėdo vairuoti. Tai atsitiko gal apie 01⁰⁰ val. nakties. Iš degalinės teritorijos pasuko į Vaškų pusę. Sunkiai matė, nes labai snigo. Pamatė pareigūnų automobilį ir labai išsigando, pasuko į kažkokio darželio kiemą. Atrodo, kad darželis Vyšnių gatvėje. Jis nematė, kad jį vejasi pareigūnai, negirdėjo garsinių signalų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų S. D., G. Z. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad G. G. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų S. D., G. Z. parodymais. Atsižvelgus, jog liudytojai nebuvo anksčiau pažįstami su G. G., jokių pykčių jo atžvilgiu nėra turėję, daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų (policijos pareigūnų) parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams. Minėti liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo būtent G. G., matė jį išlipant iš automobilio vairuotojo vietos, automobilis visada buvo jų matomumo zonoje.

Teismas nesiremia liudytojų E. B., M. A., E. D. parodymais. Šie liudytojai yra pažeidėjo draugai, jie nori padėti G. G. išvengti administracinės atsakomybės. Be to E. B. bei M. A. nematė, kas būtent išvairavo iš degalinės teritorijos automobilį. Šių liudytojų parodymai nenuoseklūs, prieštaraujantys rašytiniams įrodymams. E. B. parodymai duoti šioje byloje prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.11.-891-765/2012 m. esantiems įrodymams (b.l. 2). Kaip noras išvengti atsakomybės vertintinas pažeidėjo prisistatymas, nurodant kito asmens anketinius duomenis. Atkreiptinas dėmesys, kad surašant protokolą pažeidėjas parašė, kad gailisi.

G. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), patrulio S. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), patrulio G. Z. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), gyventojų registro išrašo apie asmenį pažyma (b.l. 9), fotonuotraukomis (b.l. 12-14), kita bylos medžiaga.

G. G. dirba, todėl jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., atsižvelgiama į G. G. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo kaltės laipsnį.

G. G. atsakomybę sunkina tai, kad jis anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

nutaria:

Pripažinti, kad G. G. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

G. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

G. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

G. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. skirti 30 (trisdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus G. G. paskirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis