- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-03
- Bylos Nr.
- e2-357-494/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01357-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.3Sumos, išmokėtinos liudytojams, ekspertams ir vertėjams, jų išmokėjimas ir atlyginimas
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui V. K. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė D. K. ieškiniu prašė iš atsakovo R. K. priteisti ieškovei išlaikymą (materialinę paramą) po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokymosi ISM Vadybos ir ekonomikos universitete laikotarpiu iki ieškovei sukaks 24 metai bei priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 15000 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2006-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3523-191/2006 (tolai – teismo sprendimas) buvo nutraukta ieškovės mamos V. K. ir ieškovės tėvo - atsakovo R. K. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei (tuomet nepilnametei) išlaikymą po 500 Lt iki ieškovės pilnametystės. Taigi atsakovas dėl savo turtinės padėties, pajamų, įvertinęs realias galimybes, įsipareigojo mokėti ieškovei daugiau nei dvigubai didesnį išlaikymą nei tuomet buvo nustatyta minimali mėnesinė alga – M. A. tinkamai vykdė minėtą teismo sprendimą. Sulaukusi pilnametystės ieškovė D. K. dar mokėsi Kauno rajono Domeikavos gimnazijos 12-oje klasėje ir išlaikymas jai buvo būtinas, tačiau atsakovas nuo 2014-02-19 nutraukė išlaikymo mokėjimą.
Ieškovės tėvams nutraukus santuoką, ieškovės santykiai su tėvu - atsakovu susiklostė nesėkmingai. Ypač ieškovę žeidė ta aplinkybė, kad išlaikymo pinigų mokėjimą atsakovas tiesiogiai siejo su besąlygišku paklusimu jo valiai, ignoruojant ieškovės nuomonę. Dėl šios priežasties tapusi pilnamete ieškovė tikėjosi galėsianti išsiversti be atsakovo pagalbos ir nesižeminti prašydama pinigų pragyvenimui. Ieškovė ilgą laiką buvo išlaikoma tik ieškovės mamos ir kitų giminaičių pagalba, deja, savarankiškai pragyventi ieškovei nepavyko. Ieškovė neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Ieškovė dėl intensyvių studijų objektyviai neturi galimybės dirbti pagal darbo sutartį, todėl savarankiškų pajamų neturi. Kad ieškovė tinkamai vykdo pareigą mokytis sąžiningai, patvirtina ISM pažyma. Imti kreditą ar vartojamąją paskolą pragyvenimui ieškovei neturint nuolatinių pajamų, neturėtų būti laikoma protinga galimybe pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovės sunkią padėtį lemia ne tik būtinieji žmogaus pragyvenimo poreikiai, kurių bent minimalus dydis visuotinai žinomas, bet ir specifiniai poreikiai. Ieškovei nuo paauglystės yra diagnozuota lėtinė cervikokranialgija bei osteochondrozė, todėl jai nuolat reikalinga gydytojų priežiūra ir kinezioterapeuto pagalba, masažai bei skausmą malšinančios priemonės. Ieškovės išlaidos per mėnesį sudaro: maistui – 465 Eur (15 Eur per dieną); aprangai, avalynei, patalinei – 150 Eur (1 vnt. žieminė striukė – apie 100 Eur per metus; 2 vnt. rudeninė ir pavasarinė striukės - 150 Eur per metus; 2 vnt. kepurė, šalikas, dvi poros pirštinių – 100 Eur per metus; 2 vnt. šilti megztiniai (bliuzonai) – 100 Eur per metus; 2 vnt. žieminės kelnės – 80 Eur per metus; 2 vnt. džinsai - apie 100 Eur per metus; 2 vnt. sijonai, - apie 100 Eur per metus; 2 vnt. bliuzelės – apie 60 Eur per metus; 4 vnt. marškinėliai – apie 100 Eur per metus; 1 vnt. sportinis kostiumas – apie 100 Eur per metus, 1 vnt. žieminiai batai – apie 100 Eur per metus; 2 vnt. bateliai – apie 150 Eur per metus; 2 vnt. laisvalaikio avalynė – apie 150 Eur per metus; 1 vnt. sportinė avalynė – apie 100 Eur per metus; vasarinė avalynė – apie 100 Eur per metus; 2 vnt. šlepečių – apie 20 Eur per metus; 4 vnt. pižamų – apie 100 Eur per metus; kojinės, pėdkelnės – apie 70 Eur per metus; 7 vnt. apatinio trikotažo – apie 200 Eur per metus; 2 vnt. patalynės – apie 100 Eur per metus; antklodė ir pagalvė – perkama kas du metus – apie 100 Eur per du metus; sveikatai – 160 Eur (vitaminai, vaistai – apie 500 Eur per metus, stomotologas – 150 Eur per metus, kinezioterapeuto paslaugos – kas mėn. vidutiniškai 1 kartą per savaitę po 30 Eur, viso apie 1200 Eur per metus; higienos priemonėms – 20 Eur (rankšluosčiai, skalbimo milteliai, šampūnas, dantų pasta, dantų šepetėliai, dušo želė, odos priežiūros priemonės, šukos ir kt higienos priemonės); mokymosi išlaidoms 375 Eur (ISM universitetinės ekonomikos ir politikos studijų semestro kaina 1800 Eur, anglų kalbos kursams – apie 75 Eur per mėnesį); laisvalaikio išlaidos – 50 Eur per mėnesį (teatras, kinas – apie 15 Eur, žurnalai, knygos – apie 5 Eurai, draugų gimtadieniai – apie 20 Eur, šunelio priežiūros priemonės – apie 20 Eur); būsto nuomos išlaidos – 300 Eur (mokestis ir komunalinės paslaugos).
Taigi, siekiant sudaryti bent minimalias sąlygas kas mėnesį ieškovės išlaikymui vidutiniškai reikia skirti 1200 Eur sumą. Kadangi abiejų tėvų pagal įstatymą dalis išlaikymo prievolėje yra vienoda, ieškovės manymu išlaikymo pareiga tarp jos tėvų turi būti paskirstyta lygiomis dalimis po ½ dalį. Todėl iš atsakovo ieškovės išlaikymui priteistina 600 Eur kas mėnesį. Ieškovės duomenimis, atsakovas vadovauja savo įmonei ir nors tikėtina jis dirba pagal darbo sutartį, didžiąją dalį jo pajamų sudaro verslo pajamos, neatsispindinčios darbo sutartyje. Tikėtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra gerokai geresnė, nei vidutiniška Lietuvoje – atsakovas turi savo verslą, gyvena nuosavame name. Ieškovės duomenimis atsakovas 2007 metais sudarė naują santuoką ir santuokoje turi gimusį vaiką, tačiau naujos santuokos sudarymas ir vaiko gimimas negali nulemti ar sąlygoti atsakovo turtinės padėties pablogėjimą iš esmės, nes tai yra iš anksto numatomi ir planuojami įvykiai, pagal kurį planuojamos ir atsakovo pajamos bei išlaidos. Pripažinus, kad ieškovei yra būtina tėvo materialinė parama, nustačius būtinos paramos dydį ir konstatavus, jog ši parama nuo jos pilnametystės iki bylos iškėlimo dienos nebuvo mokėta, priteistinas materialinės paramos įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-02-19, viso 15000 Eur (25 mėn. x 600 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai parodė, kad 2014 metų birželio mėnesį ji baigė mokyklą ir tais pačiais metais įstojo į universitetą. Jai 2014-02-19 sukako 18 metų, dabar jai yra 20 metų. Iki jos 18 metų tėvas jai teigdavo išlaikymą. Ji dabar nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio, kai pradėjo studijuoti, gyvena Vilniuje, nuomojasi 1 kambario butą, moka 300 Eur kas mėnesį mokestį už buto nuomą ir komunalinius patarnavimus, o žiemą – nuo 350 iki 400 Eur. Buto nuomos sutartis yra sudaryta, tik ji į bylą jos nepateikė. Buto nuomą moka ir pragyvena iš motinos lėšų, už nuomą pavedimu mama moka, tik į bylą pavedimų nepateikė. Ji po mokyklos baigimo ir dabar niekur nedirba, nes paskaitos yra dieninės, o naktinio darbo negali dirbti dėl mokslo. Ji turi sveikatos problemų su sąnariais, jaučia nuolatinius skausmus, serga mažakraujyste, lėtinėmis ligomis neserga. Mokykloje gerai mokėsi ir norėjo būtent į šį universitetą įstoti, todėl neliko Kaune. Pragyvenimui irgi duoda lėšų jos motina. Motina turi savo įmonę UAB „Vitaitė“, yra šios įmonės direktore. Su atsakovu ji (ieškovė) nepalaiko jokių santykių nuo to laiko, kai jai sukako 18 metų. Jos mama turi mažametį vaiką mergaitę, gimusią 2008-01-15, o tėvas - atsakovas turi kitą šeimą. Jokio turto ji neturi. Be studijų universitete, ji lanko anglų kalbos kursus, kurie apmokami, kursai vyksta kas mėnesį ir į mėnesį už juos reikia mokėti 75 Eur. Už kursus moka mamos darbovietė. Prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas 15000 Eur už laikotarpį nuo jos mokyklos baigimo iki ieškinio teismui padavimo. Negali pasakyti kiek jos motina uždirba kas mėnesį, motina gyvena name Kauno mieste. Kiek ji žino atsakovas turi savo namą, automobilį, dirba savo įmonėje „Skubios siuntos“. Studijos yra mokamos, valstybė paramos studijoms nesuteikia. Ji stipendijos negauna, nes reikia labai gerai mokytis. Jos būsima specialybė yra ekonomika ir politika. Ji domėjosi kur dar galima studijuoti, bet šitame universitete programa dėstoma aukštam lygyje. Kauno technologijos universitete gal ir yra tokia specialybė ir galima būtų mokytis nemokamai. Savo sprendimo dėl mokymosi Vilniuje su atsakovu ji nederino. Kas mėnesį jos 1200 Eur išlaidas padengia mama ir močiutė padeda. Valstybės paskola nesinaudojo ir nesinaudoja, nes yra galimybė pasinaudoti kitų parama. Jos vasaros atostogos trunka 2 mėnesius. Studentų mainų programa nesinaudoja. Pagal jos studijų grafiką ji turi vieną dieną – penktadienį laisvą. Paskaitos trunka nuo 8.30 val., tada būna pertraukos ir tęsiasi vakare iki 19-20 val. Praeitais metais ji sesiją universitete išlaikė gerai, jos vidurkis – 8. Ji daug keliauja su mama ir sese, per paskutinius 3 metus buvo Romoje, Paryžiuje, Tenerifėje, su piligrimais Prahoje. Žino, kad atsakovas turi sveikatos problemų, serga psoriaze, o ji pati irgi šią ligą paveldėjo, turi problemų su sąnariais. Tėvo vaiko nėra mačiusi. Tėvas jai rašydavo žinutes, motina ją skatindavo susitikti su tėvu bet ji pati nenorėjo. Maistui jos išlaidos didelės – 15 Eur dienai, kartais ji lankosi kavinėse. Per metus ji perka 3 striukes, nes jos susidėvi. Ji universitete dalyvauja renginiuose, todėl turi gerai atrodyti, jaunam žmogui reikia apsirengti. Per metus jai reikia 8 porų batų, nes jie dažnai susidėvi, ypač vasariniai dažnai plyšta. Ji turi kinezioterapeuto išlaidų, kuria nurodė lentelėje, čekių neturi. Jos turtinė padėtis yra normali, universitete, kuriame ji studijuoja yra studentų, kurių materialinė padėtis yra žymiai geresnė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti kaip įrodytą.
Atsiliepimas
A. R. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Santuoka su ieškovės motina buvo nutraukta šalių susitarimu 2006-02-14 Kauno apylinkės teismo sprendimu, atsakovas iki ieškovės pilnametystės įsipareigojo mokėti po 500 Eur ir atsakovas šią pareigą vykdė ne tik iki ieškovės pilnametystės, bet ir iki ieškovė pabaigė vidurinę mokyklą. Ieškovės ieškinyje nurodyti teiginiai, kad už šios pareigos vykdymą atsakovas reikalavo besąlygiško ieškovės paklusnumu yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. Atsakovui nežinoma kodėl dukters santykiai nutolo ir tarp jų susilpnėjo ryšys, tačiau pati ieškovė nereikšdavo noro bendrauti su atsakovu ir susitikimų priežastis dažniausiai būdavo tik finansinės paramos reikalavimas. Atsakovas pabrėžia, kad turėdamas galimybę jis visada parems ieškovę kai jai bus sunku, bet pagal atsakovo finansines galimybes atsakovas negali mokėti ieškovės prašomo išlaikymo, o ir iš viso nemano, kad ieškovė turi teisę į tokį išlaikymą. Pažymi, kad ieškovė yra visiškai savarankiškas asmuo. Priimdama įvairius sprendimus, ieškovė niekada nederino su atsakovu, nesvarstė ar jos planuojamas gyvenimas per daug neapsunkins jai artimų žmonių. Nei dėl mokymosi įstaigos, nei dėl būsimos gyvenamosios vietos ieškovė nėra tarusis su atsakovu. Atsakovas būtų pataręs ieškovei neišvykti iš Kauno ir rinktis aukštąją mokslo įstaigą Kaune, dėl ko ji apskritai nepatirtų ieškinyje nurodytų išlaidų. Todėl esant tokiam ieškovės pasirinkimui, atsakovas negali būti įpareigotas prisiimti finansinę atsakomybę už ieškovės sprendimus, kuriuos ji priėmė savarankiškai ir kartu įvertindama būsimus finansavimo šaltinius ir jų realumą. Ieškovė nutraukė bendravimą su atsakovu, į skambučius neatsiliepia, todėl toks ieškinys atsakovui atrodo keistas ir nesąžiningas. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė mokosi dieninėse studijose nereiškia, kad jai būtinas išlaikymas ir kad ji negali dirbti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji kaip pilnametis asmuo siekė susirasti pajamų šaltinį ir įsidarbinti, gauti bent minimalias pajamas. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ji negali pasinaudoti teise į valstybės remiamą paskolą studijoms, negali užsidirbti pinigų Lietuvoje ar užsienyje.
Atsakovo gaunamos pajamos sudaro 1400 Eur. Namo statybai atsakovas yra paėmęs iš banko paskolą ir kiekvieną mėnesį moka bankui 260 Eur. Apie 200-300 Eur yra skiriama namo mokesčiams, todėl kitoms pragyvenimo išlaidoms lieka apie iki 900 Eur. Atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, kurioje turi mažametę dukrą, kuriai šiuo metu yra 7 metai ir kurią atsakovas išlaiko. Atsakovas turi sveikatos problemų – serga psoriaze, nuolat vartoja vaistus, sveikatos būklė iš esmės palaipsniui blogėja. Ieškovė teigdama, kad jos išlaikymui kas mėnesį yra reikalingas 1200 Eur išlaikymas, nepateikia tai patvirtinančių dokumentų. Vien tai, kad ieškovė pageidauja gauti tokį išlaikymą, nėra pagrindas jį priteisti, be to, ieškovė turi įrodyti, kad tokio dydžio išlaikymas yra būtinas. Ieškovės turėtos išlaidos anglų kalbos kursams nėra būtinosios išlaikymo išlaidos, be to, jos patirtos 2014 metais. Ieškovės nurodytos išlaidos gydymui patirtos irgi 2014 metais, daugiau įrodymų apie gydymo išlaidas nepateikta. Iš atsakovo ieškovei priteisus jos nurodytą sumą išlaikymui, bus pažeisti ne tik atsakovo, bet ir jo nepilnamečio vaiko interesai.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovas, palaikydamas atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai parodė, kad kai jis skyrėsi su ieškovės motina, žmonai paliko namą, sklypus. Buvo sutarta, kad jis išlaikys ieškovę tik iki jos pilnametystės. Jis ieškovei išlaikymą teikė geranoriškai po 500 Lt kas mėnesį, t.y. ženkliai didesnį nei tuomet buvo MMA. Po ieškovės 18 gimtadienio davė ieškovei 500 Lt, o ieškovė jam pasakė, jog jai nereikia išmaldos. Ieškovės pateikta išlaidų lentelė šokiruoja. Jo šeima visai šeimai maistui išleidžia tiek, kiek viena ieškovė. Po santuokos nutraukimo su ieškove dar bendravo pora metų, tačiau kai jo dabartinė žmona ieškovei parašė žinutę, kad pastaroji pasveikintų jį su tėvo diena, nuo to momento santykiai su ieškove nutrūko. Jis dirba nuo 2016-05-01 UAB „Foneta“ nekilnojamojo turto koordinatoriumi, organizuoja statybos remonto darbus įmonėse. O nuo 1996 metų rugpjūčio mėn. iki 2016-05-01 dirbo UAB „Skubios siuntos“ transporto administratoriumi, gaudavo 1300 Eur, dabar irgi tokį atlyginimą gauna. Jis turi namą Kauno rajone, Volungės g.3, namas buvo pirktas už paimtą paskolą, automobilių neturi. Jo žmonos vardu yra transporto priemonė „Audi A 4“ 2001 metų. Jo žmona nekilnojamojo turto neturi, ji dirba eksporto vadybininke, gauna apie 600 Eur. Turi dukrą, gimusią 2009-07-07, dukrai 7 metai, pradėjo lankyti 1 klasę. Jis mano, kad ieškovė jame mato pajamų šaltinį. Jis žino, kad jo buvusi žmona turi savo įmonę ir sugyventinį. Ieškovė nieko jam nesakė, kad nori studijuoti, ieškovė jam sakė, kad ji nežino savo planų. Jis sužinojo apie ieškovės studijas universitete kitame mieste - Vilniuje, kai jai buvo 19 metų. Su ieškove jis bandydavo susisiekti, bet ieškovė jam sakydavo, kad neturi laiko su juo bendrauti, ieškovė dažnai keisdavo mobiliojo telefono numerį. Jis jau 20 metų serga psoriaze ir ji komplikavosi į psoriazinį artritą, jam yra skiriami biologiniai vaistai, kurių dalį sumos finansuoja valstybė. Jo organizme neliko sveiko sąnario, nuo skausmo reikia gerti ir leisti vaistus, kurie nėra kompensuojami, svarstoma dabar ar jam skirti invalidumą. Jo šeimos išlaidas sudaro – paskola bankui kas mėnesį apie 300 Eur, komunaliniai mokesčiai 250 Eur kas mėnesį, jo vaikui išlaikymui 200 Eur (už mokamus būrelius, maistui mokykloje, už gimnastikos treniruotes), po 250 Eur už jo vaistus, 500 Eur maistui visai šeimai, aprangai apie 150 Eur, laisvalaikiui apie 50 Eur, namo renovacijai apie 100 Eur, transportui apie 200 Eur kas mėnesį. Jokių papildomų pajamų jis neturi, nei jis nei jo žmona neturėjo ir neturi savo įmonės, Jis ieškovei galėtų skirti po 20-30 Eur kas mėnesį.
Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis asmuo V. K. posėdžio metu parodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Po jos ir atsakovo santuokos nutraukimo, atsakovas dar rūpinosi dukra D. K., nuveždavo ir parveždavo ieškovę į šokių būrelį, bet po to viskas pasikeitė. Atsakovas teigdavo, kad ji jam neleidžia bendrauti su ieškove, o buvo atvirkščiai – atsakovas pats nenorėjo bendrauti su dukra. Ji (tretysis asmuo) nuo 2010 metų turi savo įmonę UAB „Vitaitė“, yra šios įmonės direktorė, į rankas gauna 400 – 450 Eur į mėnesį ir dar komandiruotpinigius, viso apie 1500 – 2000 Eur. Ji yra vienintelė šios įmonės akcininkė, įmonės apyvarta per metus yra apie 350 000 Eur, taip pat ji išsimoka kelis kartus per metus kažkur apie 20 000 Eur. Įmonės pelnas per praeitus metus sudarė 9000 Eur. Nuosavybės teise turi savo namą su žemės sklypu, Paupio g.3, Radikių k., Kauno r., žemės sklypas jai liko po santuokos su atsakovu nutraukimo, o namas buvo jos motinos padovanotas, automobilio neturi. Turi draugą - sugyventinį, su kuriuo gyvena, kuris turi savo įmonę AKB Suvalkijos limuzinas, nežino kokias pajamas sugyventinis gauna, su sugyventiniu turi dukrą. Jos nuomone, ieškovė gyvena normaliai, ieškovės išlaikymui prisideda ji ir jos sugyventinis. Už ieškovės - dukters nuomojamą butą moka ji, taip pat ji duoda ieškovei pinigų apsipirkti, taip pat jos įmonė moka už ieškovės studijas grynais, o jos sugyventinis ieškovei duoda kas mėnesį po 500-600 Eur. Be to ieškovė buvo įdarbinta jos įmonėje 1 val. tik popieriuje. Kai ieškovė rinkosi studijas, tai iš pradžių norėjo vykti studijuoti į užsienį, bet po to rado universitetą Vilniuje. Ieškovė kas mėnesį išleidžia apie 1200 Eur, atsakovas turi prisidėti prie ieškovės išlaikymo, kodėl jos sugyventinis turi ieškovę išlaikyti. Dėl ieškovės mokslo ir su tuo susijusias išlaidas su atsakovu nebuvo derinta. Vaikas, kuris geriausiai baigė mokyklą turi tęsti mokslą gerose studijose. Mano, kad yra normalu, kad ieškovė perka apie 10 porų batų ir tiek, kiek nurodė ieškovė, striukių, juk tai jaunas žmogus. Ji ieškovei dažnai dovanoja keliones.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip nustatyta byloje, ieškovė D. K., yra gim. 1996-02-19, ieškovės tėvai yra atsakovas R. K., gim. 1971-11018 ir tretysis asmuo V. K., gim. 1976-09-27, santuoka tarp kurių buvo nutraukta 2006-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civ.byloje Nr. 2-3523-191/2006 bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Ieškovė yra deklaravusi gyvenamąją vietą Ažuolinės k., Bezdonių sen. Vilniaus r., nors faktiškai, kaip nurodė ieškovė, ji gyvena išsinuomotame 1 kambario bute Vilniuje. Ieškovė nekilnojamojo/kilnojamojo turto, įregistruoto nuosavybės teise – neturi. 2014-07-29 Studijų sutarties Nr. 02-13-00595 (toliau – sutartis), sudarytos tarp ieškovės ir ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto, UAB pagrindu ieškovė studijuoja ekonomikos ir politikos mokslus. Sutartyje nustatyta vieno studijų semestro kaina sudaro 1800 Eur (6215 Lt), studijų programos kaina – 14400 Eur (49720 Lt); ieškovės pasirinktos studijos valstybės nefinansuojamos su valstybės studijų stipendija – 3892 Lt. I. S. duomenimis (2016-10-20 VSDFV Kauno skyriaus pažyma Nr. KA-P21-14491) nuo 2014-02-01 iki 2016-09-30 dirba UAB „Vitaitė“ (ieškovės motinos įmonėje), jos atlyginimas laikotarpyje nuo 2014-02-01 iki 2015-01-01 sudarė 402 Lt (12,16 Eur), o nuo 2015-01-01 iki 2016-09-30 – 131, 78 Eur. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų 2014-2016 m. PVM sąskaitų faktūrų už ieškovės studijas ISM Vadybos ir ekonomikos universitete moka ieškovės motinos įmonė UAB „Vitaitė“.
A. R. K.2016-01-2016-03 mėn. dirbo UAB „Skubios siuntos“, jo gaunamos pajamos sudarė 1409,98 Eur, nuo 2016-06 mėn. atsakovas dirba UAB „Foneta“ nekilnojamojo turto koordinatoriumi, jo gaunamas darbo užmokestis į mėnesį sudaro 1409,68 Eur. Atsakovas nuosavybės teise įregistruotų transporto priemonių neturi, jo nuosavybės teise (2006-04-14 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-2264, 2006-04-14 Priėmimo-perdavimo akto Nr. 2-2265 bei 2009-01-30 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu nuo 2009-02-20) yra įregistruotas 0,0816 ha žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir statiniais, Volungės g. 8, Laumėnų k., Samylų sen., Vilniaus r.; minėtas žemės sklypui su gyvenamuoju namu ir statiniais nuo 2009-03-26 įregistruota hipoteka. A. R. K. ir R. K. 2007-06-23 įregistravo santuoką, jų santuokoje 2009-07-07 gimė dukra E. K.. Kaip matyti iš 2016-04-25 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikos medicinos dokumentų išrašo, atsakovas daug metų serga odos psoriaze, 2015 metų sausio mėn. jam diagnozuota artropatija (skausmingi sąnariai) jis yra nuolat gydomas, jam skiriami biologiniai vaistai.
Trečiojo asmens V. K. nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis turtas: 0.0647 ha ploto žemės sklypas su sodo pastatu ir kitais inžineriniais statiniais Paupio g. 3, Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. (statiniai 1999-02-14 dovanojimo sutarties Nr. GDM1-1801 pagrindu nuo 1999-04-23; žemės sklypas nuo 2006-12-19 2006-02-14 Teismo sprendimo Nr. 2-3523-191/2006 pagrindu); 0.0585 ha ploto žemės sklypas, Žvejų g.4, Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. (2006-12-14 teismo sprendimo Nr.2-3523-191/2006 pagrindu, nuo 2007-08-02 žemės sklypui įregistruota hipoteka); 2.8600 ha žemės sklypas, Čižiškių k., Vištyčio sen., Vilkaviškio r. (2007-08-02 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr.5382 pagrindu nuo 2007-08-20. UAB „Vitaitė“ nuosavybės teise nuo 2012-01-17 įregistruotas 4.9100 ha žemės sklypas Lauko I k., Vištyčio sen., Vilkaviškio r. (2011-12-28 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr.2882 pagrindu, šį žemės sklypą naudoja V. K. nuo 2015-06-01 iki 2020-12-01 2015-06-01 Panaudos sutarties pagrindu). V. K. nuosavybės teise įregistruotų transporto priemonių neturi. V. K. turi savo įmonę UAB „Vitaitė“, per 2014-2016 metus V. K. išmokėta viso 132470,81 Eur šios įmonės dividendų. Už ieškovės D. K. studijas 2015-03-10, 2016-01-14, 2016-03-08, 2016-09-20, sumokėjo UAB „Vitaitė“.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos K. T. spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. K. T. pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).
K. T. yra konstatavęs, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos A. T. 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti ((duomenys neskelbtini) str.).
Ieškovė, teigdama, jog jos padėtis yra sunki, kad į mėnesį jos išlaikymui yra reikalinga būtent 1200 Eur suma, kurios dalį – 600 Eur privalo jos išlaikymui skirti atsakovas, turėjo tai įrodyti. Kaip nustatyta byloje (ginčo dėl to nėra), kad ieškovė, gyvendama kartu su savo motina Kaune po mokyklos baigimo, savo sprendimo studijuoti Vilniuje ISM Vadybos ir ekonomikos universitete, išsinuomoti butą Vilniuje su atsakovu nederino, apie tai atsakovui net nebuvo sakiusi. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo (kvitai, čekiai ir pan.), pagrindžiančias jos nurodytas lentelėje išlaidas maistui, aprangai, patalynei būsto nuomai, komunalinėms paslaugoms, išlaidas laisvalaikiui, higienos prekėms, sveikatai, anglų kalbos kursams. Kita vertus, iš ieškovės nurodytų išlaidų, anot ieškovės, kurias ji turi kas mėnesį, akivaizdu, kad ieškovė yra įpratusi gyventi prabangiai, be abejo, ieškovės motinos pagalba. Ieškovei yra tik 20 metų, tačiau iš jos nurodytų išlaidų kas mėnesį, skiriamų maistui bei aprangai akivaizdu, kad ne kiekvienas eilinis vidutinio amžiaus fizinis asmuo, dirbdamas ir turėdamas savo pajamas, galėtų sau leisti taip išlaidauti kas mėnesį. Kritiškai vertinami ieškovės parodymai, kad kas metai yra būtina įsigyti po tris striukes, naujas poras sezoninės avalynės, nes avalynė greitai susidėvi. Kaip nurodė pati ieškovė, jog jai reikia gerai atrodyti, nes ji dažnai lankosi renginiuose ir jaunam žmogui reikia gerai atrodyti, be to, yra studentų, kurių materialinė padėtis yra ženkliai geresnė. Atkreiptinas dėmesys, jog tai tik patvirtina ieškovės norą materialiai gyventi prabangiai kitų sąskaita, bet ne savo. Ieškovė posėdžio metu nutylėjo, kad yra įdarbinta savo motinos įmonėje (kaip nurodė ieškovės motina – ieškovė yra įdarbinta popieriuje) ir gauna pajamas. Ieškovė nurodė, kad negali įsidarbinti ir net nebandė to daryti, nes jos studijų grafikas yra įtemptas, todėl ieškovė negalėtų dirbti net 0,5 etato. Kaip matyti iš ieškovės pateikto jos studijų 2016 m. rudens semestro grafiko (rugsėjis, spalis, lapkritis, gruodis), paskaitos ieškovei prasidėdavo 8.30 val. ir dažniausiai jos baigdavosi 17.30 val. vienok, aukščiau nurodytų mėnesių pentadieniai (išskyrus rugsėjo mėnesio 26-30 d.d. ir lapkričio mėnesio 7-11 d.d.) buvo visiškai laisvi. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos pažymos apie jos pažangumą studijuojant ISM Vadybos ir ekonomikos universitete, ieškovės pažangumo vidurkis už 2016 metų 3 semestrą sudaro – 8-7 balus, vienok, ieškovė posėdžio metu nurodė, kad ji stipendijos negauna, nes reikia labai pažangiai mokytis, kad gauti stipendiją. Atkreiptinas dėmesys, jog, kad vienas iš kriterijų, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo, kuris taikytinas vertinant pilnamečio vaiko turtinę padėtį - tai ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 str.). Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti pragyventi reikalingomis lėšomis – t. y. būtų kreipusis dėl paskolos studijoms gavimo. Todėl ieškovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovei neturint savo pajamų, imti kreditą ar vartojamąją paskolą neturėtų būti laikoma protinga galimybe pasirūpinti mokslui reikalingomis lėšomis yra atmestinos kaip nepagrįstos. Posėdžio metu ieškovė pati parodė, jog valstybės parama studijoms nepasinaudojo, nes yra galimybė pasinaudoti kitų parama. Dar kartą akcentuotina, kad ieškovė yra įpratusi gyventi prabangiai ir naudotis savo motinos materialia parama, ką patvirtina ir pačios ieškovės parodymai posėdžio metu, todėl teigti, kad ieškovės materialinė padėtis yra sunki, nėra pagrindo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad, kaip nurodė, išlaikymo lentelėje, ieškovei yra būtina nuolat kas mėnesį per metus naudotis kinezioterapeuto paslaugomis. Į bylą ieškovė pateikė tik 2014 -09-10 d., 19 d., 22 d., 24 d., 25 d., 2014-10-10, UAB „SK I. M. diagnostikos centras“ sąskaitas faktūras apie vienkartinių kineziterapinių užsiėmimų lankymą, prie kurių pridėti tik du apmokėjimą patvirtinantys kvitai: - 98 Lt, sumokėtų 2014-10-15 ir 98 Lt, sumokėtų 2014-10-10. Tuo tarpu ieškovė jokių duomenų apie šių užsiėmimų lankymą 2015-2016 m. nepateikė. Taip pat nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė už buto nuomą ir komunalinius mokesčius moka 300 Eur, o žiemos laikotarpiu ir daugiau 350 – 400 Eur, bei pačios nuomos sutarties.
Kaip jau minėta aukščiau, esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Kaip nustatyta byloje, akivaizdu, jog ieškovės motinos trečiojo asmens V. K. materialinė padėtis yra ženkliai geresnė, negu atsakovo – ieškovės tėvo R. K.. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip matyti iš pačios ieškovės motinos parodymų posėdžio metu, ji visiškai pateisina ieškovės ieškinyje nurodytas išlaidų sumas, kurias, anot ieškovės (nors kaip jau paminėta pilnai įrodymų pagrindžiančių išlaidų sumas pridėta nėra) ieškovė išleidžia kas mėnesį, todėl tretysis asmuo turi prisiimti didesnę ieškovės išlaikymo dalį.
Atsakovas nėra neįgalus, taip pat atsakovui nėra apribotas darbingumas, jis dirba, kas mėnesį gauna 1409,68 Eur darbo užmokestį, turi gyvenamąjį namą, kuriame gyvena su šeima, ir žemės sklypą, kas mėnesį moka mokesčius už nekilnojamojo turto išlaikymą, moka bankui apie 260 Eur paskolą, turi mažametį vaiką (ginčo byloje dėl to nėra). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas po ieškovės tėvų santuokos nutraukimo iki ieškovės pilnametystės ieškovei teikė išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį (t,y. žymiai didesnį negu tuo laikotarpiu buvo MMA) – ginčo dėl to irgi nekilo. Vienok, remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir aukščiau nurodyta teismų praktika, manytina, kad atsakovas negali būti visiškai nusišalinęs ar atleistas nuo ieškovės išlaikymo iki kol ji studijuos universitete, nes nėra nustatyta pagrindų, jog atsakovas nėra pajėgus nei kiek prisidėti prie ieškovės išlaikymo.
Todėl, remiantis bylos medžiaga, įvertinus atsakovo turtinę padėtį ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant i tai, kad ieškinio padavimo dienai (2016-04-08) minimali mėnesinė alga - MMA sudarė 350 Eur, o nuo 2016-07-01 – MMA dydis sudarė 380 Eur, teismo nuomone, iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – t.y. nuo 2016-04-08 ieškovės D. K., gim. 1996-02-19, mokymosi ISM Vadybos ir ekonomikos universitete laikotarpiu iki ieškovei sukaks 24 metai. Kaip jau paminėta aukščiau, ieškovės motinai, pateisinančiai ir net skatinančiai ieškovės nurodytus didelius poreikius pragyvenimui, tenka didesnė dalis ieškovę išlaikyti.
Kaip nustatyta byloje, ieškovė po mokyklos baigimo vengė bendrauti su atsakovu (šias aplinkybes patvirtino ir ieškovė bei atsakovas ir tretysis asmuo), apie savo priimtą sprendimą studijuoti kitame mieste - Vilniuje bei apie brangiai apmokamas studijas atsakovo neinformavo, į atsakovą dėl materialinės paramos nesikreipė, vadinasi ieškovė neįgyvendino savo pareigos bedradarbiauti su atsakovu ir tartis dėl abiem priimtinos materialinės paramos dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo – netenkintinas ir yra atmestinas.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 66,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 93 str. str.). Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų patenkinimo procentinę išraišką (16,6 proc.) bei ieškovės ir atsakovo nuolatinį dalyvavimą teismo posėdžiuose, jog nagrinėjama elektroninė byla ir remiantis CPK 96 str. 5 d., bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis valstybei iš atsakovo nepriteistinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 263-270 str. str., teismas.
nusprendė:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieno šimto eurų) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – t.y. nuo 2016-04-08 ieškovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mokymosi ISM Vadybos ir ekonomikos universitete laikotarpiu iki ieškovei sukaks 24 metai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 66,40 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 40 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.