Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (toliau – Komisija) 2015 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 64-PR-7 taikyti nuteistajam K. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. ir jam skirta bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su 2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2010-07-19, bausmės pabaiga – 2016-09-18. Anksčiau teistas 9 kartus.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2015 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 64-PR-7 „Dėl lygtinio paleidimo ir pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“.

Nuteistojo K. V. skundas netenkinamas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyse.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis K. V. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje, t. y. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vien formaliojo pagrindo nepakanka – sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Ar yra materialusis pagrindas, t. y. ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nuteistasis atlikdamas bausmę buvo 6 kartus skatintas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo nepriekaištingas. K. V. buvo net 11 kartų baustas. Nors drausminės nuobaudos negalioja, tačiau teismas tai vertina kaip nuteistojo polinkį nepaklusti vidaus tvarkos taisyklėms. Iš Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos išvadų matyti, kad K. V. asmenybės charakteristikoje ir kituose vertintinuose kriterijuose daugiau neigiamų apibūdinimų nei teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau bando pateisinti savo elgesį ir nemato poreikio ir motyvacijos nevartoti alkoholio ar sumažinti jo vartojimą. Darytina išvada, kad K. V. nestabili asmenybė, kadangi pataisos įstaigoje dėl nenurodomų priežasčių yra save žalojęs, jo emocijos priklauso nuo aplinkybių, gali pasireikšti pykčio ir kitų emocijų nestabilumas, dažna nuotaikų kaita, nemėgsta kai kurių savo savybių, teigia, kad jų pakeisti negali. Linkęs kaltinti kitus ir aplinką, kartoja tas pačias klaidas ir priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo, neranda minčių turimų problemų sprendimui, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, apie savo tikslus kalba nekonkrečiai ir nežino, kaip galėtų jų siekti. Nors nuteistasis skunde teigia, kad vienas iš pagrindų jam taikyti lygtinį paleidimą yra tai, kad jo žmona laukiasi ir jis jaučia atsakomybę šeimai, tačiau šį jo skundo argumentą visiškai paneigia faktas, kad jo 4 metų sūnus auga globos namuose, kadangi atimtos tėvystės teisės. Nors nuteistasis dirbo pataisos namuose bei šiuo metu dirba tvarkiniu būryje, jo darbo istorija nestabili, su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais, nuteistasis reiškia abejones dėl darbo poreikio, laisvėje pagrindinis jo pajamų šaltinis buvo socialinės pašalpos ir atlygis už atsitiktinius darbus. K. V. pats teigia, kad beveik visus pinigus išleisdavo alkoholiniams gėrimams.

Nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (80 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką). Smurtinio elgesio rizika, taip pat išlieka vidutinė, todėl daroma išvada, kad bausmės, paskirtos K. V. tikslai nebus pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės.

Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad apylinkės teismas analizuodamas nuteistojo duomenis ir spręsdamas dėl K. V. lygtinio paleidimo labai išsamiai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, nuosekliai išvardino visus kriterijus, kuriais vadovaujantis sprendė K. V. lygtinio paleidimo klausimą ir priėmė motyvuotą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutikdamas su kitais apylinkės teismo nutartyje įvertintais kriterijais ir išvardintais motyvais, jų papildomai nekartoja.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors nuteistasis K. V. ir atliko įstatymu reikalaujamos paskirtos bausmės dalį ir atitinka kitus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus, tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę, jo teistumus, nusikalstamos ir smurtinio elgesio rizikos vertinimo rezultatus darytina išvada, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus K. V., šis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei LR bausmių vykdymo kodekso nei kitų teisės aktų nuostatų, todėl naikinti ją nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo K. V. skundo netenkinti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.