Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) darbininku, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2011 m. rugsėjo 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, t. y. jis 2011 m. rugsėjo 10 d. 17.33 val. Gėsalų k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis- 2,74 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo traktorių „T-40 AM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2010-09-22 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį. Traktorius nedraustas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 238 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, [...] be valstybinės techninės apžiūros [...] vairavimą.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalys, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, visu prima, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pat būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. spalio mėn. 4 d. nutartis byloje Nr. N-62-6403/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2010 m. rugsėjo 22 d. teismo nutarimu A. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. A. M. visos baudos nėra sumokėjęs, todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad jo baustumas pagal ATPK 129 straipsnį nėra išnykęs.

A. M. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, prašo nekonfiskuoti traktoriaus, nes traktorius nėra jo nuosavybė, jo materialinė ir turtinė padėtis labai sunki, žmona laukiasi kūdikio.

Traktoriaus savininkas K. D. prašo nekonfiskuoti traktoriaus, nes jo materialinė ir turtinė padėtis sunki, traktoriumi dirba žemę 5 ha žemės plote, be to jis prižiūri neįgalų brolį, su kuriuo gyvena viename name.

A. M. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. F261344, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad A. M. 2011-09-10 17.33 val. nustatyto 2,74 promilės, patrulio M. Vaškio tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą. A. M. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje, sudėtis. Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje- policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

A. M. administracinės nuobaudos skirtinos atsižvelgiant į lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę, kad prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtinos minimalios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje. Administracinės nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio tvarka. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnis, 30 straipsnis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu A. M. vairavo K. D. priklausantį traktorių „T-40 AM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pagal teismų praktiką yra pripažintina proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, tačiau įvertinus faktines bylos aplinkybes, kad traktorius K. D. yra būtinas prižiūrint žemę, kuri yra jo vienas iš pragyvenomo šaltinių, nes jo turtinė ir materialinė padėtis yra labai sunki, be to, jis prižiūri neįgalų brolį, todėl ši transporto priemonė K. D. yra reikalinga, darytina išvada, kad vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais šiuo atveju yra pagrindas netaikyti pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimo ir traktorių gražinti jo savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą- 100 Lt baudą,

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą- 80 Lt baudą,

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą- administracinį areštą dvidešimčiai parų be transporto priemonės- traktoriaus „T-40 AM“, valstybinis Nr. 5924LU,- konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirti A. M. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - administracinį areštą dvidešimčiai parų be transporto priemonės- traktoriaus „T-40 AM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),- konfiskavimo

Įsiteisėjus nutarimui, grąžinti traktorių „T-40 AM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui K. D..

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti pavesti Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.