Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-655-755/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“ dėl pirkimo konkurso sąlygų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“ (toliau – UAB „Panevėžio statybos trestas“, ieškovė), kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę – uždarąją akcinę bendrovę „Utenos vandenys“ (toliau – UAB „Utenos vandenys“, atsakovė), pakeisti atviro konkurso sąlygų I skyriaus 5.1.3 punkto (a) papunktyje bei 5.1.16 punkto (2) ir (4) papunkčių (c) dalyje nustatytą reikalavimą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros tipinių pirkimų dokumentų „Privalomi reikalavimai darbų (pagal FIDIC „geltoną“ knygą) pirkimų dokumentams, pirkimas projektavimo ir statybos darbams atlikti (pagal ekonominį naudingumą)“ (aktuali redakcija nuo 2016-08-24)“ nuostatas, nustatant reikalavimą 2160tSM/metus x 0,5. Teigė, kad ketina dalyvauti UAB „Utenos vandenys“ paskelbtame atvirame konkurse „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba darbų pirkimas“ (toliau – konkursas), tačiau konkurso sąlygos yra neteisėtos, nepagrįstos, neaiškios, diskriminuojančios tiekėjus, o perkančioji organizacija (atsakovė) dirbtinai riboja konkurenciją, diskriminuoja konkurso dalyvius bei pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros tipinių pirkimų dokumentų privalomus reikalavimus.Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atviro konkurso procedūrų vykdymą. Teigė, kad dar nepasibaigęs tiekėjų pasiūlymų teikimo terminas, ir procedūros turi būti sustabdytos, siekiant užtikrinti, kad potencialių pasiūlymų teikimo nestabdytų ir neribotų atsakovės nustatyti neteisėti reikalavimai ir pasiūlymų būtų gauta kuo daugiau, kad būtų užtikrinta konkurenciją ir racionalus biudžeto lėšų panaudojimas, kad konkursas vyktų nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų ir procedūrų. Nesiėmus šios priemonės, didelė dalis potencialių tiekėjų (galiojant ginčijamoms neteisėtoms ir pasiūlymų teikimą ribojančioms konkurso sąlygoms), tikėtina, iš viso nepateiks savo pasiūlymų. Nesustabdžius konkurso procedūrų, atsakovė toliau jas tęstų vadovaudamasi neteisėtomis konkurso sąlygomis, jų pagrindų paskelbtų konkurso nugalėtoją, pasirašytų su juo pirkimo sutartį, o būsimas teismo sprendimas taptų neaktualus ir neįgyvendinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi prašymą patenkino – sustabdė atvirojo konkurso „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba, darbų pirkimas“ viešųjų pirkimų procedūras iki įsiteisės šioje byloje priimtas teismo sprendimas.Teismas sutiko su ieškovo teiginiais apie priežastis dėl kurių, nustačius konkurso sąlygų neteisėtumą, gali būti apribota konkurencija ir neracionaliai panaudotos lėšos; pripažino, kad ieškinys preliminariai pagrįstas: ieškinyje nurodyti reikalavimai, išdėstytos faktinės aplinkybės, patiekti jas pagrindžiantys įrodymai. Siekdamas užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų skaidrumą, nesant šioje proceso stadijoje akivaizdžių duomenų apie viešojo intereso pažeidimą, patenkino ieškovės prašymą (CPK 144 str. 1 d., 423⁷ str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė – UAB „Utenos vandenys“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; panaikinus šią nutartį, leisti ją vykdyti skubiai. Nurodo tokius esminius argumentus:Teismas neteisėtai ir nepagrįstai visiškai nevertino ir nepasisakė dėl ieškinio prima facie (visų pirma) pagrįstumo. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė nesilaiko Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – APVA) nustatytų privalomų reikalavimų pirkimo sąlygoms, yra nepagrįsti. Pagal APVA išvadą, pirkimo sąlygos yra teisėtos ir suderintos su APVA, kuri, kaip projekto įgyvendinančioji institucija, pagal VPĮ 21¹ straipsnio 1 dalį yra Europos Sąjungos finansinę paramą administruojantis viešasis juridinis asmuo, kuriam pagal įstatymą yra pavesta speciali kompetencija vykdyti viešųjų pirkimų kontrolės funkcijas, ir APVA pateikta išvada yra reikšminga, vertinant ieškinio prima facie nepagrįstumą.Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu akivaizdžiai pažeidžiamas visuomenės interesas dėl pirkimo objekto (CPK 423⁷ str.) – užsitęsus pirkimo procedūroms, atitinkamai neprotingai užsitęstų ir projekto finansavimas (10 729 214,98 Eur iš Europos Sąjungos fondų lėšų), užsitęstų ir paties pirkimo įgyvendinimas, t. y. dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbai, dėl ko nukentėtų ne tik Utenos, bet ir Molėtų bei Anykščių rajonų gyventojai. Nepanaikinus pirkimo vykdymo procedūroms pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeistas viešasis interesas dėl tinkamo ir saugaus nuotekų valymo.Teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus (CPK 423⁷ str., 145 str. 2 d.). Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis visuomenė ir atsakovė patiria daugiau žalos negu patirtų ieškovė, jeigu jos nebūtų pritaikytos. Atsakovės vykdomu pirkimu siekiama užtikrinti su viešuoju interesu susijusius visuomenės poreikius, todėl ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir iš byloje esančių įrodymų matyti, kad jų neigiamos pasekmės viršija teikiamą naudą (CPK 423⁷ str.).Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas niekaip neapribotų ieškovės galimybių ginti tariamai pažeistas teises, nes savo teises ji gali įgyvendinti, pasinaudodama VPĮ 96 straipsniu.

Ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Atsakovė nustatė ne minimalius, bet daugiau nei maksimalius kvalifikacinius reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvoje gali atitikti tik vienas rangovas, o taip nepagrįstai varžoma konkurencija.Atsakovės teiginys, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu pažeidžiamas visuomenės interesas dėl pirkimo objekto (CPK 423⁷ str.) yra nepagrįstas, nes nepateiktą šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Laikinas pirkimo procedūrų sustabdymas nesutrukdys įgyvendinti projektą ir nesukels reikšmingo vėlavimo, nes viešojo pirkimo bylos yra nagrinėjamos operatyviai, o finansavimas yra nustatytas iki 2020 metų (konkurso sąlygų 3.1 p.), ir nėra jokios rizikos jį (finansavimą) prarasti.Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pažeistas teises ji (ieškovė) gali ginti pareikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje svarbu yra tai, kad, teismui nustačius diskriminacines, pažeidžiančios konkurenciją, neproporcingos pirkimo sąlygas, galima būtų prieiti prie išvados, kad tokiomis sąlygomis buvo užkirsta galimybė dalyvauti konkurse daugeliui rangovų, ir tai turėtų įtakos pačiai atsakovei, nes ji, tikėtina, tik iš vieno rangovo bus įsigijusi paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą. Dėl to ji turės atlyginti žalą, jai grės finansavimo praradimas arba jo sumažinimas. Taigi jeigu būtų nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o atsakovė įvykdytų pirkimą, kuris vėliau būtų pripažintas neteisėtu, būtų pažeistas viešasis interesas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK, 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 423⁷ straipsnyje yra įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Iš paminėto reglamentavimo darytina išvada, kad iš pradžių, kaip jau minėta, yra nustatinėjama pirma – ar ieškinys tikėtinai pagrįstas, antra – ar egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Nesutiktina su apeliante, kad teismas nevertino ieškinio tikėtino pagrįstumo. Bylos faktines aplinkybes: ieškinio turinys, reikalavimas, jo pagrindimas, buvo įvertinti, apdarius pagrįstą išvadą dėl ieškinio preliminaraus pagrindimo ir prielaidos apie galimą ieškovui palankų teismo sprendimą. Tokių aplinkybių nustatymas laikinųjų priemonių taikymo stadijoje neturi prejudicinės reikšmės tolesnei bylos eigai – visos faktinės aplinkybės visapusiškai vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, o tokio bylos nagrinėjimo rezultatas įforminamas teismo sprendime, kuris gali būti ieškovui ne tik palankus, bet ir nepalankus. Nors ieškinys preliminaria pagrįstas, to nepakanka, kad būtų užtikrintas ieškinio reikalavimas. Tam būtina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė, kad ieškovei, tikėtina, palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Be to, būtina įvertinti ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Pirmosios instancijos teismas nevertino ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso (CPK 423⁷str.). Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai, ir dėl to gali būti padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių/paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, turi būti ginama pastaroji.Apeliantė (atsakovė) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis 2016 m. rugsėjo 8 d. paskelbė atvirą konkursą „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“, pirkimo Nr. 178429. Šio pirkimo tikslas – Utenos nuotekų valyklos teritorijoje pastatyti regioninius dumblo apdorojimo įrenginius, kuriuose bus apdorojamas šioje valykloje susidaręs dumblas bei nuotekų dumblas iš Molėtų bei Anykščių nuotekų valyklų. Dumblo apdorojimo įrenginiai leis išspręsti naujai susidarančio dumblo apdorojimo ir saugojimo problemą Utenos regione, užtikrins Utenos miesto ir aplinkinių miestelių gyventojų teisę į saugią ir sveiką aplinką, dėl to dumblo apdorojimo įrenginių įrengimas turi būti vykdomas laiku ir tinkamai ir tai, akivaizdu, yra tai susiję su viešuoju interesu. Neatidėliotiną dumblo apdorojimo įrenginių įrengimo poreikį šiuo atveju sąlygoja ir atsakovės veiklai tęsti būtina iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų gaunama parama. Užsitęsus pirkimo procedūroms, tikėtina, kad užsitęstų ir šio projekto finansavimas ir dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbai, dėl ko nukentėtų ne tik Utenos, bet ir Molėtų bei Anykščių rajonų gyventojai. Tinkamas atsakovės funkcijų vykdymas, visuomenės saugumas yra tos vertybės, kurios pateisina ieškinio užtikrinimo priemonių netaikymą. Patenkinus ieškovės prašymą ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius pirkimo procedūras, buvo neproporcingai pažeistas viešasis interesas, t. y. ne tik perkančiosios organizacijos, vykdančios paminėtą pirkimą, interesai, bet ir visuomenės teisėti interesai.Aplinkybės, kad įstatymas nustato pakankamai trumpus bylų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo terminus, nereiškia, kad dėl to pirkimo procedūros turi būti stabdomos. Ši procesinė priemonė taikoma tik esant įstatyme nustatytoms sąlygoms (CPK 144 str., 423⁷ str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju dar nėra sudarytos viešojo pirkimo sutarties, o iš pirkimo sąlygų sprendžiama, kad sutarties įgyvendinimo laikotarpis nebus toks trumpas, kad, pradėjus ją (sutartį) vykdyti, teismui priėmus, tikėtina, ieškovei palankų sprendimą, nebus galimybių spręsti dėl sandorio pasekmių (CPK 423⁸ str. 4 d., 423⁹ str. 3 d.). Nustačius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės šiuo atveju viršytų jų teikiamą naudą, stabdyti pirkimo procedūrų nėra pagrindo – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų kur kas didesnę žalą, nei jų netaikymas, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkintinas. Skundžiama teismo nutartis, kuria sustabdytos viešojo pirkimo procedūros, naikintina, ir ieškovės prašymas stabdyti viešojo pirkimo procedūras atmetamas.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.