Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vaigai Aleksandravičiūtei, Vydai Dovydaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvoje teistas 3 kartus:

1) 2021-02-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda,

2) 2021-05-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. 2021-08-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, pakeista 13 MGL (650 Eur) dydžio bauda, nustatant 3 mėnesių terminą jai sumokėti (iki 2021-11-30),

3) 2022-02-02 Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant 5 mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje ir 13 MGL (650 Eur dydžio bauda. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-05-25 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, dar 2 kartus teistas (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 165 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. mušdamas sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2021-07-24, apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia, nukentėjusiajam L. V. kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, atėjęs į nukentėjusiojo L. V. namų vidų, rankos alkūne apglėbęs nukentėjusiojo L. V. kaklą, jį suspaudė bei ranka sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam L. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą kairės pusės kaklo srityje, nubrozdinimą kairėje ausyje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. Š. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą: 2021-07-24, apie 20.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam L. V. aiškiai išreiškus reikalavimą nesilankyti jo gyvenamojoje patalpoje, neteisėtai, atvirai, prieš būsto valdytojo valią, įsibrovė į kito žmogaus – nukentėjusiojo L. V. gyvenamąjį namą, ir rankos alkūne apglėbęs nukentėjusiojo L. V. kaklą, jį suspaudė bei ranka sudavė ne mažiau tris smūgius į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam L. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą kairės pusės kaklo srityje, nubrozdinimą kairėje ausyje - tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. Š. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų: 2021-10-15, apie 21.20 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, kur įsikūrusi (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu suėmė už striukės apykaklės nukentėjusįjį A. R. ir sudavė jam ne mažiau nei penkis smūgius kumščiu į veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini) pastatu, suėmęs už pečių, pargriovė A. R. ir jam klūpint ant kelių, spyrė koja ne mažiau nei du smūgius į galvą, vieną smūgį į nugarą, vieną smūgį į kaklą, kumščiu sudavė du smūgius į galvą, o nukentėjusiajam A. R. atsistojus, spyrė koja vieną smūgį į dešinį smilkinį, šiais veiksmais dėl kairės ausies poodinės kraujosruvos, galvos kairės pusės, abiejų dilbių ir abiejų blauzdų odos nubrozdinimų padarė nukentėjusiajam A. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. Š. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y. 2021-10-17, apie 02.30 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje kartu su A. A. ir E. D., prieš savininko N. G. valią, neteisėtai, metaliniu strypu daužydamas medines gyvenamojo namo duris ir taip jas išlauždamas, įsibrovė į kito žmogaus - N. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. Š. nesunkiai dėl chuliganiškų paskatų sužalojo žmogų, t. y. 2021-10-17, apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje kartu su A. A. ir E. D., prieš savininko valią įsibrovę į nukentėjusiojo N. G. namus, tyčia dėl chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, bendrais veiksmais su A. A. ir E. D., sudavė metaliniu strypu vieną smūgį nukentėjusiajam į krūtinę, nukentėjusiajam N. G. nuo smūgio pargriuvus ant žemės, tęsdami nusikalstamą veiką, sudavė ne mažiau 18 smūgių metaliniais strypais, beisbolo lazda, bei spyrė smūgius kojomis į galvą, krūtinę ir kitas įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam: dešinės krūtinės ląstos pusės VI-VII-VIII-IX šonkaulių lūžius, galvos plaukuotosios dalies, galvos (viršugalvio, dešiniojo smilkinio, kairiojo smilkinio, kaktos, kairiojo skruosto) muštines žaizdas, galvos plaukuotosios dalies, kairės ausies, dešiniojo peties, nugaros, krūtinės ląstos, dešiniojo dilbio, dešinės plaštakos odos nubrozdinimus, dešinės ausies, abiejų pečių, kairiojo žasto, nugaros, juosmens poodines kraujosruvas, viršutinės lūpos gleivinės muštinę žaizdą, 1 (viršutinio dešiniojo I) danties netekimą, t. y. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

E. Š. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Parodė, kad prisipažįsta, jog padarė viską, kaip yra nurodyta kaltinamajame akte, dėl visų smurtinių veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Kadangi nuo įvykių praėjo daug laiko, visų aplinkybių gerai nebeprisimena. Įvykių metu buvo neblaivus. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, juos vertina blogai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas

E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo apglėbęs, suspaudęs nukentėjusiojo kaklą ir sudavė jam ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį. Taip pat pripažįsta, kad pateko į nukentėjusiojo namo vidų. Įvykio metu buvo išgėręs. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusysis L. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. pas jį į namus atėjo savavališkai. E. nebuvo kvietęs užeiti, užėjo nesibeldęs, tiesiog atsidarė duris, kurios tuo metu buvo neužrakintos, ir užėjęs į namų vidų, iškart užsipuolė jį, ranka sugriebė už kaklo, ir akimirkai kaklą buvo suspaudęs. Dėl kaklo suspaudimo oro netrūko, bet suskaudo. E. jam sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į kairės pusės veido ir galvos sritis. Kai E. dar norėjo smūgiuoti, į kambarį pro E. paliktas atidarytas duris įėjo A. K., kuris E. nebeleido suduoti ir E., atitraukęs nuo jo, išsitempė iš namų į kiemą. A. K. vedamas E. keikėsi jo atžvilgiu, rėkavo ir tai matė, tiek kieme su vaikais buvusi V., tiek kaimynės V. S. ir L. K.. E. pretenzijų turi tik dėl to, kad savavališkai atėjęs į jo namus, pažeidė jo, kaip namo gyventojo, gyvenamosios vietos neliečiamumą ir jį sumušė, daugiau dėl nieko E. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, nes jokia žala nepadaryta, bet nori, kad E. butų nubaustas (1 t., b. l. 144-145, 2 t., b. l. 5-7, 2 t., b. l. 11-14);

2021-07-24 asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint nukentėjusiojo L. V. rūbais neuždengtas kūno vietas, ant nukentėjusiojo kaklo kairės pusės matoma mėlynė 1x2 cm dydžio, šalia kairės ausies yra galimai kraujo krešulys 1x1 cm dydžio (2 t., b. l. 19-20);

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. Š. yra jos draugas, kaip antra pusė, bet kartu negyvena. Žino, kad 2021 metų liepos mėnesio gale, galėjo būti apie 18 ar 18.30 val., tarp E. ir L. V. įvyko konfliktas. Paties konflikto nematė, nes buvo namų viduje. Kai E. paklausė, ar jis nesimušė su L., E. atsakė, kad trenkė vieną kartą. Įvykusio konflikto metu E. buvo blaivus, o dėl L. nieko negali pasakyti (2 t., b. l. 63-66);

Liudytoja D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-07-24, apie 21 val. dirbant ekipaže su kolega G. A., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė pažįstamas. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rastas pranešėjas L. V., kuris paaiškino, kad pas jį atėjo pažįstamas vardu E., su kuriuo dėl jam neaiškiu priežasčių įvyko konfliktas ir šio konflikto metu E. jam sudavė 3 smūgius į kairės pusės galvos sritį, buvo sugriebęs už kaklo. Bendraujant su L. V. ir ji apžiūrint, prie kairės ausies matėsi sukrešėjusio kraujo, ant kaklo kairėje pusėje matėsi mėlynė. Daugiau jokių kitų sužalojimų nesimatė. Apžiūrint L. V., pas jį buvo nustatyti paviršiniai, gyvybei nepavojingi sužalojimai. L. V. nepageidaujant medikų, su kolegomis GMP medikų į įvykio vietą nekvietė. L. V. buvo blaivus, buvo tikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Dėl sumušimo L. V. pageidavo rašyti pareiškimą, todėl iš jo buvo priimtas pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo bandoma ieškoti ir L. V. sumušusio E., bet jo nerado (2 t., b. l. 71-74);

Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama V. S. 2021-07-24 vakare, tarp 20.30-21 val., būdama su mama namuose, išgirdo triukšmą, sklindantį iš kiemo. Išėjus į kiemą, pamatė, kad prie jų langų stovėjo nepažįstami 2 vaikinai, kurių vienas labai garsiai šūkavo. Abu vaikinus matė pirmą kartą, ankščiau nebuvo jų mačiusi. Tas vaikinas šūkavo ant kaimyno L. V., įžeidinėjo L. ir sakė, kad jį užmuš. Kitas vaikinas bandė raminti triukšmą keliantį vaikiną, vedėsi jį iš kiemo. Vaikinui pasišalinus ir triukšmui nurimus, priėjusi prie L. klausė, kas atsitiko, . tik atsakė, kad nieko, kad pas jį atėjo pasimušti. Matė, kad L. prie ausies bėgo kraujas, daugiau jokių kitų sužalojimų pas L. nepastebėjo. Pati nematė jokio konflikto tarp L. ir to jai nepažįstamo vaikino. Dar gali pasakyti, kad tik tas vaikinas kėlė triukšmą, įžeidinėjo ir grasino L., o pats L. jam nieko nesakė ir žodžiais su juo nekonfliktavo (2 t., b. l. 77-80);

Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kartu su dukra L. K. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 metų liepos mėnesio pabaigoje, buvo toks atvejis, kad jai su dukra L. būnant namuose, virtuvėje, išgirdo triukšmą sklindantį iš kiemo ir per langą pamatė kieme kažką praeinantį pro pat jų langus. Su dukra L. abi išbėgo į lauką pažiūrėti, kas per triukšmas. Pamatė kieme link vartelių išeiti į gatvę einančius 2 jaunuolius. Abu buvo nepažįstami, matė juos pirmą kartą. Vienas iš jaunuolių labai koliojosi, keikėsi ir rėkė, o kitas ėjo ramiai, dar žodžiais ramino tą besikoliojantį ir išsivedinėjo jį. Kartu su dukra L. buvo priėjusios prie L., ir L. klausė, kas čia atsitiko. L. nieko nepasakojo, tik pasakė, kad gavo į ausį. Matė, kad pas L. viena ausis buvo pakraujavusi. To, kaip L. buvo suduota į ausį ar į kokias kitas kūno vietas, nematė, tik pats L. pasakė, kad gavo į ausį (2 t., b. l. 83-86);

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. Š. yra draugas, o L. V. pažįsta iš matymo. Pats tą vakarą buvo blaivus, bet neprisimena tokio dalyko, kad E. ir L. konfliktuojant, būtų E. raminęs ar vedęs jį iš L. namų kiemo. Prisimena, kad konfliktą matė vykstantį tik gatvėje šalia L. namų (2 t., b. l. 90-93);

Liudytoja V. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. V. jos sugyventinis, kartu su juo ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad galimai 2021-07-24 E. sumušė sugyventinį L., bet pati to momento, kaip E. sumušė L., nematė, nes viskas įvyko namų viduje, o pati su vaikais buvo lauke netoli namų durų, kurios buvo praviros ir tik girdėjo triukšmą, sklidusį iš namų vidaus. Girdėjosi, kad buvo stumdomi baldai, L. ir E. rėkavo vienas ant kito. Tą dieną, kai jų namuose, tarp L. ir E. įvyko konfliktas, į jų namus E. atėjo pats, nekviestas. Žino, kad tą dieną L. su E. konfliktavo ne pirmą kartą, tik pirmo karto ir pats L. nesureikšmino, ir pati L. sakė, kad nekreiptų dėmesio į E. Po to, tą pačią dieną, bet jau į vakaro pusę, E. atėjus pas juos į namus ir sukėlus konfliktą, L. iškvietė policiją parašė pareiškimą (2 t., b. l. 98-101, 2 t., b. l. 104-106);

Liudytojos V. Z. ir įtariamojo E. Š. akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos metu liudytoja V. Z. parodė, kad nematė, kas įvyko tarp E. ir L. kambaryje, bet matė, kad L. iš ausies bėgo kraujas, todėl suprato, kad E. kažką padarė L.. Įtariamasis E. Š. parodė, kad su V. Z. parodymais sutinka. Kai L. su juo nesikalbėjo gatvėje, atėjo paskui jį į jo namus, kad pasikalbėti, tada su L. susiginčijo, gavosi žodinis konfliktas, kurio metu susistumdė. Kai su L. susistumdė, atėjo A. K., jį atitraukė nuo L. ir su A. išėjo iš L. namų (2 t., b.l. 114-117);

Liudytojas G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškai kaip liudytoja D. D. (2 t., b. l. 120-123);

Liudytoja R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. Š. yra jos sūnus. Nuo 2021-10-17 dienos su E. Š. jokių ryšių nepalaiko, telefonu su juo nesusisiekia (2 t., b. l. 126-127);

2021-07-24 policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatyta, kad 2021-07-24 20.45 val. registruotas L. V. pranešimas, kad atėjo draugo draugas E., puola muštis rankomis, ginklų neturi, grasina, GMP nereikia (1 t., b. l. 182-185);

2021-08-13 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro, matyti, kad pranešėjas L. V., bendraudamas su bendrojo pagalbos centro operatore, nurodo, jog jam reikalinga policijos pagalba adresu: (duomenys neskelbtini). L. V. nurodo, kad pas jį į namus atėjo draugės draugas E. ir pradėjo muštis. L. V. nurodo, kad medikų nereikia (1 t., b. l. 189-191);

2021-08-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų

(1 t., b. l. 196-198);

2021-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Įėjus į namą, patenkama į virtuvę. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių grumtynių pėdsakų nesimato. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 145, 170).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo E. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 165 straipsnio 1 dalį padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam L. V. bei neteisėtai, atvirai, prieš būsto valdytojo valią įsibrovė į kito asmens - nukentėjusiojo gyvenamąjį namą.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). E. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. R. turėjo žodinį konfliktą susitikus gatvėje, ir po to susimušė. Sutinka, kad galėjo suduoti tiek smūgių, kiek yra įvardinta kaltinamajame akte. Įvykio metu buvo išgėręs. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau nesutinka su civilinio ieškinio dydžiu. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

2021-10-15 asmens blaivumo tikrinimo duomenimis nustatyta, kad E. Š. nustatytas 1.37 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 147-148);

Nukentėjusysis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. Š. pažįsta galimai nuo 2020 metų vasaros. Draugai nebuvo, tik pažįstami. 2021-10-15, apie 21.20 val., einant su L. L., T. M. pro (duomenys neskelbtini) gatvę, prie (duomenys neskelbtini), susitiko E. Š. su D. K. ir dviem jam nepažįstamais draugais. Pats buvo tą vakarą vartojęs alkoholio - alaus, bet gerai pamena įvykio aplinkybes, nebuvo labai apsvaigęs. Jis su E. Š. pasisveikino. E. Š. pasakė, kad su juo nesisveikins. T. T. su L. pradėjo žodžiu ginčytis su E. Š. tais dviem draugais. Jį E. Š. suėmė už striukės apykaklės iš nugaros, pasakė palaukti, kol jie išsiaiškins. Jis E. Š. necenzūriniu žodžiu atsakė, tada E. sudavė jam į veidą ne mažiau nei penkis smūgius. Pats E. Š. ir jo draugei ir draugams niekur smūgių nesudavė. Vengdamas konflikto, nuėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tada prie jo priėjo E. Š. ir tie du jo draugai. E. Š. ir jo draugas, vilkėjęs raudoną striukę, jį suėmę vienas už vieno peties, kitas už kito peties, pargriovė ant žvyruotos kelkraščio dalies, ir jis nugriuvo priekiu, klūpėdamas ant kelių. Klūpėdamas sulenktomis rankomis užsidengė sau veidą, tada pajuto, kad jam bendrai E. Š. su tuo draugu raudona striuke sudavė ne mažiau nei dešimt smūgių rankomis ir kojomis į galvą, sprandą, nugarą, veidą. Matė, kad jį mušė E. su draugu, vilkinčiu raudoną striukę, ir galimai jų draugas juoda striuke. Suduotų smūgių metu buvo rankomis užsiėmęs veidą, galvą, tačiau matė, kad E. Š. spyrė ne mažiau nei 2 smūgius koja į galvą, spyrė 1 smūgį į nugarą, spyrė 1 kartą į kaklą ir kumščiu sudavė 2 smūgius į galvą. Jo draugas su akiniais, raudona striuke spyrė 2 smūgius į galvą, spyrė 2 smūgius į nugarą, kumščiu sudavė 2 smūgius į nugarą. Tas kitas juoda striuke sudavė 2 smūgius į nugarą kojomis. Jam atsistojus, E. pradėjo jį kaltinti, kad per jį už coroną baudą gavo. Ir tada jam stovint dar pasilenkus į priekį, E. Š. koja 1 kartą spyrė jam į dešinį smilkinį, po smūgio nenugriuvo. Dėl suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti kelių nubrozdinimai, buvo guzas galvoje, skaudėjo nugarą, kaklą, kelius. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) išsikvietė Greitosios medikus, kad jį apžiūrėtų, nes skaudėjo po sumušimo galvą. Vieną dieną pragulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninės stebėjimo palatoje, paskui išleido (2 t., b. l. 156-158, 162-165);

2021-10-15 asmens blaivumo tikrinimo duomenimis nustatyta, kad A. R. nustatytas 0.67 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 147-148);

Nukentėjusiojo A. R.ir liudytojo R. D. akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2021-10-15 21.20 val., (duomenys neskelbtini) sumuštas E. Š. ir jo draugo - vyro su raudona su plėmais striuke ir su akiniais, kurio nepažįsta. R. D. gal ir buvo, bet jo neatsimena, kad jis būtų buvęs įvykio metu. R. D. jokių smūgių jam nesudavė. Liudytojas R. D. parodė, kad sutinka, jog 2021-10-15 21.20 val., (duomenys neskelbtini), A. R. smūgių nesudavė, ir prie jo net arčiau priėjęs nebuvo, tačiau nesutinka, kad buvo su jais, kaip nurodo A. R., dar vienas vyras - asmuo vilkintis raudona striuke ir dėvintis akinius, nes daugiau nieko su jais nebuvo, buvo keturiese – jis, E. Š. ir D. su A. (2 t., b. l. 15-18);

Nukentėjusiojo A. R. ir liudytojos A. D. akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos metu nukentėjusysis A. R. parodė, jog įvykio metu A. D. nematė. Liudytoja A. D. parodė, kad stovėjo netoliese (2 t., b. l. 25-27);

2021-10-16 asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint A. R., prie kairės ausies galvos plaukuotoje dalyje yra paraudimas 3x2cm, taip pat žemiau matomi 7x6cm plote trys atskiri plaukuotoje galvos dalyje paraudimai, šioje dalyje apčiuopiamas guzas. Ant abiejų kelių matomi užklijuoti pleistrai. Juosmens dalyje jokių išorinių sužalojimų nesimato. Kitų išorinių sužalojimų ant A. R. kūno nėra (2 t., b. l. 187-193);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. R. nustatyti sužalojimai: kairės ausies poodinė kraujosruva galvos kairės pusės, abiejų dilbių ir abiejų blauzdų odos nubrozdinimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, tiek tiesioginiais poveikiais, tiek griuvinėjant. Kelių odos nubrozdinimai būdingi griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 3 trauminiais poveikiais. A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 1-2);

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. Š. pažįsta apie dvejus metus. Po 2021-10-15 su E. Š. susipyko, nebendrauja telefonu ir nebuvo susitikę. 2021-10-15 šventė jos gimtadienį. Pati buvo išgėrusi, nuo alkoholio apgirtusi, bet gerai pamena įvykio aplinkybes. (duomenys neskelbtini) kartu su R. D., E. Š., A. D. einant link (duomenys neskelbtini) pasiimti valgyti, apie 19.00 val. susitiko 3 vaikinus. Vienas iš jų buvo pavarde R., jo vardo nežino, kiti du vaikinai, buvę su juo, pažįstami iš matymo. Kiek pamena, E. su R. lyg kažką pasakė vienas kitam, bet ką tikrai nepamena. Matė, kad R. su dviem draugais pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatve, o paskui juos nubėgo E. Š. su R. D. Jie bebėgdami vieni kitus keikė necenzūriniais žodžiais, jos su A. D. nesikišo, paskui juos nebėgo, ėjo jiems iš paskos. Kai atėjo prie visų minėtų nubėgusių asmenų, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jie visi ten stovėjo, niekas nesimušė, nematė, kad kam būtų kokie sužalojimai (3 t., b. l. 42-45);

Liudytojas T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-10-15 kartu su draugu L. L. garaže, (duomenys neskelbtini) išgėrė alaus. Pasiskambino dar A. R. ir jį dėl kompanijos pasikvietė išgerti, susitiko su juo (duomenys neskelbtini) ir kartu ėjo su juo link garažų. Apie 21.00 val. eidami visi trys, ties autoservisu, esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, sutiko iš matymo E. Š., su viena mergina ir gal trimis vaikinais. Praeinant pro šalį, ar A. R., ar E. Š. vienas kitam kažką sureplikavo. Nematė, kad E. Š. ar A. R. suduotų smūgius vienas kitam. Su L. nubėgo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), o kur liko A. R., nebestebėjo. Buvo tamsus paros metas, pasišalinus (duomenys neskelbtini) gatve su L., gatvėje buvo tamsu, nieko nesimatė. Paskui už kokių 10 minučių pasiskambino A. R., ir jis pasakė, kad kviečiasi greitąją, kad jį sumušė (3 t., b. l. 48-51);

Liudytojas L. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-10-15 nuėjo su T. M. iki A. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kur su juo gatvėje susitiko. Einant trise, ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. esančio automobilių serviso, priešais juos atėjo gal kokie keturi ar penki asmenys, iš kurių buvo lyg viena mergina. Kažkurie iš tos grupės asmenų kažką bendrai pasakė, kad juos sumuš. Visi ir vaikinai ir mergina garsiai keikėsi, ir jie jiems atgal keiksmažodžiais atsakė. Niekas iš jų šiems asmenims, nei jie jiems, smūgių nesudavė. Matydami, kad šie asmenys konfliktuoja, jis su T. M. sparčiai eidami pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve. A. R. liko su ta grupe asmenų, kodėl jis liko, nežino. Nebematė, ar A. R. kas nusivijo. Jo akivaizdoje A. niekas nesumušė. Paskui po 20-30 minučių susisiekė telefonu su A. R., kuris pasakė, kad laukia greitosios ir kad yra sumuštas. Tą vakarą, kad ir buvo išgėręs, gerai pamena įvykio aplinkybes (3 t., b. l. 54-57, 60-62);

Liudytoja A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-10-15, apie 21.20 val. buvo (duomenys neskelbtini), kai E. Š. sukonfliktavo su A. R.. Buvo penkiese, ėjo į (duomenys neskelbtini) valgyti. Buvo ji, D., E. ir R., pavardžių nežino. Susitiko tris vaikinus, kurie pradėjo rėkauti ant E.. E. nuėjo prie jų pakalbėt, prie jų priėjo D. atitraukti E. Nematė, ar D. kas sudavė, tik E. pasakė, kad jo merginos nemuši. E. su R. nusivijo tuos tris vyrus, jos su D. ėjo jiems iš paskos. Jos akivaizdoj niekas niekam smūgių nesudavė. Gatvės gale, nepriėjus (duomenys neskelbtini) gatvės, matė, kad vienas iš trijų žmonių, kuriuos buvo susitikę, atsistojo iš balos. Įvykio metu buvo blaivi (3 t., b. l. 87-89);

Liudytoja R. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. Š. jos sūnus, nuo (duomenys neskelbtini) su sūnumi jokių ryšių nepalaiko, telefonu su juo nesusisiekia, nes jis pasikeitė numerį, nuo 2021-10-16 daugiau susitikę nebuvo, nežino, ar jis galėjo išvykti į užsienį (3 t., b. l. 100-103);

Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. Š. jo draugas. A. R. nepažįstamas, pirmą kartą matė įvykio metu. 2021 metų nepamena tikslaus laiko, su E. Š., D. ir A. ėjo nusipirkti valgyti į kavinę (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo namuose išgėrę alkoholio. Nuo išgerto alkoholio kiekio nesijautė apsvaigęs, gerai atsimena įvykio aplinkybes. (duomenys neskelbtini), prie autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, prasilenkė su trimis vaikinais. E. su vienu vaikinu, kaip vėliau sužinojo, A. R., kažką ginčijosi, tačiau besiginčydami jie paėjo kiek toliau, gal apie 100 metrų atstumu nuo jo ir A. su D. Paskui tik pamatė, kad E. ateina link jų, o A. R. stojasi nuo žemės. Kaip A. R. pergriovė ir kas pergriovė R., nematė, buvo nusisukęs, nestebėjo. Nematė, kad E. Š. A. R. būtų sudavęs. Pats tuo metu, kai E. Š. pervertė A. R. į balą (duomenys neskelbtini) gatvėje, stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo ir užsibaigė konfliktas. Pats tą vakarą vilkėjo, kaip pamena, tamsiai žalios spalvos striukę, E. Š. irgi vilkėjo tamsią striukę, kaip vilkėjo merginos D. ir A., nepamena. Nei jis, nei E. Š., akinių nenešioja, su jais daugiau jokių vaikinų nebuvo, buvo keturiese (3 t., b. l. 116-117);

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų spalio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini), šventė sesers D. K. gimtadienį. Gimtadienyje buvo jis, D., E. ir E. Š. draugas, jo vardo ir pavardės nežino. Visi vartojo alkoholį. Nuo išgerto alkoholio buvo nedaug apgirtęs, bet gerai pamena įvykio aplinkybes. Apie 21.00 val. visi išėjo ir kartu ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, įėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ties (duomenys neskelbtini) g. esančiu serviso pastatu susitiko priešais ateinančius iš kiemo tris ar keturis jaunuolius, kurių vienas buvo šviesus su apie 20 cm ilgio barzda, kitų vaikinų nepažįsta. Visi jie buvo tamsiais rūbais. D. ėjo pirma jų, ir iš kažkur su ja atsirado viena mergina, nežino, tos merginos nepažįsta. D. su ta mergina ėjo priešais juos, maždaug 10 metrų atstumu. Prie serviso pastato praeinant D. ir tai jos draugei, E. pasakė, kad D. trenkė į veidą. Kas sutrenkė D., E. nesakė, o pats to nematė, kad kas jai būtų trenkęs. E. Š. vienas nuėjo prie tų jaunuolių, kurie išėjo iš už servizo pastato, pats liko gal kokius 3-4 metrus atokiau nuo jų. Tą vakarą vilkėjo juodos spalvos striuke, raudonos net neturi, dėvi akinius ir tą vakarą buvo su akiniais. E. su tais vaikinais vadinosi vieni kitus necenzūriniais žodžiais. T. E. kažkuriam iš vaikinų sudavė vieną smūgį ranka, bet nematė ar kumščiu, ar ranka, matė, kad užsimojo ranka, tai galimai ir sudavė į veidą. Tas vaikinas po galimo gauto smūgio nei suriko, nei už veido nebuvo susiėmęs, nieko nepasakė. Visa tai užtruko apie 3-4 minutes, ne ilgiau. E. stovėjo nugara į jį, priešais tą vaikiną, todėl tiksliau, kur E. galimai sudavė, nesimatė. Po to, tas vaikinas pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės, o paskui jį nubėgo vienas E. Š. Pats liko su E. draugu, kartu nebėgo. Kiti du vaikinai, buvę su tuo nubėgusiu vaikinu, irgi liko prie serviso, ir kur paskui nuėjo, nežino, bet ir nėjo prie savo draugo, kurį nusivijo E. Š.. Matė, kad tas prieky bėgęs vaikinas pergriuvo ant žemės, tačiau ar nuo E. veiksmų jis pergriuvo, nematė, nes jie buvo nuo jų apie 50 metrų atstumu. Nematė, kad E. Š. pergriuvusiam ant žemės vaikinui būtų sudavęs kur tai smūgius, nes buvo daug toliau nuo jų ir dar buvo smėlio krūva, kuri užstojo vaizdą ir nematė, ar E. mušė vaikiną. Visą laiką, kai E. buvo nusivijęs tą vaikiną, pats buvo su E. draugu atokiau. D. su drauge liko stovėti prie serviso. Jis su E. draugu artyn E. su tuo vaikinu nebuvo priėję. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, link jų atėjo E.. Kur buvo tas vaikinas, kuris buvo nugriuvęs ant žemės, nebematė. Tą vakarą raudonos spalvos striukės nevilkėjo, bet buvo apsivilkęs tamsiai vyšninės spalvos džemperį, priekyje su geltonos spalvos užrašu, buvo prasisegęs striukę (3 t., b. l. 120-123);

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatyta, kad 2021-10-15 21.27 val. registruotas A. R. pranešimas, kad prieš 5 min. du pažįstami asmenys užpuolė ir sumušė pranešėją. Pranešėjui sutrenkta galva. Užpuolėjai pabėgo. Laukia prie gatvės (2 t., b. l. 141-144);

2021-12-31 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų įrašai (2 t., b. l. 149-151);

2021-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu. Apžiūrint įvykio vietą, grumtynių ar muštynių pėdsakų nesimato, kitų pėdsakų, kurie turėtų reikšmės tyrimui, taip pat nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (2 t., b. l. 134-136, 137-140).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo E. Š. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. R.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). E. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas, Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas

E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl N. G. sumušimo ir įsibrovimo į jo namus, prisimena labai mažai. Buvo neblaivus. Prisimena tik, kad važiavo į kaimą pas N. G.. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta. Yra pasiryžęs atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Nukentėjusysis N. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-10-17 naktį, apie 02.30 val. pabudo iš miegų nuo stipraus beldimo į langą. Kažkas beldė į miegamojo langą, esantį iš kiemo pusės. Tuo metu namuose miegojo vienas. Atsikėlęs pasakė, kad pasitrauktų nuo langų. Tada išgirdo, kad kažkas stipriai daužo į medines namų lauko duris, kurios buvo užrakintos. Išgirdo, kad lūžta medinės durys. Iš karto suprato, kad į namus veržiasi nepageidaujami asmenys. Pasiėmė telefoną, norėjo skambinti pagalbos telefonu, tačiau nespėjo. Būdamas namų koridoriuje, pamatė, kad išlaužtos namų durys, duryse buvo skylė. Tada pasiėmė metalinį žarsteklį, kuriuo per durų išmuštą skylę sudavė vienam iš asmenų. Jautėsi, kad kažkam kažkur pataikė. Tuo metu kažkas iš asmenų pačiupo iš jo žarsteklį ir išplėšė iš rankos. Tada du vyriškiai, jam skambinant pagalbos telefonu, įsiveržė į namų vidų. Pajuto pirmiausia vieną smūgį į krūtinę. Pajuto, kad smūgis jam suduotas metaliniu daiktu. Nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Nugriuvus ir gulint ant žemės, pajuto, kad jį spardo kojomis du asmenys. Smūgiai kliuvo į įvairias kūno vietas, tai yra, galvą, veidą, krūtinę, nugarą. Bandė jį spardžiusiems asmenims paimti už kojos. Kiek jam smūgių buvo suduota, įvardinti negali, nes viskas vyko labai greitai. Sužalojimai buvo padaryti įvairiose kūno vietose. Nuo pirmo smūgio metaliniu daiktu į krūtinę nugriuvo ant žemės. Jam gulinčiam buvo suduoti daugybiniai smūgiai kojomis ir metaliniu daiktu. Suprato, kad abu vyriškiai rankoje turėjo kažkokius daiktus. Kumščiais smūgiai suduoti jam nebuvo. Matė, kad į namų koridorių įėjo du vyriškiai. Tiksliai tvirtina, kad smūgius jam sudavė du vyriškiai. Ar buvo daugiau asmenų lauke, nežino, nematė. Abu vaikinai buvo lieso kūno sudėjimo. Apsirengę buvo tamsiai, detaliau apibūdinti negali. Buvo su kaukėmis ir gobtuvais ant galvos. Dėl tamsos detaliau apibūdinti negali. Muštynių metu, kai buvo spardomas, vienas iš asmenų paklausė kur (duomenys neskelbtini), tai yra, V. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Iš balso asmens neatpažino ir atpažinti negalėtų. Jį sumušusių asmenų taip pat atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Dėl šio įvykio jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Dar iki šios dienos jaučia pasekmes, nes užeina, kad skauda sulaužytus šonkaulius, todėl turi pirkti vaistus nuo skausmo. Dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, po to į (duomenys neskelbtini)ligoninę. Ligoninėje praleido vieną naktį. Daugiau gydėsi namuose. Nedarbingumo neturėjo. Dėl patirtų sužalojimų jam padaryta 419,65 Eur turtinė žala (300 Eur dėl išmušto viršutinio priekinio danties bei 119,65 Eur dėl pirktų vaistų). Pirko vaistus, pateikia kvitus. Taip pat jam padaryta turtinė žala dėl išlaužtų ir sugadintų durų. Duris vertina 350 Eur. Durys buvo medinės, pirktos (duomenys neskelbtini) mieste pas stalius prieš 8 metus. Iki įvykio durys buvo geros, gerai išsilaikiusios. Šiuo metu durų keitimo kvito pateikti negali, nes dar sugadintų durų nepasikeitė, nes neturi tam lėšų. Dėl patirtų sužalojimų negalėjo dirbti. Taip pat jam padaryta neturtinė žala. Dėl sužalojimų patyrė neigiamus išgyvenimus, juto skausmą, negalėjo dirbti, gyventi normalaus pilnaverčio gyvenimo, dar iki šiol jaučia skausmus ir turi gerti vaistus. Neturtinė žala jam padaryta 1000 Eur, nes nuo 2021-10-17 iki šiol jaučia įvykio pasekmes, dėl skausmų negali normaliai miegoti, dirbti. Prašo jį ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti civiliniu ieškovu 1769,65 Eur sumai. 769,65 Eur dėl turtinės žalos, dėl sugadintų durų, danties ir pirktų vaistų bei 1000 Eur dėl neturtinės žalos. Prašo nustatyti ir nubausti asmenis, kurie jį sumušė bei, panaudodami smurtą, prieš jo valią įsibrovė į jo gyvenamąjį namą. Įvykio metu durys buvo užrakintos, asmenys buvo nekviesti ir į namus pateko prieš jo valią, išlauždami jo namų duris. Sumuštas buvo be jokios priežasties. Jokių konfliktų su niekuo neturėjo. Po įvykio sužinojo, kad kaimynė V. B., eidama pas kitą kaimynę prie negyvenamo namo, kuris yra šalia jo namų, pamatė ant žemės kraujo dėmes, kurios galimai yra asmens, kuriam jis pataikė metaliniu žarstekliu (4 t., b. l. 56-59, 64-67, 70-72);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad N. G. nustatyti sužalojimai: dešinės krūtinės ląstos pusės VI-VII-VIII-IX šonkaulių lūžiai, galvos plaukuotosios dalies, galvos (viršugalvio, dešiniojo smilkinio, kairiojo smilkinio, kaktos, kairiojo skruosto) muštinės žaizdos, galvos plaukuotosios dalies, kairės ausies, dešiniojo peties, nugaros, krūtinės ląstos, dešiniojo dilbio, dešinės plaštakos odos nubrozdinimai, dešinės ausies, abiejų pečių, kairiojo žasto, nugaros, juosmens poodines kraujosruvos, viršutinės lūpos gleivinės muštinė žaizda, 1 (viršutinio dešiniojo I) danties netekimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuvinėjant. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 18 trauminių poveikių. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir paviršiais; kairės rankos sužalojimai (su prašviesėjimu ar intensyvesne zona centre) būdingi smūgio sudavimui kietu cilindro formos daiktu. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. N. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šonkaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (4 t., b. l. 97-99);

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-10-17, apie 2.30 val. miegant savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), išgirdo beldimą į laukines duris. Nuo durų beldimo pabudo ji, vyras ir dukra su anūkais. Dukra E. K. pirmoji atidarė laukines namo duris ir ten pamatė kaimyną N. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Atidarius namo duris, N. G. pradėjo pasakoti, kad jį jo namuose sumušė su metaliniais strypais du vyrai su kaukėmis, iš kurių vieną iš balso pažino, kaip asmenį pavarde (duomenys neskelbtini). N. G. dar minėjo, kad tie patys vyrai išlaužė jo namo duris. N. G. atėjęs prašė jam iškviesti policiją ir greitąją pagalbą. Kai dukra iškvietė policiją, ji kartu su N. G. nuėjo iki jo namų, kur atvažiavo policija ir greitoji. Tos pačios dienos vakare, tai yra 2021-10-17, apie 18 val. išėjusi ant žvyruoto kelio, priešais (duomenys neskelbtini) namą, ant kelio pamatė raudonos spalvos dėmes, kurios pasirodė, kaip kraujo dėmės. Tuo keliu ji važiuoja dažnai su dviračiu ir anksčiau šių dėmių pastebėjusi nebuvo. Kada tiksliai atsirado šios dėmės pasakyti negali, tačiau jas pastebėjo iš karto, nes jos labai ryškiai matėsi ant žvyruoto kelio (4 t., b. l. 147-150);

Liudytojas V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. G. jis pažįsta nuo mažų dienų, nes užaugo kartu viename kaime. Su juo santykiai yra draugiški ir jokių konfliktų nėra buvę. 2021-10-17, apie 11 val. nuėjo pas V. Ž. į namus. V. Ž. į telefoną su vaizdu paskambino N. G. ir paaiškėjo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nes jį naktį namuose, išlaužę duris, su metaliniais strypais sumušė du asmenys, kurių jis nepažino. N. G. minėjo, kad jį sumušę asmenys buvo su kapišonais. Ką V. Ž. veikė naktį iš šeštadienio į sekmadienį, neklausė ir jis jam nieko nepasakojo. 2021-10-17 jie su V. Ž. alkoholinių gėrimų nevartojo (4 t., b. l. 153-155);???

Liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. G. yra geras draugas, kartais su juo vartoja alkoholinius gėrimus. 2021-10-17 ryte jam paskambino V. Ž. ir pasakė, kad N. G. yra gydomas ligoninėje dėl sumušimo. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas N. G. jis nematė, tačiau naktį iš 2021-10-16 į 2021-10-17, būdamas savo namų kieme (duomenys neskelbtini), matė kelis kartus pravažiuojant dideliu greičiu automobilį AUDI (galimai 100), baltos spalvos, kurio valstybinių numerių pasakyti negali (4 t., b. l. 158-160);

Liudytojas M. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2021 metų rugpjūčio galo iki 2021-10-16 vakaro jis buvo dar (duomenys neskelbtini), nes ten oficialiai dirbo ir gyveno. 2021-10-16, apie 21 val. mikroautobusu iš (duomenys neskelbtini) miesto išvyko namo ir į Lietuvą atvyko 2021-10-18, apie 8 val., tiksliau į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Iš (duomenys neskelbtini) maršrutiniu autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini), kur 2021-10-18, apie 12 val. nusipirko baltos spalvos automobilį VW PASSAT, kuriuo parvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir kurį tą pačią pirmadienio naktį sudaužė, važiuodamas pas draugus į (duomenys neskelbtini). Apie N. G. sumušimą išgirdo tik iš kalbų, įvykio negalėjo matyti, nes buvo (duomenys neskelbtini). Kas galėjo sumušti G. šeštadienio naktį (2021-10-17) jis nežino (4 t., b. l. 163-166);?

Liudytoja L. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie tai, jog sumuštas N. G., sužinojo tik daug vėliau iš aplinkinių kalbų, bet aplinkybių nežino (4 t., b. l. 169-171);

Liudytojas V. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. G. pažįsta nuo vaikystės, santykiai yra labai geri. 2021-10-17 ryte sužinojo, kad kažkas įsibrovė į N. G. namus ir jį sumušė. Tai jam pasakė V. G.. Vėliau jis susiskambino su N., jis jam sakė, kad jį sumušę asmenys ieškojo jo, t. y. klausė N. „Kur (duomenys neskelbtini)?“. Kas galėjo sumušti N. G., nežino ir neįtaria (4 t., b. l. 175-178);???

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-10-20 ryte nuėjo pas pažįstamą I. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir iš jo išgirdo, kad buvo sumuštas N. G. (4 t., b. l. 181-184);

Liudytojas M. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nežino, kas galėjo sumušti N. G., nieko neįtaria (4 t., b. l. 191-194);

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nežino, kas galėjo sumušti N. G. (4 t., b. l. 197-200);???

Liudytojas O. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. G. sumušimo nematė (5 t., b. l. 3-6);

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nematė, kas galėjo sumušti N. G. šeštadienio naktį, nes miegojo namuose (5 t., b. l. 9-12);

Liudytojas I. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. G. sumušimo aplinkybių nežino. Apie kokius nors konfliktus su kitais asmenimis, nei apie N. G., nei apie V. Ž. negirdėjo (5 t., b. l. 15-18);?

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis N. G. nesumušė ir kas tai galėjo padaryti, nežino (5 t., b. l. 28-31);

Liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie tai, jog (duomenys neskelbtini) 2021-10-17 savo namuose buvo sumuštas N. G., sužinojo iš aplinkinių (duomenys neskelbtini) gyventojų. N. G. pažįsta, tačiau su juo visiškai nebendrauja. Kas galėjo sumušti ir sužaloti N. G., nežino (5 t., b. l. 34-37);

Liudytojas R. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie N. G. sumušimą sužinojo iš jo paties, kai po kelių dienų po įvykio jis pats užsuko pas jį į namus. Tada pamatė jį sumuštą, jis sakėsi, kad nežino kas sumušė. Nežino, kas sumušė N. G., nežino jokių jo priešų, ar kokių skolų (5 t., b. l. 40-42);

Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie N. G. sumušimą sužinojo internete, internetiniame laikraštyje (duomenys neskelbtini) žymiai vėliau (5 t., b. l. 45-48);

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. K. yra jo sesuo. Sesuo gyvena su sugyventiniu E. Š. Su sesers sugyventiniu E. Š. nesutaria ir su juo nebendrauja. 2021 metų gruodžio mėn. pradžioje E. Š. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino, kur dirba, taip pat nežino. Asmens N. G. nežino, nepažįsta (5 t., b. l. 51-54);

Liudytoja I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad daugiau nei pusantrų metų gyvena su sugyventiniu A. M. Praėjus savaitei ar dviem, po tos nakties, kai A. išėjo nakties metu ir grįžo paryčiais, pastebėjo jį susirašinėjant (duomenys neskelbtini) programėlėje su E. Š.. Ką susirašinėjo nematė, matė, tik kad susirašinėjo. Nors asmeniškai E. Š. nepažįsta, bet žinojo, kad E. Š. yra linkęs įsivelti į problemas. Matydama, kad A., kažką nutyli apie E. Š., jam pasakė, kad jis su E. Š. neprasidėtų, nes turės daug problemų (5 t., b. l. 57-61);

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-10-16, apie 18 val. (duomenys neskelbtini), esančios miesto centre, susitiko pažįstamus E. Š. ir A. A., pravarde (duomenys neskelbtini). E. Š. ir A. A. pasiūlė atsigerti alkoholio, sutiko, ir jie visi trys nuėjo pas jį į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Jiems vartojant alkoholį, į jo namus, apie 22-23 val. atvažiavo pažįstamas E. D. su automobiliu „Peugeot“ sidabrinės spalvos. E. atvažiavo su savo trimis draugais, kurių jis visiškai nepažįsta. Jiems vartojant alkoholį, į namo kiemą išėjo E. Š., A. A. ir E. Jie lauke kažką tarėsi. Ką jie lauke tarėsi, negirdėjo. Po to, kai jie pakalbėjo, A. A. jam pasiūlė kartu su juo ir E. Š. ir E. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas E. draugę. Sutiko. Į automobilį susėdo jis, A. A., E. Š. ir automobilį vairavo E. D. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto centrą, (duomenys neskelbtini) gatvę, kur į automobilį įsėdo, kaip vėliau sužinojo, A. M.. A. M. atsisėdo taip pat į automobilio galą. Į automobilį įsėdus A. M., pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo apie 12 val. nakties. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) miestelį, nuvažiavo netoli centro ir E. nuėjo į daugiabutį, kokiu adresu, nežino, nes (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Kol E. buvo pas draugę, E. A. M. klausė, ar jis pažįsta asmenį pravarde (duomenys neskelbtini) ir ar žino, kur jis gyvena ir ar gali parodyti. A. pasakė, kad žino. E. iš draugės namų grįžo po 15 min. E. grįžus į automobilį, A. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). A. pasakojo ir rodė E., kur važiuoti. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), visi tarėsi, kaip elgsis nuvykę į (duomenys neskelbtini), pas asmenį pravarde (duomenys neskelbtini). Jie visi sutarė, kad pasibels į duris ir, jei jų niekas neatidarys, tada laušis į vidų. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), E. sustojo kairėje miestelio pusėje prie miško. Sustojus E., A., A. ir E. išlipo iš automobilio ir kažką pasiėmė iš automobilio bagažinės. Visi minėti asmenys, išlipę iš automobilio, turėjo užsidėję tamsios spalvos kaukes, kurios dengė burną ir nosį. Jis vienintelis iš jų dėvėjo vienkartinę mėlynos spalvos kaukę. Kai jie visi išlipo iš automobilio, jis liko jame sėdėti ir iš karto nelipo. Matė, kad išlipę E., A., A. ir E. tamsoje nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės, pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau kur jie nusuko, nematė. Pasilikęs automobilyje, jų laukė ir po kokių 15-20 min. išlipo iš automobilio parūkyti. Rūkydamas cigaretes, prie automobilio pamatė tamsoje parbėgančius E., A., A. ir E., kurie rankose laikė du metalinius strypus ir beisbolo lazdą. E. laikė beisbolo lazdą, E. ir A. laikė metalinius strypus, o A. neturėjo nieko rankose. Visi anksčiau minėti asmenys parbėgo dėvėdami kaukes. E., A. ir E. vilkėjo tamsios spalvos rūbus ir buvo užsidėję „kapišonus“. A. vilkėjo šviesiai rudos spalvos striukę ir buvo taip pat užsidėjęs „kapišoną“. Pribėgę prie automobilio, jie pradėjo šaukti „greičiau sėdam į mašiną ir važiuojam“. Jie visi susėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), iš kur ir atvažiavo. Pradėjus važiuoti, vairuotojas E. pradėjo prašyti tualetinio popieriaus ir tada pamatė, kad E. teka kraujas iš dešinės veido pusės prie nosies. Paklausė E., kas jam atsitiko, jis pasakė, kad bėgdamas pargriuvo ir susižalojo. Kiek matė, daugiau nei vienas po šio įvykio nebuvo sužaloti. Po šio įvykio parvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), E. pasakė, kad niekas niekam apie šį įvykį nepasakotų. Parvažiavę į (duomenys neskelbtini) miestą, E. paprašė sustoti prie (duomenys neskelbtini). E. sustojo ir E. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) bankomato. Parėjęs E. pasakė, kad jo sąskaita dabar tuščia, kad pinigai bus rytoj. Po šio įvykio visi grįžo į jo namus. Į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 2 val. Į jo namus grįžo ir A. M.. Jo namuose visi gėrė alkoholį. Tą vakarą iki įvykio aštuoniese išgėrė apie 2 litrus degtinės ir apie 3 pakuotes alaus. Į šį įvykį važiavo jau būdamas neblaivus. Po to, kai grįžo į namus, visi ir toliau vartojo alkoholį, po to visi pas jį užmigo ir 2021-10-17, apie 10 val. dienos pabudę išsiskirstė (5 t., b. l. 64-66);

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. Š. yra buvęs draugas, pora buvo apie 6 mėnesius. Su E. išsiskyrė 2021 metų spalio mėnesį, ir, jos žiniomis, jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuo minėtos datos su E. nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Kur užsienyje gyvena E., nežino. Nežino kiek laiko, bet 2021 metais, ji naudojosi telefonu, kurį savo vardu jai iš tele2 salono buvo paėmęs brolis R. K.. Kai draugavo su E., buvo toks momentas, kad E. buvo sudaužęs ar pametęs savo telefoną, ir jie bendrai naudojosi jos telefonu. Kodėl jos numeris 2021-10-17 veikė (duomenys neskelbtini), nežino, negali į tai nieko konkrečiai pasakyti, bet vienintelė priežastis galėjo būti ta, kad jį tuo metu buvo pasiėmęs E. Asmens, vardu N. G., nepažįsta. Apie tai, kad E. Š. yra susijęs su N. G. sumušimu, sužinojo iš (duomenys neskelbtini) skaityto policijos paskelbto straipsnio, kuriame buvo įdėta E. nuotrauka (5 t., b. l. 87-90);

2021-10-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis N. G. pateikė metalinį strypą su užlenktais galais (4 t., b. l. 100-102);

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas N. G. savanoriškai pateiktas metalinis strypas. Matyti, kad tai metalinis strypas 63 cm ilgio, apvalus 1 cm skersmens, pilkos - juodos - sidabrinės spalvos, kurio abu galai užlenkti į tą pačią pusę. Užlenktų galų ilgis yra 5 cm ir jo galai suploninti: ilgis 0,6 cm, storis 0,6 cm. Metalinis strypas per vidurį išlinkęs į priešingą pusę nei užlenkti strypo galai. Apžiūrint metalinį strypą matyti, kad metalinio strypo ilgojoje dalyje matosi dėmės rusvos - raudonos spalvos. Taip pat ant metalinio strypo ilgosios dalies matosi pavienės raudonos ir rusvos spalvos dėmės ir dryžiai. Daugiausia raudonos ir rusvos spalvos dėmių matosi metalinio strypo ilgosios dalies linkio vietoje, išorinėje, vidinėje pusėje (4 t., b. l. 103-105, 106-111);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2021-10-17 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurie nepriklauso N. G., A. M., M. S. Ant tirti pateiktos veido kaukės, paimtos 2021-10-19 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 2, Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris nepriklauso N. G., A. M., M. S. ir vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos. Ant tirti pateikto strypo, kurį 2021-10-20 pateikė N. G. pagal savanorišką daiktų pateikimo protokolą: mėg. Nr. 4 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 5 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su N. G. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant strypo mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su N. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų N. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-23 (4 t., b. l. 16-21);

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius. Matyti, kad bendrojo pagalbos centro 2021-10-17 02.33 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešėjos E. K. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Klausantis garso įrašo girdėti, kaip pranešėja pranešė, kad reikalinga policija (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodė, kad užpuolė žmogų savame name, išlaužė duris. Kaimynas sužalota galva, kraujuoja. Sumušė du vyrai, kurie buvo su kaukėm, sumušė su „mantiruote“. Pranešėja pokalbio metu su operatore nurodė, kad greitoji reikalinga. Policijos ir GMP lauks (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 41-43);

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų body kameros vaizdo įrašai pavadinimu (duomenys neskelbtini);

2021-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į įvykio vieta galima patekti dviem žvyrkelio keliais, vedančiais nuo prasidedančios gatvės numeracijos pradžios ir iš priešingos pusės, kur gatvės numeracija pasibaigia. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, nuo pasibaigiančios gatvės numeracijos, dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje matyti paskutinis ūkinis pastatas, už kurio gyvenamasis mūrinis vieno aukšto namas. Gyvenamo namo teritorija nėra aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, pats gyvenamasis namas turi dvejus įėjimus ir priešingų pusių. Link šio namo judant per žalios spalvos veją, matyti rudos spalvos durys, atsuktos į (duomenys neskelbtini) gatvę. Einant link šių durų matomi trijų pakopų laipteliai. Prieš kuriuos maždaug 80 cm, ant kairėje pusėje esančios vejos, guli nuorūka ant kurios parašyta „Minsk“. Judant toliau prie atvirų medinių durų ant aukščiausios laiptelių pakopos matomos dvejos medinės lentos, kurių matmenys: ilgis 90 cm, plotis 24 cm, prie kurių šalia yra 4 medinės atraižos. Prie laiptelių iš kairės dar dvejos medinės lentos, kurių matmenys identiški. Ant vienos iš jų matomas apdulkėjęs įspaudas, kuris panašus į avalynės, kurios matmenys: plotis 8 cm, ilgis 14 cm. Ant laiptelių esančioje medinėje lentoje, kuri arčiausiai durų, taip pat matomos, įspaudas panašus į avalynės: ilgis 24 cm, plotis 8cm, kuri yra skirtingo kontūro, nei prie laiptelių esančioje lentoje. Toliau einant į gyvenamąjį namą, pro atviras medines duris, kurios pažeistos. Pažeistų durų skylės matmenys 1 m ilgio, 24 cm pločio, rakinama spynele į kuria iš vidaus įkištas raktas. Duryse prie varčios briaunos prie rankenos, matoma 24 cm sugadinimo žymė. Praėjus išorines gyvenamo namo duris, patenkama į prieangį, kurio kairėje sukabinti rūbai, o dešinėje praviros durys, vedančios į katilinės patalpą. Prieangyje žiūrint tiesiai, matomos geltos spalvos medinės durys, pro kurias praėjus, patenkama į koridorių, kurio kairėje baltos spalvos durys vedančios į kambarį. Nuo dešinės pusės esančios sienos, kur padėtos pilkos spalvos šlepetės, maždaug 79 cm, pasiskirstęs skystis į šoną 40 cm, kuris panašus į kraują, skystis patenka taip pat ant šlepečių. Toliau nuo įėjimo į koridorių, ties batų spintele, matosi 34 cm x 32 cm skysčio bala, kuri panaši į kraują. Daugiau, apžiūrint koridorių, reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Apėjus gyvenamo namo teritoriją, įtartinų daiktų ar reikšmingų pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietą, įspaudai panašūs į avalynės, užfiksuoti foto nuotraukose, daktiloskopavimui, dėl prasto medienos paviršiaus buvo netinkamas, tyrimui paimta nuorūka su galimais biologiniais pėdsakais, kuri gali turėti reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Paimta nuorūka saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (3 t., b. l. 166-168, 169-182);

2021-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) mstl. nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, privažiuojame (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą ir sukame į (duomenys neskelbtini) gatvę. Gatvės danga - žvyras. Už (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo gatvė sukasi į kairę 90 laipsnių kampu. Už namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra sankryža - gatvė tęsiasi tiesiai ir yra posūkis į kairę pusę. Sankryžoje stovi kelio ženklas, žymintis gatvės pavadinimą (duomenys neskelbtini) ir kryptis į kairę pusę. Sukame į kairę. Gatvės danga žvyras. Nuo sankryžos atstumu 81,10 m ant žvyro dangos pamatome raudonos spalvos dėmes, panašias į kraujo. Dėmės išsidėsčiusios 2 m x 3,80 m plote. Ties šio ploto pradžia, dešinėje pusėje, ant pievos, 32 cm atstumu nuo žvyruotos gatvės krašto matome gulinčią juodos spalvos medicininę veido kaukę su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo dėmes. Nuo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kaukės radimo vieta yra 66 metrų atstumu. Kaukė supakuojama į voką ir užklijuojamas mėlynos spalvos lipdukas su užrašu ir numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fotografuota, sudaryta schema. Schemoje nurodyti matavimai įvykio vietoje (4 t., b. l. 1-10, 11-15).

Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo E. Š. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prieš savininko N. G. valią, neteisėtai, metaliniu strypu daužydamas medines gyvenamojo namo duris ir taip jas išlauždamas, įsibrovė į kito žmogaus - N. G. gyvenamąjį namą, ir nesunkiai dėl chuliganiškų paskatų smurtiniais veiksmais sužalojo žmogų – nukentėjusįjį N. G..

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). E. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Dėl bausmės skyrimo

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

E. Š. praeityje teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2022-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, dar du kartus teistas (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, nedirbantis. Kaltinamasis padarė keturis tyčinius nesunkus nusikaltimus, ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, ir į tai, kad E. Š., būdamas teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių nepadarė, ir toliau daro naujas analogiškas smurtines nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), nes švelnesnės rūšies bausmės nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankamos. Bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, skirtinas artimas straipsnių sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį (2021-07-24 veika) bei veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 165 straipsnio 1 dalį (2021-10-17 veika) sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, tai yra kaltinamasis viena veika tuo pačiu laiku ir tais pačiais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose, už šių veikų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą švelnesnes bausmes apimant griežtesne (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (2021-10-15 veika) ir apėmimo būdu subendrintos ir skirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtos švelnesnės bausmės.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2021-07-29 E. Š. paskirta kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (t. 8, b. l. 33-35). 2022-03-24, 2022-04-01 ir 2024-07-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis E. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki jo pristatymo ikiteisminio tyrimo teisėjui suėmimo termino nustatymui (t. 7, b. l. 6-36).

2024-07-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nustatytas E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams nuo 2024-07-10 iki 2024-10-10 (t. 7, b. l. 39-41).

Europol pažyma nustatyta, kad E. Š. pagal Arešto orderį buvo suimtas (duomenys neskelbtini) nuo 2023-04-27 iki jo perdavimo Lietuvai 2024-07-11. E. Š. perimtas iš (duomenys neskelbtini) 2024-07-11 ir tą pačią dieną konvojuotas į Lietuvos Respubliką (t. 7, b. l. 154-161).

Į bausmės laiką E. Š. įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme (duomenys neskelbtini) bei suėmime - nuo 2023-04-27 (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. R. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos ir 5,93 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-05-31) iki visiško sprendimo įvykdymo (t. 2, b. l. 179, 180).

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 5,93 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusiojo nurodomos patirtos išlaidos, laikytinos pagrįstomis, pagrįstos rašytiniais įrodymais (vaistams įsigyti) (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamų, smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, todėl A. R. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei į susiformavusią teismų praktiką.

Sprendžiant nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydžio klausimą, svarbu tai, kad jokių duomenų apie liekamuosius jam padarytų sužalojimų reiškinius nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, veika padaryta tyčia, tačiau tuo pačiu konstatuotina, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog A. R. patirto sužalojimo pasekmės yra negrąžinamos, nustatyta sveikatos sutrikdymo progresavimo tikimybė, ar kad sužalojimai trukdys gyventi visavertį gyvenimą (sumažėjo darbingumas, bendravimo galimybės). Todėl darytina išvada, kad prašoma priteisti 5000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė. Todėl atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kilusias pasekmes, paties nukentėjusiojo elgesį, bei susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiajam A. R. nustatytinas 400 Eur patirtos neturtinės žalos dydis.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Todėl nukentėjusiojo A. R. naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos (turtinės ir neturtinės žalos) atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. G. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos ir 769,65 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 77-86).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt. Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamų, smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, emocinius pergyvenimus ir nepatogumus, todėl N. G. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei į susiformavusią teismų praktiką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. pripažino ieškinį, sutiko jį atlyginti solidariai su kitais nuteistaisiais. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. G. padaryta turtinė žala yra jau nuteistų asmenų ir šioje byloje teisiamo E. Š. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Klausimas dėl civilinio ieškinio patenkinimo buvo išspręstas 2023-03-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, t. y. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. G. priteista solidariai iš A. A., E. D. ir A. M. 769,65 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos civiliniam ieškovui N. G.. Todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. G. priteistina iš E. Š. 1769,65 Eur žalos atlyginimo solidariai su A. A., E. D. ir A. M. (iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas 2023-03-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu).

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė teismui 2024-10-04 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 376,86 Eur išlaidos, patirtos advokatui V. K. teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą E. Š..

Įstatyme imperatyviai nurodyta, kad tiriant ir nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas su tuo susijusias aplinkybes (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis E. Š. yra nedirbantis, esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, jog nėra pagrindo iš kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą priteisti iš E. Š. 4086,32 Eur išlaidų, susijusių su jo ekstradicija.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaidos dėl asmens ekstradicijos gali būti pripažįstamos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis. Sprendžiant išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis klausimą, būtina nustatyti, ar išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltininko neteisėtų veiksmų, nulėmusių išlaidų atsiradimą, ar išlaidos atsirado dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių. Nagrinėjamu atveju kaip tik darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos susidarė būtent dėl paties kaltinamojo E. Š. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pastarajam buvo skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šių kardomųjų priemonių sąlygų kaltinamasis nesilaikė, žinojo, kad dėl jo vyksta ikiteisminiai tyrimai, nepaisant to, pastarasis savavališkai išvyko iš Lietuvos, t. y. pasislėpė užsienyje, dėl ko buvo išduoti Arešto orderiai. Nustačius pastarojo buvimo vietą, atsirado pareiga kaltinamąjį pargabenti į Lietuvą. Ekstradicijos išlaidas sudaro pareigūnų kelionės lėktuvu bilietai, kaltinamojo kelionės lėktuvu bilietas, keleivių draudimo išlaidos bei pareigūnų dienpinigiai, iš viso – 4086,32 Eur (t. 7, b. l. 170-190). Išlaidų dydį patvirtina teismui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti dokumentų nuorašai. Darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos yra pagrįstos objektyviais dokumentais ir jos priteistinos iš kaltinamojo E. Š.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo 2021-07-24), ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2021-07-24), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2021-10-15), ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2021-10-17), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2021-10-17), ir paskirti jam 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį (2021-07-24) subendrinti apėmimo būdu, ir E. Š. paskirti subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 165 straipsnio 1 dalį (2021-10-17) subendrinti apėmimo būdu, ir E. Š. paskirti subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes (už 2021-07-24 ir 2021-10-17 veikas) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2021-10-15) paskirtą bausmę subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtų švelnesnių bausmių ir E. Š. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. Š. galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024-10-08.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme (duomenys neskelbtini) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2023-04-27 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. G. naudai priteisti iš E. Š. 1769,65 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 65 ct) žalos atlyginimo solidariai su A. A., E. D. ir A. M. (iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas 2023-03-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš E. Š. A. R. naudai 5,93 Eur (penkis eurus 93 ct padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. Š. A. R. naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti A. R. naudai iš E. Š. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos (turtinės ir neturtinės žalos) atlyginimo.

Likusioje dalyje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. ieškinio netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo tenkinti ir iš E. Š. priteisti 4086,32 Eur (keturis tūkstančius aštuoniasdešimt šešis eurus 32 ct) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidoms atlyginti, juos sumokant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas.

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.