Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-11-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (įsiteisėjo 2013-01-11). 2013-01-16 nuosprendis atiduotas vykdyti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui, M. Č. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013-01-21. 2013-12-12 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. Č. įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas (įsiteisėjo 2013-12-18). 2015-01-11 M. Č. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, teistumas išnykęs;

2) 2015-12-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2015-12-01 nutartimi ištaisant rašybos klaidą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (26 puslapio 2 pastraipoje), padarytą dėl M. Č. paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi vykdymo) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2015-03-21 vagystė) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 7 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas – dvi paros, išbūtas laikinajame sulaikyme (2015-03-21 14¹⁵ val. – 2015-03-23 13⁵⁰ val.) ir laikytas atlikusiu dvi laisvės atėmimo dienas (įsiteisėjo 2016-03-16). 2016-03-24 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje.

2016-08-22 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. Č. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2015-12-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. Į atliktos bausmės laiką jam nuosprendžiu yra įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (įsiteisėjo 2016-08-30) (bausmės pradžia 2016-09-05, o pabaiga – 2019-03-03). 2016-08-31 M. Č. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus. 2016-09-08 M. Č. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, 2016-09-15 atvyko į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ąjį sektorių, 2018-05-21 atvyko į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių.

2018-11-08 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2018-10-01 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nustatyti šie Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje (įsiteisėjo 2018-11-17). 2018-11-19 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus. 2018-11-20 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2019-03-03 išregistruotas kaip šią laisvės atėmimo bausmę atlikęs, šis teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. lapkričio 9 d., apie 22⁰⁰ val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas A. B., tarpusavio konflikto su A. B. metu, tyčia suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu A. B. į veido sritį, nenustatytą kiekį kartų įspirdamas A. B. į įvairias kūno vietas, sužalojo A. B., padarydamas A. B. apatinio žandikaulio abiejų pusių lūžį, muštines žaizdas apatinėje lūpoje, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. B. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis M. Č. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. A. B. yra jo pažįstamas, yra dirbę kartu, bet ne draugai. Jis (M. Č.) gyvena (duomenys neskelbtini). A. su J. yra jo kaimynai. 2019-11-09 d., apie 21³⁰ val., jį į svečius pasikvietė A., ten vartojo alkoholį, kartu buvo ir J. Kai pas juos atėjo, ten buvo ir A. B., kuris yra ir A. pažįstamas, draugas. Po kurio laiko pas A. į butą užėjo A. J., kuris atėjo pas jį (M. Č.) ir trumpam pasiliko. A. su J. susipyko. Kad A. jos nesumuštų, jis A. traukė tolyn, o A. B., turbūt, jo (M. Č.) veiksmus ne taip suprato. A. B. jam (M. Č.) trenkė į galvos sritį, o kadangi jis laukti, kol jį sumuš, nenorėjo, tai jis A. B. tyčia sudavė kumščiu į kažkurį žandą, dar vieną smūgį į nosį ar į lūpas. Trenkė kairiu kumščiu, nes yra kairiarankis, sudavė viso tik du smūgius. Ar spardė A. B., jau ir nebeprisimena. Buvo labai neblaivus. Po smūgių A. B. tik atsisėdo ant fotelio. Jis A. B. jokių pretenzijų dėl suduoto smūgio neturi. A. B. buvo neblaivus. A. J. tuo metu laikė A., kad šis nepultų J., A. B. nieko nedarė, jo nespardė ar kitaip nemušė. Triukšmo metu pas A. atėjusi jo (M. Č.) mama D. J. apšaukė visus ir išsivedė jį (M. Č.) į namus, o iš paskos išėjo ir A. J., kuris gyvena tame pačiame name, tik jo butas (duomenys neskelbtini). A. B. mušė tik jis (M. Č.). Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Labai gailisi, kad sumušė A. B. (2 t., b.l. 42-43, 50).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiojo A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, parodymai, liudytojų J. B., A. B., D. J., M. K., M. B., A. J. parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. B., ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2019-11-09 d., apie 10⁰⁰ val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), nusprendė, kad eis pas savo draugą A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Apie 20⁰⁰ val. būnant pas A., vartojo alkoholį su juo, jo kartu gyvenančia drauge J. B. ir jų kaimynu M. Jiems geriant, į butą įėjo kitas kaimynas A., pavardės nepamena, kuris su jais išgėrė keletą stiklinių alaus. Vartojant alkoholį, A. su J. B. pradėjo konfliktuoti, todėl, kad jie nesusimuštų, jis (A. B.) pradėjo J. B. nuo A. ginti. Jam (A. B.) stovint bute - kambaryje, ginant moterį, be jokios priežasties jį pradėjo mušti M. ir A. Kiek ir į kur asmenys sudavė jam smūgius, pasakyti negali, nes buvo neblaivus, todėl ir nepamena. Nuo suduotų smūgių parkrito ant žemės, o tada M. ir A. jį mušė rankomis - kumščiais ir spardė kojomis. Kai jį mušė, nei A., nei jo draugė nukentėjusiojo negynė, tačiau visą konfliktą jie matė. Į policijos pareigūnus kreipėsi tik kitą dieną, kadangi tik ryte pradėjo skaudėti žandikaulis, todėl būdamas neblaivus galimai nejuto skausmo. Mano, kad nuo suduotų jų smūgių jam lūžo žandikaulis. Prašo jį sumušusius M. ir A. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b.l. 80-81).

Papildomų apklausų metu parodė, kad 2019-11-09, prieš pietus, jau buvo grįžęs iš užsienio, nusprendė pas A. užeiti ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. A. namuose buvo ir jo sugyventinė J., kuri gėrė alkoholį kartu, bet nedaug. Po pietų pas A. atėjo nuo mažų dienų pažįstamas M. ir A., kurių pavardžių nežino. A. matė ne pirmą kartą, bet bendravęs nebuvo. Jis vidutinio ūgio, apie 175 cm, šviesus, tikrai atpažintų. Ar M. su A. atėjo blaivūs, nežino, bet jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems visiems begeriant, A. su J. susipyko. Aršesnė buvo J. ir jis (A. B.) atsistojo, kad apgintų juos vieną nuo kito. Jie apsiramino ir išėjo į kitą kambarį išsiaiškinti tarpusavio santykių. Jis liko kambaryje, kur gėrė ir tada prasidėjo muštynės. Jis paėmė stiklinę alaus, išgėrė, padėjo ant stalo ir tada jį (A. B.) nieko nesakydami puolė abu kartu – M. ir A. Pirmiausia sudavė smūgius kumščiais, nukentėjusysis pargriuvo ir abu spardė jį kojomis, smūgių buvo daug, daugiausia spardė jam į galvą. Tikrai matė, kad spardė abu. Viso rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių. J. tuo metu buvo išėjusi ir kaip tik grįžo į kambarį, dar matė, kaip M. jam (A. B.) kumščiu dar suduoda vieną smūgį į galvą, ir jai atėjus muštynės baigėsi, o A. tuo metu irgi buvo kitame kambaryje. Kaip M. su A. išėjo, prisimena. Jis (A. B.) atsisėdo ant fotelio, jam iš burnos bėgo kraujas. J. padavė su kuo nusivalyti. Skausmo nejautė, bet turbūt iš girtumo. M. su A. išėjo. Ar juos kas išsivedė, jis nežino. Po to jis dar pas A. pabuvo apie penkias minutes. Tada irgi išėjo į namus, išeidamas matė A. su M. prie lauko durų. Nuo A. namų iki jo namų maždaug apie 10 min. Einant dar šiek tiek iš burnos bėgo kraujas, eidamas namo niekur negriuvo. Parėjo į namus gal apie 23 val. Namie buvusi mama miegojo, bet grįžus atsibudo, jį išbarė, kad yra toks neblaivus. Jis iš karto nuėjo miegoti, o ryte atsikėlė apie 9 val. Pajuto, kad skauda žandikaulį, ties smakro viduriu - vieta, iš kur vakar bėgo kraujas. Nuėjo pas A. pasiimti savo telefoną. J. ir A. jam patvirtino, kad tiek A., tiek M. jį (A. B.) sumušė ir sakė kreiptis į policiją. Jis paprašė J., kad ji paskambintų į policiją, nes pats jau nelabai galėjo kalbėti. J. paskambino. Atvyko policijos pareigūnai, jis parašė pareiškimą. Tik vakar (2020-01-07) buvo pabaigtas gydymas ir išimtos kabės, kuriomis buvo sukabintas žandikaulis (1 t., b.l. 94-95).

Jis (A. B.) atpažino A. J. jį sumušus. Po to akistatos metu jis parodė, kad įvykio dieną, kai buvo sumuštas, buvo pas draugą A., sėdėjo jo bute. Po kažkurio laiko atėjo A. ir pažįstamas M. Gėrė alkoholio. Išgėrė stiklinę, įpylęs padėjo ją ant stalo ir gavo pirmą smūgį į veido sritį kumščiu, tuo metu sėdėjo ant fotelio. Kuris pirmas – M. ar A., jam sudavė, negalėjo pasakyti. Buvo suduota smūgių rankomis, bet ar A. J. jam tikrai sudavė smūgius, akistatos metu negalėjo patvirtinti. Negali patvirtinti ir dabar, kad A. J. irgi jį mušė, bet M. tikrai jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis (1 t., b.l. 113).

Šiandien (2020-02-14) susitiko M. Č., kuris dar kartą atsiprašė dėl įvykio, jam (A. B.) suduodamas smūgius sulaužė žandikaulį. Jie abu susitarė dėl žalos atlyginimo. Jis jau yra pateikęs civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Dėl to, kad M. Č. jo (A. B.) atsiprašė ir įsipareigojo padarytą žalą atlyginti, nori civilinį ieškinį sumažinti. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu dėl 2000 EUR neturtinės žalos ir 15 EUR turtinės žalos atlyginimo, kadangi tik 15 EUR turtinės žalos gali pagrįsti. Sutinka, kad jam padaryta žala būtų atlyginta iki 2020-09-01 (1 t., b.l. 122).

Liudytoja J. B. parodė, kad 2019-11-09 vakare, grįžusi pas vyrus į kambarį pamatė, kad A. B. guli ant žemės, M. Č. vieną kartą kumščiu sudavė gulinčiam ant žemės A. B. į veido sritį, trenkė kumščiu jam į veidą. A. J. tuo metu sėdėjo kambaryje ant fotelio ir kad A. B. būtų mušęs, spardęs, ji nematė. Nežino, kodėl kilo konfliktas, nes kai prasidėjo muštynės, ji kambaryje nebuvo. Kai M. Č. sudavė A. B., matė, kad jam iš nosies bėga kraujas, kurį jis nusivalė. Praėjus gal pusvalandžiui, A. J. ir M. Č. išėjo, dar buvo atėjusi M. Č. mama pažiūrėti, ar sūnus pas juos. Kadangi alkoholio nebebuvo, išėjo ir A. B.. Kitą rytą A. B. atėjo, nes buvo palikęs savo telefoną, jis negalėjo prakalbėti, sakė lūžo žandikaulis, po to, kai jį pas ją namuose sumušė M. Č.. Ji dar iškvietė greitąją ir policiją. Po šio įvykio su M. Č. ir A. J. nebendravo (1 t., b.l. 130-131, 136-137).

Liudytojas A. B. parodė, kad buvo neblaivus, kai pas jį namuose buvo sumuštas A. B.. Išėjo parūkyti į lauką, į tualetą lauke, o grįžęs pamatė, kad yra kruvinas A. B. veidas. Sugyventinė J. B. sakė, kad M. Č. puolė muštis su A. B.. Kad būtų mušęsis A. J., nesakė. Kodėl įvyko konfliktas nežino, pats nieko nematė. Kitą dieną A. B. buvo užėjęs pasiimti telefono, su juo tada nebendravo, nes matėsi, kad jam ištinęs veidas, skaudėjo, todėl nepasikalbėjo (1 t., b.l. 142-143, 148).

Liudytoja D. J. parodė, kad kaimyną A. J. pažįsta, o A. B. nepažįsta. M. Č. yra kartu su ja gyvenantis sūnus. Tai galėjo būti 2019 m. lapkričio mėnesį, 9 d. vakare. Kaimynystėje gyvena mergina J. B. su sugyventiniu A. M. Č. namie nebuvo, jis buvo išėjęs su A. pas J. B.. Būdama namie išgirdo triukšmą, todėl nusprendė pažiūrėti, kas ten pas J. B. vyksta. Nuėjusi į jų butą pamatė, kad kambaryje stumdosi merginos sugyventinis, M. Č., A. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Tas jaunuolis buvo aukštas, jaunas, trumpų kirptų plaukų, ne šviesus. Kaip suprato, jie gynė J. B. nuo sugyventinio. Tarp jų turbūt įvyko konfliktas. A. puolė jos sūnų, tas, kurio nepažįsta, puolė ant A., kaip suprato, jie ir patys nebesuprato, kas ką puola, nes M. Č. su A. taip pat aiškinosi žodžiu su nepažįstamu jaunuoliu, ko jis puola. Ji matė, kaip M. Č., A. J. ir tas nepažįstamas jaunuolis susikibę griuvo, stojosi, bet kad būtų suduodami smūgiai kumščiais ar kojomis, nematė. Visi buvo neblaivūs ir nebežinojo, kas ką daro. Sūnų ji iš karto išsivedė į namus, A. J. ji irgi pasakė, kad išeitų, jis paklausė. Jie išėjo ir kas toliau ten buvo, nežino (1 t., b.l. 153-154).

Liudytojas M. K. parodė, kad A. B. yra pažįstamas, kartu dirba jau kokie 4 m. Pats A. B. vežė į (duomenys neskelbtini) du kartus. A. B. jam pasakojo, kad 2019 m. lapkričio mėnesį buvo išgėręs pas draugą ir iš matymo pažįstami asmenys jį sumušė, todėl jam lūžo žandikaulis. Sakė, kad pažįstami, bet vardų nesakė, jauni, apie 22-25 m. Naujųjų metų išvakarėse pas jį (M. K.) į svečius atvažiavo A., kurio pavardės nežino, gali būti J. Bendraujant A. sakė, kad važinėja į užsienį. Jam (M. K.) paklausus, kodėl A. Lietuvoje, jis atsakė, kad jam ,,natzoras“, negali išvykti, nes sumušė žmogų - sulaužė žandikaulį. Paklausus, ar tik ne A. B., jis patvirtino, kad sumušė A. B.. A. J. sakė, kad jam nieko nebus, nes A. B. sumušimą prisiėmė bendrininkas, pavardės ir daugiau smulkesnių detalių neminėjo. Po to su A. nebendravo (1 t., b.l. 159).

Liudytoja M. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, buvo sumuštas kartu gyvenantis jos sūnus A. B.. Tą vakarą jis grįžo apie 23-24 val. Ji durų nerakina ir išgirdo, kad yra grįžęs sūnus. Pamatė, kad jam priekyje, ant krūtinės kruvini rūbai, šiek tiek bėga kraujas iš burnos. Paklausė, ar jį sumušė, jis nieko neatsakė, todėl jo ir nebeklausė, turbūt jau kalbėti nebegalėjo. Ryte atsikėlusi pamatė, kad ištinęs vaidas. Kvietė greitąją. Klausė vėl, kas jį mušė. Jis atsakė, kad M. Č., su kuriuo A. B. yra bendravęs, M. Č. yra buvęs svečiuose vieną kartą. Daugiau, kad būtų kas mušęs, neminėjo. Sūnų išvežė į ligoninę ir vakare pas ją į namus atėjo pažįstamas M. Č. ir dar vienas šviesus vyriškis, kurio vardas irgi A. M. Č. sakė, kad jis kaltas, kad jos sūnų sumušė, jos atsiprašė, sakė, kad A. sūnaus nemušė. Kartu buvęs A. sakė, kad sūnaus nemušė, bet žalą atlygins. Ji sakė jam, kodėl žalą atlygins, jei yra nekaltas, bet jiems pasakė, kad dėl bylos policijoje nieko padėti negali, viską parodys tyrimas. Jokio žalos atlyginimo negavo (1 t., b.l. 164-165).

Liudytojas A. J. parodė, kad kaimynas M. Č. gyvena (duomenys neskelbtini). A. B. nepažįsta, jį matė įvykio metu pas kaimynę J. ir po to policijos komisariate akistatos metu. 2019-11-09 d., apie 21³⁰ val., M. Č. pasikvietė J. ir jos draugas ar sugyventinis, kurio jis nepažįsta. Jį (A. J.) pas J. pasikvietė M. Č.. Buvo pas ją bute, gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo neblaivus, kartu buvę M. Č. ir A. B. taip pat buvo neblaivūs. Prasidėjo pykčiai. Pirmiausia tarpusavyje pyktis pradėjo J. su draugu. Jie nesimušė, bet kad užbėgti įvykiams už akių, jis (A. J.) su M. Č. norėjo J. apginti. Į šį konfliktą pradėjo kištis ten buvęs A. B., kuris sėdėjo ant lovos. Turbūt nesuprasdamas, ką gina, A. B. sudavė ranka M. Č. ir pataikė kažkur į pilvą. M. Č. ir jis (A. J.) sakė nusiraminti ir tada M. Č. su A. B. apsistumdė ir prasidėjo muštynės. Matė, kad M. Č. ir A. B. sudavė smūgius vienas kitam. M. Č. sudavė A. B. kumščiu ir pataikė į galvą. Kiek kartų sudavė, neprisimena. Ar A. B. buvo parkritęs ant žemės, nebepamena, tačiau po suduotų M. Č. smūgių matė, kad A. B. kruvina lūpa, iš burnos bėga kraujas. Nenorėdamas veltis į konfliktą, jis (A. J.) išėjo, M. Č. dar liko bute. Kažkuriuo metu buvo atėjusi M. Č. mama, bet ji greitai išėjo. Jis grįžo į namus, nuėjo miegoti. A. B. įvykio metu mušė tik M. Č. (2 t., b.l. 18-19).

Iš 2019-11-10 A. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2019-11-09 d., apie 20⁰⁰ val., jis buvo svečiuose pas draugą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (taip tekste), (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Su jais alkoholį vartojo ir M., kurio pavardės nepamena, A., J. B.. Bevartojant alkoholį atėjo kaimynas A. Įvyko konfliktas, nes J. B. susipyko su savo draugu A., jis (A. B.) pradėjo ginti merginą nuo A., kad jos nesumuštų, tačiau tada atsistoję M. ir A. pradėjo mušti jį (A. B.). Kiek ir į kur asmenys sudavė jam smūgius, pasakyti negali, nes buvo neblaivus, todėl ir nepamena. Pamena, kad nuo suduotų smūgių parkrito ant žemės, o tada M. ir A. jį mušė rankomis - kumščiais ir spardė kojomis. Nuo suduotų smūgių jam lūžo žandikaulis. Prašo jį sumušusius asmenis nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b.l. 1). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 2).

Iš 2020-01-14 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) VšĮ priėmimo skyriuje (taip tekste) A. B. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Gauta specialisto išvada, kad dėl patirtų sužalojimų A. B. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (1 t., b.l. 13). Tai patvirtinta (suderinta) 2020-01-15 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 15).

Iš 2019-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į daugiabutį namą patenkama pro duris, esančias šiaurinėje jo pusėje, pro duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra durys, ant jų matyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Pro buto duris patenkama į koridorių, kairėje pusėje yra durys į bute esančią virtuvę. Iš virtuvės vakarų kryptimi patenkama į kambarį, kuriame kairėje pusėje yra lova, kambario gale sienoje įmontuotas langas. Ties langu prie sienos pastatytas stalas, šalia stalo - spinta. Kambario viduryje ir patenkant iš virtuvės į kambarį, ant žemės patiesti kilimai. Įėjus į kambarį, dešinėje pusėje yra krosnis („pečius“), o kairėje pusėje pastatyta spinta. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, iš jos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 17-18, 20-21).

Iš 2019-11-10 policijos pareigūno T. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną vykdant tarnybą kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK vyresniuoju tyrėju R. K., dirbo pranešime (duomenys neskelbtini) patikrino asmenų blaivumą. A. B. nustatytas 0,57 promilių, M. Č. - 0,87 promilių alkoholinis girtumas, o A. J. buvo blaivus (1 t., b.l. 23).

Iš 2020-01-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apatinio žandikaulio abiejų pusių lūžis, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje A. B. padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai A. B. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje, galimai suduodant smūgius kumščiais ar spardant. Patirtiems sužalojimams įvykio metu anksčiau sirgtos ligos įtakos neturėjo. A. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 40).

Iš 2020-01-14 akistatos protokolo matyti, kad suvesti į akistatą nukentėjusysis A. B. ir A. J.. A. B. parodė, kad buvo bute pas draugą A., sėdėjo. Po kažkurio laiko atėjo A. J. ir M. Gėrė alkoholio. Jis (A. B.) išgėrė stiklinę, įpylęs padėjo ją ant stalo ir gavo pirmą smūgį į veido sritį kumščiu, tuo metu sėdėjo ant fotelio. Kuris pirmas – M. ar A. sudavė negali pasakyti, buvo suduota smūgių rankomis, bet konkrečiai pasakyti, ar A. jam (A. B.) tikrai sudavė smūgius, negali, bet M. tikrai sudavė smūgius. A. J. A. B. parodymų netvirtino, kadangi jis (A. J.) A. B. nė karto nesudavė ir nemušė. Konfliktas pirmiausia buvo tarp A. ir J., o M. su A. B. susipyko dėl to, kad nepasidalino uostomo tabako ir nuo to viskas prasidėjo. A. B. su M. apsistumdė. Jis (A. J.) bandė išskirti. M. pirmas trenkė A. B. ranka į galvą, o kai M. sudavė jam antrą smūgį, jam jau iš burnos ar iš nosies bėgo kraujas, tada atėjo M. mama ir jie išsiskirstė (1 t., b.l. 107-108).

Iš 2020-02-05 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. J. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Nutarime nustatyta, kad A. J. kaltę neigia, o kitų surinktų duomenų, neabejotinai pagrindžiančių jo kaltę, nėra (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. (taip tekste) 1 p.) (2 t., b.l. 12).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, svečiuose pas A. B., tarpusavio konflikto su A. B. metu, tyčia suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu jam į veido sritį, nenustatytą kiekį kartų įspirdamas į įvairias kūno vietas, sužalojo A. B., padarydamas jam apatinio žandikaulio abiejų pusių lūžį, muštines žaizdas apatinėje lūpoje, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis A. B. pareiškė 15 EUR turtinės žalos ir 2000 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 124) ir jis 2020-02-14 pareigūnės nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu šiai sumai (1 t., b.l. 125). Kaltinamasis 2020-02-14 įsipareigojimu įsipareigojo atlyginti šį civilinį ieškinį iki 2020-09-01 (1 t., b.l. 127). Šis ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 30, 40-41, 57, 117 ir kt.), jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d., Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 302,96 EUR civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už A. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b.l. 49, 53-56) ir ji 2020-01-17 pareigūnės nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai (1 t., b.l. 73). Kaltinamasis 2020-02-14 įsipareigojimu įsipareigojo atlyginti padarytą 302,96 EUR žalą iki 2020-09-01 (1 t., b.l. 75). Institucijos ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 57-58, 59-60, 61, 62 ir kt.), jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, jog M. Č. teistas du sykius už nusikaltimus nuosavybei – vagystę ir plėšimą (2 t., b.l. 22-24). Nors jis paskirtas laisvės atėmimo bausmes atlikęs, bet vienas teistumas neišnykęs. Kadangi M. Č., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgtina ir į tai, kad praėjus vos daugiau nei aštuoniems mėnesiams (2019-11-09) nuo paskutinės bausmės atlikimo (2019-03-03) M. Č. vėl įvykdė naują nusikaltimą.

M. Č. administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas net septynis sykius praeityje: 2013-11-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d. 30 Lt bauda, 2013-12-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.) 150 Lt bauda, 2014-12-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.) 43 EUR (150 Lt) bauda, kurios mokėjimas išdėstytas 3 mėn., kas mėnesį sumokant po 14 EUR (50 Lt). Šiame teismo nutarime konstatuota, kad per metus baustas dėl nedidelio chuliganizmo (LITEKO duomenys). Be to, jis baustas 2015-11-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. 150 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-05-30, 2016-03-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 28 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-05-30, 2016-08-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 176¹ str. 1 d. 14 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-05-30, 2016-08-16 Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 57 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-05-30 (2020-02-14 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 m., 2 t., b.l. 26-29).

M. Č. yra nuo 2018-08-08 nedirbantis (asmens duomenų psl. 25 ir 31), nuo 2019-07-03 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvo registruotas 2018-11-23 – 2019-07-02, bet darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu, asmens duomenų psl. 25 ir 30). Jis yra nevedęs (asmens duomenų psl. 25), gyvena su motina (1 t., b.l. 153). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto - vieną transporto priemonę (asmens duomenų psl. 28). Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta, iš jo žodžių yra sveikas, savo veiksmus pilnai supranta, pas psichiatrus neregistruotas, nuo priklausomybių nesigydo, depresija neserga, galvos traumų neturėjo (2 t., b.l. 42-43). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik trumpam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytis įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), pasiekti bausmės tikslus gali tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Įvertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. Č. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti arešto trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 60 parų arešto.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2019-11-10 d. 10³⁵ val., o paleistas 2019-11-11 d. 10³⁷ val. (2 t., b.l. 53, 59). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam M. Č. 2019-11-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 61, 63) ir dokumentų – paso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio byloje (voke) paėmimas (2 t., b.l. 64-65, 69) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę, o šis asmens dokumentas jam grąžintinas (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (2019-11-09 nusikaltimas) ir nubausti 90 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – dvi paras (2019-11-10 d. 10³⁵ val. - 2019-11-11 d. 10³⁷ val.) ir laikyti atlikusį dvi arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. Č. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

M. Č. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. Č. nukentėjusiajam A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 15 EUR (penkiolika eurų) turtinės žalos ir 2000 EUR (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. Č. 302,96 EUR (tris šimtus du eurus devyniasdešimt šešis euro centus) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už A. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Panevėžio teritorinei ligonių kasai, esančiai (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, esančios (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini).

M. Č. 2019-11-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – paso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio byloje paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę, o šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. Č. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.