Alytaus apylinkės teismo įsakymas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-42330-2016, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val.;

3) 2013 m. lapkričio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

4) 2014 m. rugpjūčio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio1 dalį – 12 MGL bauda;

5) 2014 m. rugsėjo 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

6) 2014 m. gruodžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme ir 12 MGL bauda;

7) 2015 m. gegužės 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai) – 60 parų arešto bausme; šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme ir skirta 60 parų arešto bausmė bei 12 MGL bauda;

8) 2015 m. gegužės 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme ir 12 MGL dydžio bauda. 2015 m. liepos 21 d. Prienų r. apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausme (arešto bausmė atlikta 2015 m. rugsėjo 11 d.);

9) 2015 m. lapkričio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

10) 2015 m. lapkričio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

11) 2016 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 56 parų arešto bausme;

12) 2016 m. kovo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, bausmė atlikta;

13) 2016 m. liepos 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme, bausmę atlieka šiuo metu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. B. 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.40 val., iš V. S. priklausančios UAB „Osmedas“ maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai – pardavėjo L. R. akivaizdoje, paėmė ir pagrobė nuo prekystalio du plastikinius 1 l. talpos butelius alaus, kurio vieno butelio vertė 1,08 Eur, ir pasišalino tuo UAB „Osmedas“ padarydamas 2,16 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Iš kaltinamojo D. B. 2016 m. rugsėjo 15 d. apklausos protokolo (b. l. 61-62) matyti, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nuėjo į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Parduotuvėje iš šaldytuvo pasiėmė alų, pasidėjo ant prekystalio. Priėjo pardavėja, kuri buvo už prekystalio. Jis su savimi neturėjo pinigų, todėl sumanė du butelius po 1 l. pagrobti. Greitai paėmė nuo prekystalio du butelius alaus ir paskubomis, kad pardavėja jų neatimtų išėjo. Pardavėja visa tai matė, jis tai suprato, ji prašė gražinti butelius, bet jis jos neklausė ir pasišalino.

Iš liudytojos L. R. 2016 m. rugsėjo 16 d. apklausos protokolo (b. l. 22) matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., ji viena dirbo maisto prekių parduotuvėje UAB „Osmedas“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 10.40 val. į parduotuvę užėjo nepažįstamas, jaunas, apie 22 metų amžiaus vyriškis. Iš jo elgsenos matėsi, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Vyriškis priėjo prie šaldytuvo, sakė, kad nori stipraus alaus. Iš šaldytuvo išsiėmė penkis butelius po 1 l. talpos „Utenos stiprus“ alaus ir juos atsinešė ant prekystalio, domėjosi apie kitas prekes. Padėjęs butelius alaus ant prekystalio jis pradėjo čiupinėti rankomis savo kišenes ir pasakė, kad neturi pinigų. Ji nuo prekystalio spėjo paimti tris butelius alaus ir padėti į šalį, vyriškis tuo metu jai matant pagriebė du butelius nuo prekystalio ir paskubomis išėjo iš parduotuvės. Ji vyriškiui liepė gražinti alų, vijosi iki durų, bet vyriškis į tai nereagavo ir su dviem buteliais alaus pasišalino. Apie vagystę nedelsiant informavo parduotuvės savininką V. S..

Iš liudytojo V. S. 2016 m. rugsėjo 6 d. apklausos protokolo (b. l. 17-18) matyti, kad jis yra UAB „Osmedas“ direktorius. Bendrovei priklauso maisto prekių parduotuvė esanti (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 24 d. parduotuvėje dirbo pardavėja L. R., kuri apie 11 val. jam paskambinusi pranešė, kad nepažįstamas jaunuolis atsinešė prie kasos mokėti už prekes, bet nesumokėjęs už du plastikinius 1 l. talpos butelius alaus juos pasiėmė ir iš parduotuvės pabėgo. 2016 m. rugpjūčio 29 d. jis peržiūrėjo vaizdo įrašus ir įsitikino, kad parduotuvėje pardavėjos nurodytu laiku nepažįstamas jaunuolis įvykdė vagystę. Dėl vagystės padaryta 2,16 Eur turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, liudytojų parodymų, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2016 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 7-8), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti maisto prekių parduotuvė. Pastatas vieno aukšto, įėjimas į parduotuvę iš gatvės pusės. Įėjus patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra durys pro kurias patenkama į prekybos salę. Šiaurinėje prekybos salės dalyje prie rytinės sienos yra kasos aparatas, virš jo prie šiaurinės sienos įrengta vaizdo kamera. Pietinėje salės dalyje yra stiprių alkoholinių gėrimų skyrius. Prekybos salės pietinėje dalyje prie vakarinės sienos yra šaldytuvai su įvairių talpų, rūšių alaus gėrimais;

2016 m. rugsėjo 6 d. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 11), kuriame nurodyta, kad UAB „Osmedas“ savininkas V. S. pateikė diską, kuriame yra vaizdo įrašas;

2016 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 13-14), kuriame nurodyta, kad DVD diske įrašyti du failai. Pirmame faile yra įrašas, kuriuo vaizdo kamera stebima maisto prekių parduotuvės prekybos salės patalpa, vaizdas stebimas nuo parduotuvės galinės sienos link įėjimo-išėjimo. Vaizdo įrašo data 2016 m. rugpjūčio 24 d. 10.40 val. Matoma kaip prekybos salėje vaikšto pardavėja, pro duris įeina vyriškis, kuris atsistoja prie gėrimų šaldytuvo, susvyruoja, iš šaldytuvo išsiima keturis butelius, vienas butelis iš šaldytuvo iškrenta ant grindų. Vyriškis iškritusį butelį įdeda atgal į šaldytuvą, išima kitą butelį. Vyriškis penkis butelius nusineša ir padeda ant prekystalio, už prekystalio stovi pardavėja. Antrame faile vaizdo kamera stebima ta pati patalpa tuo pačiu metu, matome kaip vyriškis padeda butelius ant prekystalio, kalba su pardavėja, apsičiupinėja rankomis savo dėvimų kelnių kišenes, tada pardavėja nuo prekystalio paima tris butelius, vyriškis greitai paima likusius ant prekystalio du butelius, pardavėja per prekystalį bando juos iš jo paimti, bet vyriškis greitai eina link išėjimo, pardavėja bando pasivyti, bet vyriškis pasišalina.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis atvirai paėmė ir pagrobė nuo prekystalio du plastikinius 1 l. talpos butelius alaus, ir pasišalino tuo UAB „Osmedas“ padarydamas 2,16 Eur turtinę žalą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už D. B. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, viešieji darbai arba laisvės atėmimas iki šešių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, padaryta žala atlyginta (b. l. 15). Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato (b. l. 68). Kaltinamasis D. B. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 63-65, 66-67).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis D. B. padarė tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad jos nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. praeityje teistas trylika kartų, baustas administracine tvarka, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas. D. B. sutinka su prokuroro pasiūlyta 90 parų arešto bausme, kuri, įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, yra teisinga bausmės rūšis nebe pirmą kartą teisiamam asmeniui.

Pagal BK 64¹ straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šios bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2016 m. liepos 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę ir paskirti D. B. subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.