- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- II-117-827/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00871-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- A. T.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 10N-23708701-14 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 10N-23708701-14 A. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis, 2014 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val., P.Žadeikos g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLKSWAGWN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar apgadino abu automobilius, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
A. T. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 10N-23708701-14 ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, t.y. baudą sankcijos numatytose ribose. Skunde nurodo, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Pareiškėjo nuomone, institucija, paskyrusi jam nuobaudą, pažeidė nuobaudos skyrimo taisykles, paskyrė per griežtą nuobaudą. Pažymi, kad institucija vertino tik jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tačiau neteisingai įvertino jų reikšmę ir balansą, neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, bei pažeidėjo asmenybę. Nurodo, kad pažeidimas padarytas ne tyčia, o dėl neatsargumo, todėl pareiškėjo nuomone buvo būtina kitaip vertinti pakartotinumą, kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą – baudą (b.l.. 25-26).
Atsiliepimas
Atsiliepime į A. T. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 295 straipsnio nuostatų ir sutikti su skundu. Atsiliepime nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p. reikalavimus. Nutarimu paskirta nuobauda yra pagrįsta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams, administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms. Nuobaudos skyrimo metu A. T. turėjo 5 galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl tos pačios veikos, iš kurių 4 pažeidimai padaryti per pastaruosius 4 mėnesius, kas byloja, kad A. T. piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbia įstatymų, išvadų dėl savo neteisėto elgesio ir jam taikytų poveikio priemonių nedaro. Todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą ir siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, jam buvo skirti straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Institucijos nuomone, sušvelninus A. T. skirtą nuobaudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje. Prašo skundo netenkinti (b.l. 27).
Teismo posėdyje A. T. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą ir argumentus, prašo pakeisti nutarimą, kuriuo jam atimta teisė vairuoti, ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje skirti jam piniginę nuobaudą. Nurodė, kad automobilis yra pagrindinė jo darbo priemonė. Jis dirba dviejų įmonių vadovu UAB „Artiarta“ ir UAB „Efektus novus“. Viena įmonė užsiima pervežimais, antroji – patalpų nuoma ir statyba, todėl jam ,kaip tų įmonių direktoriui labai svarbu darbe turėti teisę vairuoti transporto priemones. Teigė, kad policija jam tokią nuobaudą paskyrė dėl to, kad jis yra baustas už naudojimąsi telefonu vairuojant, mano, kad buvo nubaustas per griežtais ir prašė pakeisti ja paskirtą nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į baudą.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (ATPK 300 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto D. N. 2014 m. gruodžio 22 d surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-23477985-14 A. T. už tai, kad jis, 2014 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val., P.Žadeikos g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLKSWAGWN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar apgadino abu automobilius (b.l. 23). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu A. T. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (b.l. 24). Įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. A. T. kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažįsta, taip pat jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o būrio vyr. patrulio I. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), eismo įvykio schema (b.l. 4) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 5), nukentėjusio automobilio vairuotojo R. M. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 6,13) ir rašteliu paliktu prie apgadinto automobilio (b.l. 7), Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialisto D. N. tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), transporto priemonės apžiūros aktais (b.l. 10,11) bei fotolentelėmis (b.l. 12), paties A. T. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 14).
Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1866 redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Teismas konstatuoja, kad administracinį teisės protokolą surašė ir bylą bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Nors A. T. skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, teismas daro išvadą, kad A. T. nuobauda skirta pagal įstatymus, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatytos pažeidėjo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. T. metų bėgyje 5 kartus baustas už KET pažeidimus, kas laikytina sistemingu pažeidimų darymu, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta viena iš alternatyvių administracinės nuobaudos rūšių, numatytų šios straipsnio 2 dalies sankcijoje - teisės vairuoti atėmimas minimaliam terminui. Įvertinus tai, kad A. T. turi net 5 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nemoka (duomenų, apie tai, kad būtų sumokėtos paskirtos administracinės nuobaudos nėra ne tik dėl šių 5 baudų, bet ir dėl ankstesnių, 2012-2013 metais, paskirtų baudų), todėl darytina išvada, kad A. T. skiriamos baudos nedaro įtakos jo elgesiui, todėl už 127 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą institucija pagrįstai A. T. parinko ir taikė griežtesnę nuobaudos rūšį, t. y. ne baudą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui. Įvertinus visa tai teismas mano, jog byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 10N-23708701-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-
nutaria:
netenkinti A. T. skundo.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 10N-23708701-14 palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.