Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-269-544/2016

Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08997-2015-4

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininkės V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2L-10239-589/2015 dėl teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas skolininkės V. J. prašymas išdėstyti teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimą dalimis, mokant per mėnesį po 10 Eur. Nurodė, kad yra neįgali, gauna mažas pajamas, kurių vos užtenka maistui ir vaistams, gyvena viena, neturi artimųjų.

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis pakeičiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 4 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CPK 7 str. įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kartu su CPK 18 str. apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu, užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 str. 1 d., numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl skolininkei V. J. priteistos skolos išdėstymo, atsižvelgė į jos sunkią materialinę bei socialinę padėtį bei nutarė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymu priteistų skolų mokėjimą Kreditoriui išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiu, kas mėnesį įpareigojant skolininkę mokėti po 40,58 Eur, paskutinį mėnesį sumokant ir priteistas procesines palūkanas. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir minėtu teismo įsakymų priteistus mokėjimus išdėstyti 96 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 10,09 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant priteistas palūkanas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir šios bylos išimtines aplinkybes, o taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, mano, kad yra pagrindas apeliantės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skolininkei V. J., kuriai yra 60 metų, yra nustatytas 45 proc. darbingumas iki 2017 m. lapkričio 24 d., per mėnesį jos pajamos (socialinė pašalpa ir netekto darbingumo pensija) sudaro apie 100 Eur, ji yra registruota darbo biržoje, tačiau darbo pasiūlymų nėra priėmusi dėl pateisinamų priežasčių. Apeliantė moka kasmėnesines maždaug 20 Eur įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paimtą paskolą, paskutinę įmoką turi sumokėti 2016 m. rugsėjo mėn. 20 d. Skolininkės pateikti mokėjimo kvitai taip pat patvirtina, jog kas mėnesį už komunalines paslaugas ji sumoka apie 36 Eur, yra sumokėjusi 5 Eur žyminį mokestį Kreditoriui, o AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 8 d. sumokėjo dar ir 91,50 Eur skolą, kuri, kaip ir skola Kreditoriui nagrinėjamoje byloje, atsirado tik todėl, kad trūkus vamzdžiui buvo užlietas ir apgadintas kitų asmenų turtas. Nagrinėjamoje byloje reikšminga ir tai, kad paskola iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip tvirtina pareiškėja, buvo gauta tik siekiant atsiskaityti su AB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, byloje nepaneigta, kad skolininkė gyvena viena, artimųjų neturi, nuo 1991 m. balandžio 23 d. yra išsituokusi. Taigi, asmenų, iš kurių apeliantė galėtų tikėtis materialinės paramos, nėra. Pagal bylos duomenis, apeliantė kito (išskyrus būstą) registruoto nekilnojamojo turto neturi. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ji nėra teista ar bausta, jos atžvilgiu nėra priimta daugiau procesinių sprendimų dėl skolų priteisimo kitiems kreditoriams. Taigi, visi pirmiau išdėstyti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja yra atsakingas ir pareigingas žmogus, siekiantis net pačiomis nepalankiausiomis aplinkybėmis įvykdyti savo prievoles ir nepiktnaudžiaujantis nei suteiktomis teisėmis, nei padėtimi. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, daroma išvada, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyta 40,58 Eur dydžio mėnesinė įmoka kreditoriui, kai skolininkė iš viso per mėnesį gauna vos 100 Eur, iš kurių daugiau nei pusę sumoka už komunalines paslaugas bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra neproporcinga, neadekvati, turi esminės neigiamos reikšmės apeliantės išgyvenimui ir gyvybiškai svarbių poreikių patenkinimui. Apeliantei nustatytas ribotas darbingumas, ji registruota darbo biržoje, dėl ko nepaneigta, kad ji gali susirasti darbą ir/ar toliau gaudama stabilias pajamas dalimis galės įvykdyti prievolę. Tuo tarpu šios bylos kreditorius yra stabili ir finansiškai stipri įmonė, iš skolininkės priteista 969,03 Eur dydžio suma neturi esminės įtakos jo turtinei padėčiai, o jos sumokėjimo išdėstymas ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui nesukels vykdomos veiklos sutrikimų. Papildomai pažymėtina ir tai, kad visiškai tenkinti skolininkės atskirąjį skundą ir priteistų piniginių lėšų mokėjimą Kreditoriui išdėstyti net 96 mėnesių laikotarpiui nėra pagrindo, kadangi skolininkės finansinio įsipareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpis baigsis 2016 m. rugsėjo mėnesį, atsikaičius su šia bendrove už suteiktą paskolą skolininkei per mėnesį liks didesnė pajamų dalis bei, kaip jau minėta, nepaneigta apeliantės galimybė ateityje susirasti darbą bei gauti nuolatines didesnes pajamas.

Atsižvelgdamas į virš išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į šios bylos konkrečias aplinkybes, į skolininkės ir Kreditoriaus finansinę bei socialinę padėtis, skolos susidarymo priežastis bei skolininkės elgesį siekiant tinkamai išspręsti susiklosčiusias finansines problemas, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra keičiama ir minėtu teismo įsakymu priteistos skolos sumokėjimas išdėstomas 60 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį įpareigojant skolininkę mokėti po 16,15 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant ir priteistas procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2015 m. gruodžio 17 d. sumokėjo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymu Kreditoriui priteistą 5 Eur žyminį mokestį, ši suma į išdėstytų skolininkės mokėjimų sumą nebeįtraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį pakeisti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymu Nr. eL2-10239-589/2015 priteistos iš skolininkės V. J. 969,03 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-25) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo AAS „„(duomenys neskelbtini)“ mokėjimą išdėstyti 60 (šešiasdešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį įpareigojant skolininkę mokėti po 16,15 Eur (šešiolika eurų 15 ct), paskutinį mėnesį sumokant ir priteistas procesines palūkanas.