Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, jog 2025 m. sausio 29 d. jis grįžo namo, nutarė pažiūrėti į pašto dėžutę, nes prieš tai, prieš savaitę ten kabojo skelbimas kur žmonės piktinosi dėl gyvūno, kurį laiko nukentėjusioji. Paskui po kelių savaičių rado jis skelbimą savo pašto dėžutėje, manė, kad įkišta buvo specialiai dėl to, kad jie pykstasi su N. N. Jis jai aiškina, kad taip negalima daryti, ji išėjo į lauką, o jis parėjo namo. Nukentėjusioji kaimynė, daug metų pažįsta. Įvykis įvyko sausio 29 d. Buvo apie 16.00 val. Su N. N. jis kalbėjosi laiptinėje prie pašto dėžutės. N. N. kažkur ėjo, o jis išėmė tą skelbimą iš pašto dėžutės. Jis pasakė, kad negalima nukabinėti skelbimų, ne ji pakabino. N. nieko neatsakė. Jis daugiau nieko nedarė, nuėjo namo. Laiptinėje buvo dviese. Dar buvo incidentas vasarą. Su nukentėjusiąja santykiai– nesipyksta. Čia šmeižtas, melagingi parodymai, suvaidintas užpuolimas ir visa kita, prieš moteris jis visą gyvenimą nėra pakėlęs rankos. Smurto panaudojimo bylų neturi ir niekada neturėjo reikalų nei su policija, nei su teismu. Neprisilietė prie nukentėjusiosios. Taip, yra apžiūros protokolas, atkreipė dėmesį, kad hematoma pagal tą nuorašą padaryta prieš kelias dienas jau pradėjusi gyti, padaryta kietu buku daiktu. Galvoja, kad ne tą dieną. Buvo žiema, N. N. buvo žiemiškai apsirengusi, striukė, žieminiai drabužiai, ir jis mano, kad hematomos per tokius drabužius niekaip negalima padaryti. Striukė žieminė, dabar neatsimins, vis tik žiema, sausio mėnesis.

2025-02-03 įtariamuoju apklaustas E. M. parodė, kad su įtarimu, kuris jam šiandien (2025-02-03) yra įteiktas nesutinka bei neprisipažįsta, (nurodė) kad nepadarė minėtos nusikalstamos veikos. Jis pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos nepadarė, neprisipažįsta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti bei rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimas jam yra pagarsintas, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Su įtarimu nesutinka, neprisipažįsta, kad padarė minėtą nusikaltimą. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Gyvena jam priklausančiame bute kartu su savo žmona M. M. jau apie 35 metus. Visada puikiai sutardavo su kaimynais, niekada nebūdavo jokių konfliktų. Jis niekada nevengia bendravimo su kaimynais, yra ramaus būdo. Su kaimyne N. N. ir jos motina – J., gyvenančiomis virš jo buto (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) visada sutardavo gerai, nebūdavo jokių nesutarimų. 2024 m. vasaros metu kaimynės įsigijo šunį, kuris nuolatos dienos metu loja, trikdo gyventojų rimtį. Dėl šuns nuolatinio lojimo, triukšmo ne kartą buvo kalbėta su kaimynėmis, tačiau šios į pastabas nereaguodavo, likdavo abejingos. Visada puikiai sutardavo, tad agresijos nukreiptos prieš kaimynes jis neturi. 2025 m. sausio mėn. vidurio 1-ame aukšte, jų name, laiptinėje, ant pakabintos informacinės lentynos jis pamatė, kad yra pakabintas skelbimas apie tai, kad kaimynus iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) prašo susitvarkyti savo šunį, kuris trukdo ilsėtis. 2025-01-29, apie 16.30 val. jis grįžo namo, t.y. kai užėjo į laiptinę, tai savo pašto dėžutėje rado minėtą skelbimą. Tuo metu pasirodė 1-ame aukšte kaimynė N. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jai pasakė, kad nereikia nukabinėti skelbimo dėl šuns, jei ne ji nepakabino bei kišti į jo pašto dėžutę. N. pasakė, kad nieko nežino ir išėjo į lauką. Jis nuėjo namo. Apie 18 val. atėjo policijos pareigūnai, davė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą bei paaiškino, kad kaimynė N. iškvietė policiją ir pasiskundė, kad neva jis ją sumušė. Jis pasakė, kad kaimynės nemušė. Kodėl N. melagingai pranešė policijai, kad neva jis ją sumušė nežino, gal nori atkeršyti dėl to, kad jis jai sakė ne vieną kartą dėl šuns lojimo. Jis N. 2025-01-29 nemušė. Ji tą vakarą buvo su striuke, t,y. buvo apsirengusi eiti į lauką. (b.l. 74-76).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji N. N. parodė, jog laiptinėje pirmame aukšte nutiko viskas. Kaimynas buvo labai piktas ir turėjo kažkokį skelbimą rankoje. E. M. jai pasakė, kad jos šuo pastoviai loja, visiems jau įgrįso lojimas. Ji atsakė, ką blogo padarė. E. M. j griebė jai už dešinės rankos ir stūmė į sieną stipriai. Ji labai išsigando, pajuto skausmą rankoje ir atsitrenkė į sieną. Po to \ ji išbėgo į lauką ir iškvietė policiją iš karto, papasakojo policijos pareigūnams, kas nutiko ir policija greit atvažiavo. Po to grįžo ji namo ir viską papasakojo savo mamai, kad užpuolė E. M. ir sukėlė jai skausmą. Motinai parodė ranką, ant dešinės rankos buvo hematoma. Taip pat buvo paraudimas galvoje. Hematoma buvo geltona, mėlyna, ant rankos buvo viena. Kaktoje irgi viena – guzas buvo, baltas. Policija atvažiavo maždaug už 10-15 min. Moteris ir vyras. Ją apklausė. Po įvykio su kaimynu daugiau nebendravo. Buvo panašus atvejis vasarą. E. M. buvo atėjęs pas jas į namus, 9 val. ryte, grasino su kirviu, kad nužudys jas ir jų šunį. Ji kreipėsi į policiją. Tada irgi atvažiavo policija, buvo surašytas protokolas ir daugiau nieko tokio nebuvo. Pareigūnai rado kirvį. Ji papasakojo, kaip kirvis atrodė. Jos pareikštą civilinį ieškinį sudaro 1520 Eur, tai turtinė ir neturtinė žala. Turtinę žalą sudaro 20 Eur. Ji mokėjo tiek už vaistus, vartojo (duomenys neskelbtini) vaistus – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaistus (duomenys neskelbtini). Ji ir anksčiau buvo vartojusi (duomenys neskelbtini) vaistus, tačiau po įvykio jų išrašė papildomai. Nekompensuojami - (duomenys neskelbtini). Kartais jai išrašydavo nuo (duomenys neskelbtini) vaistus. Neturinė žala 1500 Eur – sudaro jos psichologinė savijauta, nes ji bijojo išeiti į lauką, visąlaik žiūri pro skylutę, kai išeina kaimynas, ar neišeina, bijo susitikti, pastovi baimė. Ji tąkart buvo apsimovusi kelnėmis ir užsivilkusi juodą striukę. Jos striukė be pašiltinimo. Jai arti darbas. Po striuke nebuvo apsivilkusi megztinio, buvo tik su maikute. Dirba (duomenys neskelbtini). Maikutė trumpomis rankovėmis. Ji trenkėsi į sienos kampą. Anksčiau toje vietoje stovėjo durys, bet tuo metu buvo išimtos. Ji trenkėsi į tinkuotą sienos kampą. E. M. buvo už rankos ją paėmęs, už dilbio dešinės rankos. Ji paklausė, ką jos blogo padarė. E. M. supyko. Tada griebė jai už striukės. Laikė porą sekundžių po to trenkė. Ranką beveik visą buvo suėmęs. Iš pradžių paėmė, paskui stūmė. Atsitrenkė ji su galva į sieną dešiniu šonu. Truputėlį neteko pusiausvyros, ir išbėgo iškart. Nugriuvusi nebuvo. Kai stūmė, tada paleido ranką. Atsitrenkus į sieną, sekantis veiksmas, ji išbėgo į lauką, nes nežinojo, ko tikėtis toliau. Šonu dešiniu smilkiniu į sienos kampą atsitrenkė, kai pastūmė truputėlį pasisuko. Kaltinamasis laikė su dešine ranka. Stovėjo vienas priešais kitą. Ji buvo arčiau sienos. E. M. jos dešinę ranką paėmė su savo dešine ranka, nes ji pakėlė ranką ir jis sugriebė su dešine ranka. Paklausė ji, ką jos blogo padarė jam, nes nesuprato, dėl ko jis ėmė kalbėti. Truputėlį suktelėjo ir stūmė. Kaimynas apsirengęs buvo su juoda striuke. Jai atrodė blaivus, bet agresyvus. Ji buvo blaivi. E. M. turėjo popierių, bet nematė ji, kas ten buvo parašyta. Neatsimena tiksliai, kurioje rankoj buvo popierius. Trenkėsi ji vidutiniškai. Mėlynė ant rankos greitai susiformavo, buvo geltonas rutuliukas. Atsirado po to įvykio, nuo paspaudimo. Kaltinamojo plaštaka buvo viršuje, pirštai buvo išskėsti, nykštys buvo apačioje, mėlynė maždaug apie 3 cm aukštis, plotis apie 2-3 cm. Padaryta, kai sugriebė, nuo paspaudimo, vienas pirštas labai spaudė (rodo smilių). Mėlynė buvo viršuje. Truputėlį jautė ji skausmą. Ji iš karto išbėgo į lauką, pasižiūrėjo į ranką, nes jai ėmė skaudėti. Pamatė, jog atsirado mėlynė. Spalva buvo geltona. Su kraujotaka viskas gerai. Kaktą – primą kartą pamatė, kai grįžo namo, pažiūrėjus į veidrodį. Gumbas – baltas, arčiau plaukų, arčiau dešinės akies. Kaltinamasis gal metru atstumu stovėjo nuo jos. Iš pradžių buvo ji atsisukusi. Daugiau stūmimas buvo. Truputėlį pasuko ir tada ji trenkėsi su galva į kampą. (duomenys neskelbtini) – čia vaistas, pas ją po to streso (duomenys neskelbtini), pirko tepalą, nes atsirado (duomenys neskelbtini). Centro poliklinikoje pirko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) vartojo apie 2 sav. Tai tepalas. Važiavo ji į (duomenys neskelbtini) viešuoju transportu, važiavo į apklausą, dėl to pridėjo kelionės kvitus. Pas ją buvo šiokia tokia (duomenys neskelbtini), bet po to įvykio pablogėjo sveikata, ji iš vis nenorėjo išeiti į lauką, papildomai gydytojas jai išrašė (duomenys neskelbtini), tai stipresnis (duomenys neskelbtini). Vaistus paskyrė (duomenys neskelbtini), lankėsi ji pas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) buvo jai naujai paskirtas vaistas.

2025-02-17 nukentėjusioji N. N. ir įtariamasis E. M. akistatos metu parodė: klausimas N. N.: prašom papasakoti kas įvyko 2025-01-29 apie 16 val. 15 min., gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje tarp Jūsų ir E. M., ar E. M. naudojo prieš Jus smurtą ir jei taip, būtent ką Jums darė? Atsakymas: 2025 metų sausio 29 d. apie plius minus 16 val. ji ėjo į parduotuvę, leidosi laiptais. Pirmame aukšte įeidinėjo iš lauko į vidų E., jis rankose turėjo kažkokį popierių. Pasakė, kad jame parašyta apie jos ir dar kažkokios kaimynės šuniukus, ir kad atseit ji įmetė jam į dėžutę, kad nemėtytų. Ji ištiesė ranką dešinę, mostelėjo sakydama, kad nieko ji nemėtė, tada E. sugriebė šitą jos ištiestą ranką per dilbį, su savo ranka ir suko ją, ji nuo šito veiksmo neišlaikė lygsvaros ir trenkėsi su kakta į sieną. Ji pajuto fizinį skausmą, ypač rankoje. Ant rankos atsirado mėlynė, o kaktoje gumbas buvo atsiradęs. Dar jis vartojo keiksmažodį rusišką, nežino kaip jį lietuviškai pasakyti. Ji E. pasakė "Ką mes tau blogo padarėm?". Ji labai išsigando ir iš karto išbėgo į lauką bei paskambino policijai. Klausimas E. M.: ar girdėjote parodymus ir ar su jais sutinkate? Atsakymas E. M., kuris nurodė, kad taip girdėjo parodymus, su šiais parodymais nesutinka. Su kaimyne N. susitiko laiptinėje ir tik persimetė keliais žodžiais, radęs pas save pašto dėžutėje įmestą skelbimą surašytą gyventojų, dėl prašymo nutildyti šunis 37 ir 40 buto, kad netrukdytų žmonėms. Skelbimas buvo mandagiai surašytas. Šis skelbimas kabojo skelbimų lentoje, o vėliau už kelių dienų rado jį įmestą į savo pašto dėžutę. Jis supratęs, kad jį galėjo nukabinti ir įmesti jam į dėžutę N., jai tik sutikęs tą 2025-01-29 apie 16 val. laiptinėje pasakė, kad nereikia nukabinėti skelbimų ir mėtyti į jo pašto dėžutę. Jokio rankų sukimo nebuvo, neprisilietė prie N., jokių keiksmažodžių jai nesakė. Suvestieji į akistatą vienas kitam klausimų neturi. Protokolas surašytas teisingai, perskaitytas, papildymų nėra. (b.l. 81-84).

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. N. parodė, jog E. M. kaimynas, gyvena aukštu žemiau. Gyvena ji kartu su nukentėjusiąja. 2025 m. sausio 29 d. – ji buvo namuose, dukra išėjo iš namų. Po kelių minučių, gal po 2 min ji sugrįžo išsigandusi ir pasakė, kad kaimynas E. M. ją užpuolė. Susitiko kaimyną laiptinėje, buvo vieni, daugiau žmonių nebuvo, sugriebė E. M. dukteriai už rankos ir pastūmė ją. Sugriebė pakankamai stipriai, nes buvo likusi mėlynė. Ir laiptinėje pastūmus ji atsitrenkė galva į durų apvadą ir labai greitai susidarė guzas. Pakitimus kūne ji matė, guzas greitai atsirado ir po kelių minučių susidarė mėlynė, pasakė kad kvies policiją, dukra išsikvietė policiją, policija atvyko, viską papasakojo. Po to taip, nuėjo ji pas kaimynus, paklausė, kokią teisę turi liesti jos dukrą. E. M. atsakė keiksmažodžiais, iš p raidės, nenori tai sakyti, daugiau nieko nesakė, nes priėjo E. M. žmona, atitraukė jį, daugiau jokio pokalbio nebuvo. Visiškai jokių santykių neturi su kaltinamuoju, nes jis su niekuo nebendravo, uždaras žmogus. Anksčiau ginčų, pykčių su kaimynu nebuvo, nes nebendrauja. Gal ir sveikinasi, bet uždaras asmuo ne su niekuo nebendrauja.

2025-03-19 apklausta liudytoja J. N. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kart su dukra N. N., taip pat namuose yra 3 m., čichuahua šuniukas. 2025-01-29 apie 16 val., jos dukra išėjo į parduotuvę "Maxima", tačiau po 5-10 minučių, dukra grįžo atgal. Grįžusi dukra buvo išsigandusi, matė kad šoke, iškart pamatė ant dukros kūno, t.y. rankos nuospaudą, mėlynę taip pat ant kaktos guzą. Paklausė kas nutiko, dukra jai pasakė, jog kaimynas E. M., gyvenantis aukštu žemiau nei jos, papasakojo, kad kaimynas suėmė stipriai už dešinės rankos ir stumdamas trenkė ją į koridoriaus durų konstrukciją ir išbėgo iš laiptinės į lauką, ten paskambino į policiją ir bijodama grįžti, vėl sutikti kaimyną, atsargiai grįžo į namus. Tuomet išgirdusi situaciją ji nuėjo iki kaimyno M., paskambino į duris ir atidarė duris pats E., ji jo paklausė kokią teisę jis turi liesti jos dukrą, jis atsakė, ką tu "pyzdyš". Priėjusi E. žmona M. patraukė nuo durų jo ranką ir uždarė duris. Ji grįžo į namus ir laukė policijos. Atvykusiems policijos pareigūnams viską papasakojo kas įvyko. (b.l. 53-60).

2025-01-29 N. N. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, jog 2025-01-29 apie 16 val. 15 min., gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, kaimynas E. M., gim. (duomenys neskelbtini), panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent: be jokios pateisinamos priežasties, tyčia, griebė ją už jos dešinės rankos dilbio vidinės dalies, o po to laikydamas ją už rankos pastūmė į sieną, dėl ko galva trenkėsi į koridoriaus sieną. Dėl tokių kaimyno veiksmų juto stiprų fizinį skausmą, ant jos rankos liko kraujosruva, ant kaktos gumbas. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ją apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą skubos vykti nėra. (b.l. 1-8).

2025-01-29 N. N. asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint N. N. - veidą ir dešinės rankos dilbį, nepažeidžiant žmogaus orumo, ant veido, kaktos dešinėje pusėje matosi nedidelis patinimas, apžiūrėjus N. N. dešinės pusės dilbį, matosi nedidelis patinimas ir galimai mėlynai-geltonos spalvos kraujosruva. Daugiau jokių sužalojimų nesimato. (b.l. 39-43).

2025-01-30 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: remiantis N. N. gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenimis, pateikia išvadą: 1. N. N. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros. 2. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. N. N. sužalojimo jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. 3. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2025-01-29. 4. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kurios galima butų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. Nustatytas sužalojimas nėra būdingas griuvimui. 5. N. N. sužalojimo jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. 6. Atsakyta šitos išvados 1-me, 3-me, 4-me punktuose. (b.l. 46).

Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "PSS-20250129-174558UTC+0200.mp4".Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 02:14 min Vaizdo įrašo data : 2025-01-29

Vaizdo įrašo pradžia : 17:45:58 val. Pareigūnai nueina iki E. M. buto. Pareigūnams buto duris atidaro vyras, pareigūnai su juo pasisveikina ir paklausia, ar tai jis E. M., vyras atsako, kad taip. Pareigūnai pasako, kad jam yra įteikiamas šaukimas atvykti į policijos įstaigą, kadangi buvo gautas iš N. N. pareiškimas, dėl to, kad jis smurtavo prieš ją. E. M. pasako, kad nėra įrodymų, jog jis kažką jai padarė, todėl pasako, kad nieko nedarė kaimynei N. N. Pareigūnė E. M. pasako, kad jis tai galės paaiškinti atvykęs į policijos įstaigą atliekant apklausą. Pareigūnė įteikia E. M. šaukimą atvykti į antrąjį policijos komisariatą apklausai ir paprašo pasirašyti, kad šaukimas buvo įteiktas. E. M. pasirašo, kad šaukimą gavo. E. M. pasako, kad N. N. nieko nedarė, o su ja tik pasikalbėjo ir jai pasakė, kad taip daryti nereikia o pati N. N. pradėjo draskytis. Pareigūnai išeina iš buto. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga : 17:48:12 val. (b.l. 61-62).

2025-02-26 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta: Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "PSS-20250129-163053UTC+0200 N. N..mp4".Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 03:08 min Vaizdo įrašo data : 2025-01-29 Vaizdo įrašo pradžia : 16:30:53 val.

Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnams duris atidaro moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai pranešėja N. N., kuri pasako, kad jos kaimynas iš kito buto, kaip vėliau paaiškėjo, E. M., jai paėmė už rankos ir pastūmė ją, ko pasekoje ji su ranka ir galva trenkėsi į sieną. Pareigūnui paklausus N. N. kur viskas įvyko, N. N. atsako, kad viskas įvyko daugiabučio laiptinės koridoriuje, pirmajame aukšte. N. N. pasako pareigūnams, kad konfliktai su E. M. pas juos vyko ir seniau, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau, jį nutraukė, nes kaip teigia N. N., E. M. sumelavo ir, kad kirvį su savimi tam tyrime turėjo dėl savigynos. N. N. pasako, kad ji pageidauja, jog būtų pradėtas tyrimas, nes anksčiau tyrimą vykusį nutraukė, tačiau kaimynas nesikeičia. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga : 16:34:01 val. (b.l. 61-62).

2025-01-29 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas pirmo aukšto laiptinės aikštelės praėjimas (praėjimas į laiptinės zoną), adresu (duomenys neskelbtini). Minėta laiptinės aikštelė yra daugiabučio namo antroje laiptinėje, įėjimas į ją per metalines duris su „telefonspyne“, virš minėtų durų yra būtų numeracija (duomenys neskelbtini), užėjus pro minėtas duris, patenka į prieangį, kuriame yra pašto dėžutės, kairėje yra praėjimas pro baltos spalvos medines duris į pirmo aukšto laiptinės aikštelę, praėjus pro baltas medines duris, patenka į pirmo aukšto laiptinės aikštelę, dešinėje pusėje yra durys į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra praėjimas į laiptinę, praėjimas yra be durų, platus. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nėra. (b.l. 13-17).

2025-03-19 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta: Apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2025-01-29, 16:21:01 val., 37067984557. Garso įrašo trukmė – 02:22 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta pradžioje neaiškūs garsai ir po kelių sekundžių prasideda pokalbis: BPC : 112 Moteris : (paprašo kad būtų pokalbis rusų kalba, nes lietuviškai prastai supranta)