Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimo, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. ir jam paskirta 250 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 12 d., apie 15.40 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.

ATPK 272 straipsnyje nustatyta bendra taisyklė, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau tame pačiame straipsnyje nurodyta, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. P. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, jog yra informuotas apie bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. gruodžio 3 d. 8.30 val., surašytame pasiaiškinime pažeidėjas nurodė, jog jam neatvykus, byla būtų nagrinėjama be jo. Taigi, V. P. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, be to, pats pažeidėjas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokiu būdu, apylinkės teismas visiškai pagrįstai išnagrinėjo bylą V. P. nedalyvaujant. ATPK nenumato teismui pareigos pakartotinai siųsti pažeidėjui šaukimą į teismo posėdį, kai pažeidėjas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą būna informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 272 straipsnyje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, V. P. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą, pasinaudojo savo teise duoti paaiškinimus raštu ir savo poziciją dėl pažeidimo išdėstė 2013-11-12 rašytiniame paaiškinime, kuriuo taip pat išreiškė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jeigu jis neatvyktų į teismo posėdį. Tokiu būdu, apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, pagrįstai vadovavosi vien tik rašytine bylos medžiaga. Pažeidėjas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija pažeidimo aplinkybių, tik abstrakčiai nurodo, jog jis nėra susipažinęs su rašytine bylos medžiaga, tačiau pažymėtina, kad V. P., žinodamas apie bylos nagrinėjimą ir savo nedalyvavimą teismo posėdyje, privalėjo būti aktyvus bei pasinaudoti savo teise teisme susipažinti su bylos medžiaga, bet pažeidėjas tokia savo teise nepasinaudojo, be to, su bylos medžiaga jis neatvyko susipažinti ir po sužinojimo apie skundžiamo nutarimo priėmimą. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog V. P. piktnaudžiauja jam kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiamomis procesinėmis teisėmis ir taip stengiasi išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. P. kaltę patvirtinanti rašytinė medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, pažeidėjo paaiškinimas) yra išanalizuota skundžiamame nutarime, o minima kita rašytinė medžiaga nėra susijusi su pažeidimo padarymo aplinkybių ir kaltės nustatymu, pastaroji medžiaga yra išrašai iš duomenų bazių, kurie charakterizuoja V. P. asmenybę ir yra reikšmingi tik administracinės nuobaudos skyrimui.

Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis yra susipažinęs tik su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kurį pasirašė psichologinio spaudimo įtakoje, atmestina kaip nepagrįsta, nes byloje taip pat yra paties V. P. surašytas ir pasirašytas paaiškinimas, kuriame apie jokį psichologinį spaudimą pažeidėjas nenurodė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pažeidėjui administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybės, todėl nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimą nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.