Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2021 m. gegužės 30 d., apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo G. G. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato numeris Nr. 1466452, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, t. y. 1,64 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-05-30, apie 14.00 val., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo buvęs kaimynas J. G. su šio žmonai priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Būdami kartu išgėrė po 200 ml brendžio, 38 laipsnių stiprumo. Apie 17.00 val. abu nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) rajoną pas J. G.. Būdamas blaivesnis už J. G. nutarė vairuoti automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl sėdo už vairo ir išvažiavo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), abu automobilyje vartojo alkoholinį alų. Važiuojant pasiklydo ir atsidūrė (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant šiame miestelyje apie 23.00 val. jį sustabdė policijos ekipažas. Pareigūnai įtarė, kad jis vairuoja būdamas neblaivus, todėl buvo pasiūlyta jam pasitikrinti blaivumą. Pirmą kartą alkoholio matuoklis parodė 1,69 promilių girtumą, antrą kartą – 1,64 promilių girtumą. Su alkoholio matavimo rezultatais sutinka. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (b. l. 73–76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2021-05-30 dirbo Kėdainių r., kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja E. S., ekipaže K6092. Apie 23.05 val. jam į asmeninį telefoną paskambino pažįstamas V. S., kuris pranešė, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini)važiuoja automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevruoja kelyje. Jis kartu su E. S. nedelsiant pradėjo važiuoti link nurodytos vietos. V. S. visą laiką važiavo iš paskos minėtam automobiliui, kuris nusuko nuo (duomenys neskelbtini). V. S. tiksliai nurodinėjo automobilio judėjimo kryptį, todėl jie operatyviai atvyko į nurodytą vietą. Atvykus pastebėjo sustojusį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo buvo išlipęs vyriškis, kuris prisistatė esantis R. S., gim. (duomenys neskelbtini). R. S. neneigė vairavęs automobilį, nurodė, kad pasiklydo. V. S. patvirtino, jog automobilį vairavo vyriškis, kuris prisistatė esantis R. S.. Bendraujant su automobilio „Renault“ vairuotoju, buvo akivaizdu, kad asmuo yra neblaivus, nes jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu, pirmu tikrinimu 23.17 val. jam buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas, o antru tikrinimu, po 20 min., 23.37 val. nustatytas 1,64 promilės girtumas. Tikrinant vairuotojo ir automobilio duomenis duomenų bazėje, nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones ir, kad automobiliui „Renault“ neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobiliu kartu važiavo keleivis J. G., taip pat buvo neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,70 promilių girtumas). R. S. nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 40–43).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-05-30, apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. S. nustatytas 1,64 promilių girtumas. R. S. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–22).

Alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2021-05-30 23.17 val. R. S. nustatytas 1,69 promilės girtumas, o 2021-05-30 23.37 val. jam nustatytas 1,64 promilės girtumas (b. l. 23–24).

Iš patikros sertifikato Nr. 1466452 matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309 tinkamas naudojimui. Patikra galioja iki 2021-09-16 (b. l. 25).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. S. nustatytas 1,69 ir 1,64 promilės girtumas (b. l. 26).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas / valdytojas yra G. G. (b. l. 31).

Liudytoja G. G. parodė, kad jai priklauso automobilis „Renault Laguna"“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jį naudoja savo reikmėm. Savo sutuoktiniui J. G. automobiliu naudotis neduoda, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį laiko kieme esančiame garaže. 2021-05-30 visą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo namų ruošos darbus, tačiau nematė ir negirdėjo, kaip jos sutuoktinis išvažiavo jai priklausančiu automobiliu. Būtų mačiusi, būtų neleidusi (1 t., b. l. 46–48).

Vidutinė automobilio „Renault Laguna“, pasirinkti gamybos metai – 1998, rinkos kaina su PVM yra 620 Eur (b. l. 32).

Byloje yra sprendimas nušalinti R. S. nuo vairavimo (b. l. 27)

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo rodmenys, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis R. S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,64 (tai yra daugiau nei 1,51) promilių girtumas. Pripažintina, kad R. S. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. S. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo baudą leisti sumokėti dalimis.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas (teistumai išnykę, todėl laikomas neteistu), administracine tvarka baustas (b. l. 73), duomenų apie priklausomybės ir psichiatrinių ligų gydymą nėra (b. l. 73).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-05-30 23.15 val. (b. l. 59) iki 2021-05-31 15.22 val. (b. l. 61), iš viso – viena para.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas 2 metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. S. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio (nustatyta 1,64 promilių girtumas), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta kaltinamojo eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turėtų būti konfiskuota. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui – G. G. (b. l. 31). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo valstybei išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma (su PVM) – 620 Eur (b. l. 32).

Automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei (b. l. 34-37

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-79) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-30 23.15 val. iki 2021-05-31 15.22 val., iš viso – vieną parą, šią parą prilyginant 2 (dviems) MGL ir laikyti, kad galutinė R. S. paskirta bausmė-32 (trisdešimt dviejų) MGL, t.y. 1 600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 620 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų).

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.