Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nurodė, kad vykdo individualią veiklą (duomenų apie pajamų deklaravimą nepateikta), teistas 2016-02-23 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 3 dalį - 376,65 Eur bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2019-12-23 apie 16 val. 35 min. ant įėjimo į daugiabutį namą laiptų, adresu: (duomenys neskelbtini), įvykusio žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė tris smūgius dešinės rankos kumščiu į galvą V. B., taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. S. kaltę pripažino, parodė, kad psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, narkologo įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo. 2019-12-23 apie 16.30 val. su savo šunimi ėjo pas draugą A., jo pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, norėjo grąžinti skolą. Jam atėjus iki minėto daugiabučio, ant laiptų pamatė stovintį nepažįstamą vyriškį. Vyriškis rūkė, o netoli kieme lakstė jo šuo. Jis norėjo lipti laiptais ir įeiti į daugiabučio laiptinę su savo šunimi. Ant laiptų stovėjęs nepažįstamas vyriškis jam pasakė, kad jis su šunimi į daugiabučio laiptinę neužeis ir jo nepraleido. Pasakė, kad jo šuo yra didelis, jam reikia antsnukio. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis prirėmė nepažįstamą vyriškį prie turėklų, kad galėtų praeiti. Jie abu susistumdė. Iš daugiabučio išėjo dar vienas nepažįstamas vyras, kuris jam pasakė išeiti ir nekonfliktuoti, o pats įėjo atgal į daugiabučio laiptinę. Tada jis pririšo savo šunį prie kieme buvusio skersinio ir vėl bandė eiti į daugiabutį. Nepažįstamas vyras, su kuriuo iš pat pradžių konfliktavo, vis tiek jo neleido užeiti. Tada jis dešiniu kumščiu sudavė tris smūgius į galvą. Nuo jo suduotų smūgių nepažįstamas vyras nenugriuvo. Palikęs šunį, kieme pririštą prie skersinio, įėjo į daugiabučio laiptinę ir laiptais norėjo lipti į antrą aukštą. Paskui jį ėjo vyras, kuriam sudavė į galvą smūgius, su lazda ir kažką šaukė. Pats, nenorėdamas toliau konfliktuoti, pas draugą nenuėjo ir išėjęs iš daugiabučio pasiėmęs savo šunį nuėjo į namus. Gailisi, kad sudavė smūgius nepažįstamam vyrui, tačiau taip pasielgė, nes jo neįleido į daugiabutį (b.l. 109-111). Vėliau apklaustas įtariamuoju 2020-02-12 R. S. parodė, kad ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus, jų laikosi. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Gailisi, kad konflikto su V. B. metu sudavė smūgius, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Su V. B. yra susitarę dėl žalos atlyginimo. Jis dirba pagal individualią veiklą, šiuo metu kaip samdomas darbininkas darbuojasi miške (duomenys neskelbtini). Gauna kiekvieną mėnesį pagal padarytą darbą (kiek kubų medienos išpjauna) pinigus. Paskutiniu metu už mėnesį gavo po 700 eurų, tačiau būna, jog uždirba ir daugiau. V. B. sutartus pinigus tikrai sumokės iki susitarime nurodytos datos. (b.l. 119-120)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2019-12-23 vykusio įvykio metu, apie 16 val. 30 min., jam buvo suduoti mažiausiai 3 smūgiai į veidą ir daug smūgių į kitas kūno vietas. Kiti smūgiai buvo atliekami per drabužius į įvairias kūno vietas. Tą pačią dieną po įvykio jis pats ieškojo asmens, kuris jam sudavė smūgius. Viename iš socialinių tinklų iš foto nuotraukos atpažino asmenį, kuris jį sumušė. Socialiniame tinkle tas asmuo yra pasivadinęs vardu R., o pavardė prasideda raide "S". Gali šį asmenį atpažinti. Dėl jam padarytų sužalojimų į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, tačiau tą pačią dieną, tai yra 2019-12-23, jis nuvyko į Varėnos polikliniką, priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo budėjęs gydytojas. Gydytojas jį apžiūrėjo, nustatė sužalojimus, viską užfiksavo. (b.l. 40-44)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Č. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. 2019-12-23 apie 16 val. 40 min., būdamas bendro naudojimo tualete, išgirdo koridoriuje riksmą. Išėjęs iš tualeto į koridorių pastebėjo, kad koridoriuje stovi jo kaimynas V. B. ir kitas jam nepažįstamas ir ankščiau nematytas vyriškis su šunimi be antsnukio, rankoje laikydamas šuns pavadėlį. V. B. minėtam vyriškiui reiškė pretenzijas, kad šis vedžioja šunį be antsnukio. Vyriškis jo kaimynui atsakė, kad jis toks ne vienas vedžioja šunį be antsnukio. V. B. jį patį pakvietė prieiti arčiau, pasakė, kad vyriškis vedžioja šunį be antsnukio. Tuomet jis pats suėmė ranka už minėto vyriškio striukės ir paprašė išeiti iš namo. Jam vyriškis nieko nesakė ir nepriekaištavo. Jis išprašęs vyriškį nuėjo į savo butą. Po maždaug 5 min. išėjo į koridorių ir sutiko V. B., kuris pasakė, kad vyriškis, kurį jis išprašė iš namo, jam trenkė. Jis pasiūlė kviesti policiją, tačiau V. B. jam atsakė, kad policiją jau iškvietė. (b.l. 60-64)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Č. parodė, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019-12-23 apie 17.00 val., būdama namuose su vaikais, išgirdo, kad koridoriuje jos kaimynas V. B. su kažkuo ginčijasi. Išėjusi į koridorių pastebėjo, kad minėtas jos kaimynas stumdėsi su kitu vyriškiu. Ji priėjo arčiau, tarp jų atsistojo, kad šie nesistumdytų. Tuomet priėjo jos vyras M. Č. ir minėtą vyriškį išprašė iš namo. Kiek suprato, konfliktas tarp jos kaimyno ir kito vyriškio kilo dėl to, kad tas vyriškis vedėsi šunį be antsnukio, šuo pamatęs jos kaimyną pradėjo urgzti, o jos kaimynas išreiškė pastabą. Kai jos vyras minėtą vyriškį išprašė, ji nieko nelaukusi nuėjo į namus. Vėliau iš savo kaimyno pasakojimo suprato, kad tas vyriškis jį sumušė. Vyriškį, kuris sumušė jos kaimyną, ji žino tik iš matymo, jo vardo ir pavardės nežino. (b.l. 67-71)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. V. parodė, kad 2019-12-23 ji su savo mažamečiu vaiku savo savo namuose. Gal apie 17.00 val. išgirdo kaip kieme, prie bendrabučio laiptų kažkas pradėjo triukšmauti. Tuo metu miegojo jos vaikas ir ji, nenorėdama, kad vaiką prikeltų, išėjo į laiptinę pasakyti, kad liautųsi triukšmauti. Išėjusi pamatė, kaip prie pat laiptinės, ant laiptų, stovėjo trys žmonės, tai: V. B., R. B. ir vienas nepažįstamas vyriškis. Ji matė kaip tas nepažįstamas vyriškis buvo V. B. paėmęs už drabužių ir spaudė prie ant laiptų esančių turėklų. V. B. rėkė, šaukėsi pagalbos. Taip pat kažką rėkė ir R. B.. Ji matė kaip R. B. pati bandė ginti savo vyrą ir jai pastūmus minėtą vyriškį, jis paleido V. B. ir tuomet V. B. su žmona įėjo į bendrabučio laiptinę. Jiems iš paskos įėjo ir nepažįstamas vyriškis. Dar matė kaip V. B. apsistumdė su vyriškiu, tačiau labai greitai į laiptinę išėjo kaimynai R. ir M. Tuomet nepažįstamas vyriškis kažkur išėjo. Ji grįžo namo. Tas nepažįstamas vyriškis jai nematytas. Tuo metu kieme ir laiptinėje buvo tamsu, todėl jo veido nematė, matė, kad jis buvo apsirengęs raudona su juoda spalvų striuke, juodomis kelnėmis, amžius - apie 30 metų. (b.l. 76-80)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad V. B. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 24 metus. 2019-12-23 apie 16.00 val. V. B. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išėjo į koridorių. Apie 16.30 val. ji išgirdo triukšmą. Išėjusi į kiemą, ant laiptų pamatė, kaip jos sugyventinį nepažįstamas vyras muša, rankomis suduodamas smūgius į veidą ir į galvą, taip pat prirėmęs prie laiptų turėklų bandė sugyventinį per turėklą perversti. Ji puolė ginti sugyventinio. Nepažįstamas vyras smūgiavo į jos sugyventinį, o ji bandė tuos smūgius atmušti. Po to pradėjo šaukti: "Gelbėkite". Išgirdusi jos riksmus išėjo kaimynė I. V.. Ji padėjo jos sugyventinį įtempti į laiptinę, o nepažįstamą vyrą nustumti, nuo jų pastūmimo nepažįstamas vyras nenugriuvo. Jos sugyventinis nuėjo į namus, nepažįstamas vyras ėjo paskui į laiptinę ir kažką ant jos sugyventinio sakė. Kiek nepažįstamas vyras sudavė jos sugyventiniui smūgių, ji pasakyti negali. Po suduotų smūgių sugyventiniui ties smilkiniu buvo patinę, lūpa kraujavo, todėl sugyventinis nuvažiavo į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Dėl ko įvyko konfliktas tarp sugyventinio ir nepažįstamo vyro, ji nežino (b.l. 83-85).

2019-12-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kreipėsi V. B. ir nurodė, jog 2019-12-23 apie 16 val. 35 min. jam išėjus iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ant laiptų, nepažįstamas vyriškis trenkė jam mažiausiai tris smūgius dešinės rankos kumščiu į galvą, bei bandė permesti per laiptų turėklus. Patyrė stiprų fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Liudytojas V. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) 2019-12-23 apie 16 val. 30 min. išėjęs iš savo buto į koridorių, pastebėjo nepažįstamą vyriškį, kuris vedėsi didelį šunį. Einant šalia šio vyriškio link laiptinės, šuo ant jo pradėjo urgzti. Jis vyriškio paklausė, kur eina su šunimi ir paprašė uždėti šuniui antsnukį, nes matėsi, jog šuo yra agresyvus. Vyriškis atsakė, jog tai ne jo reikalas, pradėjo konfliktuoti, buvo agresyviai nusiteikęs. Tuo metu iš tualeto išėjo kaimynas M., išstūmė agresyviai besielgiantį nepažįstamą vyriškį iš koridoriaus į kiemą, ant laiptų. Apie 16 val. 35 min. jis pats išėjo į kiemą, ant laiptų, ir jam tik išėjus tas pats nepažįstamas vyriškis pagriebė jį už striukės ir sudavė jam mažiausia tris smūgius dešiniu kumščiu į galvą, po to bandė jį perversti per laiptų turėklus, kad nukristų ant žemės, tačiau tai jam nepavyko. Dėl nepažįstamo vyriškio suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, tačiau nukritęs ant žemės ar praradęs sąmonės nebuvo. Tuo metu, kai nepažįstamas vyriškis jį mušė, į kiemą išėjo daugiau namo gyventojų, tai – M., jo žmona R., bei moteris iš buto Nr. 119, kurios vardo bei pavardės nežino. Jiems išėjus nepažįstamas vyriškis nuėjo į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) antrąjį aukštą ir iki atvažiavo policijos pareigūnai pasišalino iš šio namo. Vyriškis, kuris jį sumušė, jų name negyvena, bet dažnai lankosi. Vyriškis, kuris jį sumušė yra apie 20 - 25 metų amžiaus, žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs raudonos su juoda spalvų striuke, tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos sportinius batelius. Dėl patirtų sužalojimų jis pas teismo medicinos ekspertus nesikreips, tačiau kreipsis į VšĮ "Varėnos ligoninę" (b.l. 8-14).

2019-12-23 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai (duomenys neskelbtini) namas. Pastato šone yra įėjimas į laiptinę, tai betoniniai penkių pakopų laiptai su metaliniais turėklais. Aplinkoje grumtynių ar kraujo pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje buvusio pranešėjo V. B. veido srityje prie antakių matomas nežymus sužalojimas, paraudimas, matomas apatinės lūpos patinimas. (b.l. 15-21)

2020-01-03 V. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodė, kad atpažįsta asmenį, kuris pažymėtas 4 numeriu, jo vardas gali būti R. Pagal bylos medžiagą, tai - R. S.. (b.l. 34-39)

2020-01-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 61/2020 (06) nurodyta, kad V. B. kliniškai nustatyta veido srities sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 53)

2020-02-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 99/2020 (06) nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam V. B. galimybė. (b.l. 57)

2020-01-16 buvo gautas nukentėjusiojo V. B. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą jam susitaikius ir susitarus dėl žalos atlyginimo su įtariamuoju R. S. (b.l. 115,116).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo R. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t.y. jis mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo. Kaltinamasis tyčia sudavė tris smūgius dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, t.y. atliko teisei priešingus ir dėl jo veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas.

Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui smūgį ar kaip kitaip prieš jį naudoja fizinę jėgą, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas atitinkamas sveikatos sutrikdymas.

Tai, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas patvirtina įtariamojo R. S., liudytojų M. Č., R. Č., I. V., R. M. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada. Nusikalstama veika baigta.

Kaltinamajam buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšis ir dydis: dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (dėl V. B. sužalojimo) ir skirti laisvės apribojimą 1 metams, skirti įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nesilankyti (duomenys neskelbtini). Taikant LR BK 64-1 str. bausmę mažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, skirti įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nesilankyti (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinti šią bausmę su 2016-02-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 375,65 Eur bauda ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 mėn.; skirti įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir 375,65 Eur bauda.

Kaltinamasis R. S. nurodė, kad sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 122-123).

Nukentėjusiajam V. B. pranešta apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 124).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumas neišbykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka).

Kaltinamasis R. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis nurodo vykdantis individualią veiklą, tačiau nepateikė realių įrodymų, kad tokią veiklą realiai vykdo ir deklaruoja gaunamas pajamas, teistas 2016-02-23 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 376,65 Eur bauda, bauda ar jos dalis nesumokėta, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų.

Nėra surinkta duomenų, kad R. S. būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kadangi nuo R. S. nusikalstamų veiksmų (smurtinių veiksmų) nukenčia kiti asmenys, todėl turi būti taikomos tokios priemonės, kurios užkardytų ateityje naujų nusikalstamų veikų darymą. Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, draudimas lankytis tam tikrose vietose (vietoje, kur padaryta nusikalstama veika), neatlygintinai išdirbti 80 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnis). Teismas gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis).

Esant kaltinamojo atsakomybę vienai lengvinančiai atsakomybę aplinkybei ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bausmės dydis parinktinas ne didesnis, kaip numatytos bausmės vidurkis.

Teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (tame tarpe ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

R. S. 2016-02-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bauda-375.65 Eur, kuri neatlikta. Kad bauda nesumokėta, tokias aplinkybes patvirtina antstolės Audronės Muzikevičienės pateikta informacija, jog bauda neišieškota (b.l. 99).

BK 64 str.1 d. numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

BK 65 str. 2 d. numato, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Draudžiamas dvigubas bausmių keitimas.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-113), taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 48 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 5 punktu, 7 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems (1) metams, pagal BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktą uždraudžiant lankytis adresu – (duomenys neskelbtini) daugiabutyje per visą bausmės vykdymo laiką; pagal BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktą įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per keturis (4) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 48 straipsnio 7 dalį, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dešimties (10) MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per penkis (5) mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė aštuoniems (8) mėnesiams, paskiriant draudimą ir įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę:

uždraudžiant lankytis adresu – (duomenys neskelbtini), daugiabutyje ir šį draudimą vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką – aštuonis (8) mėnesius;

įpareigoti neatlygintinai išdirbti 80 valandų per keturis (4) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

paskirti dešimties (10) MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per penkis (5) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 376.65 Eur bauda, prie paskirtos bausmės visiškai pridedant 2016-02-23 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – baudą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams ir 376.65 Eur baudą, paskiriant draudimą, įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę:

uždrausti lankytis adresu – (duomenys neskelbtini), daugiabutyje ir šį draudimą vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką – aštuonis (8) mėnesius;

įpareigoti neatlygintinai išdirbti 80 valandų per keturis (4) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

paskirti dešimties (10) MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per penkis (5) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos ir neatliktos bausmės – 376.65 Eur baudos vykdymo tvarkos nekeisti.

Jeigu R. S. dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų draudimų, įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonės, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. S. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas baudžiamojo proceso kodekso ir bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.