Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo E. B. 14 640 Eur negrąžintą kreditą, 679,79 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 292,80 Eur sutarties sudarymo mokestį, 219,60 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį, 4 540,37 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. balandžio 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. spalio 26 d.), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad vartojimo kredito davėja UAB „General Financing“ ir atsakovas 2021 m. rugsėjo 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 90010312337, kuria atsakovui suteiktas 14 640 Eur vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą, kurią sudaro. Kreditorės ir ieškovės 2020 m. lapkričio 25 d. sudarytos periodinės reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-10/03 pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovė 2023 m. balandžio 17 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditorės pasikeitimą ir, kad atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei. Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl sutartis 2023 m. balandžio 7 d. buvo nutraukta.

3. Atsakovas E. B. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo E. B. 14 640 Eur negrąžintą kreditą, 679,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 18,80 Eur sandorio sudarymo mokestį, 219,60 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 272,84 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. balandžio 7 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.), 8,9 proc. dydžio negautas pajamas, neviršijančias 3 931,61 Eur sumos, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. spalio 26 d.) nuo sutarties mokėjimo grafiko tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 690,62 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo E. B. valstybei 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nurodė, kad jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, ieškovei iš atsakovo priteistinas 14 640 Eur negrąžintas kreditas ir 679,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023 m. balandžio 7 d.). Reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo.

6. Sutartyje šalys susitarė dėl 292,80 Eur sandorio sudarymo mokesčio bei 219,60 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos. Sutarties bendrosiose sąlygose nurodyta, kad sandorio sudarymo mokestis – kliento bankui mokamas sandoryje nustatyto dydžio mokestis už kliento asmens duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, gautų duomenų apdorojimą, taip pat trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, būtinas sandoriui sudaryti, įskaitant ir kliento įsipareigojimų bankui vykdymo rizikos valdymo paslaugas, vienkartines sandorio sudarymo išlaidas. Sutarties bendrosiose sąlygose nurodyta, kad mėnesinis tvarkymo mokestis – kliento bankui mokamas mokestis už sandorio priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Mėnesinis tvarkymo mokestis įskaičiuojamas į įmoką. Sutarties specialiosiose sąlygose pradinė kreditorė ir atsakovas sulygo, kad per 84 mėnesių vartojimo kredito grąžinimo laikotarpį atsakovas turi iš viso sumokėti 292,80 Eur sandorio sudarymo mokestį, kuris, kaip patvirtina sutarties mokėjimo grafikas, kas mėnesį išdėstytas 3,49 Eur dydžio įmokomis, paskutinį mėnesį mokant 3,13 Eur įmoką. Iš minėtų sutarties bendrųjų sąlygų turinio matyti, kad savo esme sutarties sudarymo mokestis yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu). Vartojimo kredito sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2023 m. balandžio 7 d. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Tai reiškia, kad nors šalys susitarė, jog sandorio sudarymo mokestį atsakovas privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui, situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sandorio sudarymo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Ieškovė įgijo teisę sandorio sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo, t. y. iki 2023 m. balandžio 7 d. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl likusio iki sutarties termino pabaigos paskaičiuoto, tačiau nesumokėto 292,80 Eur sandorio sudarymo mokesčio, kadangi iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas nemokėjo sutarties sudarymo mokesčio. Ieškovės teisėtas lūkestis apima iki sutarties nutraukimo paskaičiuotą sandorio sudarymo mokestį: 18,80 Eur ((3,49 Eur x 5 mėnesinės įmokos + (3,49 Eur / 31 d. x 12 d.), likusi reikalavimo dalis kaip nepagrįsta netenkintina.

7. Atsakovui kyla civilinė sutartinė atsakomybė. Dėl to, kad sutartis nebuvo įvykdyta, pradinė kreditorė, o nuo reikalavimo perleidimo – ieškovė, neabejotinai negavo suplanuotų gauti pajamų. Kita vertus, atsakovas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, taip sumažindamas bendrą vartojimo kredito kainą. Taigi, ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio mokėjimo (pelno) palūkanas kaip negautas pajamas gauti anksčiau nei šalys suderėjo sutartimi. Nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. balandžio 7 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2029 m. spalio 26 d.) ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti 8,9 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis, tai yra realūs ir pagrįsti ieškovės patirti nuostoliai (negautos pajamos), kurių ieškovė galėjo tikėtis tinkamos sutarties vykdymo atveju. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 540,37 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. balandžio 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. spalio 26 d.), tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 272,84 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. balandžio 7 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.) (14 640 Eur negrąžinta kredito dalis x 8,9 proc. / 365 dienų per metus x 171 dienos nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir 8,9 proc. dydžio negautas pajamas, neviršijančias 3 931,61 Eur sumos (4 540,37 Eur – 608,76 Eur), skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. spalio 26 d.) nuo sutarties mokėjimo grafiko tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

8. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 690,62 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu valstybei.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo už akių dalį dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo 292,80 Eur sandorio sudarymo mokesčio; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo E. B. 700 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigiama:

10.1. Teismas nepagrįstai priteisė tik dalį sandorio sudarymo mokesčio. Sandorio sudarymo mokestis yra bendros vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis. Sandorio sudarymo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su jos teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sandorio sudarymo mokestis buvo nustatytas, atsižvelgus į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Sandorio sudarymo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Atsakovas, prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos vartojimo kredito suteikimo sąlygos ir galimos pasekmės. Sandorio sudarymo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis, toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

10.2. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, todėl atitinkamai keistina sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų.

11. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas E. B. įstatymų nustatyta tvarka teismui nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 18 d. sprendimo už akių dalis, kuria iš dalies patenkinti reikalavimai dėl sandorio sudarymo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorės UAB „General Financing“ ir atsakovas E. B. 2021 m. rugsėjo 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 90010312337 Sandoris Nr. 3, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 14 640 Eur vartojimo kreditas 84 mėnesių terminui (iki 2029 m. spalio 26 d.), metinė palūkanų norma 8,9 proc., bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (MN) – 15,8 proc. Bendra vartojimo kredito kaina 23 842 Eur, iš jų: 14 640 Eur vartojimo kreditas, 5 220,16 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 292,80 Eur sutarties sudarymo mokestis (2 proc.), 43,92 Eur mėnesinis tvarkymo mokestis. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Pradinė kreditorė UAB „General Financing“ ir ieškovė 2020 m. gegužės 25 d. sudarė Periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-10/03, kurios pagrindu ieškovė iš pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę ir į atsakovą. Ieškovė 2023 m. balandžio 17 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo, ir paragino atsakovą sumokėti įsiskolinimą bei sutarties nutraukimą 2023 m. balandžio 7 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove.

Dėl sutarties sudarymo mokesčio

15. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 292,80 Eur sutarties sudarymo mokestį ir priteisė 18,80 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

16. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo, nes bendrą vartojimo kredito kainą sudaro visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, iš jų ir sandorio sudarymo mokestis. Atsakovas turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, vartojimo kredito sutarties sąlygomis, pretenzijų dėl jų nereiškė. Be to, sandorio mokesčio skaičiavimas neprieštarauja Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

17. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1 punkte nurodyta sutarties sudarymo mokesčio sąvoka, t. y. sandorio sudarymo mokestis – kliento bankui mokamas sandoryje nustatyto dydžio mokestis už kliento asmens duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, gautų duomenų apdorojimą, taip pat trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, būtinas sandoriui sudaryti, įskaitant ir kliento įsipareigojimų bankui vykdymo rizikos valdymo paslaugas, vienkartines sandorio sudarymo išlaidas. Šis mokestis įskaičiuojamas į įmoką (kliento mokėtiną sumą nurodytą Mokėjimų grafike, kurią sudaro bendra per mėnesį grąžintinos kredito dalies ir / arba mokėtinų palūkanų suma, sandorio sudarymo mokestis (įskaitant Draudimo mokestį) bei Mėnesinis tvarkymo mokestis.

18. Pagal Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma ir visos šios normos apskaičiavimo prielaidos.

19. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą priteisti 292,80 Eur sutarties sudarymo mokesčio tenkino iš dalies nurodydamas, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2023 m. balandžio 7 d., todėl pagal ieškovės pateiktą mokėjimą grafiką atsakovas, už sutarties sudarymo mokestį mokėdamas po 3,49 Eur, iki sutarties nutraukimo turėjo sumokėti 18,80 Eur.

20. Vartojimo kredito sutarties finansavimo sąlygų skiltyje nurodyta, kad sandorio sudarymo mokestis yra 292,80 Eur. Šiuo atveju sutiktina su apeliantės argumentais, kad sutarties sąlyga dėl sutarties sudarymo mokesčio sumos buvo aiški; atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.

21. Kaip nurodoma teismų praktikoje, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, sutarčiai esant vykdomai tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kredito davėjo nuostoliams dėl netinkamo sutarties vykdymo kompensuoti ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022; kt.).

22. Nagrinėjamoje byloje kredito davėjas (pradinė kreditorė), nutraukusi sutartį, nebeturi ieškoti duomenų apie vartojimo kredito gavėją iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių bei jų vertinti, taip pat rengti susijusius dokumentus, todėl ieškovė nebegali reikalauti priteisti sutarties sudarymo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti išlaidas už darbus, kurių pradinė kreditorė po sutarties nutraukimo nebeturėjo atlikti. Ieškovė nepateikė duomenų ir nenurodė apeliaciniame skunde, kokius veiksmus, numatytus sutarties bendrųjų sąlygų 1 punkte, po sutarties nutraukimo, turėjo atlikti bei atliko pradinė kreditorė (CPK 178 str.).

23. Sutarties sudarymo mokestis nėra skirtas pradinio kreditoriaus patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo. Sutartis nutraukta anksčiau termino, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos tenkino iš dalies.

24. Apeliantės nurodomi argumentai dėl VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų taikymo ir nustatytų sąlygų bendrai vartojimo kredito kainai, nepaneigia aukščiau nurodytų teisinio reguliavimo ir teismų praktikos išaiškinimų taikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

26. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme – 700 Eur. Apeliacinio skundo netenkinus, nėra pagrindo perskaičiuoti pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą atmetus ieškovė apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.