- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- 2-2-213/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Atsakovas
- V. Š., A. M., L. Š., V. S., V. R.
- Trečiasis asmuo
- notarui A, Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro
- Ieškovas
- O. J.
- Advokatai
- Jonas Korsakas, Giedrė Liutkevičienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovams A. M., A. M., V. Š., L. Š., V. S., V. R., tretiesiems asmenims Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notarui A. B., Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Jūratei Klepackienei dėl 2008-02-20 įgaliojimo Nr. 3-555, 2008-02-20 oficialaus testamento Nr. 3-556, 2008-05-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3-1713, 2008-05-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo Nr. 3-1714, 2008-06-11 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3-2031 ir 2008-09-11 žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JK-5194 panaikinimo ir restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo:
1. Pripažinti Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Andriaus Bučinsko 2008-02-20 patvirtintą Įgaliojimą Nr. 3-555, negaliojančiu;
2. Pripažinti Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Andriaus Bučinsko 2008-02-20 patvirtintą Oficialų testamentą Nr. 3-556, negaliojančiu;
3. Pripažinti Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Andriaus Bučinsko 2008-05-22 patvirtintą žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3-1713, negaliojančią;
4. Pripažinti Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Andriaus Bučinsko 2008-05-22 patvirtintą Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3-1714, negaliojančia;
5. Taikyti žemės sklypo, kurio plotas 1,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio plotas 0,2800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) restituciją A. R. vardu;
6. Pripažinti Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Andriaus Bučinsko 2008-06-11 patvirtintą Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3-2031, negaliojančia;
7. Pripažinti Trakų rajono 1-ojo notarų biuro notarės Jūratės Klepackienės 2008-09-11 patvirtintą Žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. JK-5194, negaliojančia;
Šalies argumentai
8. Taikyti žemės sklypo, kurio plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat jame esančių, pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), restituciją A. R. vardu.
Taip pat prašė priteisti iš atsakovų solidariai ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos sūnėnas A. R. po savo motinos M. R. mirties paveldėjo tokį turtą: - Žemės sklypą, kurio plotas 1,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Žemės sklypą, kurio plotas 0,2800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Žemės sklypą, kurio plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
Ieškovė patikslinto ieškinio dalyje dėl 2008-02-20 įgaliojimo Nr. 3-555 ir 2008-02-200 Oficialaus testamento Nr. 3-556 nurodė, kad A. R. dar neturėdamas Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą ir neįregistravęs nurodyto paveldėto turto savo vardu ir tik praėjus mėnesiui po motinos mirties, 2008-02-20 sudarė Oficialų testamentą visiškai svetimam ir jokiais giminystės ryšiais nesusijusiam asmeniui - V. S. - bei tą pačią dieną suteikė įgaliojimą vesti jo paveldėjimo bylą notarų biure ir parduoti, paveldėtą aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, bet kam. už bet kokią kainą, bet kokiomis sąlygom, atsiskaitymo būdą pasirenkant savo nuožiūrą, bei gauti pinigus už parduotus nekilnojamuosius daiktus. Ieškovė abejoja, ar įgaliojimą ir oficialų testamentą pasirašė būtent A. R., kadangi jo parašas skiriasi nuo 2007-05-31 pasirašyto atisakymo paveldėti, šį dokumentą jis pasirašė pas Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarą Č. T., matant A. Ž.. Be to nurodė, kad A. R. su kaimynu A. J. daugiau nei po trijų mėnesių, kai jis buvo pasirašęs Įgaliojimą ir sudaręs oficialų testamentą buvo nuvažiavę pas Elektrėnų notarą su jo motinos testamentu, kad susitvarkytų paveldėjimo teises. Todėl ieškovė daro išvadą, kad minėto įgaliojimo ir oficialaus testamento A. R. nepasirašė arba jei pasirašė, tai nesuvokdamas, ką pasirašė. Pažymėjo, kad A. R. nuo vaikystės sirgo psichine liga, dėl ko jis Lietuvos TSR Trakų rajono karinio komisariato medicininės komisijos buvo pripažintas netinkamu Tarnybai ir apskritai išbrauktas iš karinės įskaitos. Taip pat nurodė, kad ieškovės žiniomis A. R. ilgą laiką pastoviai vartojo alkoholinius gėrimus, dėl vartojamų alkoholinių gėrimų kiekio ir dažnumo, A. R. pastoviai būdavo apgirtusio žmogaus būsenoje. Paskutiniu metu A. R. alkoholinius gėrimus pristatydavo būtent V. S., todėl daro išvadą, kad V. S. pasinaudojo A. R. būsena, t.y. nuvežė pas notarą, kur A. R. pasirašė aukščiau paminėtus įgaliojimą ir Oficialų testamentą.
Ieškovė patikslinto ieškinio dalyje dėl 2008-05-22 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3-1713, 2008-05-22 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3-1714, 2008-06-11 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3-2031 ir 2008-09-11 Žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JK-5194 panaikinimo ir restitucijos taikymo nurodė, kad A. R. apie 2008-05-22 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3-1713 ir 2008-05-22 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3-1714, kurių pagrindu buvo parduoti A. R. priklausantys žemės sklypai nebuvo žinoma, nes A. R. įgaliojimą pasirašė būdamas nepakaltinamumo būsenoje ar apskritai Įgaliojimo nepasirašė, todėl V. S. sudarytas 2008-05-22 Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 3-1713 ir Nr. 3-1714 pirkėjas A. M. veikęs ir A. M. vardu, nelaikytinas sąžiningu įgijėju, todėl turi būti taikoma nekilnojamojo turto restitucija. Minėtos žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartys sudarytos tik dėl akių, nes sutartimis parduoti žemės sklypai buvo ir toliau pardavinėjami ir siūlomi pirkėjams internetinėje svetainėje kartu su namų valdos žemės sklypu, Gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, skelbime nurodoma, kad derėtis reikia su vienu ir tuo pačiu asmeniu, todėl V. S. iniciatyva minėtas nekilnojamasis turtas realiai nebuvo parduotas, o tik perrašytas tretiesiems asmenims tikslu išvengti nurodyto turto restitucijos. Nurodė, kad žemės sklypo pirkimo pardavimo Sutartimi Nr. 3-1713 žemės sklypas parduotas už mažesnę kainą (11 000 Lt) nei rinkos vertė (16269 Lt), todėl teigia, kad tai buvo tariamas sandoris, nurodant kuo mažesnę kainą dėl privalomų mokėti mokesčių. Pažymėjo, kad V. S. su A. M. buvo geri pažįstami, buvę bendramoksliai, draugai, ši aplinkybė, anot ieškovės, sustiprina jos nuomonę dėl tariamo sandorio buvimo. Jei teismas pripažins, kad 1,3000 ha žemės sklypas buvo parduotas pagrįstai, ieškovė nurodo, kad A. R. buvo priverstas parduoti dėl tuo metu susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, V. S. ir A. M. tuo pasinaudojo, todėl ši sutartis pripažintina negaliojančia ir taikytinos CK 1.91 str. nuostatos.
Ieškovė patikslinto ieškinio dalyje dėl 2008-06-11 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3-2031 nurodė, kad 2008-06-11 sutartimi Nr. 3-2031 V. S. veikdamas pagal Įgaliojimą Nr. 3-555 ir atstovaudamas A. R. 2008-06-11 pardavė A. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,20 ha žemės sklypą ir jame esančius statinius - gyvenamąjį namą ir kitus pastatus, t.y. namų valdą, V. R., prieš tai žinodamas, kad A. R. 2008-06-09 jau buvo miręs, t.y. neturėdamas įgaliojimo dėl ko baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už sukčiavimą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą nustatyta, kad V. R. buvo asocialus asmuo ir neturėjo 50000 Lt, notarui matant pinigai nebuvo mokami. 2008-09-11 žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. JK-5194 minėtas nekilnojamasis turtas buvo perrašytas V. Š., sutarties iniciatorius buvo V. S. (užsakė pažymą, jį nuvežė pas notarą), V. R. jokių pinigų negavo, jis tik pasirašė, kas jam buvo nurodyta, todėl, ieškovės manymu, šis sandoris yra tariamasis, dėl ko jis yra naikintinas ir taikoma restitucija.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Jonas Korsakas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad V. S. baudžiamojoje byloje nustatyta, kad jis galimo pardavėjo pradėjo ieškoti 2008 metų vasario pradžioje, po dviejų savaičių jau A. R. vyko pas notarą ir sudarė du dokumentus: išdavė visiškai jam nepažįstam žmogui V. S. įgaliojimą sutvarkyti paveldėjimo dokumentus ir pagal tą įgaliojimą suteikė teisę įregistravus paveldėjimą parduoti visą paveldėtą nekilnojamąjį turtą, nekeliant reikalavimų nei pirkėjams, nei kainai, sąlygoms, leidžiant pasirinkti atsiskaitymo būdą savo nuožiūra. Teigė, kad vidutinių gebėjimų savininkas tokio įgaliojimo būtų tikrai neišduotu, nes tai akivaizdžiai finansiškai nenaudinga. Tuo pat metu buvo išduotas ir Oficialus testamentas. Nurodė, kad A. R. nesuprato, ką pasirašo, ir kylančių pasekmių, pasirašius minėtus dokumentus. A. R. buvo neraštingas, stipriai piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl daro išvadą, kad jis nesuvokė savo veiksmų. Pažymėjo, kad nors A. R. ir V. S. gyveno Elektrėnuose, tačiau sudaryti sandorių jie vyko į Kaišiadorys pas notarą. Su notaru Andriumi Bučinsku V. S. bendradarbiavimas buvo nusistovėjęs, todėl net ir 2008-06-11, V. S. žinant, kad įgaliotasis jau miręs, jis atvyko pas notarą A. B. ir pamatęs, kad mirties faktas neužregistruotas, perrašė minėtą turtą asocialiam asmeniui V. R.. Šiuo atveju nebuvo mokami jokie pinigai, o sudarytas apsimestinis sandoris. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris buvo sudarytas padarant nusikalstamą veiką, toks sandoris negalioja nuo sandorio sudarymo momento ir taikytina restitucija. Nurodė, kad pripažinus tiek įgaliojimą, tiek testamentą negaliojančiais, automatiškai negaliojančiais tampa ir minėti tariami sandoriai, sudaryti tiek su A. M., tiek su V. Š., šiais atvejais taikytina restitucija, įskaitant ir 2008-05-22 dienai sudarytus sandorius dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo. Pažymėjo, kad žemės sklypai buvo parduoti už itin žemą kainą, todėl darytina išvada, kad sandoris tik formalus, juo nebuvo siekta sudaryti tikros pirkimo – pardavimo sutarties.
Atsakovas V. S. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK nustatyta tvarka – įteikiant šaukimą asmeniškai, posėdyje nepageidavo dalyvauti.
Atsakovas V. R. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos.
Atsiliepimas
Atsakovai A. M. ir A. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad jie 2008-05-22 iš A. R. įsigijo 0,2800 ha žemės sklypo ir 1,3000 ha ploto žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis. Nurodė, kad ieškovės teiginiai, išdėstyti patikslintame teiginyje, yra nepagrįsti. Nurodė, kad Žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartys sudarytos laikantis visų įstatymų nustatytų reikalavimų. Sutartys yra patvirtintos notariškai. Žemės sklypus A. M. ir A. M. pardavė A. R. atstovas pagal įgaliojimą V. S.. Nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti jų sudarytas žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis ir taikyti restituciją. Neegzistuoja teisiškai reikšmingi duomenys, kurie patvirtintų apie A. M. ir A. M. nesąžiningumą.
Atsakovas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovės ir jos atstovo prielaidos yra subjektyvus vertinimas. Nurodė, kad tuo metu, kuomet jis ir jo žmona įsigijo ginčo sklypus, daug sklypų buvo parduodami tokiomis sąlygomis. Nurodė, kad jis su V. S. buvę klasiokai, kartu mokėsi Elektrėnuose. Nurodė, kad V. S. paklausė jo, ar nori pirkti žemės sklypą, jis su žmona sutiko, o žemės sklypus pirko tam, kad juos perparduoti, o nepavykus perparduoti ketino kitais tikslais panaudoti žemės sklypą. Reikalus, susijusius su minėtų žemės sklypų pirkimu, tvarkė per V. S., V. S. ir pasiūlė sklypų kainą. Nurodė, kad A. R. yra matęs vieną kartą, jis buvo atvykęs apžiūrėti sklypų. Pirminės derybos vyko su A. R., 11 000 Lt kainą nustatė V. S. ir A. R.. Nurodė, kad pas notarą vyko jis, jo žmona atsakovė A. M. bei V. S.. Sandoriai buvo tvirtinami ir Elektrėnuose, ir Kaišiadoryse. Notaras Kaišiadoryse buvo pasirinktas dėl patogumo, nes pavyko greičiu susitarti su Kaišiadorių notaru dėl laiko.
Atsakovė A. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos.
Atsiliepimas
Atsakovų A. M. ir A. M. atstovė advokato padėjėja Giedrė Liutkevičienė nurodė, kad nesutinka su ieškovės argumentais dėl 2008-05-22 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčių – kad tai tariamas sandoris. Nurodė, kad atsakovui A. M. nekilo abejonių dėl A. R. nesuvokimo, taip pat jam buvo pasiūlyta įsigyti ir kitą žemės sklypą. Atsakovas buvo pilnai įsitikinęs, kad perka būtent šį žemės sklypą. Sandoris buvo sudarytas per įgaliotą asmenį, tačiau apžiūrint žemės sklypus, dalyvavo tiek žemės sklypo savininkas, tiek ir jo įgaliotas asmuo. Žemės sklypų kainos atitiko tuo metu galiojančias rinkos vertes. Nurodė, kad buvo derėtasi dėl abiejų žemės sklypų. Kaina atitiko tikrąją šių objektų kainą. Nurodo, kad nors A. R. ir vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau sandorių sudarymo metu jis kalbėjo racionaliai, suvokė sandorių riziką. Pabrėžė, kad dėl žemės sklypų buvo derėtasi ne tik su V. S., tačiau ir su A.R.. Žemės sklypus pardavė pats A. R. per savo atstovą, numatytą teisingai surašytame Įgaliojime. Prašė ieškovės ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovas V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai. Nurodė, kad žemės sklypą su namu jam siūlė ilgą laiką. V. S. buvo jo pažįstamas. Namą pirko perpardavimui. Bandė parduoti namą, tačiau nerado pirkėjų namui. V. S. parodė žemės sklypą ir namą, jis pasakė, kad savininkas yra miręs, yra viskas tvarkoje. Buvo pas notarę Trakuose, V. R. taip pat buvo pas notarę Trakuose. Nurodė, kad V. S. davė 60000 Lt, kainą pasiūlė V. S.. Mokant pinigus V. R. tuo metu nebuvo, V. S. pažadėjo V. R. nupirkti butą už gautus pinigus.
Atsakovė L. Š. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Tretysis asmuo Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro notaras Andrius Bučinskas teismo posėdžio metu parodė, kad jam V. S. yra žinomas kaip klientas, jis nėra nei jo draugas ar pažįstamas. Tvirtinant įgaliojimą ir testamentą buvo pas jį kabinete A. R.. Kabinete A. R. buvo vienas, o kas už durų buvo – nežino. Nurodo, kad didelė dalis Elektrėnų gyventojų atvykdavo pas jį, nes Kaišiadoryse buvo mažesni krūviai. Sudarant testamentą buvo pateiktas A. R. motinos mirties liudijimas ir nuosavybės dokumentai. Remiantis minėtais dokumentais buvo sudarytas testamentas. Duomenų, patvirtinančių, kad A. R. priėmė palikimą, nebuvo pateikta, tačiau testamento sudarymui nereikėjo dokumentų, patvirtinančių paveldėjimo faktą, kadangi buvo nustatyta, kad A. R. yra įpėdinis ir kad jis paveldės atitinkamą turtą. Tuo atveju, jei jis būtų atsisakęs palikimo, testamentu būtent jam paliktas turtas nebūtų paveldimas. Vienas testamento egzempliorius buvo pateiktas A. R., kitas egzempliorius liko pas notarą. Maceinų sandorį jis patvirtino, sandoris buvo sudarytas V. S. pagal įgaliojimą. Pažymėjo, kad mirus asmeniui įgaliojimas nustoja galioti. Nurodė, kad tikrina duomenų bazėje (gyventojų registre), ar asmuo miręs, V. S. teigė, kad A. R. gyvas. Nurodė, kad 2008-06-11 sandoris tarp V. R. ir A. R. gali būti pripažintas negaliojančiu ir todėl sekantis sandoris tarp V. Š. ir V. R. taip pat negalioja. Nurodė, kad sudarant testamentą A. R. jam sakė, kad testamentą sudaro, kadangi nėra kitų įpėdinių, kuriems jis norėtų palikti turtą, o V. S. jis pažįsta; juo pasitiki, todėl ir suteikė įgaliojimą dėl turto pardavimo. Nurodė, kad aiškino A. R. visas tokio įgaliojimo pasekmes, A. R. būsena notarui nekėlė abejonių.
Tretysis asmuo Trakų rajono 1-ojo notarų biuro notarė Jūratė Klepackienė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta CPK nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl 2008-02-20 įgaliojimo Nr. 3-555 ir 2008-02-200 Oficialaus testamento Nr. 3-556 teisėtumo.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro notaras Andrius Bučinskas 2008-02-20 patvirtinto įgaliojimą, kuriuo A. R. įgaliojo V. S. vesti paveldėjimo bylą notarų biure, 2008-01-05 mirus A. R. motinai M. R., priimti palikimą <...> gauti paveldėjimo teisės liudijimą, užregistruoti paveldėto turto dokumentus valstybės įmonės Registrų centre ir kitose turto registravimo įstaigose, gauti pinigus iš paveldėtų sąskaitų, už jį pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su įgaliojimu; taip pat parduoti paveldėtus po M. R. mirties: žemės sklypą, kurio plotas 1,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio plotas 0,2800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bet kam už bet kokią kainą, bet kokioms sąlygoms, atsiskaitymo būdą pasirenkant savo nuožiūra, atstovauti dėl parduodamų žemės sklypų ir pastatų visose įstaigose ir organizacijose, iš visų įstaigų ir organizacijų gauti reikalingus dokumentus, gauti pažymas, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, sudaryti notaro biure pirkimo – pardavimo sutartį, pasirašyti ją, gauti pinigus už parduotus nekilnojamuosius daiktus, sudaryti perdavimo – priėmimo aktą, pasirašyti jį, perduoti nekilnojamuosius daiktus ir jų dokumentus, rašyti jo vardu pareiškimus, tam tikslui gauti iš atitinkamų įstaigų gauti reikalingus pažymėjimus ir dokumentus, pateikti dokumentus. ( baudžiamoji byla 1 tomas, b.l. 113)
Taip pat Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biure 2008-02-20 sudarytas oficialus testamentas, kurį patvirtino notaras notaro Andrius Bučinskas. Šiame testamente nurodoma, kad A. R. jam priklausantį nekilnojamąjį turtą žemės sklypą, kurio plotas 1,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio plotas 0,2800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) palieka V. S.. (baudžiamoji byla 1 tomas, b.l. 114)
Sandoriai laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Yra išskiriami vienašaliai, dvišaliai ir daugiašaliai sandoriai. Pažymėtina, kad tiek testamentas, tiek įgaliojimas laikomi vienašaliais sandoriais, t.y. tokiais, kuriems sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios. Vienašaliams sandoriams, kaip ir kitiems sandoriams, keliami Civiliniame kodekse numatyti reikalavimai, t.y. kad sandoris būtų išreikštas laisva valia, neprieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms, viešai tvarkai ir gerai moralei, atitiktų įstatymo reikalaujamos formos reikalavimą, būtų sudarytas tinkamo asmens ir kt.
Ieškovė abejoja, ar 2008-02-20 įgaliojimą Nr. 3-555 ir 2008-02-20 Oficialų testamentą Nr. 3-556 pasirašė šiuose dokumentuose nurodytas asmuo – A. R.; taip pat tuo atveju, jei minėtus sandorius sudarė būtent A. R., tai minėtus sandorius sudarė nesuvokdamas sandorių esmės ir iš jų kylančių pasekmių, t.y. sudarė sandorius nesuprasdamas savo veiksmų ir negalėdamas jų valdyti.
CPK 178 str. numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Iš baudžiamojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad 2009-10-20 atlikta rašysenos ekspertizė, kuria siekta ištirti, ar parašai, esantys 2008-02-20 oficialiame testamente ir 2008-02-20 įgaliojime, pasirašyti A. R.. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nustatyti, ar minėtus dokumentus pasirašė A. R. nėra galimybės. (baudžiamoji byla 1 tomas, b.l. 122-123) Taip pat 2010-04-21 pateiktoje specialisto išvadoje nurodoma, kad nustatyti, ar A. R. vardą ir pavardę 2008-02-20 įgaliojime, 2008-02-20 oficialiame testamente ir A. R. pavardę ir vardą 2007-05-31 pareiškime dėl atsisakymo paveldėti įrašė vienas ir tas pats asmuo, ir ar juos įrašė A. R., nebuvo galima (baudžiamoji byla 1 tomas, b.l. 151-154). Teismo posėdyje minėtus sandorius patvirtinęs notaras Andrius Bučinskas nurodė, kad tvirtinant įgaliojimą ir testamentą pas jį kabinete buvo A. R.. Specialistams nesant galimybės nustatyti, ar Įgaliojime ir testamente esantys parašai yra A. R. ir byloje nesant kitų įrodymų, patvirtinančių, kad testamentą ir įgaliojimą 2008-02-20 pasirašė ne A. R., o kitas asmuo, teismas konstatuoja, kad šiuo pagrindu 2008-02-20 įgaliojimo Nr. 3-555 ir 2008-02-200 Oficialaus testamento Nr. 3-556 pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo.
Pagal CPK XXVIII skyriaus pirmojo ir antrojo skirsnių nuostatas asmuo gali būti pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str.). Šia tvarka asmenį pripažįstant neveiksniu, į ateitį suvaržomas jo civilinis veiksnumas, t. y. toks asmuo savo veiksmais negali įgyti civilinių teisių ir susikurti civilinių pareigų. Taigi asmenys, pripažinti neveiksniais, negali sudaryti testamento ar įgaliojimo, tokie sandoriai laikomi niekiniais ir yra negaliojantys ab initio. Tačiau tuo atveju, kai ginčijami sandoriai, kurių sudarymo metu sandorius sudariusio asmens atžvilgiu nėra priimtas teismo sprendimas minėtą asmenį pripažinti neveiksniu, sandoriai gali būti pripažintini negaliojančiais CK 1.89 str. pagrindu. Šis straipsnis numato, kad sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, kai sandorį fizinis asmuo sudarė nors ir būdamas juridiškai veiksnus - nesant galiojančio teismo sprendimo dėl pripažinimo neveiksniu - bet kuris sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, pagrindu, t. y. faktiškai neveiksnus sudarant sandorį. Vertinant, ar asmuo galėjo ar negalėjo, sudarydamas sandorį suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, reikia atsižvelgti į 1) asmens būseną; 2) tuo metu sudarytų sandorių turinį.
Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad A. R. sovietinėje armijoje netarnavo dėl sveikatos ir 1971-10-14 buvo išbrauktas iš karinės įskaitos (civilinė byla 1 tomas, b.l. 10; 13-14) 2013-05-20-06-28 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-139/2013 nurodyta, kad nėra galimybės tiksliai atsakyti į klausimą apie A. R. psichikos būseną 2008-02-20, nes nuo 1984 metų nėra objektyvių medicininių duomenų apie jo psichikos būseną. Galima daryti tik prielaidinę išvadą apie tai, kad suminis A. R. turėto intelekto sutrikimo ir ilgalaikio intensyvaus alkoholinių gėrimų vartojimo poveikis tikėtinai galėjo turėti esminės įtakos ir žymiai apriboti A. R. gebėjimą racionaliai mąstyti, daryti adekvačius situacijai sprendimus bei numatyti daromų sprendimų pasekmes (civilinė byla 2 tomas, b.l. 146-148). Minėtame ekspertizės akte nurodyta, kad A. R. 1969 metais buvo nustatyta oligofrenija vidutinio laipsnio debilumas, dabar – lengvas protinis atsilikimas, kai IQ svyruoja nuo 50 iki 69 balų. A. R. buvo socialiai adaptuotas (turėjo darbą), taigi A. R. prigimtinis intelekto sutrikimas nebuvo itin išreikštas ir leido jam adaptuotis darbinėje veikloje ir socialiniame gyvenime, t.y. A. R. galėjo suprasti savo veiksmų esmę, o kartu ir sudaromų sandorių esmę.
Pažymėtina, kad pagal ekspertų atsakymų į teismo pateiktus klausimus, paskiriant ekspertizę pobūdį, eksperto išvada gali būti kategoriška, tikėtina arba ekspertas gali neatsakyti į teismo iškeltus klausimus, jei jam trūksta tyrimui pateiktos medžiagos arba jo žinių lygis neleidžia duoti atsakymą. Eksperto išvada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu.
Šiuo atveju ekspertai dėl duomenų trūkumo neatsakė į teismo užduotą klausimą dėl A. R. gebėjimo suvokti bei valdyti savo veiksmus, sudarant Testamentą ir Įgaliojimą. Žebertonių kaimo gyventojai raštiškai patvirtino, kad A. R. pastoviai girtavo, buvo lengvai manipuliuojamas kitų asmenų. (civilinė byla 2 tomas, b.l. 65). Tačiau vertinant liudytojų (I. B., B. J., A. K.) parodymus, duotus nagrinėjant baudžiamąją bylą, (baudžiamoji byla 2 tomas, 131-139; 3 tomas, b.l. 74-75) darytina išvada, kad sudarant sandorius A. R. elgėsi adekvačiai, kalbėjo racionaliai. Liudytojų parodymai patvirtina, kad A. R. sakęs, kad ketina parduoti žemę. Teismas taip pat pažymi, kad minėtus sandorius tvirtino notaras Andrius Bučinskas. Notarams, kaip specifinės veiklos subjektams, dėl kurių veiksmų atsiranda juridiniai faktai, yra keliami itin aukšti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, t.y. kartu išsiaiškinti ir sandorio šalies tikrąją valią. Notaras Andrius Bučinskas teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. R. sandorių sudarymo metu buvo vienas kabinete, elgėsi racionaliai, nekilo pagrindo abejoti dėl jo gebėjimo suvokti savo veiksmus ir galėjimo juos valdyti. Įvertinus sudarytų sandorių turinį konstatuotina, kad jų turinys ir apimtis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, kadangi, kaip matyti iš liudytojų parodymų A. R. pažinojo V. S., V. S. parūpindavo A. R. maisto, A. R. materialinė padėtis buvo pablogėjusi, jis minėjęs, kad ketina parduoti žemės sklypus, V. S. buvo A. R. įvardintas kaip asmuo, padedantis A. R.. Taigi darytina išvada, kad V. S. nebuvo A. R. nepažįstamas asmuo, A. R. suvokė, sudaromų sandorių esmę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės teismas daro išvadą, kad A. R. sudarydamas 2008-02-20 įgaliojimą Nr. 3-555 ir 2008-02-200 Oficialų testamentą Nr. 3-556 suvokė savo veiksmų esmę bei galėjo valdyti savo veiksmus, todėl minėti sandoriai nėra laikytini niekiniais ar nuginčytais pagal CK normas. Todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimus dėl įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu ir dėl oficialaus testamento pripažinimo negaliojančiu atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.
Dėl 2008-05-22 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3-1713, 2008-05-22 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3-1714,
Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti (baudžiamoji byla, 2 tomas, b.l. 159-163), kad 2008-04-24 Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notaras Č. T. išdavė paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą, kuriuo nustatyta, kad turtą: žemės sklypą, kurio plotas 1,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio plotas 0,2800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Žebertonių k., paveldi A. R. (mirusios M. R. sūnus), o tvarkant dokumentus pagal įgaliojimą jam atstovauja V. S..
2008-05-22 Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartimi A. M. ir A. M. iš A. R., atstovaujamo V. S. pagal išduotą įgaliojimą, įsigijo žemės sklypą, kurio plotas 1,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Pagal šią sutartį, parduodamo žemės sklypo kaina 11000 Lt, o vidutinė rinkos vertė – 16269 Lt. (civilinė byla 1 tomas b.l. 16-17)
Taip pat A. M. ir A. M. iš A. R. per atstovą V. S. įgijo žemės sklypą, kurio plotas 0,2800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) už 10000 Lt.
Vertinant įgaliojimo V. S. parduoti A. R. priklausančius nekilnojamuosius daiktus turinį matyti, kad konkrečių sąlygų – už kokią kainą, kokiomis sąlygomis, kokiu laikotarpiu parduoti turtą įgaliojime, išduotame V. S. atstovauti A. R. interesus nenurodyta. Tačiau teismas pažymi, kad įgaliojimu sukurti atstovavimo teisiniai santykiai yra fiduciarinio pobūdžio, t. y. jie grindžiami atstovaujamojo ir atstovo tarpusavio pasitikėjimu, atstovo lojalumu atstovaujamajam ir kruopščiu atstovaujamojo nurodymų vykdymu. Liudytojų parodymais baudžiamojoje byloje patvirtinta, kad A. R. materialinė padėtis buvo pablogėjusi, norėdamas ją pagerinti, jis ketino parduoti nekilnojamuosius daiktus. Ir nors turtas parduotas už mažesnę nei rinkos kaina, tačiau vertinant tą aplinkybę, kad A. R. skubiai reikėjo pinigų, žemės sklypai parduoti 2008-05-22, t.y. maždaug per 3 mėnesius nuo įgaliojimo sudarymo, atsižvelgiant į tai, kad sandorio objektas – nekilnojamasis turtas, kurio pardavimui CK numato papildomus reikalavimus, 3 mėnesiai laikytina trumpu terminu bei įvertinus, kad turtas parduotas už 1,48 mažesnę nei rinkos kainą laikytina, kad V. S. atstovaudamas A. R. jo interesų nepažeidė, vykdė jo nurodymus, numatytus Įgaliojime. Teismas pažymi, kad liudytojų parodymais baudžiamojoje byloje patvirtinta, kad A. R. buvo gavęs pinigus už parduotus žemės sklypus. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau ištirtus įrodymus, baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje dėl A. M. ir A. M. parduotų aukščiau įvardintų žemės sklypų pirkimo – pardavimo pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįstas ir neįrodytais aukščiau išvardintais motyvais, nes nurodytų žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandoriai atitinka Civilinio Kodekso keliamus reikalavimus tokiems sandoriams, o pripažinus, kad A. R. atstovas įvertinus ištirtus įrodymus, veikė A. R. interesais, nėra pagrindo minėtų sandorių laikyti niekiniais ar nuginčytais pagal Civilinio kodekso normas, todėl ieškinio reikalavimus šioje dalyje atmeta. Atmetus ieškinio reikalavimus dalyje dėl sandorių sudarytų tarp A. M. ir A. M. bei A. R., kurį atstovavo V. S., dėl žemės sklypų pirkimo – pardavimo pripažinimo negaliojančiais netaikytina ir restitucija.
Dėl 2008-06-11 Pirkimo-Pardavimo sutarties Nr. 3-2031 ir 2008-09-11 Žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JK-5194 panaikinimo ir restitucijos taikymo.
2012-05-18 Kauno apygardos nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. už tai, kad V. S., tiksliai žinodamas apie įgaliojimą išdavusio ir turto savininko A. R. mirtį, nuvyko į notarų biurą sandoriui sudaryti, t.y. po A. R. mirties (mirė 2008-06-09), panaudodamas Įgaliojimą veikti A. R. vardu, sudarė 2008-06-11 žemės sklypo, kurio plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir jame esančių pastatų pirkimo – pardavimo sandorį. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Kasacine tvarka apskundus 2012-05-18 Kauno apygardos teismo nuosprendį, jis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-12-21 nutartimi paliktas nepakeistu.
CK 2.147 str. 1 d. numato, kad Įgaliojimas pasibaigia, mirus davusiam įgaliojimą fiziniam asmeniui ar pripažinus jį neveiksniu arba ribotai veiksniu, arba nežinia kur esančiu. CK 1.80 str. numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Įstatymo norma, nustatanti įgaliojimo pabaigą yra imperatyvaus pobūdžio, taigi sandoris, kuriuo žemės sklypas ir jame esantys pastatai parduoti V. R. laikytinas niekiniu ir negalioja nuo ab initio, t.y. nuo jo sudarymo momento. Liudytojų parodymais baudžiamojoje byloje (B. J. ir R. J. parodymais) patvirtinta, kad V. S. prieš registruodamas sandorį pas notarą žinojo apie A. R. mirtį, tačiau šį faktą nuslėpė, o V. R. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu parodė, kad V. S. jam buvo nupirkęs namą, namas buvo užrašytas V. R. vardu, V. R. turėjo jame gyventi, tačiau to nesigavo padaryti dėl kaimynų ir dėl policijos. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu (baudžiamoji byla, 2 tomas, b.l. 131-134) V. R. parodė, kad už nupirktą namą pinigų jis V. S. nemokėjo, nes V. S. ir taip jam buvo skolingas. Todėl teismas įvertinęs aukščiau ištirtus įrodymus šioje dalyje daro išvadą, kad ginčijamas sandoris negalėjo būti sudarytas nes nekilnojamojo turto savininkas A. R. buvo jau miręs (A. R. mirė 2013-06-09, o sandoris buvo sudaromas 2013-06-11, notaras Andrius Bučinskas taip pat nežinojo šių aplinkybių, nes iš baudžiamojo byloje esančių duomenų matyti, kad sandorio sudarymo dieną, t.y. 2013-06-11 duomenų apie A. R. mirtį Gyventojų registre nebuvo), todėl jį ir naikina, tenkindamas ieškovės reikalavimą šioje dalyje.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2008-09-11 buvo sudaryta žemės sklypo, kurio plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir jame esančių pastatų pirkimo – pardavimo sutartis tarp V. R. ir V. Š.. Sutartyje nurodyta minėto turto kaina – 50 000 Lt. Remiantis byloje esančia medžiaga, nėra pagrindo teigti, kad V. Š. būtų žinojęs ar turėjęs žinoti apie 2008-06-11 sandorio sudarymo aplinkybes, t.y. kad minėtu sandoriu nėra sukurtos teisinės pasekmės, kad sandoris sudarytas mirusio asmens vardu. Ir nors teismo posėdžio metu apklaustas V. Š. parodė, kad žemės sklypą ir namą įsigijo perpardavimo tikslais, o pinigus sumokėjo V. S., tai nėra pagrindas laikyti tiek V. Š., tiek L. Š. nesąžiningais įgijėjais, nors yra naikinamas pirminis minėtų nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sandoris. Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad jokiais leistinais įrodymais nepasitvirtino ta aplinkybė, kad V. Š. arbo jo sutuoktinė L. Š. žinojo arba galėjo žinoti apie tai, kad pirminis jų įsigyto žemės sklypo ir gyvenamojo namo su pagalbiniais pastatais sandoris buvo sudarytas po nekilnojamųjų daiktų savininko mirties. Todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje dėl pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp V. R. ir V. Š. yra atmetamas kaip nepagrįstas.
CK 6.145 str. 1 d. numatyta, kad restitucija taikoma, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą pripažintinas negaliojančiu ab initio. Ši norma nustato bendrąsias restitucijos taikymo taisykles, tačiau kiti CK straipsniai restitucijos taikymą gali riboti. CK 4.96 str. 2 d. numatyta, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Kadangi 2012-05-18 Kauno apygardos nuosprendžiu V. S. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. dėl to, kad žinodamas apie A. R. mirtį panaudodamas įgaliojimą po A. R. mirties 2008-056-11 pardavė žemės sklypą ir jame esančius pastatus V. R., t.y. padarė nusikaltimą. A. R. priklausantis turtas po jo mirties buvo prarastas dėl V. S. nusikalstamų veiksmų. Iš to seka, kad pritaikius restituciją lėšos gautos parduodant A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą V. R., iš V. R. turėtų būti grąžintos A. R. paveldėtojams, šiuo atveju V. S.. Tačiau kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių tiek V. R., tiek V. S. parodymų, teisiamojo posėdžio metu, buvo sudaryta tik žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartis, o V. R. pinigų už įsigytą turtą V. S. nesumokėjo, nes laikė, kad šis jam yra dar skolingas už tėvo butą, o V. S. iš V. R. pinigų nereikalavo, nes buvo pažadėjęs V. R. tėvui, kai pirko iš jo butą, kad V. R. neliks be buto, be to nurodė, kad pinigus gavo iš V. R. tėvo. Todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis LR CK 6.145 str. 2d., netaiko restitucijos, nes šiuo atveju V. R. padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o V. S. padėtis atitinkamai pagerėtų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė patyrė 3659,00 Lt bylinėjimosi išlaidų: 626, 00 Lt žyminio mokesčio, 33,00 Lt už naudojimąsi Registrų centru, 3000 Lt už advokato pagalbą. Teismas, atsižvelgdamas į patenkinto ieškinio dalį bei vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d. ir protingumo principu priteisia ieškovei iš atsakovo V. S. 2576,66 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas A. M. patyrė 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Kadangi ieškinys dalyje dėl A. M. sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestas, iš ieškovės atsakovui A. M. priteistina 1000 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 93 str. iš ieškovės ir atsakovo V. S. priteistina 138,78 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsižvelgiant į patenkinto ieškinio dalį iš ieškovės priteistina 41,06 Lt, iš atsakovo V. S. 97,72 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str., 259, 260, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Andriaus Bučinsko 2008-06-11 patvirtintą Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3-2031, pagal kurią A. R., kurį atstovavo V. S. pardavė, o V. R. nupirko Žemės sklypą, kurio plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - Pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), negaliojančia.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei O. J. iš atsakovo V. S. 2576,66 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui A. M. 1000 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės O. J..
Priteisti iš ieškovės O. J. 41,06 Lt, iš atsakovo V. S. 97,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.