Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UMBRINA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPORTO TELEVIZIJA“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 19 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. spalio 31 d. kilnojamosios televizijos stoties įrangos nuomos sutarties ir jos priedo Nr. 1, 2017 m. spalio 31 d., 2017 m. gruodžio 29 d., 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. gegužės 31 d., 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitų faktūrų serija UMB17, Nr. 483, 582, 049, 098, 148, 197, 249, 299, 350, 2017 m. rugsėjo 19 d. kilnojamosios televizijos stoties nuomos sutarties tarp UAB „Sporto televizija“, VšĮ „Sporto zona“ ir Lietuvos krepšinio lygos priedo, 2018 m. liepos 19 d. Antstolio Raimundo Stanislausko Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 70/18/36 – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. spalio 31 d. buvo sudaryta Kilnojamosios televizijos stoties įrangos nuomos sutartis (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovei išnuomojo kilnojamosios televizijos stoties įrangą, sumontuotą automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bazėje (toliau - KTS įranga). Ieškovė sutarties 2.3. punktu suteikė leidimą atsakovei subnuomoti turtą tretiesiems asmenims, sudarant nuomos sutartis dėl KTS kaip vieningo turtinio komplekso nuomos. Už atsakovei perduotos nuomos teise naudotis KTS įrangos nuomą (tiek už laikotarpį iki sutarties sudarymo, tiek ir po sutarties sudarymo) ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė apmokėjo iš dalies ir liko ieškovei skolinga 26 015,00 Eur.

Tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ankščiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai pasibaigę. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieškove už KTS įrangos nuomą.

Sutartinių prievolių pažeidimas nulemia ir atsakovės sutartinės atsakomybės atsiradimą. Pagal šalių sudarytos sutarties 3.7 punktą nuomininkui pradelsus atsiskaityti sutartyje nurodytu terminu, už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami delspinigiai lygūs 0,05 proc. nuo neapmokėtos sumos. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.). Ieškovės paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 2 341,35 Eur.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas yra pilnai įvykdęs, iš atsakovo ieškovei priteistina 26 015,00 Eur skola, 2 341,35 Eur delspinigiai ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas, sumokėdama 638,00 Eur žyminį mokestį ir 217,80 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 5,11 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPORTO TELEVIZIJA“, įmonės kodas 301536744, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „UMBRINA“, įmonės kodas 135609695, 26 015,00 Eur (dvidešimt šešių tūkstančių penkiolikos eurų) skolą, 2 341,35 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 35 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (28 356,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 855,80 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPORTO TELEVIZIJA“, įmonės kodas 301536744, 5,11 Eur (penkių eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.