Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista (2021-07-23 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalies, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po kilusio žodinio konflikto su (duomenys neskelbtini) gyventoja M. L. ir (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja G. A., ji (I. K.) M. L. įkando į kairės rankos dilbį, taip padarydama šiai dantų žymes ir kraujosruvą kairiajame dilbyje, o iš karto po to, įkando G. A. į abi rankas, taip padarydama jai abiejų riešų ir delnų kąstines žaizdas, dėl ko nukentėjusiosioms M. L. ir G. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

I. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), centro gyventoja M. pažadino ją miegančią ir pasodino ant lovos. Dėl to, susinervino ir įkando Marytei į kairę ranką. Po to atėjo centro darbuotoja, kurios vardo nežino, ir taip pat ją žadino, todėl įkando šiai į abi rankas. Dėl savo elgesio gailisi.

Be kaltinamosios I. K. visiško prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji M. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, paprašė centro gyventojos I. K. netriukšmauti. Tada I. K. pradėjo elgtis neadekvačiai ir vartoti necenzūrinius žodžius. Po to I. K. sugriebė jai kairę ranką ir įkando į dilbį. I. K. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji G. A., dirbanti (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja, parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, bandė pažadinti miegančią I. K., jog ši eitų į mokyklą. Tada I. K. pradėjo elgtis agresyviai ir jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Po to, atėjo centro gyventoja M. L., kuri ramino I. K.. Ji padavė I. K. batus ir striukę. Tada I. K. įkando M. L. į ranką, o jai įkando į abi rankas. Civilinio ieškinio nereiškia.

(duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole protokole bei jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., G. A. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) gyventoja I. K. apkandžiojo centro klientę M. L..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto, apžiūrėjusio M. L. asmens sveikatos istoriją Nr. 15999, išvada, kad M. L. nustatytos dantų žymės po sukandimo ir kraujosruva kairiame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo įvykio metu, t. y. (duomenys neskelbtini), dantimis. Sužalojimai pagal pateiktus duomenis vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto, apžiūrėjusio G. A. ambulatorinio apsilankymo aprašą E025, išvada, kad G. A. nustatyta abiejų rankų (riešų ir delnų) kąstinės žaizdos. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo įvykio metu, t. y. (duomenys neskelbtini), dantimis. Sužalojimai pagal pateiktus duomenis vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji I. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką t. y. kitaip smurtaudama sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamoji I. K. pripažįsta padariusi nusikaltimą. Jos parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

I. K. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, kad I. K. neteista, nebaustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančios aplinkybės nebuvimą prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad I. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus ja už nusikaltimą, numatytą 140 straipsnio 1 dalyje, viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

I. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes ji prisipažįsta kalta ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

I. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.