Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui R. M. dėl 26,42 Eur žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) 2020 m. vasario 10 d. gavo sąskaitą (toliau – E 125 formos pažyma arba S080) iš Vokietijos kompetentingos įstaigos, patvirtinančią, kad R. M. buvo suteikta būtinoji medicinos pagalba. 2020 m. iš Vokietijos gautų E 125 formos pažymų suvestinės (pagal reikalavimų raštą, gautą VLK 2020 m. vasario 10 d. Reg. Nr. 3K-2116) išrašo duomenimis atsakovui Vokietijos asmens sveikatos priežiūros įstaigoje buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 26,42 Eur. Patikrinus Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenis nustatyta, kad atsakovas asmens sveikatos paslaugų gavimo metu nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl neteisėtai pasinaudojo Europos sveikatos draudimo kortele (toliau – ESDK), ją pateikdamas gydymo įstaigai bei gaudamas nemokamas paslaugas Vokietijos asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, atsakovas privalo atlyginti VLK patirtą 26,42 Eur žalą dėl neteisėto pasinaudojimo ESDK. VLK 2020 m. balandžio 3 d. raštu Nr. 4K-2524 informavo atsakovą, kad remiantis Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimo fondo duomenimis medicinos paslaugų teikimo metu (2019 m. kovo 7 d.) jis nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl neturėjo teisės pateikti ESDK Vokietijos sveikatos priežiūros įstaigai. Atsakovui buvo pranešta, kad dėl neteisėto ESDK panaudojimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetas patyrė 26,42 Eur žalą, ir, kad jeigu atsakovas gaudamas sveikatos priežiūros paslaugas Vokietijoje buvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje ir turi tai patvirtinančius dokumentus, tai privalo juos pateikti teritorinei ligonių kasai arba atlyginti žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Per nustatytą terminą atsakovas dokumentų, patvirtinančių draustumą privalomuoju sveikatos draudimu, nepateikė ir žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui neatlygino. Ieškovė, kaip ir numatyta teisės aktuose, apmokėjo atsakovo sveikatos priežiūros išlaidas, tuo pačiu įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį, todėl prašo priteisti iš atsakovo 26,42 Eur žalos atlyginimo.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo į padariusį žalą asmenį turi regreso teisę (atgręžtinio reikalavimo) tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 str. 1 d., 6.280 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas neteisėtai pasinaudodamas Europos sveikatos draudimo kortele padarė 26,42 Eur žalą privalomojo sveikatos draudimo fondui, už šias paslaugas apmokėjo ieškovė, todėl ieškovė turi regreso teisę į sumokėtos žalos atlyginimą. Atsakovas į ieškovės siųstą 2020 m. balandžio 3 d. raštą Nr. 4K-2524 atsiskaityti nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo ar jo dydžio nepareiškė, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 26,42 Eur žalos atlyginimo, padaryto PSDF biudžetui, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą.

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,42 Eur (dvidešimt šešis eurus 42 ct) žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.