Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. Č.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. liepos 4 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosiose patalpose, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį, brolį A. Č., kuriam kilusio žodinio konflikto metu gulint lovoje, kumščiais sudavė ne mažiau 6 smūgius į galvos sritį, tuo padarė daugybinius odos nubrozdinimus veide bei apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimą, taip nukentėjusiajam A. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimo A. Č. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui

Tuo R. Č. padarė nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis gyvena kartu su broliu A. Č.. 2017 m. liepos 3 d., apie 23 valandą grįžo namo girtas. Parėjęs namo dar parsinešė alkoholinių gėrimų ir juos gėrė vienas virtuvėje. Po kurio laiko namo grįžo neblaivus jo brolis A. Č.. Jis nuėjo pas brolį A. Č. į kambarį ir prašė cigarečių, tačiau jis jam pasakė, jog cigarečių neturi. Tai jį įsiutino, kadangi jis manė, jog brolis tikrai cigarečių turi ir tiesiog jam meluoja ir nenori jų duoti, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, jis būdamas neblaivus nesusivaldė ir priėjęs prie lovoje gulinčio brolio jam sudavė keletą smūgių abiejų rankų kumščiais į galvos sritį. Tiksliai kiek sudavė smūgių nepamena, tačiau sutinka su įtarime nurodytu smūgių skaičiumi. Visus sužalojimus broliui padarė jis. Jis smūgius sudavė į galvos sritį ir smūgiuodamas taikė į galvą, kadangi buvo įpykęs. Po jo suduotų smūgių brolis pašoko nuo lovos ir išbėgo iš kambario į kiemą. Po kurio laiko atvažiavo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bei policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į Lazdijų policijos komisariatą. Jis brolio atsiprašė, jis jam atleido ir nurodė, jog pretenzijų dėl jam padarytų sužalojimų neturi. Jis taip pasielgė todėl, kad įvykio metu buvo neblaivus ir nesusivaldė, būdamas blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Jis šiuo metu niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių ūkio darbų.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais patvirtinama kaltinamojo kaltė dėl padaryto nusikaltimo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo T. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2017 m. liepos 4 d., apie 2.30 val. R. Č., kuriam nustatyta 1,80 promilių girtumas, gyv. (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, sumušė kartu gyvenantį brolį A. Č., kuriam nustatyta 1,96 promilių girtumas, rankomis, suduodamas smūgius į galvos sritį. A. Č. pristatytas į VšĮ "Lazdijų ligoninė" priėmimo skyrių, įtariamas žandikaulio lūžimas (b. l. 1-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. Č. ir A. Č. gyvenamajam name (b. l. 17-21).

Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. Š. tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad 2017 m. liepos 4 d. 3.46 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0244 metrologijos patikros sertifikato Nr. 0587898, R. Č., nustatyta 1,80 promilių girtumas. A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta 1,96 promilių girtumas (b. l. 22-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 650/17 (06), patvirtina, kad A. Č. kliniškai nustatyta daugybiniai odos nubrozdinimai veide, apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimas. Nurodyta, jog sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekmėje. Ranka gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė, smūgiuojant rankomis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taip pat nurodoma, jog padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 44-45).

R. Č. asmens duomenų pažyma patvirtina, kad R. Č. brolis yra A. Č. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 95-100).

Nukentėjusiojo A. Č. parodymai, patvirtina, kad R. Č.yra jo brolis ir jie kartu gyvena, jų seseriai priklausančiam name. 2017 m. liepos 4 d., apie 1 val., jis iš kaimyno, pas kurį girtavo, grįžo namo. Kai grįžo namo brolis R. Č. sėdėjo virtuvėje ir vienas gėrė degtinę. Jis jam liepė eiti miegoti ir pats nuėjęs į savo kambarį atsigulti. Apie 2.30 min. brolis atėjo į jo kambarį ir prašė cigarečių. Jis jam atsakė, kad cigarečių neturi. Brolis pasakė, kad jis yra melagis. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jam gulint lovoje prie jo priėjo R. Č. ir abiejų rankų kumščiais jam sudavė ne mažiau 6 smūgius į galvą. Daugiausia smūgių sudavė į apatinį žandikaulį. Po brolio suduotų smūgių jis pašoko iš lovos ir išbėgo į lauką, kad jo daugiau nesužalotų. Jautė kaip iš lūpos pradėjo bėgti kraujas, taip pat pradėjo skaudėti visą galvą bei jautė didelį fizinį skausmą. Iškart telefonu išsikvietė greitąją pagalbą, kadangi skaudėjo galvą bei jautė skausmą žandikaulio srityje, todėl įtarė, kad suduodant smūgius brolis jam galėjo sulaužyti žandikaulį. Atvykusi greitoji pagalba jį pristatė į VšĮ "Lazdijų ligoninė" priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžimas bei odos nubrozdinimai veide. Visus šiuos sužalojimus padarė R. Č.. Dėl jam padarytų sužalojimų jis civilinio ieškinio nei turtinei, nei neturtinei žalai atlyginti nereiškia ir ateityje nereikš. R. Č. po šio įvykio dėl jam padarytų sužalojimų jo atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų broliui neturi. R. Č. nurodė, kad taip pasielgė dėl girtumo, būdamas blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs (b. l. 31-32, 35-37).

Visi nuosprendyje aukščiau aptarti duomenys laikytini įrodymais, nes jie gauti nepažeidžiant įstatymo nustatytos tvarkos, teisėtais būdais (BPK 20 str.) ir jie visi patvirtina kaltinamojo prisipažinimą dėl jo padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir įrodo, kad jis nukentėjusiajam A. Č. padarė sveikatos sutrikdymą, kuris teismo medicinos ekspertų pateiktoje specialisto išvadoje, pagal sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisykles, priskirtas nesunkiam sveikatos sutrikdymui, pagal padarinius veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. R. Č. ir A. Č. yra broliai ir gyveno kartu vienuose namuose, šie jų ryšiai atitinka BK 248 straipsnio 2 dalyje numatytą artimųjų giminaičių sąvoką.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylos nutraukimo motyvai

Kaltina­mojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

R. Č. padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Jis teisiamas pirmą kartą. Už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 200 straipsnį - už gyvenimą su negaliojančiu pasu, baustas 2012-07-23, galiojančių nuobaudų nėra. Apie R. Č. charakteristikoje iš gyvenamosios vietos, nurodoma, kad nusiskundimų ar neigiamų atsiliepimą apie kaltinamąjį negauta, kaimo bendruomenės narių charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo nusikalstamos veikos pobūdį, galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis pretenzijų neturi ir prašo bylą nutraukti bei atleisti kalinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių dėl kurių R. Č. negalima būtų pritaikyti BK 38 straipsnio, nėra todėl teismas prieina prie išvados, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 38 straipsnis, byla nutrauktina ir kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės..

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi 9 p. ir 72² straipsniu kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikaltimas padarytas prieš brolį, todėl, šios priemonės paskyrimas gali paveikti ir pataisyti kaltinamąjį labiau nei paskirta bausmė.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

nusprendžia:

R. Č. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 p. ir 72² straipsniu kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešių mėnesių laikotarpį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.