Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., 2016-06-18, apie 05.40 val., būdamas girtas(nustatytas 2,21 promilių girtumas), viešoje vietoje, Tulpių g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžyje, įžeidinėjo policijos pareigūnus R. B. ir L. G. necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Sulaikomas policijos pareigūnų priešinosi, t. y. stumdėsi, muistėsi. M. J. sulaikius ir apžiūrėjus kelnių kišenėje buvo rastas dujų balionėlis ,,Nato“.

Teismo posėdžio metu M. J. paaiškino, kad jis įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kurie nurodyti protokole, tačiau nesipriešino pareigūnams, nes buvo iš karto įsodintas į policijos automobilį. Nesutinka, kad už surastą pas jį dujų balionėlį turi būti baudžiama kaip už ginklo ar šaudmenų nešiojimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., 194 str. 2 d. įrodyta jo paaiškinimu ir administracinės bylos medžiaga: 2016-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-63903596-16 (5,6 b.l.); vyr. patrulių R. B. ir L. G. tarnybiniais pranešimais (7,8 b.l.), iš kurių matyti, kad 2016-06-18 dirbant ekipaže ,,562“ 05.21 val. gavo budėtojo pranešimą nuvykti adresu Tulpių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur kieme trys vyrai pjausto medį benzininiu pjūklu, trukdo pranešėjai ilsėtis. Nuvykus minėtu adresu daugiabučio namo kieme, pastebėjo tris vyriškius, kurie stovėjo prie nulūžusio medžio. Jie paprašė, kad vyriškiai eitu į namus ir nebetriūkšmautų ir benzininiais pjūklais nepjautų nuvirtusio medžio. Vyriškiai nuėjo prie laiptinės. Netrukus vienas iš vyriškių grįžo prie tarnybinio automobilio, pradėjo triukšmauti, išvadino juos necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie vyriškio arčiau ir bendraujant su piliečiu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie minėto vyriškio paprašė nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau vyriškis į jų reikalavimą nekreipė dėmesio ir toliau įžeidinėjo. Dar kartą įspėjo vyriškį, kad nepaklusus bus panaudota fizinė prievarta bei specialiosios priemonės. Vyriškis nenusiramino, todėl buvo sulaikomas. Sulaikymo metu vyriškis priešinosi ir stumdėsi, nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir vyriškis įsodintas į tarnybinį automobilį. Apžiūrint sulaikytąjį pas jį kelnių kišenėje buvo rastas dujų balionėlis. Pristačius į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, pilietis nenurimo, keikėsi, įžeidinėjo; administracinio sulaikymo protokolu (9 b.l.); asmens blaivumo testu Nr. 2249(10 b.l.), iš kurio matyti, kad 2016-06-18 05.54 val., M. J. nustatytas 2,21promilių girtumas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu(11 b.l.); 2016-06-21 pakvitavimu(12 b.l.), iš kurio matyti, kad M. J. buvo gražitas dujų balionėlis; pažyma apie galiojančias nuobaudas (13 b.l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Šiame straipsnyje nurodytos veikos - policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo - objektyvioji pusė pasireiškia tarnybines pareigas einančio policijos pareigūno įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint pareigūną pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareigūnai su pažeidėju būtų turėję kokių nors ankstesnių priešiškų santykių, įvykusi konfliktinė situacija neišsiskyrė iš daugumos kitų, kylančių pareigūnų darbe. Tačiau byloje nėra duomenų, kad M. J. aktyviais veiksmais - fiziniu smurtu ar grasinimu tokį smurtą panaudoti pasipriešino policijos pareigūnams, jis tik nevykdė pareigūnų reikalavimų ir bandė išvengti būti sulaikomas, t.y. stumdėsi ir muistėsi, kas laikytina pasyviu pasipriešinimu, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. nuostatomis, sprendžia, kad yra pagrindas M. J. veiksmus kvalifikuoti tik kaip teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo nevykdymą ir pareigūnų įžeidimą, todėl veika iš ATPK 187 str. 1 d. perkvalifikuojama į 187 str. 2 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1804/2007).

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio, 3 punkte nurodyta, kad D kategorijos ginklams priskiriami dujiniai aerozoliniai įrenginiai, įtaisai. To paties įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad D kategorijos ginklo savininkui draudžiama ginklą nešiotis arba gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio(0,4 promilės ir daugiau), narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. ATPK 194 str. 2 dalyje nurodyta, kad už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatytas vidutinis neblaivumo(girtumo) laipsnis(nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) - užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimtvieno euro. Iš teismo ištirtų irodymų matyti, kad M. J. buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas(10 b.l.), ir pas jį rastas D kategorijos ginklams priskiriamas dujų balionėlis ,,Nato“ (7,8, 11). Taigi M. J. paaiškinimas, kad dujų balionėlis nėra ginklas laikytinas kaip jo ginybinė pazicija, siekiant sušvelninti atsakomybę. Jo kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta ir jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog M. J. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 194 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą M. J. teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. J., už ATPK 187 str. 2 d., 194 str. 2 d., numatytų pažeidimų padarymą, paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas minimalioms. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos, M. J. paskiriant galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 33 str., 187 str., 2 d., 194 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

- už ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų ) baudą.

- už ATPK 194 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (šimto dvidešimties eurų ) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos, M. J. paskiriant galutinę administracinę nuobaudą –120 Eur (šimto dvidešimties eurų ) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16058921673, bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.