Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7037-641/2018 pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. K., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, antstolio veiksmų apskundimo.Pareiškėjas J. K. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į antstolį R. K. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2018 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria ankstesnis pareiškėjo skundas buvo netenkintas, ir įpareigoti antstolį nutraukti visus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei grąžinti visas po 2017 m. kovo 24 d. išieškotas lėšas. Antstolis R. K. 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad ankstesnis pareiškėjo skundas buvo visiškai išnagrinėtas, išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukti dar 2017 m. kovo 24 d., užbaigus vykdomąją bylą, o vėliau tęsti veiksmai panaikinti antstolio patvarkymu. Antstolis pažymėjo, kad po 2017 m. kovo 24 d. jokios piniginės lėšos iš skolininko išieškotos nebuvo, nes persiuntus vykdomąją bylą J. K. prekybos įmonės bankroto bylą nagrinėjusiam teismui jokie išieškojimo veiksmai nebuvo atliekami, todėl pareiškėjui nėra ką grąžinti. Antstolis nurodė, kad patenkinus ankstesnį skolininko skundą, užvesta nauja vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje bus tęsiamas 15,00 Eur skolos iš skolininko išieškojimas valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimas antstoliui, nes skola valstybei ir vykdymo išlaidos antstoliui neišieškotos, kadangi nuo skolininko sąskaitos antstolio nurašyta suma, atskaičius antstolio patirtas papildomas vykdymo išlaidas, buvo pervesta J. K. prekybos įmonės bankroto administratoriui UAB „Inovestus“.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad, jeigu užbaigus individualios įmonės bankroto procedūras lieka neįvykdytų individualios įmonės skolininko įsiskolinimų, vykdomieji dokumentai pagal asmenines individualios įmonės dalyvių prievoles grąžinami individualios įmonės bankroto proceso metu juos teismui perdavusiems antstoliams. Taip pat nurodė, kad antstolis nepagrįstai 36,20 Eur piniginių lėšų sumą pervedė J. K. prekybos įmonės bankroto administratoriui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukė ir išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę paduoti skundą dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad antstolis negalėjo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą, kai ji jau buvo užbaigta, nes antstolis dar 2017 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigęs, todėl laikytina, kad antstolis 2018 m. balandžio 12 d. patvarkymu visiškai patenkino pareiškėjo skundą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo ankstesnis 2018 m. balandžio 5 d. skundas yra visiškai išnagrinėtas, bei į tai, kad CPK teismui nenumatyta teisė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, bei pareiškėjui savo skundu iš esmės siekiant vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti bet kokius priverstinio išieškojimo veiksmus jo atžvilgiu, o vykdomajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini) esant užbaigtai dar 2017 m. kovo 24 d., teismas sprendė, kad civilinė byla pagal pareiškėjo skundą nutrauktina. Tuo pačiu pareiškėjui buvo išaiškintina, kad jis turi teisę skųsti antstolio veiksmus naujai pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. K. prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį, priimti naują nutartį ir civilinėje byloje iškilusį ginčą išspręsti iš esmės, visus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Atskirasis skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas suvaržė apelianto kaip proceso šalies teises, nes apeliantui nebuvo pateiktas antstolio R. K. 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą ir tokiu būdu apeliantui buvo užkirstas kelias pateikti atsiliepimą/atsikirtimus į patvarkyme pateiktus motyvus.Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo civilinės bylos aplinkybių visumos, nes teismas nenagrinėjo skolos padengimo aplinkybių, nes skola buvo padengta iki vykdomąją bylą persiunčiant apelianto individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, , nevertino antstolio R. K. veiksmų teisėtumo klausimo atnaujinant išieškojimą jau užbaigtoje vykdomojoje byloje bei persiunčiant vykdomąją bylą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvardino ir pritaikė procesinės teisės normas, nes nurodė, kad teismui nesuteikta teisė naikinti antstolio patvarkymo dalies, kuria netenkintas skolininko skundas, nors CPK 594 straipsnio 1-2 dalys tokias teises suteikia teismui. Nurodo, kad apelianto 2017 m. kovo 12 d. skundo reikalavimas iš esmės nutraukti išieškojimo veiksmus, kadangi skola jau buvo išieškota nebuvo patenkintas, nes išieškojimas buvo tęsiamos - užvestos ir vykdomos dvi naujos vykdomosios bylos, todėl anot apelianto jo 2018 m. kovo 20 d. skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.Pirmosios instancijos teismas išaiškindamas, kad apeliantas galės kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų naujai antstolio užvestoje vykdomojoje byloje pažeidė proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Teismas turėjo visas sąlygas sprendimui nagrinėjamoje byloje priimti ir apelianto pareiškimui dėl visų išieškojimo veiksmų nutraukimo vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas civilinę bylą pažeidė apelianto kaip lygios proceso šalies procesines teises, nes teismas neišnagrinėjo bylos medžiagos, nepriėmė atitinkamų teisinį ginčą išsprendžiančių sprendimų, nepateikė realių motyvų, kodėl vykdomoje byloje, išieškojimo procese, iškilusių ginčų nebuvo galima išspręsti teisme ir nutraukdamas bylą uždraudė apeliantui vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo nutartis yra be motyvų, kuriais remiantis būtų pagrįstas civilinės bylos nutraukimas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o apelianto J. K. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys paneigia apelianto atskirajame skunde dėstomas faktines aplinkybes, kad nuo skolininko sąskaitos nurašius skolą ir vykdymo išlaidas - 36,20 Eur, jis reikalavo nurašytas lėšas pervesti jo įmonės bankroto administratoriui, o kai Kauno apygardos teismas sprendimu įpareigojo antstolį tęsti 15,00 Eur skolos išieškojimo veiksmus iš skolininko J. K., skolininkas vėl teikia skundą dėl antstolio veiksmų.Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai ištyrė visas skundo išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, jas įvertino ir pagrįstai bylą nutraukė, nes, kaip ir nurodyta antstolio patvarkyme, skolos iš skolininko J. K. išieškojimui yra užvesta nauja vykdomojo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis toliau vykdo 15,00 Eur skolos iš skolininko išieškojimą valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimą antstoliui.Apeliantas savo procesiniu elgesiu byloje siekia vieno tikslo – bet kokiu būdu išvengti skolos valstybei sumokėjimo.

Šiaulių apygardos teisme 2018 m. birželio 26 d. gautas apelianto J. K. prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas nurodė, kad rašydamas skundą padarė klaidų dėl skundo pagrindo suformulavimo, neturėjo pagrindo reikalauti visiško išieškojimo proceso nutraukimo, turėjo pagrindo kelti klausimą dėl antstolio pareigos kreiptis į bankroto administratorių bankrutuojančios apelianto individualios įmonės bankroto byloje dėl pervestų lėšų grąžinimo ir vykdymo išlaidų padengimo. Apelianto teigimu, neturint galimybės iš naujo suformuluoti anksčiau pateikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrindo, tolesnis teisinis procesas laikytinas teisiškai ekonomiškai nepagrįstu ir netikslingu, todėl prašo teismo leisti atsisakyti nuo atskirojo skundo ir vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Prašymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas, apeliacinis procesas nutrauktinas

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Taigi apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK antrajame skirsnyje nėra numatyta išimčių, susijusių su galimybe atsiimti atskirąjį skundą, todėl daroma išvada, kad asmuo, padavęs atskirąjį skundą taip pat turi teisę iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios atsisakyti atskirojo skundo.Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukė ir išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę paduoti skundą dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju iki apelianto atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, Šiaulių apygardos teisme 2018 m. birželio 26 d. gavus apelianto prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto J. K. atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja įstatymui ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), nepažeidžia kitų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų. Atsižvelgiant į prieš tai minėtas aplinkybes, apelianto J. K. atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas pagal šį skundą nutrauktinas (CPK 308 straipsnis).Išaiškintinos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti.Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti apelianto J. K. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7037-641/2018 panaikinimo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto J. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7037-641/2018.

Nutartis neskundžiama.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.