Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Alfredo Vilbiko, Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteista laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 339 straipsniu, K. Š. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant ją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

Nukentėjusiųjų V. U., R. U. ir E. U. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintas iš dalies: iš kaltinamosios K. Š. nukentėjusiajai R. U. priteista 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas M. U., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė R. Valančienė prašo Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu K. Š. paskirtą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2016 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2015 m. spalio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, ir 2015 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, visiškai sudedant, ir K. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, BPK 339 straipsniu, K. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Skunde prokurorė nurodo, jog teismas, netaikydamas BK 64 straipsnio 1 dalies, tai yra nesubendrindamas paskirtos bausmės su neatlikta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl teismo nuosprendžio dalis, dėl bausmės paskyrimo K. Š., naikintina. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 64 straipsnio nuostatų, nors ir konstatavo, kad K. Š. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymima, kad K. Š. nusikalstamą veiką, už kurią nuteisė pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, padarė 2017 m. sausio 27 d., t. y. dar nepasibaigus 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (2016 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi K. Š. buvo subendrintos 2015 m. spalio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, ir 2015 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir jai paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių).Be to, skunde teigiama, kad BK 64 straipsnio 1 dalyje imperatyviai yra nurodyta, jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką, dėl kurios skundžiamu nuosprendžiu K. Š. pripažinta kalta, ji padarė 2017 m. sausio 27 d., tai yra per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, prokurorė mano, jog šiuo atveju pirmos instancijos teismas turėjo vadovautis BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir paskirtas bausmes subendrinti. Pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu K. Š. paskirta minimali 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl subendrinant bausmes taikytinas visiškas bausmių sudėjimas (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Prokurorė apeliaciniame skunde prašo tik pakeisti skundžiamą nuosprendį ir pritaikius BK 64 straipsnio nuostatas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu K. Š. paskirtą bausmę su 2016 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

BK 64 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad, jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. vasario 4 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu K. Š. paskirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, atidėtas 1 metams 10 mėnesių ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti šie įpareigojimai: tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, subendrino dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. spalio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, 75 straipsniu, atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirtas įpareigojimas dirbti, arba užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje bei baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus 2 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, ir K. Š. nustatė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių, laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, atidedant 1 metams 10 mėnesių ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jai šiuos įpareigojimus: tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus 2 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu K. Š. nuteista už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą 2017 m. sausio 27 d., t. y., nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui pagal 2016 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį. Iš 2018 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teisme gauto Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašto matyti, kad K. Š. 2017 m. gruodžio 15 d. buvo išbraukta iš Probacijos skyriaus registro, pasibaigus bausmės laikui (4 t., b. l. 41). Taigi, nagrinėjamu atveju skundžiamas nuosprendis buvo priimtas tuo metu, kai K. Š. buvo išbraukta iš Probacijos skyriaus registro. Vis dėl to, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo K. Š. išbraukimą iš Probacijos skyriaus registro, nes ji buvo išbraukta ne dėl to, kad atliko jai ankstesniais nuosprendžiais paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, o dėl to, jog pasibaigė jai nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis. Pritartina prokurorės skundo argumentams, kad BK 64 straipsnio 1 dalis yra taikoma tuomet, kai asmuo padaro naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jokių šios įstatymo normos taikymo išimčių įstatyme nenumatyta. Atsižvelgiant į tai, kad K. Š. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepaisant to, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ji buvo išbraukta iš Probacijos skyriaus registro, nagrinėjamu atveju turi būti taikomos BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatos ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti bendrinama su 2016 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi K. Š. nustatytos bausmės neatlikta dalimi. Minėtoje 2016 m. vasario 4 d. nutartyje nurodyta, kad į bausmės laiką K. Š. įskaitomi pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi, ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. teismo nuosprendį įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūti laikai bei iš dalies atliktos bausmės (2 t., b. l. 123–141). Taigi, nuteistajai K. Š. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra 1 metai 8 mėnesiai 2 dienos laisvės atėmimo (į nustatytą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių įskaičius sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2015 m. vasario 24 d. iki 2015 m. gegužės 22 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas visiškas bausmių sudėjimo būdas (BK 64 straipsnio 2 dalis), nes skundžiamu nuosprendžiu K. Š. buvo paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnio 2 dalis). Skundžiamu nuosprendžiu K. Š. buvo pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir jai bausmės vykdymas atidėtas. Prokurorė apeliaciniu skundu taip pat prašo K. Š. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, punktais, BPK 339 straipsniu, nuteistajai K. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, įpareigojant ją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas), todėl Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis keičiamas. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, kadangi skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai K. Š. paskirta bausmė (laisvės atėmimas 3 mėnesiams) šiuo apygardos teismo nuosprendžiu bendrinama ne su 2016 m. vasario 4 d. teismo nutartimi nustatyta galutine bausme (laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių), kaip skundu prašo prokurorė, o tik su neatlikta šios nustatytos subendrintos bausmės dalimi (laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams 2 dienoms), kaip numatyta BK 64 straipsnyje.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Šiaulių apygardos teisme 2018 m. gegužės 21 d. buvo gauti du Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymai valstybės naudai priteisti 71,50 ir 104 eurų dydžio sumas (4 t., b. l. 93, 95), susidariusias dėl advokato V. Poškaus suteiktos antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiosioms E. U. ir R. U. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-194-354/2018. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atsižvelgtina į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka privalo dalyvauti prokuroras ir gynėjas (BPK 322 straipsnis), o nukentėjusiųjų ir jų atstovų dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nėra privalomas. Atkreipiamas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama tik pagal prokuroro skundą dėl nuteistajai K. Š. paskirtų bausmių subendrinimo. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymus ir valstybės naudai iš nuteistosios K. Š. priteisti 71,50 ir 104 eurų dydžio išlaidas už nukentėjusiesiems suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 2018 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu K. Š. paskirtą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2016 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2015 m. spalio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, ir 2015 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu K. Š. paskirtos bausmės, nustatyta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams 2 dienoms, ir K. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių 2 dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, K. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant ją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo netenkinti.