Kauno apylinkės teismo nutarimas

automobilio savininkei R. S.

teismo posėdyje išnagrinėjo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, susituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-06-02, apie 23.10 val., Kaišiadorių m., Gedimino g., ties namu Nr. 24, vairavo transporto priemonę – automobilį H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,60 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. S. pažeidė KET 14 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130-2 str.

G. S. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Nurodė, jog 2013-06-02, apie 23.10 val. jis automobiliu H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. S., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti – teisė vairuoti atimta 2012-10-15 nutarimu, vežė raktus draugui, kai buvo policijos pareigūnų sustabdytas Gedimino g. ties 24 namu. Sutuoktinei priklausantis automobilis stovėjo kieme, rakteliai nuo automobilio visada būna padėti namuose, jų niekas neslepia. Apie jo ankstesnį baustumą sutuoktinė žinojo. Prašė nekonfiskuoti automobilio bei išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Teismo posėdžio metu apklausta R. S. paaiškino, kad automobilis, kurį vairavo jos sutuoktinis, yra kaip šeimos turtas, tačiau jį įsigyti padėjo tėvai, ji tuo automobiliu važinėja, vežioja mažą vaiką, važiuoja pas tėvus į kaimą. 2013 m. birželio 2 d. ji jau buvo atsigulusi miegoti, kai išgirdo, jog sutuoktinis, būdamas išgėręs, jos vardu registruotu automobiliu išvažiavo iš kiemo. Kad automobilio rakteliai būtų padėti neprieinamoje vietoje, nepasirūpino, kadangi negalvojo, kad sutuoktinis galėtų išvažiuoti. Apie ankstesnį sutuoktinio nubaudimą žinojo. Prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis yra labai reikalingas.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško G. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130-2 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2013 m. birželio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R425841, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 4).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VTS PB patrulio Žydrūno Šulskio 2013 m. birželio 9 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad 2013 m. birželio 2 d., apie 23.10 Kaišiadorių m. Gedimino g. ties 24 namu buvo sustabdytas automobilis H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. S., kurį vairavo G. S., būdamas neblaivus (nustatytas 2,60 prom., t.y. sunkus girtumo laipsnis) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta.

Asmens blaivumo testu (b.l. 9), iš kurio matyti, kad 2013 m. birželio 2 d. 23 val. 26 min., G. S. nustatytas 2,60 prom. girtumas.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 14), iš kurio matyti, kad 2013 m. birželio 3 d. G. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 10) matyti, kad G. S. 2012 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124-1 str. 7 d., 127 str. 2 d., 126 str. 4 d. paskirta nuobauda – 2000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 24 mėn.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad G. S., 2012 m. spalio 15 d. būdamas nubaustas administracine nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, 2013-06-02, apie 23.10 val., Kaišiadorių m., Gedimino g., ties namu Nr. 24, vairavo transporto priemonę – automobilį H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. S., būdamas neblaivus (nustatytas 2,60 prom. girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė KET 14 p., t.y. todėl ši G. S. veika kvalifikuotina kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130-2 str., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Skiriant nuobaudą G. S., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – G. S. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. G. S. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. S. prašo taikyti ATPK 30-1 str. ir nekonfiskuoti automobilio H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. S..

ATPK 130-2 str. įtvirtinta: „Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.“ Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas, numatytas straipsnio sankcijoje kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

ATPK 30-1 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT), nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, jis pakartotinai per vienerių metų laikotarpį vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Vairuodamas automobilį neblaivus G. S., kai jam buvo nustatytas 2,60 promilės girtumo laipsnis, kėlė grėsmę visuomenės bei kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, šį pažeidimą G. S. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti atimta, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. LVAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (LVAT biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Be to, kaip minėta, ATPK 130-2 str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta. Skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nors automobilio, kurį pažeidimo padarymo metu vairavo G. S., savininkė R. S. teisme paaiškino, kad jos sutuoktinis G. S. jai priklausantį automobilį pasiėmė savavališkai, tačiau apie tai ji policijos neinformavo, be to, jai buvo žinoma, kad G. S. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2012-10-15 nutarimu pagal ATPK 124-1 str. 7 d., 127 str. 2 d., 126 str. 4 d. buvo paskirta 2000 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. lapkričio 4 d.), tačiau, pasitikėdama sutuoktiniu, automobilio raktelius namuose laikė atviroje, sutuoktiniui pasiekiamoje vietoje, tai rodo, kad automobilio savininkė neužtikrino, kad G. S., neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, pakartotinai nesėstų prie automobilio vairo. Atsižvelgdamas į išdėstytą, G. S. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 130-2 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130-2 str. skirti nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo G. S. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.