Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J. gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1985 m. pagal BK 105 str., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies, 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. sausio 10 dieną, apie 00 val. 40 min., J. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sudavė vieną smūgį peiliu M. K. į pilvo sritį, padarydamas pilvo dešinės kirkšnies durtinę- pjautinę žaizdą su dešinės išorinės klubinės arterijos sužalojimu, ko pasėkoje išsivysčius sunkaus laipsnio išoriniam nukraujavimui ir hipovoleminiam šokui, M. K. 2009-01-10, 02 val. mirė.

J. J. padarytas nusikaltimas įrodytas iš dalies paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, asmens kratos ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis J. J. kaltu nužudęs M. K. prisipažino iš dalies, kadangi jis gynėsi nuo grupės jaunuolių sumušimo ir nurodė, kad 2009 m. sausio 9 dieną maždaug iki 22 val. jis su bendradarbiais vartojo alkoholinius gėrimus bare (duomenys neskelbtini) gatvėje, po to jį ir S. K. posūnis A. V. vežė namo, automašinoje jis su S. K. dar gėrė degtinę. Jis apie vidurnaktį išlipo (duomenys neskelbtini) gatvėje, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos geležinkeliečio striuke su geltonomis juostomis. Rankinėje jis turėjo lenktinį peiliuką. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pamatė 4-5 jaunuolius, bet ar buvo mergina nepamena. Jaunuoliai jį pradėjo įžeidinėti, stumdyti ir jam buvo suduoti smūgiai į galvą, šonkaulius ir jis buvo pargriuvęs. Pamena, kad jis šaukė, „kodėl nebemušate“. Daugiau nieko nepamena, suprato esantis policijos nuovadoje, jo rankinė buvo dingusi. Jeigu pas jį buvo rastas peilis, išeina, kad peilis buvo pas jį. Peilį jam dovanojo posūnis A. V.. Peilis šviesaus metalo ir per visą rankeną išgraviruotas erelis. Jis visada turėjo vieną peilį, tačiau peilis parodytas teisme ne jo, nors metalas panašus. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis apibūdino peilį, kaip parodyta teisme, jis paaiškinti negali. Jis nepamena, kad būtų kam nors dūręs peiliu, tačiau būdamas išgėręs ir strese nuo sumušimo, galėjo panaudoti peilį, tačiau tik gindamasis. Dėl įdūrimo nukentėjusiajam M. R. parodymais galima tikėti, nes jis peilį turėjo, įdurti galėjo, tačiau ne su peiliu esančiu byloje. Civilinius ieškinius jis pripažįsta tik iš esmės, bet ne dėl sumų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. J. parodymus dėl jo galimo sumušimo iš dalies patvirtina 2009-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 44), kad iš 18 trauminių poveikių, du (poodinės kraujosruvos) griuviminei traumai nebūdingi, o J. J. girtumą įvykio metu pavirtina protokolas Nr.2892 (1t., b.l. 37), kad 2009-01-10, 01 val. 50 min. J. J. nustatytas 2,73 promilių girtumo laipsnis.

Nukentėjusioji R. M. nurodė, kad jos posūnis A. K. nėra konfliktinis, kartais išgerdavo, buvo teisiamas. Kad A. K. ligoninėje jai pranešė 2009-01-10 dieną, apie 1 val. 30 min. M. R., kuri jai sakė, kad ėjo į namus su M. K. dviese, kad M. K. perdūrė senis ir jei M. K. nebūtų jo kėlęs, tai nieko nebūtų ir įvykę. Ji rūpinosi posūnio laidotuvėmis ir buvo išleista 6651 lito suma, įskaitant išlaidas advokatui surašant civilinį ieškinį, išlaidos automašinos kurui. Jai buvo išmokėta 1040 litų pašalpa laidojimo išlaidoms padengti, kuri neįtraukta į civilinio ieškinio sumą. Kadangi nukentėjęs M. K. gyveno kartu su ja, jai padėjo, todėl ji reiškia 200.000 litų ieškinį neturtinei žalai atlyginti, netekus artimo žmogaus. Abu civilinius ieškinius turtinei ir neturtinei žaloms atlyginti prašo patenkinti.

Liudytojai R. N. ir L. P. iš dalies patvirtindami kaltinamojo J. J. parodymus nurodė, kad 2009 metų sausio 10 dieną, po vidurnakčio, Raviliškio PK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje girtas asmuo trukdo automašinų eismui, o kadangi jie prieš tai buvo ligoninėje dėl pranešimo, kad pristatytas perdurtas žmogus ir bendravo su nukentėjusiojo drauge, kuri nurodė įtariamojo požymius, amžių, aprangą, todėl jie ir sulaikė stipriai girtą asmenį, kuris ir yra teismo salėje ir pas kurį sulaikymo metu kelnių kišenėje buvo rastas peilis, ant kurio matėsi rausvos dėmės, išimtas peilis panašus į parodytą teisme ir kito peilio pas sulaikytąjį nebuvo. Liudytojas L. P. dar nurodė, kad budinčioje dalyje nukentėjusiojo draugė pažino ir nurodė J. J., kurį liudytojas taip pat pažįsta iš anksčiau, sakė, kad ji su M. K. ėjo dviese ir kad įvyko konfliktas tarp J. J. ir M. K. dėl cigaretės.

Kad iš kaltinamojo J. J. 2009-01-10 dieną išimtas metalo spalvos lenktinis peilis su matomomis raudonomis dėmėmis matyti iš asmens kratos protokolo (1t.,b.l. 38) ir R. N. bei L. P. tarnybinių pranešimų (1t.,b.l. 118, 121).

Liudytoja M. R. nurodė, kad 2009 metų sausio 9 dieną, apie 22 val. ji kartu su M. K. buvo pas J. S.. Nukentėjęs M. K. gėrė degtinę ir ji kartu su juo išėjo apie vidurnaktį. Vaižganto gatvėje jiems iš paskos ėjo girtas vyriškis, griuvinėjo ir M. K. jam padėjo atsikelti. Vyriškis buvo nelabai didelio ūgio ir su geležinkeliečio uniforma. Ji matė, kad viena, atrodo dešinė veido pusė, nosis nubrozdintos, girdėjo, kad vyriškis sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, kad sėdėjęs kalėjime. Kai vyriškis buvo nukritęs gatvėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ji pastebėjo to vyriškio kairėje rankoje peilį ir kai M. K. priėjo jo pakelti vyriškis jam dūrė atrodo kaire ranka kažkur į pilvo sritį ir iš kairės į dešinę. M. K. jai pasakė, kad jį perdūrė, ėjo link jos ir tas vyriškis ėjo jam dar iš paskos, bet kai M. K. parkrito, tas vyriškis atrodo nubėgo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Ji sustabdė pirmą pasitaikiusią automašiną ir joje buvusiam D. S. ir atbėgusiam A. B. pasakė, kad perdurtas M. K.. Ji pati iš nukentėjusiojo telefono bandė prisiskambinti greitajai pagalbai, paskambino R. B. bei savo motinai Ž. R.. Policijos nuovadoje ji atpažino kaltinamąjį J. J. ir teismo salėje yra tas pats asmuo, kuris ir perdūrė M. K.. M. K. kaltinamojo J. J. nemušė.

Savo parodymus liudytoja M. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 133-143) nurodydama vietas (duomenys neskelbtini) gatvėje kur buvo pargriuvęs J. J., kaip buvo durta M. K. ir kur po sužalojimo gulėjo M. K. bei kuria kryptimi nubėgo J. J..

Kad policijos nuovadoje M. R. atpažino kaltinamąjį J. J. nurodė ir liudytoja Ž. R., kadangi jai 2009 metų sausio 10 dieną, jau po vidurnakčio ir skambino M. R., pasakė, kad „perdūrė M.“, prašė iškviesti greitąją pagalbą, ką ji ir padarė skambindama iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtino ir liudytoja J. S., kadangi pas ją 2009 metų sausio 9 dieną apie 22 val. buvo atėję M. K. ir M. R., kad apie vidurnaktį išėjo dviese ir jau po vidurnakčio sausio 10 dienos paskambino Ž. R., kuri taip pat buvo pas ją, dukra M. R. prašydama iškviesti greitąją pagalbą ir pasakydama, kad „perdūrė M.“. Liudytoja J. S. taip pat nurodė, kad grįžusi iš ligoninės M. R. sakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje rado gulintį vyriškį, kurį M. K. pakėlė ir keliant kaltinamąjį tas padūrė M. K..

Liudytoja N. G. taipogi patvirtindama Ž. R. parodymus nurodė, kad 2009 metų sausio 10 dieną po vidurnakčio buvo skambutis į greitąją pagalbą Radviliškyje ir buvo pasakyta, kad „perdūrė žmogų“, ką patvirtina ir greitosios med. pagalbos kvietimo kortelė (2t.,b.l. 128), kad buvo pranešta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietoje buvę liudytojai A. B. ir D. S., tvirtindami liudytojos M. R. parodymus nurodė, kad sužalotas M. K. gulėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties kavine „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas D. S. dar nurodė, kad jo automašiną sustabdė būtent liudytoja M. R., kad jis galimai įjungė avarinį automašinos apšvietimą, ką patvirtina ir Radviliškio mieste, ties (duomenys neskelbtini) gatvių žiedine sankryža įrengtos stebėjimo kameros užfiksuotas vaizdo įrašas, laikotarpiu nuo 2009-01-10, 00:00 val iki 2009-01-10, 01: 00 val. ir iš kurio matyti, kad nuo 00 val. 43 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje užfiksuotos ir greitosios pagalbos ir policijos automašinos ir automašina su įjungtais mirksinčiais žibintais (2t.,b.l. 48), o liudytojo A. B. buvimą įvykio vietoje iš esmės patvirtino liudytojai A. N. ir E. M..

Kad J. J., būdamas išgėręs, 2009 metų sausio 10-ąją, po vidurnakčio pasiliko (duomenys neskelbtini) gatvėje, išlipęs iš A. V. vairuojamos automašinos, nurodo ir liudytojai A. V. bei J. S., kad matė (duomenys neskelbtini) gatvėje 3-4 vaikinus ir merginą. Liudytoja J. S. dar nurodė, kad jai A. V. sakė, kad vaikinų tarpe buvo ir M. K., o liudytojas A. V. dar nurodė, kad jam M. R. sakiusi, kad M. K. apsistumdė su J. J., kad jie buvo trise, tačiau nesakė kas trečias ir kad peilis byloje ne tas, kurį jis padovanojo patėviui J. J., nors ant peilio kriaunų ir buvo išgraviruotas vanagas ir nėra matęs, kad jo patėvis J. J. būtų turėjęs du peilius.

Kad (duomenys neskelbtini) gatvėje 2009 metų sausio 10-os vidurnaktį girtas vyriškis šaukė „užmuškit“, kad gatve ėjo trys vaikinai ir vienas iš jų buvo priėjęs prie girto vyriškio ir jokių susistumdymų ar muštynių tarp girto vyriškio ir tų vaikinų nebuvo, kad jie išsiskyrė nueidami į priešingas puses nurodė liudytojos G. K. ir N. V.. Liudytoja G. K. dar nurodė, kad kartu su trimis vaikinais buvo ir mergina, o liudytoja N. V. nurodė, kad merginos nebuvo.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. K. mirtis įvyko nuo pilvo- dešinės kirkšnies durtinės pjautinės žaizdos su dešinės išorinės klubinės arterijos sužalojimu, vieno smūginio kontakto poveikyje, galimai peilio geležte (1t.,b.l. 30-33) ir kaip nurodė ekspertas teisme vizualiai apžiūrint peilį esantį byloje, kad užtektų teisminio tyrimo metu parodyto peilio arterijai pažeisti.

Kad J. J. turėjo nedidelį peilį nurodė liudytojai I. V. ir S. K.. Liudytoja I. V. dar nurodė, kad peilis buvo su erelio galva, o liudytojas S. K. dar nurodė, kad kai 2009 metų sausio 10-os apie vidurnaktį jis išsiskyrė su J. J. (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai J. J. buvo gerokai girtas.

Nors kaltinamasis J. J. teisme nurodė, kad byloje esantis peilis priklauso ne jam, tačiau peilis buvo išimtas iš jo, kas matyti iš 2009 metų sausio 10 dienos asmens kratos protokolo (1t.,b.l. 38), o kad ant lenktinio peilio, išimto iš J. J., yra M. K. kraujas nurodo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 52-60), o ir pats J. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad turėjo lenktinį peilį balto metalo, su mygtuku bei fiksatoriumi, o ant peilio kriaunų buvo išraižytas kažkoks atvaizdas, pasak liudytojų I. V. ir A. V. ar tai erelis, ar tai vanagas, kas iš esmės atitinka paties peilio, išimto iš J. J., išvaizdai.

Kolegija kritiškai vertina liudytojo A. V. parodymus teisme, kad jis patėviui J. J. padovanojo ne tą peilį, kuris yra byloje ir kuris buvo išimtas iš J. J., kadangi ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas nenurodė apie kažkokį tai dovanotą peilį J. J., o kas liečia kažkokį tai trečią asmenį (taipogi pagal A. V. parodymus) galimai buvusį įvykio metu, tai pagal bylos nustatytas faktines aplinkybes tai galėjo būti ir pirmas įvykio vietoje buvęs liudytojas D. S., liudytojas A. B. ir pats kaltinamasis J. J., ką nurodė ir liudytoja I. R., kad ji jau iš M. R. žodžių suprato, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje vienu metu buvo trys asmenys- M. R., M. K. ir J. J..

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo J. J. kaltė tyčia peiliu sunkiai sužalojant M. K., ko pasėkoje (sunkaus laipsnio išorinis nukraujavimas) įvyko mirtis yra įrodyta, kadangi vienas smūgis peiliu buvo suduotas į pilvo sritį ir nors J. J. nesiekė nužudyti M. K., tačiau sąmoningai leido pasekmėms (M. K. mirtis) kilti netiesiogine tyčia, kadangi ir specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 85-88) nurodyta, kad kaltinamasis J. J. 2009-01-09/10 įvykio metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, galėjo pilnai suprasti ir suvokti savo veiksmų esmę ir pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, bet buvo paprasto girtumo būsenoje.

Kolegijos nuomone, byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis J. J. nužudė M. K. dėl chuliganiškų paskatų, kadangi faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad J. J. įvykio metu nustatyti sužalojimai ne mažiau 18 trauminių poveikių pasėkoje(1t.,b.l. 44), tame tarpe ir poodinės kraujosruvos, kurios griuviminei traumai nebūdingos, ką patvirtino ekspertas ir teisme, o kad buvo konfliktinė situacija nurodo pats kaltinamasis, tą nurodė teisme ir liudytojas L. P., kad M. R. pačioje pirminėje apklausoje nurodė, kad tarp M. K. ir J. J. buvo konfliktas dėl cigaretės, o ir liudytojas A. V. teisme nurodė, kad jam M. R. sakiusi, kad tarp kaltinamojo ir M. K. buvo apsistumdymas. Kaltinamojo J. J. elgesyje 2009 metų sausio 9-10, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vidurnaktyje, pagal liudytojų G. K., N. V. parodymus (kaltinamasis šaukė, triukšmavo, trikdė piliečių rimtį, ko pasėkoje atvyko ir PK ekipažas) įžiūrima ATPK 183 str. galima sudėtis, tačiau tai jau buvo po M. K. sužalojimo, kas matyti iš jau minėtų PK darbuotojų tarnybinių pranešimų (1t.,b.l. 118, 121), kad pranešimas Radviliškio PK dėl girto piliečio (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo gautas sausio 10 dieną apie 01 val. 23 minutės, o esant duomenų dėl konflikto tarp kaltinamojo J. J. ir nukentėjusiojo M. K., teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo L. P. ir juos papildančiais A. V. parodymais, kaltinamojo J. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 129 str. 1 dalį, kaip tyčinis nužudymas be kvalifikuojančių aplinkybių (chuliganiškos paskatos).

Nukentėjusiosios R. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo tenkintinas 5408,65 litų sumai, kadangi laidojimo išlaidos sudaro 3348,51 litų sumą (2t.,b.l. 153-154), kuro išlaidos automašinai sudaro 175,14 litų sumą (2t.,b.l. 152), išlaidos advokatui 350 litų sumoje dėl civ. ieškinio surašymo (2t.,b.l. 149-150- pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gedulingi pietūs 1800 litų sumoje ir kitos laidojimo išlaidos ( gėlės, žvakės ir kt.). Iš pareikštos civilinio ieškinio 6651,95 litų sumos turtinei žalai atlyginti išjungtina 1040 litų suma- pašalpa ir 149,50 litų suma išleista alkoholiniams gėrimams.

Nukentėjusiosios R. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas 50.000 litų sumoje, kadangi netekta artimo giminaičio- sūnėno, jauno amžiaus, gyvenusio kartu ir padėdavusio buityje, mažinant civilinio ieškinio pareikštą 200.000 litų sumą atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, duomenų apie sąskaitas bankuose nėra, dirba šaltkalviu.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 3092 litų sumoje valstybinės ligonių kasos naudai tenkintinas pilnai, kadangi už M. K. suteiktas Radviliškio ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugas apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (3t.,b.l. 121-123).

Sunkinanti kaltinamojo J. J. atsakomybę aplinkybė yra girtumas, kuris įrodytas paties kaltinamojo, liudytojų R. N., L. P., S. K. ir kt. parodymais, testo alkoholiui nustatyti protokolu Nr. 2892- 2,73 promilės (1t.,b.l. 37), kas turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, ką patvirtina jau minėta psichiatrinės ekspertizės išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 85-88), kad J. J. nusikaltimo padarymo metu buvo paprasto girtumo būsenoje.

Lengvinančių kaltinamojo J. J. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis J. J. neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, todėl už padarytą labai sunkų nusikaltimą skirtina mažesnė bausmė negu sankcijos vidurkis.

Daiktiniai įrodymai: peilis ir M. K. rūbai-striukė (paketas Nr.2), bliuzonas, marškinėliai, sportbačiai, kepurė, pirštinės (paketas Nr. 3), sportinės kelnės, kojinės, glaudės (paketas Nr.4) bei tamponas su J. J. kraujo pavyzdžiu sunaikintini, o J. J. priklausantys rūbai- striukė, kelnės (paketas Nr. 1) grąžintini kaltinamajam J. J..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą, suimant teismo salėje.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2009-01-10 iki 2009-04-11 ir nuo 2009-04-29 iki 2009-05-26 dienos.

Priteisti iš J. J. 5408,65 litų sumą nukentėjusiosios R. M. naudai, turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. J. 50.000 litų sumą nukentėjusiosios R. M. naudai, neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. J. 3092 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus: peilį, M. K. rūbus- striukę (paketas Nr.2), bliuzoną, marškinėlius, sportbačius, kepurę, pirštines (paketas Nr. 3), sportines kelnes, kojines, glaudes (paketas Nr. 4) bei tamponą su J. J. kraujo pavyzdžiais sunaikinti. J. J. priklausančius rūbus- striukę ir kelnes (paketas Nr. 1) grąžinti J. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.