- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- e2S-307-230/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01643-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- E. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi E. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“. Šia nutartimi buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nustatytas terminas suėjo 2018 m. lapkričio 5 d., tačiau nustatytu terminu nei bankrutuojantis asmuo E. K., nei bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano teismui nepateikė, kaip ir nepateikė prašymo pratęsti ar atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą planui pateikti, nenurodė priežasčių, dėl kurių laiku nesuspėjo pateikti mokumo atkūrimo plano.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutraukė bankroto bylą Nr. e2FB-4496-570/2018 pagal pareiškėjo E. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
3. Teismas nustatė, kad nustatytu terminu pareiškėjui nepateikus parengto ir kreditorių apsvarstyto mokumo atkūrimo plano, darytina išvada, jog pareiškėjas nebuvo aktyvus, nesidomėjo bankroto proceso eiga ir nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t. y. laiku nepateikė bankroto administratoriui tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto, o teismui nepateikė jo tvirtinimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjas 2018 m. spalio 7 d. teikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, tačiau nebuvo gavęs informacijos apie įvykusį kreditorių susirinkimą bei informacijos, ar kreditoriai išreiškė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto.
1.2. Kreditoriai atsisakė pritarti plano projektui, dėl ko pareiškėjo parengtas planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime. Atsižvelgiant į tai, po 2018 m. liepos 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo plano projektas negalėjo būti teikiamas teismui tvirtinti, nes toks prašymas nebūtų priimtas.
1.3. Pareiškėjui nėra žinoma, dėl kokių priežasčių bankroto administratorius nepateikė teismui 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. įvykusių kreditorių susirinkimų protokolų ir savo išvadų, kaip tai numatyta FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje.
1.4. Preliminarus pakartotinio kreditorių susirinkimo pasirašytas protokolas turėjo būti pateiktas teismui 2018 m. lapkričio 5 d., t. y. nežymiai ir dėl procedūrinių dalykų praleidus FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą. Tačiau dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių jo pirminis plano projektas ir kreditorių susirinkimo protokolai nebuvo pateikti teismui laiku. Pareiga pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada yra nustatyta bankroto administratoriui, dėl ko pareiškėjas savarankiškai negalėjo atlikti šių veiksmų.
1.5. Pareiškėjas buvo maksimaliai rūpestingas ir dėjo visas pastangas, kad jo bankroto byla būtų nagrinėjama sklandžiai, tačiau ne dėl jo kaltės pirminis plano projektas bei kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo pateikti teismui. Nagrinėjamu atveju praleisto procesinio termino neatnaujinimas formaliais pagrindais turi neproporcingų neigiamų padarinių pareiškėjui ir neatitinka bendrųjų teisės principų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens E. K. bankroto byla FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai nustatytais terminais nepateikiamas teismui tvirtinti planas
7. FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis savo ir kreditorių interesų suderinimu.
8. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 9 straipsnio 3 dalis). Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABĮ 12 straipsnis). Taigi bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, o stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus teikia pasiūlymus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktai) ir ataskaitas kreditoriams (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Todėl mokumo atkūrimo plano rengimas ar jo tikslinamas yra bankrutuojančio asmens pareiga.
9. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios būtų aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.
10. FABĮ 8 straipsnyje nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimas susideda iš kelių etapų. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių; likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1-2 dalys).
11. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.
12. Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
13. Nagrinėjamu atveju teismo nutartis iškelti pareiškėjui E. K. bankroto bylą buvo priimta 2018 m. birželio 28 d. ir įsiteisėjo 2018 m. liepos 6 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą. Taigi mokumo atkūrimo plano projektas teismui turėjo būti pateiktas teismui ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 6 d. (įskaitytinai). Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo E. K. mokumo atkūrimo plano projektas teismui buvo pateiktas tik 2018 m. gruodžio 10 d., t. y. praleidus nustatytą terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti ir po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjui nustatytais terminais nepateikus tvirtinti mokumo atkūrimo plano, šiuo atveju yra formaliai teisinga, tačiau bankroto bylos nutraukimas sukelia tam tikrus neigiamus padarinius tiek pačiam bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, tiek jo kreditoriams, todėl priimant tokį sprendimą būtina išsamiai įvertinti byloje susiklosčiusių aplinkybių visumą.
14. Teismų praktikoje neretai pasitaiko atvejų, kai terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui yra praleidžiamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl plano patvirtinimo, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ( FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimą plano projektui.
15. Pažymėtina, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti bankroto įstatyme nustatytus veiksmus, taip pat pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui. Kaip jau nustatyta, apeliantas E. K. šiuo atveju laiku nepateikė teismui mokumo atkūrimo plano projekto (neužtikrino, kad mokumo atkūrimo plano projektas būtų pateiktas), neprašė pratęsti termino mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui, taip pat nenurodė duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių užsitęsė mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo kreditorių susirinkime procedūra ir bankroto bylos nagrinėjimas, t. y. netinkamai ir nesavalaikiai vykdė įstatymo jam nustatytas pareigas bankroto procese.
16. Nors apeliantas E. K. atskirajame skunde teigia, kad 2018 m. liepos 12 d. įvykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai atsisakė pritarti mokumo atkūrimo plano projektui, dėl ko pareiškėjo parengtas planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime, be to, 2018 m. rugsėjo 17 d. įvyko dar vienas kreditorių susirinkimas, tačiau jokių duomenų apie šiuos įvykusius kreditorių susirinkimus ir juose priimtus nutarimus byloje nėra, o iš bankroto administratoriaus pateikto 2018 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad 2018 m. lapkričio 30 d. buvo šaukiamas pirmasis bankrutuojančio asmens E. K. kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko, o 2018 m. gruodžio 3 d. pirmasis pakartotinis kreditorių susirinkimas. Šie duomenys prieštarauja apelianto nurodytoms aplinkybėms apie anksčiau įvykusius kreditorių susirinkimus, juolab, kad kreditorių reikalavimai bankroto byloje buvo patvirtinti tik 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, kas reiškia, jog 2018 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimas (nesant patvirtinto kreditorių sąrašo) apskritai negalėjo būti šaukiamas, o tuo atveju, jeigu iš tikrųjų pareiškėjo bankroto byloje buvo šaukiami du kreditorių susirinkimai, kreditoriams nepritarus mokumo atkūrimo planui pakartotiniame susirinkime, buvo galima kreiptis į teismą ir prašyti patvirtinti mokumo atkūrimo planą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551–592), tačiau šia teise pareiškėjas nepasinaudojo. Be to, apeliantas (pareiškėjas) atskirajame skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių kreditoriai susirinkimuose (jeigu jie buvo šaukiami) nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui, ar mokumo atkūrimo planas buvo tikslinamas, kodėl nebuvo kreiptasi į teismą dėl termino mokumo atkūrimo plano projektui pateikti pratęsimo ir pan. Bankroto administratorius taip pat nenurodė, kodėl tik 2018 m. gruodžio 10 d. yra teikiamas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas kartu su išvada ir kreditorių susirinkimų protokolais. Taigi konkrečių termino mokumo atkūrimo plano projektui pateikti praleidimo priežasčių, kurios būtų pagrindu atnaujinti praleistą terminą, apeliantas nenurodė. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne apeliantui bausti, todėl formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų.
17. Nors nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas formaliai turėjo teisę svarstyti bankrutuojančio fizinio asmens E. K. bankroto bylos nutraukimo klausimą, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad šis klausimas buvo išspręstas nesuteikus galimybės suinteresuotiems asmenims išsakyti savo poziciją dėl bankroto bylos eigos, pateikti prašymą pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti, taip pat neišsiaiškinus aplinkybių, susijusių su plano rengimu ir pan. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros bei nustačius, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas fizinio asmens E. K. mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2018 m. gruodžio 3 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, įvertinus fizinio asmens bankroto proceso stadiją, bankroto procese egzistuojantį viešąjį interesą (aktyvus teismo vaidmuo), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei tęsti bankroto procedūrą.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kadangi nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bankroto procedūrą, juo labiau byloje esant pateiktiems įrodymams, kad tarp pareiškėjo ir kreditorių yra pasiektas susitarimas dėl mokumo atkūrimo plano projekto sąlygų, bus pasiekti fizinio asmens bankroto proceso tikslai, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiškėjo ir kreditorių interesų. Taigi apeliantui E. K. atskirajame skunde reiškiant reikalavimą atnaujinti terminą mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui ir byloje esant pateiktam kreditorių patvirtintam mokumo atkūrimo planui, pareiškėjo bankroto bylos nutraukimas praleidus terminą planui pateikti būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jų taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.
19. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nutraukė fizinio asmens bankroto bylą, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui atnaujinamas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą mokumo atkūrimo plano pateikimui ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.