Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei, civilinio ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovui Stanislovui Paškevičiui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei Z. K., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK ir BK) 312 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. Š. 2015 m. rugsėjo 21 dieną, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse, veikdamas kartu su Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems nusikaltimo padarymo metu nebuvo 16 metų (jie nebuvo šios nusikalstamos veikos subjektai), tyčia nugriovė ir suardė keturių kapų antkapius su kryžiais, ant kurių yra užrašai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bendros 560 eurų vertės, tokiu būdu išniekino Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančius kapus, padarydamas Biržų rajono savivaldybės administracijai 560 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis P. Š. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes paminklų nevertė. Praeitais metais su klasiokais Ž. L. ir D. L., po vienos pamokos (duomenys neskelbtini) mokykloje, pabėgo iš pamokų ir nuėjo į netoliese esančias senas kapines. Ž. L. ir D. L. priėję prie vieno paminklo, ėmė jį judinti ir paskui vartyti. Jis (P. Š.) drausmino, bet šie neklausė, norėjo pakelti, bet negalėjo, todėl viską palikę išėjo. Draugai abu prie kiekvieno paminklo prieidavo kartu - išardė keturis judančius paminklus, tarp jų paskutinį didelį. Kapinėse yra apie trylika paminklų, nėra palaidotų artimųjų, ten slėpdavosi nuo mokytojų, kai pabėgdavo iš pamokų. Po šio įvykio jau nebedraugauja su Ž. L.. Kodėl draugai meluoja ir jį (P. Š.) apkalba, nežino. D. L. jam (P. Š.) siūlė 20 eurų, kad prisiimtų kaltę, jog jis vartė paminklus. Su Ž. L. apie įvykį nekalbėjo, bet kartu dalyvavo akistatoje. Ž. L. sakė, jog jis ten nuvertė vieną paminklą. Kas buvo ant paminklų parašyta, nesimatė. Paminklai buvo įvairiose vietose, juos vartė tik tą dieną. Ž. L. nesitaręs pirmiausia nuvertė baltą mūrinį paminklą, bet nuo jo kryžiaus nenuplėšė. Paskui Ž. L. ir D. L. nuvertė cemento spalvos kampinį paminklą, esantį netoli tvoros. Surūdijęs, senas kryžius nulūžo, kai vertė paminklą. Trečias paminklas buvo panašus į cementinį. Ketvirtas paminklas, aptvertas tvorele, buvo šiek tiek toliau nuo kitų. Jis (P. Š.) nematė, kas kryžių nuėmė, bet kitur nenešė. Jis (P. Š.) stovėjo šalia draugų. Eidami iš kapinių nieko nesitarė. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Liudytoja V. Z. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė. 2015 m. spalio 14 d., apie 16 val., lankydamasi (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse (duomenys neskelbtini) su D. Č. pastebėjo, kad yra sugadintų paminklų. Kapinėse dar likę apie penkiolika kapų. Kapinėse buvo tyčia išvartyti trys ar keturi sunkūs paminklai - net suaugę vyrai negalėjo jų pakelti, matėsi ant medžių virvės. Iš viso tvarkė keturis paminklus ir jie jau atstatyti. Policijai pranešė kitą dieną.

Liudytojas R. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje specialistu. Datos nepamena, kada seniūnė su D. Č. lankė kapines. Grįžusi seniūnė sakė, kad senosiose kapinėse viskas išgriuvę, prašė sutvarkyti. Jis matė, kad nulaužti du metaliniai kryžiai, nuversti paminklai. Vienas aptvertas tvorele juodo granito paminklas buvo atskirai iš trijų dalių, nuverstas ir užgriuvęs ant tvorelės. Kryžius buvo numuštas ir nuneštas kitur. Kiti du metaliniai kryžiai nulaužti, vieno dalis nutempta į kitą vietą. Perskeltas kryžius buvo nuneštas prie kitų, ant jo buvo parašyta „(duomenys neskelbtini)“, ant kitų - „(duomenys neskelbtini)“. Trys paminklai buvo išversti vienoje eilėje, kitas senesnis kryžius buvo nuplėštas. Prie jų gulėjo juodo granito kryžiaus dalis. Mokiniai labai pamėgę visas kapines, net ir naująsias, yra tekę vaikyti mokinius pamokų metu. Kapinės jau sutvarkytos.

Liudytojas nepilnametis D. L. parodė, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje pabėgę iš pamokų, su draugais Ž. L. ir P. Š. nuėjo į kapines. Ž. L. priėjo prie vieno paminklo, aptverto tvorele, ir jį nuvertė, tada prisijungė P. Š. ir abu nuvertė už vartelių buvusius dar tris paminklus, po vieną iš pirmos, antros ir trečios eilių. Jis (D. L.) nevartė, tik žiūrėjo ir prašė nebevartyti, bet draugai neklausė. Paminklai buvo sunkūs, vienas iš trijų blokų, buvo aptvertas tvorele, o kiti – iš dviejų blokų, kurių vienas buvo įkastas į žemę. Paminklo dalies niekas nenešė kitur. Paminklai turėjo užrašus. Verčiant paminklą iš trečios eilės, paėmus P. Š. už kryžiaus, šis lūžo. P. Š. vienas jo nesugebėjo nuversti, todėl jam padėjo Ž. L.. Su P. Š. nesusitarė. Vieną paminklą bandė iš karto atstatyti, bet nepavyko. Jis (D. L.) neprašė P. Š., kad prisiimtų kaltę, pinigų sumokėti nesiūlė. Kai dar ėjo į mokyklą, Ž. L. prašė sakyti, jog nevertė paminklų. Paminklų kitomis dienomis nevartė. Su Ž. L. nebedraugauja, nes sausio viduryje atvykęs jį (D. L.) sumušė, prirėmė prie lango sakydamas: „Tai už kapus“, parašė pareiškimą ir kitą dieną vyko pas ekspertus.

Liudytojas nepilnametis Ž. L. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio viduryje ar pabaigoje po vienos ar dviejų pamokų su draugais nuėjo į (duomenys neskelbtini) kapines. Jis (Ž. L.) nuvertė vieną paminklą, D. L. - taip pat vieną, o P. Š. - du paminklus. Seni paminklai pajudinus nugriuvo. Pirmiausia P. Š. nuvertė paminklą, aptvertą tvorele, tada jis (Ž. L.) nuvertė kitą, o D. L. – trečią. Visi griovė paminklus po vieną. Niekas nedrausmino ir nesakė, jog nereikėtų griauti. Visi trys bandė nesėkmingai bandė pakelti paminklus. Nugriauto paminklo dalių kitur niekas nenešė. Eidami iš kapinių, nesitarė, ką sakys policijai. Per akistatą su abiem draugais sužinojo, kas ką sako, kad vienas kitam bando versti kaltę. Negalvojo apie žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo atstovas Stanislovas Paškevičius parodė, kad padaryta 560 Eur žala, kuri neatlyginta, todėl ieškinį palaiko ir ją prašo priteisti iš kalto asmens.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė Z. K. parodė, kad P. Š. mama pripažinta neveiksnia, jį augina nuo mažens. Kartais P. Š. neklauso dėl paauglystės, bet ligos nepastebėjo, jis neseniai išsilaikė traktorininko teises, apie techniką supranta, yra darbštus, mokosi dešimtoje klasėje. P. Š. sakė, jog nevertė paminklų. Jei buvo visi trys, tai visi ir turėtų atlyginti labai didelę žalą.

Kaltinamojo gynėja advokatė Nijolė Petkevičienė mano, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kad P. Š. padarė šį nusikaltimą, todėl prašo jį išteisinti. Nenustatytas nusikaltimo padarymo laikas ir jo tikslios detalės. Nors P. Š. turėjo 16 metų, bet turėtų būti ne subjektas (atsižvelgiant į jo ūgį, svorį, išvaizdą). Jei teismas laikytų, jog kaltė įrodyta ir jis baustinas, prašo civilinio ieškinio nenagrinėti, o pripažinti teisę į civilinį procesą, kad savivaldybė galėtų atsakovais patraukti visus tris asmenis, taip pat prašo civilinį ieškinį atmesti.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, be liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2015-10-15 Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 16 val., lankantis (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse, pastebėta, kad nugriauti ir sugadinti keturi antkapiai su kryžiais (1 t., b.l. 7); 2015-10-15 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios kapinės, kuriose nuversti ir sudaužyti paminklai: juodo akmens, prie kurio kryžiaus nėra, raudono akmens paminklas, ant kurio padėtas metalinis kryžius, mūrinis paminklas, kurio kryžius nulaužtas iš metalinio tvirtinimo ir numestas ant žolės, balto akmens paminklas, ant jo yra sutrupėjęs balto akmens kryžius. Apžiūros metu paimtos mikrodalelės ir biologinis pėdsakas, fotografuota (1 t., b.l. 8-17); 2016-01-15 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse apžiūrėti atstatyti paminklai, kurie buvo nugriauti: juodo akmens paminklas, aptvertas metaline tvorele, ant paminklo yra užrašas lenkų kalba: „(duomenys neskelbtini)“. Į šiaurės rytų pusę nuo šio paminklo esantis raudono akmens antras paminklas su užrašu lenkų kalba: „(duomenys neskelbtini)“. Į rytų pusę nuo šio yra balto kalkakmenio paminklas su užrašu lenkų kalba: „(duomenys neskelbtini)“. Nuo raudono paminklo į šiaurės pusę yra kryžius ant akmeninio pagrindo. Ant metalinio kryžiaus yra užrašas lietuvių kalba: „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 18-24); 2004-10-08 Biržų rajono apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad P. Š. nustatyta nuolatinė globa, o jo globėja ir turto administratore paskirta Z. K. (1 t., b.l. 90); 2015-11-17 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad D. L. ir P. Š. laikėsi savo duotų parodymų (1 t., b.l. 100-102); 2015-11-02 (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 10 klasės mokinys D. L. 2015 m. rugsėjo 21 d. praleido pamokas: antrą - lietuvių k., trečią - rusų k., ketvirtą - chemijos (1 t., b.l. 106); 2015-11-02 (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 10 klasės mokinys Ž. L. 2015 m. rugsėjo 21 d. praleido pamokas: antrą - lietuvių k. ir trečią - rusų k. (1 t., b.l. 121); 2015-11-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. L. parodė, kad P. Š. nuvertė tvorele aptvertą paminklą, su pavarde (duomenys neskelbtini) ir paminklą su pavarde (duomenys neskelbtini). Ž. L. nuvertė paminklą su pavarde (duomenys neskelbtini), taip pat parodė paminklą, kuris parodymų patikrinimo metu buvo be kryžiaus ir paaiškino, kad ant jo buvo metalinis kryžius, kurį nuvertė D. L.. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 t., b.l. 130-139); 2015-11-02 (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 10 klasės mokinys P. Š. 2015 m. rugsėjo 21 d. praleido pamokas: antrą - lietuvių k., trečią - rusų k., ketvirtą - chemijos (1 t., b.l. 166); 2015-11-17 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. L. ir P. Š. laikėsi savo duotų parodymų (1 t., b.l. 182-184).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kapinėse, veikdamas kartu su nepilnamečiais ir nesančiais šio nusikaltimo subjektais Ž. L. ir D. L., tyčia nugriovė ir suardė keturių kapų antkapius su kryžiais, ant kurių yra užrašai, tokiu būdu išniekino (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančius kapus, padarydami Biržų rajono savivaldybės administracijai turtinę žalą.

Nors kaltinamasis neigia tyčia nugriovęs ir suardęs keturių kapų antkapius su kryžiais, ant kurių yra užrašai, tokiu būdu išniekinęs kapus teigdamas, jog jis paminklų nevartė, o tik stovėjo ir nesėkmingai bandė drausminti kitus du draugus, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini kaip jo iškelta gynybos versija ir atmetami, kadangi juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti kito kapų išniekinime dalyvavusio vaiko Ž. L. nuosekliais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apie kapų išniekinimo aplinkybes, nes juo patvirtina ir visi kiti byloje esantys įrodymai. Šis liudytojas nuo pat pradžių nuosekliai tvirtino, tame tarpe ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 129, 130-139) bei akistatos su kaltinamuoju metu (1 t., b.l. 182-184), kad jis (Ž. L.) nuvertė vieną paminklą, D. L. nuvertė taip pat vieną, o P. Š. - du paminklus. Tokius savo parodymus Ž. L. patvirtino ir apklausiamas teismo posėdyje. Jis vienintelis iš šių trijų asmenų pripažino ir pats dalyvavęs šiame nusikaltime. Todėl jo parodymai laikytini patikimiausi. Iš dalies teismas remiasi ir kito nusikaltimo dalyvio – vaiko D. L. parodymais, kad Ž. L. priėjo prie paminklo ir jį nuvertė, tada prisijungė P. Š. ir abu nuvertė kitus paminklus (1 t., b.l. 94), kuriuos D. L. patvirtino ir apklausiamas teismo posėdyje.

Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais įrodymais kaltinamojo iškelta gynybos versija yra paneigta, o jo kaltė dėl kapų išniekinimo yra neginčijamai įrodyta.

Dėl civilinio ieškinio

Biržų rajono savivaldybės administracija pareiškė 560 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 35-36). Šis civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos dokumentais (1 t., b.l. 37-38), nors civilinio ieškinio nepripažįsta kaltinamasis, o jo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė teigia, kad tai labai didelė suma. Iki šiol minėta turtinė žala yra neatlyginta. Kadangi įstaigai žala buvo padaryta bendrais kaltinamojo P. Š. ir ne nusikaltimo subjektų Ž. L. ir D. L. veiksmais, kaltinamasis už padarytą žalą yra atsakingas solidariai, todėl žala iš jo priteistina Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. ir 6.279 str. 1 d. pagrindu. Tuo tarpu už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų amžiaus padarytą žalą atsako jų tėvai subsidiariai, atlygindami atitinkamą žalos dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.276 str.), t.y. jų atsakomybė yra dalinė, o ne solidari. Kiti kartu su P. Š. kapų išniekinimą įvykdę asmenys Ž. L. ir D. L. pagal baudžiamuosius įstatymus neatsako, nes nebuvo sukakęs nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Respublikos BK 13 str.). Nors už tokių asmenų (iki keturiolikos metų) padarytą žalą atsako tėvai (Lietuvos Respublikos CK 6.275 str. 1 d.), tačiau asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Tuo tarpu Ž. L. ir D. L. šioje byloje yra liudytojai, teismo posėdyje dalyvavo motina L. L. ir tėvas J. D.. Teisiamajam išaiškintina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.280 str. 1 ir 2 d. numato , kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą, asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusi asmens kaltės, laikoma, kad žalą jie turi atlyginti lygiomis dalimis. Todėl kaltinamasis ar jo atvovė, atlyginę priteistą žalą, turi regreso teisę į kitus asmenis. Todėl Biržų rajono savivaldybės administracijai priteistina 560 Eur turtinės žalos solidariai iš kaltinamojo. Nepilnamečiui P. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistina Biržų rajono savivaldybės administracijai iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Z. K. jai tenkanti žalos dalis - 186,67 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.276 str., 6.279 str.).

Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai

Kaltinamųjų padarytas tyčinis nusikaltimas – kapų ar kitos viešosios pagarbos vietos išniekinimas (Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas (1 t., b.l. 155), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 156), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 165), iš 2015-10-26 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS informacijos matyti, kad nepilnametis likęs be tėvų globos, gyvena pas globėją Z. K., gyvenimo ir buities sąlygos tinkamos, jis turi atskirą kambarį, pasak globėjos, ji stengiasi kontroliuoti nepilnamečio globotinio elgesį, tačiau šis linkęs daryti teisėtvarkos pažeidimus (1 t., b.l. 162-163), charakterizuojamas petenkinamai – (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasėje mokosi pagal individualizuotą programą. Gyvena pas globėją, gyvenimo sąlygos geros. P. Š. ne visada klauso globėjos ir mokytojų. Popamokinėje veikloje jis nedalyvauja, ne kartą buvo įspėtas dėl rūkymo. Didžiausia problema - bėgimas iš pamokų. Mokinys dažnai neturi mokymuisi reikalingų priemonių, bet su klasės draugais nekonfliktuoja, pamokų metu ramus, kartais nenusiteikęs darbui, tačiau rimtų problemų nekyla (1 t., b.l. 167), nėra įrašytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų sąrašus (1 t., b.l. 171).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje. Už šio nusikaltimą padarymą sankcijoje numatytos keturios bausmių rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas. Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant ir į tai, kad nepilnametis neteistas, mokosi, P. Š. skirtina antra pagal griežtumą, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – mažesnis nei vidurkio laisvės apribojimas, paskiriant draudimą lankytis tam tikrose vietose ir teismo įpareigojimus tam tikru laiku būti namuose ir mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p. ir 3 p.), nes tokia bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktiniai įrodymai – 2015-10-15 apžiūros protokolu iš įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) neveikiančių kapinių – paimtos mikrodalelės (1 t., b.l. 8-10), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o kompaktinio disko laikmena yra byloje (1 t., b.l. 11-12) ir paliktina joje saugoti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 188-190) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei (2 t. pažyma, b.l. 2, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.). Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteisti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Z. K. pašto išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d. ir skirti šešių mėnesių laisvės apribojimą, uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir mokytis.

P. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti Biržų rajono savivaldybės administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), iš P. Š. solidariai 560 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui P. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti Biržų rajono savivaldybės administracijai iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 186,67 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – mikrodaleles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Iš kaltinamojo P. Š. priteisti 6,61 Eur pašto išlaidų valstybei. Nepilnamečiui P. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteisti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Z. K. 6,61 Eur pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.