- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- 1-135-495/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nukentėjusysis
- T. G., V. Z., A. R., V. K.
- Civilinis ieškovas
- Vilniaus apskrities VPK
- Kaltinamasis
- M. V.
- Advokatai
- Jevgenija Savčenkas
gynėjams advokatams Jevgenijai Savčenko, Annai Grinevič, Svetlanai Proninai, Eugenijui Karažinui, Leokadijai Leikauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. V. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 3 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,
O. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d.,
M. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d.,
A. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) centro moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d.,
J. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) centro moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d.
O. S. , A. K. , J. P. ir M. P. pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, naktį iš 2009 08 23 į 24 dieną, per stogą įsibrovė į T. G. priklausančią arklidę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, iš kur slaptai pagrobė namų kino grotuvą su žemo dažnio kolonėle „SENCOR SXC-X 135“ - 500 Lt vertės, mobilius interneto modemą su išorine antena ir „BITE“ SIM kortele- 1000 Lt vertės, 3 peilius „Villeroy and Boch“ - 600 Lt vertės, pilką dėžę su smūginiu gręžtuvu „BOSCH“ ir 2-jų komplektų grąžtų - 2000 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „KINPOW“ - 150 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Rabir“-150 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „EINCHELL“ -70 Lt vertės, diskinį pjūklą medienai pjauti „Rebir“ - 220 Lt vertės, viso turto už 4429 Lt sumą, padarydami nukentėjusiajam T. G. žalą bendrai 4429 litų sumai.
M. V. , O. S. , A. K. , J. P. ir M. P. pagrobė svetimą turtą, tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 08 27, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, iš neužrakinto V. Z. priklausančio automobilio “AUDI 90”, v.n. (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė automagnetolą „PIONEER“ 300 Lt vertės, spoilerį 300 Lt vertės, mažą spoilerį-80 Lt vertės, priekinius posūkio žibintus -120 Lt vertės, iš bagažinės - garso stiprintuvą „JVC“ 200 Lt. Po to, tęsdami nusikalstamą veiklą, 2009 08 26-27, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini)., iš to paties neužrakinto V. Z. priklausančio automobilio “AUDI 90”, v.n. (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė garso kolonėles „Blaupunkt“ - 149 Lt vertės, sėdynės atramą-neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, abiejų pusių slenksčių spoilerius-300 lt vertės, priekines groteles- 80 Lt vertės, rūko žibintus-120 Lt vertės, viso turto už 1649 Lt., padarydami nukentėjusiajam V. Z. žalą bendrai 1649 litų sumai.
Jie gi, pagrobė svetimą turtą, tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 08 27, 01.40 val. naktį, (duomenys neskelbtini)kaime, iš A. R. priklausančio neužrakinto automobilio „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) , slaptai pagrobė meškerę „STCROIX“ 400 Lt vertės, automobilio pakylėją - 40 Lt vertės, palapinę- 40 Lt vertės, žvejybinį krepšį su blizgių rinkiniu - 50 Lt vertės, spiningo ritę - 80 Lt vertės, kaubojišką skrybėlę- 120 Lt vertės, garso kolonėles „PIONEER“ 120 Lt vertės, viso turto už 850 Lt. , padarydami nukentėjusiajam A. R. žalą bendrai 850 litų sumai.
Jie gi, pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į saugomą teritoriją, tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 09 03 naktį, laikotarpiu 00.00 val. iki 01.00 val., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini)priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, kur išlauždami UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) durų spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė automagnetolą „ALPINE“- 500 Lt vertės, automagnetolą „SONY“-150 Lt vertės, juodą lagaminą su instrumentais-700 Lt vertės, lagaminėlį automobilio formos su varžtų užsukimo galvutėmis-150 Lt vertės, rūko žibintą 50 Lt vertės, juodą krepšį, neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, 5 l talpos plastikinį bakelį su laidais, neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, 220 l kuro po 1,72 Lt už litrą, bendrai 378,40 Lt, viso turto už 1928,40 Lt sumą, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) žalą bendrai 1928,40 litų sumai.
Po to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje, per pravirą langą, įsibrovė į šalia stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) , stovėjusį (duomenys neskelbtini) kaime, kur pagrobė magnetolą „PANASONIC“ - 500 Lt vertės, polietileninį maišą su raktais, 700 Lt, plastikinę vandens kanistrą su čiaupu, 85 Lt vertės, prožektorių su krovikliu, 20 Lt vertės, viso turto už 1305 Lt sumą, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) žalą bendrai 1305 ltių sumai.
Po to, jie, jie, tęsdami nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje, 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 02.30 val., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., kur iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) išpylė 130 l dyzelinio kuro po 1,72 Lt už litrą, viso už 223,60 Lt sumą, pagrobė raciją „UNIDEN“- 504 Lt vertės, akumuliatorių „BAREN“- 480 Lt vertės, akumuliatorių „BAREN“- 480 Lt vertės, viso turto už 1687,60 Lt sumą, padarydami žalą UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 1687 litų sumai.
Po to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje, per pravirą langą, įsibrovė į šalia stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) , stovėjusį (duomenys neskelbtini) k., kur pagrobė domkratą „GIGANT 12 TNTONN“ - 120 Lt vertės, 2 dujų balionus po 120 Lt už vieną - 240 Lt vertės, raciją „UNIDEN“- 504 Lt vertės, viso turto už 864 Lt sumą, padarydami žalą (duomenys neskelbtini) bendrai 864 litų sumai.
Jie gi, tyčia sugadino svetimą turtą, 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., siekdami įsibrauti į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) , stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaužė 2 durų spyneles- 704 Lt vertės, rūko žibintą-50 Lt vertės, panelę-1000 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimo turto už 1754 Lt.
Po to, tęsdami nusikalstamą veiklą, 2009 09 03 naktį, laiktarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., siekdami įsibrauti į kitą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) , stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, sulaužė automobilio įrankių dėžę – 359 Lt vertės, panelę-1000 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimo turto už 1359 Lt, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) žalą bendrai 3113 Litų sumai.
Jie gi, pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į saugomą teritoriją, tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, kur O. S. perpjovus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausančio prevencinio autobuso MAN NG 272, v.n. (duomenys neskelbtini) , autobuso ir priekabos lankstomą sujungimą, jie įsibrovė į autobuso vidų ir pagrobė 1 prailgintuvą, 140 Lt vertės, 1 prailgintuvą, neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, magnetolą „BLAUPUNKT“- 399 Lt vertės, elektrošokerį „BODYGUARD“-eksponato vertė nenustatyta, 2 dujų balionėlius „ANTIHUND“- vertė nenustatyta, pipirinį „KO“- eksponato vertė nenustatyta, 2 policijos lazdas-eksponatų vertė nenustatyta, 3 policijos pareigūnų kepures - eksponatų vertė nenustatyta, 2 šalmus- eksponatų vertė nenustatyta, antrankius- eksponatų vertė nenustatyta, lietpaltį- eksponatų vertė nenustatyta, 1 striukę- eksponatų vertė nenustatyta, 2 žalias neperšaunamas liemenes-eksponatų vertė nenustatyta, juodą antiriaušinę liemenę- eksponatų vertė nenustatyta, viso turto už 539Lt.
Po to, jie tęsdami nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje, 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 02.30 val, įsibrovę į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), pakartotinai įsibrovė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį prevencinį autobusą MAN NG 272, v.n. (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė 1 striukę- eksponatų vertė nenustatyta, lietpaltį- eksponatų vertė nenustatyta, policijos pareigūnų kepurę - eksponatų vertė nenustatyta.
Jie gi, pagrobė daugiau kaip du šaunamuosius ginklus, tai jie, veikdmai bendrininkų grupėje, 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.30 val., įsibrovę į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, pro autobuso ir priekabos lankstomą sujungimą, įsibrovė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį prevencinį autobusą MAN NG 272, v.n. (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė dujinius pistoletus: „RECK R45 MAGNUM“ .45 mm kalibro, kuris pagal tyrimo išvadą pripažintas šaunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, „ME 38 MAGNUM“ 9 mm kalibro lygiavamzdį revolverį „Melcher“ Nr. 017331, kuris pagal tyrimo išvadą pripažintas šaunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, “POBEDA“ 9 mm kalibro lygiavamzdį pistoletą UMAREX, kuris pagal tyrimo išvadą pripažintas šaunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, „ARMY 92“ 8mm kalibro, „RECK G5“ 8mm kalibro, “GROSAN 8357-4“, „ME POCKET“ 9mm kalibro, „VALTHER PPK“ 8 mm kalibro, „CHAMPION“ 9mm kalibro, pneumatinį pistoletą „UMAREX RO72“ 4,5 mm kalibro, kuris pagal tyrimo išvadą prie šaunamųjų ginklų nepriskirtas, eksponatų vertė nenustatyta.
Jie gi, tyčia sugadino svetimą turtą, tai yra jie 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., siekdami įsibrauti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį prevencinį autobusą MAN NG, v.n. (duomenys neskelbtini) , stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, O. S. perpjovus autobuso ir priekabos lankstomą sujungimą, 396,72 litų vertės, sugadino magnetolos tvirtinimo vietą 33,06 Lt vertės, spintelių stalčius- 66,11 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą ir tuo padarė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui žalą, bendrai 495,89 sumai.
Jie gi, pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2009 09 04 iki 2009 09 06, atlenkę V. K. priklausančio metalinio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, stogo skardą, įsibrovė į vidų ir pagrobė žemo dažnio garso kolonėlę, 200 Lt vertės, elektrinį pjūklą „Einhell“, 350 Lt, viso turto už 550 Lt., padarydamai nukentėjusiajam V. K. žalą, bendrai 550 litų sumai.
Jie gi, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, tai yra jie, veikdmai bendrininkų grupėje, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2009 09 04 iki 2009 09 06, sulaužę V. K. priklausančio metalinio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, durų spyną, įsibrovė į vidų, tačiau nieko nepavogė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi tame garaže nerado vertingų daiktų.
Apklaustas kaltinamuoju O. S. dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis kartu su A. K. , J. P. ir M. P. susitarė apvogti arklides. Jie visi susitarę, susitiko (duomenys neskelbtini) kaime ir nuvažiavo prie arklidžių. Į vidų pateko pro stogą. Iš arklidžių jis pavogė žemo dažnio kolonėlę, du virtuvinius peilius. J. P. su A. K. pavogė modemą, o M. P. pavogė DVD grotuvą. Kitų pavogų daiktų neprisimena. Visus pavogtus daiktus jie nunešė į apleistą sandėlį.
Ikiteisminio tyrimo metu O. S. patvirtino duotus parodymus jų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l.132).
Apklaustas kaltinamuoju J. P. dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų vasarą (tikslio datos neatsimena) (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su A. K. , M. P. ir O. S. , būdami susitarę apvogti T. G. arklidę. Jis su A. K. anksčiau dirbo T. G. arklidėse, todėl žinojo, kad ten yra vertingų daiktų, kuriuos nutarė pavogti. Jie abu ir pasiūlė draugams apvogti tas arklides. Vagystės dieną jie telefonu paprašė M. V. juos nuvežti iki arklidžių, kuris nuvežė juos iki vartų ir pats išvažiavo. Jie keturiese nuėjo iki arklidžių, pamatė atidarytą stogo liuką ir per jį įlipo į vidų. Jis iš ten kartu su A. K. pavogė modemą ir siaurapjūklį. M. P. paėmė pjūklą, kampinį šlifuoklį, o O. S. paėmė DVD grotuvą. Jie visi iš arklidžių išėjo pro duris, o pavogtus daiktus nunešė į apleistą sandėlį, kuriuos vėliau planavo parduoti.
Apklaustas kaltinamuoju A. K. taip pat kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 08 23 su O. S. , J. P. ir M. P. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime ir nusprendė nueiti į arklides. Pro atidarytą stogo langą įlindo į vidų. Jis su J. P. paėmėme modemą. Taip pat jis paėmė siaurapjūklį. O. S. paėmė žemų dažnių kolonėlę ir perferatorių, o M. P. - DVD grotuvą. Kuris iš jų paėmė kitus daiktus, neprisimena. Iš arklidžių išėjo pro duris. Daiktus nunežė į apleistą sandėlį.
Apklaustas kaltinamuoju M. P. taip pat kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad praėjusių metų vasarą (datos neprisimena) susitarė susitikti su M. V. , A. K. , J. P. ir O. S. (duomenys neskelbtini) kaime, kad M. savo automobiliu Mazda 323 juos nuvežtų iki arklidžių. Jie keturiese, be M. V. , per arklidžių stogą, įlindo į vidų, iš kur jis pavogė kampinį šlifuoklį, medienai pjauti pjūklą ir peilį. A. K. ir J. P. pavogė modemą, o O. S. pavogė mažų dažnių kolonėles ir DVD grotuvą. Kitų pavogų daiktų neprisimena. Po vagsytės iš arklidžių išėjo pro duris, o pavogtus daiktus nunešė į apleistą sandėlį.
Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, bylose surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.
Nukentėjusysis T. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaimą žino jau penkiolika metų, o kaltinamuosius pažįstu nuo jų vaiksytės. 2009 08 23 naktį buvo įsilaužta į jam priklausančias arklides, iš kurių buvo pavogta buitinės technikos prietaisai, įrankiai, virtuviniai įrankiai, modemas. Tą pačią dieną po vagystės jis kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Tyrimo metu jam buvo grąžintas namų kinas su žemų dažnių kolonėle, kampinis šlifuoklis, siaurapjūkliai, smūginis grežtuvas su lagaminėliu ir virtuvinių peilių komplektas. Liko negrąžintas tik mobilaus interneto modemas su išorine antena ir SIM kortele. Tuo metu modemas kainavo 880 litų, išorinė antena – 85 litai ir SIM kortelė – 50 litų. Iki vagystės jo arklidėse yra dirbę J. P. , A. K. ir M. V. , su kuriais santykiai buvo draugiški. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis T. G. pareiškė civilinį ieškinį 1000 litų sumai dėl jam priklausančio mobilaus interneto modemo-maršrutizatoriaus HUAWEI B970 su SIM kortele ir išorine modemo antena vagsytės (t.4,b.l.135-137,180), prašydamas jį priteisti iš kaltinamųjų. Kito teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. G. pareikštą ieškinį palaikė iš dalies, motyvuodamas tuo, jog pagal jo pateiktą 2009-08-25 PVM sąskaitą faktūrą (t.4, b.l.180) civiliniam ieškiniui pagrįsti, matyti, kad modemo kaina yra 899 litai, antenos - 80 litų. Todėl ieškinio dydis yra 979 litai, neskaičiuojant SIM kortelės atstatymo mokesčio, tai yra sumažino pareikštą ieškinį iki 979 litų. Be to, nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamieji A. K. , J. P. ir O. S. jam atlygino dalį padarytos žalos, tai yra A. K. , J. P. , O. S. atlygino po 100 litų, o M. P. – 80 litų (t.5, b.l.7-10). Todėl prašė tenkinti iš dalies jo pareikštą ieškinį ir priteisti 599 litus, padarytai žalai atlyginti.
Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, 2009 08 24 buvo apžiūrėtos arklidės, esančios (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paiimti pirštų bei avalynės pėdsakai nuo pastate esančių daiktų (t.2,b.l.153-160).
2009 11 20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, surastas 2009 08 24 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint arklides, esančias (duomenys neskelbtini) kaime ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokšelės yra paliktas įtariamojo M. P. dešinės rankos delnu (t.2, b.l.164-168).
Reikalaujamų daikų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė iš arklidžių pavogtą siaurapjūklį (t.3, b.l.167), J. P. - diskinį pjūklą, kampinį šlifuoklį, lagaminą su perforatorium, dėžę su grąžtais, siaurapjūklį (t.4, b.l.18), O. S. – 3 peilių rinkinį bei DVD grotuvą (2, b.l.194, 198) Nurodyti daiktai apžiūrėti (t.4, b.l.19, t.3, b.l.129, 168, 195-196,199-200).
Be to, kaip matyti iš daiktų parodymo atpažintų protokolų, nukentėjusysis T. G. atpažino iš jam priklausančių arklidžių pavogtus daiktus – diskinį pjūklą, kampinį šlifuoklį, lagaminą su perforatoriumi, dėžutę su grąžtais, siaurapjūklį, DVD grotuvą ir peilių rinkinį (t.2, b.l.173-190).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 dalyje. Byloje įrodyta, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė pro stoglangį į T. G. priklausančias arklides ir iš ten slaptai pagrobė pastarajam priklausantį turtą. Kaip matyti iš kaltinamųjų ir nukenėjusiojo parodymų, kaltinamieji J. P. ir A. K. buvo dirbę tose arklidėse, žinojo, kad ten yra vertingų daiktų. Jie gi, pasiūlė savo draugams M. P. ir O. S. kartu įvykdyti vagsytę iš arklidžių. Pavogti daiktai rasti pas kaltinamuosius, juos atpažino nukentėjusysis. Tokiu būdu teismas pripažįsta pilnai įrodyta kaltinamųjų nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. G. pareikštas civilinys ieškinys 599 litų sumai tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamųjų solidariai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais (t.4, b.l.135-137,180) bei pagrįstas LR Civilio kodekso 6.279 str. nuostatomis.
Vagystė iš V. Z. automobilio “Audi 90”, v/n (duomenys neskelbtini)
Vagystė iš A. R. automobilio “Rover, v/n (duomenys neskelbtini)
Apklaustas kaltinamuoju M. V. kaltu pilnai prisipažino dėl vagystės iš V. Z. priklausančio automobilio, tačiau nepripažino vagystės iš A. R. priklausančio automobilio ir parodė, kad su A. K. , O. S. , J. P. ir M. P. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime ir A. K. automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes žinojo, kad ten yra automobilis Audi Coupe. Prie šio automobilio nuėjo kartu su O. S. , J. P. ir M. P. , o A. K. pasiliko savo automobilyje. Iš karto įlindo į automobilį Audi Coupe, iš kurio paėmė automagnetolą Pioneer, stiprintuvą JVC ir automobilio sėdynėje įmontuotą galvos atramą. Po to grįžo prie A. K. automobilio, padėjo daiktus ir antrą kartą sugrįžo į tą pačią vietą. Kartu su jais nuėjo ir A. K. . Jis su A. K. nuėjo prie to paties automobilio Audi Coupe, o likę trys draugai nuėjo prie automobilio Rover. Jis iš automobilio Audi Coupe išėmė garso kolonėles Blaupunkt, priekinius posūkio žibintus su priešrūkiniais žibintais. A. K. išėmė slenksčius ir priekines groteles. Po to jis su J. P. ar su M. P. (tiksliai neprisimena), iš automobilio Audi Coupe išplėšė spoilerį. Kažkuris iš jų išplėšė iš automobilio ir mažą spoilerį ir grįžo prie A. K. automobilio. Be to, kaltinamasis M. V. parodė, kad šalia automobilio Audi Coupe stovėjo automobilis Rover, tačiau jis prie jo priėjęs nebuvo, jokių daiktų iš jo nevogė. Prie automobilio Rover buvo O. S. , J. P. ir M. P. . Jis tik matė, jog buvo atidarytos automobilio Rover bagažinės ir salono durelės.
Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis pilnai prisipažino įvykdęs vagystę iš automobilio Rover ir parodė, kad po Audi automobilio įsibrovė į kitą automobilį Rover. Į jį buvo įlindę J. P. , M. P. , O. S. . Jis su K. buvo prie Audi automobilio. Jie pavogė meškerę, automobilio pakylėją, krepšį su blizgių rinkiniu, ritę, kaubojišką skrybėlę, garso kolonėles “Pioneer”. Visus daiktus sunešė į automobilį BMW ir paslėpė apleistame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Jis sau pasiėmė garso kolonėles “Pioneer”. Po apklausos vogtus daiktus grąžino policijos pareigūnams (t.3, b.l.118). Teisme kaltinamasis M. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad apkausos metu tyrėja jam sakė, kad automobiliai Audi Coupe ir Rover stovėjo toje pačioje vietoje, todėl jei pripažįsta vagystę iš automobilio Audi Coupe, tai turi pripažinti ir vagystę iš automobilio Rover. Jis iš automobilio Rover nieko neėmė, tačiau visus daiktus iš abiejų automobilių nešė visi kartu, paskui juos paslėpė apleistame pastate. Jis iš A. K. , O. S. , J. P. ir M. P. nusipirko garso kolonėles Pioneer, pavogtas iš automobilių Audi Coupe ir Rover. Už keturias garso kolonėles sumokėjo 100 litų, kuriuos padalino į penkias dalis. Visą gautą pelną pasidalino penkiese.
Ikiteisminio tyrimo metu M. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 195).
Apklaustas kaltinamuoju J. P. dėl šių jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino pilnai ir parodė, kad su A. K. , M. V. , M. P. ir O. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur atokiau pastatė automobilį ir keturiese, be A. K. , nuėjo prie automobilio Audi Coupe. Apsidairę, kad aplinkui nieko nėra, name šviesa nedega, pamatė, kad automobilis Audi Coupe nežrakintas, iš jo pavogė automagnetolą, stiprintuvą ir spoilerį. Šiuos daiktus nunešė į savo automobilį, o M. P. ir A. K. juos nuvežė į apleistą sandėlį. Kai jie sugrįžo, penkiese vėl nuėjo prie automobilio Audi Coupe. A. K. ir M. V. nuėjo prie automobilio Audi Coupe, o jis, O. S. ir M. P. nuėjo prie netoliese stovinčio automobilio Rover. Jis apžiūrėjo automobilio saloną, bet ten nieko vertingo nebuvo. Tuo metu M. P. ir O. S. iš bagažinės pavogė meškerę, blizges, kepurę ir automobilio pakėlėją. O iš automobilio Audi Coupe A. K. ir M. V. pavogė slenksčius, rūko ir posūkio žibintus. Visus daiktus kartu nuvežė į apleistą sandėlį.
Apklaustas kaltinamuoju O. S. dėl šių nusikaltimų kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su A. K. , M. V. , J. P. ir M. P. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime ir tuomet kažkuris iš draugų pasakė, kad yra paliktas automobilis Audi Coupe. Tada jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. A. K. liko automobilyje, o jie keturiese priėję prie automobilio Audi Couper pamatė, kad jis neužrakintas. Jis iš šio automobilio paėmė automagnetolą ir stiprintuvą. Po to padėjo J. P. išplėšti didelį spoilerį. Visus daiktus nunešė į A. K. automobilį. Tada A. K. ir M. P. nuvažiavo padėti daiktų, o kai jie grįžo, M. V. ir A. K. nuėjo prie automobilio Audi Coupe. Jis, J. P. ir M. P. nuėjo prie automobilio Rover, kuris taip pat buvo neužrakintas. Iš to automobilio jis paėmė blizges, M. P. paėmė skrybėlę ir kolonėlę, o M. V. su A. K. nuėmė automobilio Audi Coupe slenksčius. Pavogtus daiktus nuvežė į apleistą sandėlį.
Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus O. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 132).
Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2009-08-27 su O. S. , M. V. , J. P. ir M. P. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime. Jo automobiliu BMW nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis pasiliko sėdėti savo automobilyje, o jie keturi nuėjo prie automobilių Audi Coupe ir Rover. Grįžo maždaug po 20-30 minučių. Atsinešė automagnetolą, mažą ir didelį spoilerius, stiprintuvą, kitų atneštų daiktų neprisimena. Tada jis kartu su M. P. daiktus nuvežė į apleistą sandėlį. Sugrįžę nuėjo penkiese prie automobilių Audi Coupe ir Rover. Jis su M. V. buvo tik prie automobilio Audi Coupe, nuo kurio jis nuėmė slenksčius ir groteles, o M. nuėmė priešrūkinius ir posūkių žibintus. Kiti trys draugai buvo prie automobilio Rover, iš kurio paėmė meškerę, blizges, palapinę, dvi kolonėles. Visus daiktus sudėjo į jo automobilį ir nuvežė į apleistą sandėlį.
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. patvirtino parodymus patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 96).
Apklaustas kaltinamuoju M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su A. K. , M. V. , J. P. ir O. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. A. K. liko sėdėti savo automobilyje BMW, o jie keturi nuėjo prie automobilio Audi Coupe. Iš jo O. S. pavogė automagnetolą Pioneer ir stiprintuvą, o M. V. su kažkuriuo iš draugų nuėmė spoilerį. Visus daiktus nunešė į A. K. automobilį ir nuvežė į apleistą sandėlį. Maždaug po 30 minučių grįžo atgal. Tada jau visi penki nuėjo prie automobilių Audi Coupe ir Rover. A. K. ir M. V. nuėjo prie automobilio Audi Coupe, todėl jis nematė ką pastarieji pavogė iš to automobilio. O jis, J. P. ir O. S. iš automobilio Rover pavogė kepurę, vieną kolonėlę ir meškerę. Automobiliai Audi Coupe ir Rover stovėjo šalia vienas kito. Jis matė kaip A. K. ir M. V. nuo automobilio Audi Coupe nusuko slenksčius. Visus pavogtus daiktus nuvežė į apleistą sandėlį. Jie iš anksto nesitarė kas iš kurio automobilio vogs daiktus, tačiau, važiuodami į (duomenys neskelbtini) kaimą, jie jau žinojo apie ten stovintį automobilį Audi Coupe, todėl nutarė nuvažiuoti jo apžiūrėti. Vietoje pamatę, kad jis neužrakintas, nutarė jį apvogti.
Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.
Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kur praėjusią vasarą (datos neatsimena), vakare prieš vagystę, apie 50 metrų atstumu nuo namo, pastatė jam priklausantį automobilį Audi Coupe, tačiau jo neužrakino. Ryte pamatė, kad jo automobilis apraižytas bei apvogtas. Iš automobilio salono buvo pavogta automagnetola Pioneer, atsuktos dvi garso kolonėlės, stiprintuvas, išlaužti du spoileriai, du rūko žibintai, du posūkių žibintai, priekinės dangčio grotelės, du šoniniai slenksčiai, vairuotojo sėdynės galvos atrama. Automobilis buvo stipriai apgadintas, plėšiant spoilerį išlaužta apdaila. Tyrimo metu jam policijoje buvo grąžinta automagnetola, garso kolonėlės, sėdynės galvos atrama, priekiniai rūko žibintai su posūkiais, priekinio dangčio grotelės, šoniniai slenksčiai ir du spoileriai. Be to, nukentėjusysis parodė, kad tą patį vakarą pas jį į svečius buvo atvykęs A. R. , kuris jo namo kieme paliko savo automobilį Rover. Šis automobilis stovėjo maždaug keturių metų atstumu nuo jo palikto Audi Coupe automobilio. Ryte priėjęs prie automobilių pamatė, kad išplėštas jo draugo A. R. automobilis Rover – pamatė, kad pavogtos galinės garso kolonėlės. Tada jis paskambino A. R. ir paklausė kas dar buvo jo automobilyje. Jis pasakė, kad donkratas, krepšys su blizgėmis ir meškerės, kurios, kaip paaiškėjo taip pat buvo pavogtos. Nukentėjusysis V. Z. pareiškė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jiems pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia nesitikėdamas, jog realiai gali būti žala atlyginta.
Nukentėjusys A. R. parodė, kad 2009 08 22 (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) sodyboje šventė krikštynas. V. Z. kieme buvau palikęs neužrakintą savo automobilį Rover. 2009 08 26 jam paskambino V. Z. sugyventinė ir pranešė, kad apvogtas jo automobilis. Nuvažiavęs į vietą, pamatė, kad iš automobilio pavogta meškerė, ritė, žvejybinis krepšys, blizgių rinkinys, donkratas, palapinė, kaubojiška skrybėlė ir garso kolonėlės. Pats automobilis apgadintas nebuvo. Vėliau visi pavogti daiktai jam buvo sugrąžinti. Civilinio ieškinio nepareiškė, kaltinamiesiems pretenzijų neturi.
Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, 2009 08 27 dieną (duomenys neskelbtini) kaime buvo apžiūrėti automobilis “Audi 90” v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilis “Rover620i”, v/n (duomenys neskelbtini) . Automobiliai stovėjo kieme prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilio “Audi 90” priekyje nėra priekinių žibintų ir grotelių, šonuose nėra spoilerių, gale – spoilerio, taip pat ir ant stogo nėra spoilerio. Tose vietose aptikti laužimo pėdsakai. Šio automobilio viduje, priekinėje panelėje kyšo elektros kabelių jungtys. Ant galinio automobilio stiklo rasti rankų pėdsakai.
Apžiūrint automobilį “Rover 620i” nustatyta, kad priekinių durelių spynelė yra su laužimo pėdsakais. Ant galinės panelės aptiktos dvi angos, kuriose tvirtinamos garso kolonėlės, priekinėse durelėse iš vidaus, taip pat yra angos, kur tvirtinamos garso kolonėlės (3, b.l.12-28).
Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2009 11 20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, surastas 2009 08 27 automobilio “Audi 90”, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra paliktas M. V. kairės rankos delnu (t.2,b.l.164-166).
Kaip matyti iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų, A. K. tyrimo metu pateikė pavogtus rūko žibintus, posūkio žibintus, automagnetolą, garso stiprintuvą; iš automobilio “Rover” pavogtas meškerę, blizges, palapinę (t.3,b.l. 167), M. V. - garso kolonėles (t.3, b.l.107), J. P. - galinį spoilerį (t.4, b.l.18), O. S. - sėdynės atramą (t.3, b.l.128). Šie daiktai apžiūrėti (t. 3,b.l. 168, 108, 129; t. 4, b.l. 19).
Daiktų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad nukentėjusieji V. Z. ir A. R. atpažino iš jų automobilių pavogtus daiktus (t.3,b.l.33-46, 50-59).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. V. , M. P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 dalyje. Byloje įrodyta, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė V. Z. priklausantį turtą iš jo automobilio “Audi 90”, v/n (duomenys neskelbtini) bendrai 1649 litų sumai bei taip pat, veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė A. R. priklausantį turtą iš jo automobilio “Rover620i”, v/n (duomenys neskelbtini) , bendrai 850 litų sumai. Svarbu pažymėti tai, kad nežiūrint, jog kaltinamasis M. V. teisme nepripažino savo kaltės dėl vagystės iš a/m Rover, motyvuodamas tuo, kad jis jokių daiktų iš šio automobilio nevogė, teismas daro išvadą, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. Kaip matyti iš visų kaltinamųjų parodymų, jie visi penki nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur iš anksto žinojo apie ten stovintį Audi markės automobilį. Jie gi, vagystės iš Audi automobilio metu, pamatę, kad šalia stovintis Rover markės automobilis taip pat yra neužrakintas, iš jo slaptai pavogė A. R. priklausančius daiktus. Šias aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad abu automobiliai stovėjo greta vienas kito, bei kitų kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymai. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad visi penki kaltinamieji veikė vieninga tyčia, nors jie ir į nusikaltimo vietą nuvyko tikslu apvogti automobilį Audi, tačiau vietoje staiga susiformavo jų tyčia apvogti ir šalia stovintį neužrakintą automobilį Rover. Be to, byloje nustatyta, kad visus, iš abiejų automobilių pavogtus daiktus, jie visi penki nuvežė į apleistą sandėlį, bendrai jais disponavo. Tai patvirtina ir pas A. K. rasti daiktai pavogti iš automobilio Rover, tuo pačiu paneigiantys kaltinamojo M. V. parodymus apie tai, kad jis, būtent, su A. K. buvo tik prie Audi automobilio. Įvertinant išdėstytą, šioje dalyje kaltinamojo M. V. parodymai vertintinami kritiškai, kaip pasirinkta gynybos pozicija, kurios gi nepatvirtina jokie byloje surinkti ir ištirti įrodymai.
Be to, kaltinime dėl vagystės iš V. Z. priklausančio automobilio keičiama viena iš nurodytų aplinkybių, kad buvo pavogtas turtas ne iš automobilio Audi Coupe, v/n (duomenys neskelbtini) , bet iš automobilio “Audi 90”, v/n (duomenys neskelbtini) , kadangi byloje nustatyta, būtent tokia šio automobilio markė (t.3, b.l.17).
Vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių automobilių “MAN”, v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini) bei iš Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso “MAN NG 272”, v/n (duomenys neskelbtini)
Apklaustas kaltinamuoju M. V. dėl šių jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad praėjusių metų vasarą (datos neprisimena), susitikęs su A. K. , O. S. , J. P. ir M. P. nusprendė ką nors apvogti. Iš pradžių nežinojo kur važiuoti, tačiau paskui nusprendė, kad gali ką nors vertingo rasti UAB (duomenys neskelbtini) saugojamoje teritorijoje, kadangi jis ten ankčiau yra dirbęs. Jis gi žinojo, kad ta teritorija nėra uždara ir ten nėra sargo. Nuvažiavę į tą vietą, atokiau pastatė savo automobilį ir nuėjo apžiūrėti teritorijos, kur pamatė policijos autobusą ir du automobilius MAN. Pamatę, kad nėra sargo, iš karto nuėjo prie teritorijoje stovinčio policijos autobuso. O. S. iš kažkur gavo peilį, kuriuo perpjovė autobuso jungiamąją guminę dalį. Tada jis, O. S. ir J. P. , M. P. įlipo į autobuso vidų. Iš ten jis paėmė automagnetolą Blaupunkt, atidarė ten buvusius stalčius. O O. S. su J. P. iš vitrinų paėmė ginklus, liemenes, kitus daiktus. Po to, išlipę iš autobuso, nuėjo prie netoliese stovėjusių automobilių MAN. Ten J. P. pro atvirą langą įlindo į vidų ir iš vidaus atidarė dureles, kur jie rado atsuktuvą ir nusprendė atidaryti kitą automobilį MAN. Šį automobilį iš pradžių bandė atidaryti M. P. , bet jam nepavyko. Tada jis (M. V. ) atsuktuvu prasuko vairuotojo durelių spynelę, įlipo į vidų, iš kur paėmė automagnetolą, rado juodą sportinį krepšį, į kurį sudėjo iš policijos autobuso paimtus ginklus. Tuo metu M. P. ir A. K. nupylė dyzeliną į bakelius, kuriuos rado vietoje. Paskui jie tą dyzeliną, kitus daiktus nuvežė į apleistą sandėlį. Ten nusprendė, kad jie keturiese grįš atgal į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, o jis nuveš tėvą į darbą ir atvažiuos pas juos. Jam važiuojant namo, M. P. parašė jam SMS žinutę – sustoti prie (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Po to, jam atvažiavus į tą vietą, jo laukė visi keturi. Tuomet visi penki vienu automobiliu nuvažiavo į tą pačią teritoriją, pažiūrėti ar ten nieko nėra. Draugai sakė, kad buvo antrą kartą ten nuvažiavę, pavogė daugiau daiktų ir reikia nuvažiuoti juos paimti. Po to, jis su A. K. grįžo į teritoriją, paėmė pavogtus daiktus, sudėjo juos į automobilį. Pakeliui jį, važiuojantį kartu su A. K. , sustabdė nepažįstami vyrai, tačiau jiems pavyko nuo jų pabėgti. Teritorijoje buvo likę pavogti daiktai - kuras, prailgintuvas, akumuliatoriai, liemenės ir raktų dėžė, kuriuos jie nuvežė į apleistą sandėlį. Kitą dieną jį sulaikė policija. Pavogtus daiktus ir ginklus planavo parduoti. Be to, kaltinamasis paaiškino, kad pripažįsta kartu su savo draugais vogęs visus kaltinime nurodytus daiktus.
Apklaustas kaltinamuoju J. P. parodė, kad su A. K. , M. V. , M. P. ir O. S. , visi penki, M. V. automobiliu Mazda 323, nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją. M. V. anksčiau buvo dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje, todėl žinojo, kad ten yra ką pavogti. Jis apie tai jiems ir pasakė, o jie visi pagalvoję, nusprendė ten nuvažiuoti. Nuvažiavę apžiūrėjo, kad nieko nėra, automobilį pastatė maždaug už trijų šimtų metrų nuo tos teritorijos ir nuėjo prie policijos autobuso. O. S. peiliu perpjovė jo guminę dalį. Pro padarytą skylę į vidų įlipo keturiese, o A. K. liko lauke. Autobuso viduje pamatė ginklus, bet nemanė, kad jie tikri. M. V. nuėjo prie vairo, kur buvo automagnetola, o jis su O. S. padavinėjo lauke stovinčiam A. K. ginklus. Dar iš autobuso paėmė kepurę ir dvi liemenes. Policijos autobuse vogė visi, kas ką pamatė vertingo.Išlipę iš policijos autobuso, nuėjo prie automobilių MAN. Vieno automobilio MAN buvo atidarytas langas, pro kurį jis įlipo į vidų ir iš vidaus atidarė dureles. O kito automobilio MAN durų spynelę atsuktuvu prasuko M. V. ir jį taip pat atidarė. Iš šių automobilių pavogė automagnetolas, racijas, A. K. ir M. P. nupylė dyzelio. Sudėjo daiktus, kurie tilpo į jų automobilį, ir nuvežė į apleistą sandėlį. Ten M. V. pasakė, kad jis į darbą turi nuvežti tėvą, todėl negali su jais važiuoti antrą kartą. Tada jie keturiese, A. K. automobiliu BMW, vėl nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją. Nuvykę iš automobilių MAN nupylė apie 100 litrų dyzelio. Visus daiktus sudėjo prie transformatoriaus ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kaip buvo sutarę su M. V. . Maždaug po dešimties minučių atvažiavo ir pats M. V. . Tuomet, visi penki, M. V. automobiliu nuvažiavo apsižiūrėti ar toje saugomoje teritorijoje nieko nėra, bet jiems bevažiuojant, juos pradėjo sekti kažkoks automobilis. Tada jis, A. K. ir O. S. išlipo, o M. V. ir M. P. nuvažiavo toliau, kad suklaidintų tą automobilį. Maždaug po dešimties minučių jie sugrįžo ir jie vėl nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Tada M. V. ir A. K. nuvažiavo paimti likusių daiktų, o jie liko jų laukti. Po kurio laiko jie atvažiavo ir jie penkiese nuvažiavo į apleistą sandėlį. Ryte pas M. V. atvažiavo policija. Pavogtus daiktus jie norėjo parduoti.
Apklaustas kaltinamuoju O. S. dėl šių jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino pilnai ir parodė, kad su A. K. , M. V. , J. P. ir M. P. nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją, kur pamatę, kad ten nieko nėra, nuėjo prie policijos autobuso. Kažkuris iš draugų jam padavė peilį ir jis perpjovė autobuso sujungimo gumą ir pirmas įlipo į autobusą, po jo - M. V. ar tai J. P. . Kažkuris iš jų sulaužė stendą, kuriame gulėjo ginklai ir juos paėmė. M. V. paėmė automagnetolą. Po to, išlipę iš policijos autobuso, nuėjo prie automobilio MAN. Tada M. V. pasakė J. P. įlipti į vidų per atidarytą langą, nes jis mažesnis. Šis įlipo ir atidarė dureles. Neprisimena, kas dar įlipo. Šalia stovėjo kitas automobilis MAN. M. V. su atsuktuvu prasuko jo durelių spynelę ir atidarė. Taip pat neprisimena kas į jį įlipo. Iš automobilių MAN jis paėmė automagnetolas, kurą. Visus daiktus nunešė į automobilį ir nuvežė į apleistą sandėlį. Dar saugomoje teritorijoje M. V. pasakė, kad jis nuveš į darbą tėvą, todėl antrą kartą su jais nevažiuos, bet vėliau atvažiuos padėti išvežti daiktų. Tada jie į saugomą teritoriją nuvažiavo antrą kartą. M. P. su A. K. nupylė iš sunkvežimių degalus, o jis, užlipęs į vieną automobilį MAN, paėmė du balonus. Kažkuris iš jų nuėmė automobilio akumuliatorius. Visus daiktus padėjo prie elektros stulpo ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) susitikti su M. V. , kur jis atvažiavo su didesniu automobiliu. Visi penki susėdo į automobilį ir nuvažiavo pažiūrėti, ar saugomoje teritorijoje nieko nėra. Iš paskos važiavo kažkoks automobilis. Jie pasislėpė, kol jis nuvažiavo. Tada jie trys pasiliko, o M. V. ir A. K. nuvažiavo paimti likusių daiktų. Vogė daiktus, nes norėjo juos parduoti.
Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-09-03 susitiko su O. S. , M. V. , J. P. ir M. P. ir nutarė pasivažinėti. Buvo atvažiavę netoli UAB (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos, todėl nusprendė ten užsukti. Teritorijoje stovėjo policijos autobusas ir du automobiliai MAN. Įsitikinę, kad nėra sargo, nuėjo prie policijos autobuso. O. S. peiliu perpjovė guminę sujungimo dalį ir O. S. , M. V. , J. P. įlindo į autobuso vidų. Po kurio laiko ir M. P. įlindo. Jis liko stovėti prie autobuso. Matė kaip M. V. paėmė automagnetolą. Po kurio laiko jam iš autobuso padavė 6 ginklus, automagnetolą, liemenę, kuriuos jis padėjo šalia. Tada jie visi nuėjo prie automobilių MAN. Viename automobilyje buvo atidarytas langas, pro jį įlindo J. P. ir iš vidaus atidarė dureles. Kažkas dar ten įlindo, bet neprisimena kuris iš jų. Iš to automobilio paėmė automagnetolą, žibintuvėlį, kitus kaltinime nurodytus daiktus. Šalia stovėjo kitas automobilis MAN. M. V. su atsuktuvu prasuko jo durelių spynelę ir jį atidarė. Jis su M. P. tuo metu nupylė apie 80 litrų dyzelino. Paėmę ginklus ir vieną bakelį dyzelino nunešė į savo automobilį ir nuvežė į apleistą sandėlį. M. V. turėjo į darbą nuvežti tėvą, todėl jis antrą kartą su jais nevažiavo. Todėl jis su kitais draugais jo automobiliu BMW antrą kartą nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją. Su savimi buvo pasiėmęs dar du tuščius bakelius, į kuriuos su M. P. nupylė dar 130 litrų dyzelino. Kažkuris iš draugų iš automobilio MAN paėmė racijas, du akumuliatorius, raktų dėžę ir du mažus dujų balonus. Tada keturiese įlindo į policijos autobusą. Dar paėmė du ginklus, lietpaltį, kelias kepures ir liemenę. Šiuos daiktus nunešė į jo automobilį, o dyzeliną ir akumuliatorius paliko prie transformatoriaus, nes norėjo atvažiuoti didesniu automobiliu. Prie (duomenys neskelbtini) susitiko su M. V. ir persėdo į jo automobilį. Prieš tai iš jo automobilio bagažinės išėmė pavogtus daiktus ir sudėjo į žolę. Penkiese nuvažiavo pažiūrėti, ar saugomoje teritorijoje nieko nėra. Pamatę, kad ten nieko nėra, sugrįžo atgal prie (duomenys neskelbtini), kur pasiliko O. S. , J. P. ir M. P. , o jis su M. V. nuvažiavo paimti likusių daiktų. Prie transformatoriaus susidėję daiktus, važiavo atgal. Pavažiavus maždaug 50 metrų, ant kelio išėjo du vyriškiai, kurie jų automobilį sustabdė. Klausė, ką čia jie veikia? M. sakė, kad ieško kelio. Vienas iš vyriškių atidarė dureles ir pamatė pavogtus daiktus. Liepė išjungti variklį, bet M. nuspaudė greičio pedalą ir jie pabėgo. Nuvažiavo į apleistą sandėlį, kur paliko pavogtus daiktus. Kitą dieną M. sulaikė policija. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.
Apklaustas kaltinamuoju M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad visi penki M. V. automobiliu Mazda 323 nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją. Apsižiūrėjo, kad nėra sargo, todėl savo automobilį palikę maždaug už 500 metrų nuo tos teritorijos, visi penki nuėjo prie policijos autobuso. O. S. perpjovė to autobuso guminę sujungimo dalį. Pirmas į vidų įlipo O. S. , iš paskos J. P. , M. V. ir jis, tik A. K. pasiliko lauke, nes jie jam padavinėjo daiktus. Jis pats iš policijos autobuso pavogė policijos kepurę, antrankius ir du ašarinių dujų balionėlius. M. V. pavogė automagnetolą, J. P. su O. S. pavogė ginklus. Po to jie išlipo iš policijos autobuso ir nuėjo prie automobilių MAN, prie kurių padėjo iš policijos autobuso paimtus daiktus. Jis ir A. K. iš automobilio MAN nupylė apie 60 litrų dyzelio, bet nematė ką tuo metu darė kiti trys. Po to jie visus pavogtus daiktus nunešė į savo automobilį Mazda 323 ir nuvažiavo į apleistą sandėlį. Ten M. V. pasakė, kad jis negali su jais grįžti į saugojimo aikštelę, nes jam reikia į darbą nuvežti tėvą, bet galės vėliau padėti atvežti pavogtus daiktus. Tada jie keturiese, A. K. automobiliu BMW, nuvažiavo atgal į UAB (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją. Dar kartą A. K. , J. P. ir O. S. įlipo į policijos autobusą, o jis liko stovėti lauke. Jie jam perdavė prailgintuvus. Po to jie nuėjo prie automobilių MAN. Jis su A. K. iš automobilio MAN vėl nupylė apie 100 litrų dyzelio ir pavogė du akumuliatorius. Tuo metu nematė kokius daiktus vogė kiti jo draugai. Po to viską nunešė prie transformatoriaus, padėjo ir visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) laukti M. V. , nes jis turėjo atvažiuoti didesniu automobiliu. Kai jis atvažiavo, jie visi penki nuvažiavo pasižiūrėti ar saugomoje teritorijoje nieko nėra. Važiuojant pamatė, kad seka kažkoks automobilis. A. K. , J. P. ir O. S. išlipo, o jis ir M. V. nuvažiavo toliau. Po kurio laiko jie sugrįžo, paėmė draugus ir vėl nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Jis, J. P. ir O. S. išlipo, o M. V. ir A. K. nuvažiavo paimti likusių vogtų daiktų. Po kurio laiko jie paskambino ir pasakė, kad juos sustabdė kažkokie du vyrai. Kitą dieną jį sulaikė policija. Draugai ėjo vogti, todėl ir jis ėjo kartu. Pavogtus daiktus planavo parduoti, bet nepardavė, nes nebuvo pirkėjų. Gailisi dėl to ką padarė, atsiprašė nukentėjusiųjų.
Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai, civilinių iekovų paaiškinimai bei byloje ištirti rašytiniai įrodymai.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas L. C. paaiškino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais, sudariusi su UAB (duomenys neskelbtini) sutartį dėl transporto priemonių saugojimo. 2009-09-03 apie 7.00 valandą ryto jam paskambino UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir pasakė, kad įvyko vagystė. Jam nuvykus į vietą, atvažiavo policijos pareigūnai, viską patikrino ir surašė dokumentus. Jam nėra žinoma kas buvo pavogta iš vairuotojų asmeninių daiktų, bet iš automobilio MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , buvo pavogtas vienas priešrūkinis žibintas, o kitas buvo sulaužytas, pavogta racija, dvi automagnetolos, raktai, vairuotojo krepšys. Jame buvo sulaužytos dvi durų spynelės, sugadinta panelės vidurinė dalis, kur tvirtinasi automagnetola ir racija, sulaužytas rūko žibintas. Automobilyje MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , buvo sugadinta įrankių dėžė, sulaužius jos vyrius, ko rankiniu būdu pataisyti neįmanoma. Ši įrankių dėžė yra stacionari, ji tvirtinama tarp degalų bako ir kabinos. Visi pavogti daiktai, išskyrus degalus, buvo sugrąžinti. Iš čekių ir vairuotojo pasiaiškinimo matyti, kad tą dieną į automobilį MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , buvo užpilta 350 litrų kuro, kadangi vairuotojas kitą dieną ruošėsi važiuoti į Švediją. Iš kito automobilio kuras nebuvo pavogtas. Atstovas palaikė civilinį ieškinį 3800 litų sumai. Be to, jam yra žinoma, kad vagystės naktį saugojimo aikštelėje budėjo sargas, bet buvo didelis rūkas ir nieko nesimatė.
Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovas L. P. paaiškino, kad buvo gautas oficialus pranešimas apie tai, kad buvo įsilaužta į policijos komisariato autobusą, iš kurio buvo pavogti ginklai ir kitas turtas. Taip pat buvo apgadintas pats autobusas, t.y. supjaustytas lankstus priekabos sujungimas, per kurį kaltinamieji pateko į vidų, apgadinta magnetolos tvirtinimo vieta ir spintelių stalčiai. Žalos dydį pagrindžia PVM sąskaita faktūra, kurioje įvardinta 615, 03 litų suma. Pagrobtą turtą sudaro: prailgintuvas 140 litų vertės ir magnetola Blaupunkt 399 litų vertės. Bendra suma yra 539 litai. Be to, buvo pagrobti ginklai ir kiti daiktai, tačiau jie buvo padovanoti ekspozicijai ir nebuvo įkainuoti, todėl negalima pasakyti jų vertės ir dėl jų ieškinio nereiškia. Nurodyto dydžio ieškinys atstovo nuomone turėtų būti patenkintas. Apvogtas buvo prevencinis policijos autobusas, kuris važinėja prie mokyklų, vedamos įvairios pamokos vaikams, tuo pačiu parodoma kaip kas atrodo. Jame laikomos policijos priemonių ekspozicijos.
Liudytojas V. K. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Teritorija yra 1,27 hektaro ploto. Ji iš dalies yra aptverta. 2009 m. rugsėjo pradžioje budėjo UAB (duomenys neskelbtini) autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Naktį, apie 0.30 val. atsidarė langas ir tuo metu stipriai lojo šunys. Jis paėmęs prožektorių, išėjo į lauką, bet dėl rūko nieko nesimatė. Po to, gal buvo užmigęs. Tada kaimynas D. G. pranešė jam, kad teritorija apvogta. Jie nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad vieno automobilio MAN sulaužytos durys. Tuomet jis paskabino šio automobilio savininkui, kuris atvažiavęs pasakė, kad nėra akumuliatorių, radioįrangos. Taip pat buvo apvogtas ir VPK autobusas. Apžiūrėjęs jį iš išorės pamatė, kad prapjauta autobuso guminė jungiamoji dalis. Pro prapjautą skylę pamatė, kad sulaužyta vitrina ir iš jos pavogti ten buvę ginklai. Tuomet apie įvykį pranešė policijai. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis kartu su jais įlipo į autobusą ir pamatė, kad jame išmėtyti visi ten buvę daiktai. Po to, laukuose, maždaug už 20 metrų nuo autoserviso, rado du gesintuvus ir apsauginę liemenę. Tą naktį buvo apvogti du automobiliai MAN. Juose ir aplink juos viskas buvo išmėtyta. Paskui atvykęs savininkas juos apžiūrėjo ir pasakė kas iš jų pavogta.
Liudytojas D. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2009 metų rudenį, datos neatsimena, naktį apie 2.00 val. jam paskambino kaimynas R. V. , kuris pasakė, kad netoli stovėjo kažkoks įtartinas automobilis, jam pašvietus prožektoriumi, automobilis išvažiavo. Prie jo ir R. V. namų lojo šunys. Po kurio laiko jis vėl paskambino ir pasiūlė nueiti pasižiūrėti kas ten vyksta. Išėję jie pamatė važiuojantį mikroautobusą. Kitas kaimynas nuvažiavo iš paskos to mikroautobuso pasižiūrėti jo valstybinio numerio. Jam sugrįžus, buvo lyg viskas ramu, todėl jie visi išsiskirstė į namus. Namuose jis išgirdo, o pažiūrėjęs pro langą ir pamatė dideliu greičiu važiuojant mikroautobusą link autoserviso. Kai jie su kaimynu R. V. vėl išėjo į lauką, tas pats mikroautobusas jau važiavo atgal. Tada jie su R. V. išėję ant kelio, jį sustabdė. R. paklausė, ko jie čia važinėja. Jam atsakė, kad yra išgėręs, todėl bėga nuo policijos ir ieško Riešės. Tada jam kilo įtarimas, nes Riešė visai į kitą pusę. Jis atidarė mikroautobuso duris ir pamatė sėdintį jauną vaikinuką, ten buvo sudėti daiktai - magnetolos, bakeliai, nuo kurių sklido degalų kvapas. Jis suprato, kad buvo įvykdyta vagystė. Pamatęs tuos daiktus, jis pasakė ,,čia visas komplektas”, tačiau tuo metu vairuotojas nuspaudė greičio pedalą ir jie pabėgo. Liudytojas parodė, kad vairavo M. V. , o mikroautobuso viduje sėdėjusio dabar atpažinti negali. Po to, jie iš karto nuėjo į autoservisą, pažadino V. K. .
Teisme buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad kad gyvena šalia UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso, kur direktoriumi yra V. K. . 2009m. rugsėjo mėnesį pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie 03.00 val., jam į mobilų paskambino kaimynas R. V. , pasakė, kad loja šunys ir paprašė kartu nueiti pasižiūrėti kas atsitiko. Jie išėjo, apsižiūrėjo ir grįžo prie namo, kur buvo M. M. . Po to prie jų dar privažiavo kitas kaimynas - V. Z. , kuris pasakė, kad sekė įtartiną automobilį VW Transporter ir užsirašė jo v.n. (duomenys neskelbtini) Po to jie išsiskirstė. Po kurio laiko pro langą jis vėl pamatė baltos spalvos automobilį VW Transporteris, kuris įtartinai važinėjo aplink, o po to sustojo prie transformatorinės. Tuo metu jam paskambino R. V. ir paprašė kartu nueiti prie to autobusiuko. Kol jie apsirengė ir išėjo, autobusiukas jau buvo prie sankryžos. R. V. jį sustabdė ir paklausė vairuotojo ko jis čia važinėja. Šviesių plaukų vairuotojas atsakė, kad išgėrė ir bėgdamas nuo policijos, ieško kelio į Riešę. Jis tuo metu nuėjo iš kitos pusės ir atidarė autobusiuko šonines duris. Kėbule už vairuotojo sėdėjo tamsiais plaukais jaunuolis, apie 18 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, šalia jo gulėjo 2 automagnetolos su laidais, 2 plastikinės statinės po 50 l talpos, dar viena statinė, žarnai, dėžė su įrankiais. Jis pasakė „kokia Riešė, čia pilnas faršas“. Tada vairuotojas įjungė greitį ir neuždaręs durų, dideliu greičiu išvažiavo. Po to jie nuėjo į autoserviso teritoriją, pažadino V. K. . Kartu su juo apžiūrėjo teritorijoje stovinčius sunkvežimius ir įsitikino, kad jie apvogti. Atstumas nuo vietos, kur buvo sustojęs automobilis „VW Transporteris“ iki apvogtų sunkvežimių apie 50 m.( 1t. b.l. 163-164). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad matė, jog autoserviso aikštelėje buvo du automobiliai MAN. Vieno iš jų buvo išlaužtos durelės, laidai kabėjo, ant kuro bako matėsi degalų žymės. Ant policijos autobuso nesimatė vagystės ženklų.
Liudytojas R. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)kaime. 2009-09-03 ape 1.30 val. nakties prie namų pradėjo loti šuo. Ant lango stiklo atsispindėjo automobilio stabžių žibintai. Jis atidaręs langą pamatė, kad link (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu nuvažiavo automobilis. Tuo metu žinojo, kad apylinkėse jau dvi savaites siautėjo vagys. Tada paskambino kaimynams D. G. ir M. M. , kad pasižiūrėtų ar nieko nepavogė. Jie susirinko lauke, pasikalbėjo ir tuo metu pro juos pravažiavo mikroautobusas VW. Kažkuris kaimynas nuvažiavo paskui jį, užsirašė jo numerius ir grįžo atgal. Jie dar truputį pastovėjo ir nuėjo namo. Maždaug už penkiolikos minučių išgirdo, kad vėl važiuoja mikroautobusas. Atsikėlęs pamatė, kad jis nuvažiavo link autoserviso. Tada jis dar kartą paskambino kaimynams ir išėjo į lauką. Jis sustabdė mikroautobusą ir paklausė ko jie čia važinėja. Už vairo sėdėjo, kaip dabar žino, M. V. , kuris pasakė, kad ant (duomenys neskelbtini) sankryžos stovi policija, o jis yra išgėręs ir ieško kito kelio. Kol jis su juo kalbėjo, D. G. nuėjo prie kitų mikroautobuso durų ir jas atidarė. Jis irgi priėjo ir pamatė sukrautus bakus su dyzeliu, magnetolas, įrankių dėžę su įrankiais. Kitas vaikinukas sėdėjo už vairuotojo sėdynės. D. pasakė ,,nu ką berniukai, papuolėt“. Tuo metu jie dideliu greičiu nuvažiavo. Tada jis paskambino į policiją ir nuėjo į autoservisą, kur pamatė išdraskytus du automobilius MAN. Pažadino sargą ir dar kartą paskambino į policiją. Matėsi, kad išplėštos automobilių MAN daiktadėžės, išdraskyti laidai. Taip pat stovėjo autobusas, bet iš lauko nesimatė vagystės požymių. Tą naktį buvo rūkas. Prie mikroautobuso jie buvo priėję tryse.
Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas liudytoju jis parodė, kad gyvena šalia UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso, kur direktoriumi yra V. K. . 2009-09-03, apie 02.30 val., išgirdęs šuns lojimą, pasižiūrėjo pro langą. Pamatė automobilio žibintų šviesas ir išgirdo 2-jų užsidariusių durų garsus. Išėjo į lauką apsižiūrėti bei paskambino kaimynams M. ir D., kad pasižiūrėtų savo statybas, ar viskas vietoje. Po to pastebėjo nuo Raudondvario pusės važiuojantį baltos spalvos automobilį „VW Transporteris“, kurio kažkas iš kaimynų užrašė valstybinius numerius. Po kurio laiko, kai viskas apsiramino, jis vėl pamatė šį automobilį, jau įvažiuojantį į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jis paskambino M. M. ir D. G. ir paprašė nueiti kartu patikrinti autobusiuką. Jiems užėjus į kelią, važiavo šis automobilis „VW Transporter”, baltos spalvos. Prožektoriaus šviesos pagalba sustabdė automobilį. Vairuotojas pro atidarytą langą paaiškino, kad yra išgėręs ir ieško trumpesnio kelio į Riešę. D. tuo metu atidarė autobusiuko šonines duris. Pakalbėjęs su vairuotoju, jis priėjo prie D.. Autobusiuko kėbule sėdėjo jaunas vaikinas, tamsiai apsirengęs. Daugiau žmonių autobusiuke nebuvo. Ant sėdynės gulėjo 2 auto magnetolos su laidais, stovėjo 2 ar 3 plastikinės statinės su dyzelio ( jautėsi kvapas) bei viena dėžė (prailginta) su įrankiais. D. pasakė „ nu ką vyručiai, papuolėt“, kai vairuotojas paspaudė ekseliaratorių ir greitai nuvažiavo. Po ko jie grįžo į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, apžiūrėjo ten stovinčius automobilius ir prikėlė V. K. (t.1, b.l. 161-162). Teisme liudytojas patvirtino duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad ryte, važiuodamas į darbą, mikroautobuso vairuotoją matė sėdintį policijos automobilyje. Kitas vaikinukas, buvęs mikroautobuse, jam pasirodė nedidelio ūgio. Po to sužinojo, kad maždaug prieš dvi savaites iki šios vagystės, buvo apvogtas V. Z. automobilis.
Liudytojas M. M. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesio naktį, maždaug apie 2.00 val., jam paskambino kaimynas R. V. ir pasakė, kad važinėja kažkoks automobilis ir kad reikia jį patikrinti. Po kurio laiko jis vėl paskambino ir pasakė, kad tas automobilis vėl pravažiavo. Tada pamatė link UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso važiuojantį baltą mikroautobusą. Kol jis apsirengęs išėjo į lauką, R. V. ir D. G. jau buvo sustabdę grįžtantį mikroautobusą. Girdėjo kaip D. G. atidaręs kitas duris pasakė ,,tai ką vyrai, papuolėt“. Bet jam dar nespėjus prieiti, mikroautobusas nuvažiavo. D. ir R. sakė, kad mikroautobuse matė magnetolas ir bakus su kuru. Tada jie nuėjo pažiūrėti į autoservisą. Teritorijoje apėję automobilius, pamatė, kad vieno automobilio MAN išlaužta spynelė, kito laidai išdraskyti. Tuomet iškvietė policiją.
Teisme buvo perskaityti liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis be kitų aplinkybių parodė ir tai, kad R. V. su D. G. jau buvo sustabdę autobusiuką ant sankryžos ir tikrino. R. V. kalbėjosi su automobilio vairuotoju, o D. priėjęs prie šoninių durų, atidarė. Jis negirdėjo apie ką jie kalbėjosi tarpusavyje, kai jis priėjo prie to autobusiuko, šis dideliu greičiu išvažiavo.Jis asmeniškai nematė kokie daiktai buvo autobuse ir kas jame sėdėjo (t.1,b.l.165). Teisme liudytojas patvirtino šiuos savo parodymus ir papildomai paaiškino, kad po R. V. skambučio paskambino V. Z. , kad jis pasižiūrėtų savo automobilį. Paskui tą naktį matė V. Z. automobilį, važiuojantį paskui mikroautobusą.
Liudytojas R. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rinktinės patruliu. Jam yra žinoma, kad buvo apvogtas policijos prevencinis autobusas. Per perpjautą jungiamąją dalį vagys pateko į vidų, sulaužė baldus, inventorių bei pavogė magnetolą, uniformą ir ginklus. Jis pats yra to autobuso vairuotojas. Jis iš vakaro pastatė prevencinį autobusą remontuoti, o ryte, atėjus į darbą, budėtojas pranešė, kad jis buvo apvogtas. Nuvažiavus į vietą matėsi, kad perpjauta autobuso jungiamoji dalis, nuplėštas magnetolos tvirtinimas, atidaryti stalčiai, viskas išmėtyta. Stenduose nebuvo pistoletų, gesintuvų, magnetolos, uniformos. Magnetolos tvirtinimo vieta buvo išplėšta. Stalčiuose buvo laikomi įvairūs bukletai, keli atšvaitai. Stalčiai buvo sulaužyti. Po to, laukuose rado iš autobuso pavogtus du gesintuvus ir neperšaunamą liemenę. Autoserviso teritorija pilnai nebuvo aptverta, ją saugojo sargas. Iš vakaro autoservise jis paliko tvarkingą autobusą.
Kaip matyti iš 2009 09 03 įvykio vietos apžiūros protokolo, buvo apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Apžiūros metu nustatyta, kad teritorijoje stovi du vilkikai MAN, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Vilkiko v/n (duomenys neskelbtini) atidarytos durys, durų spynelėje yra matomos laužimo žymės; priekinės panelės viduryje automagnetolai skirtoje vietoje tuščia ertmė, iš jos kyšo sujungimo laidai, kuro bakuose 10 ir 3 cm kuro, iš dešiniame šone esančių dėtuvių išmėtyti daiktai. Kito vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini) , durelės iš abiejų pusių atidarytos, kairės pusės ir viršutinės durų spynelės užraktas su laužimo žymėmis, kabinoje automagnetolos vietoje kyšo laidai (t.1, b.l.29-42).
Be to, kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, buvo apžiūrėta ir aikštelė, esanti UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone bei joje stovintis policijos autobusas. Nustatyta, kad aikštelėje yra autoservisas. Teritorija aptverta iš dalies, įvažiavimas laisvas, vartų nėra. Prie dirbtuvių stovi autobusas “MAN”, v/n (duomenys neskelbtini) , su policijos ženklais. Autobuso pagrindinė dalis ir jo priekaba sujungta tentu, kuris iš dešinės pusės su pjovimo pėdsakais per visą ilgį. Ant vidurinių durų guminio rėmo aptikti avalynės pėdsakai. Durų užraktas sugadintas. Ant durų išorinėje pusėje rasti rankų ir pirštinių pėdsakai. Autobuso viduje esanti vitrina yra su laužimo pėdsakais, jos stiklas yra išdaužtas, yra užrašai, liudijantys, kad joje turi būti dujiniai pistoletai ir revolveriai bei dujiniai balionėliai. Dešinėje esanti vitrina taip pat išlaužta, ant jos – laužimo įrankio pėdsakai. Ant grindų šukės su avalynės pėdsakų fragmentais. Autobuso sujungime esančios spintelės, kurių stalčiai išlaužti. Kitos spintelės praviros. Lauke rasti du gesintuvai raudonos spalvos, neperšaunama liemenė (t.1,b.l.84-104).
Daiktų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini)atstovas L. C. atpažino du akumuliatorius (t.1,b.l.57-58), kurie buvo paimti pas kaltinamąjį O. S. (t.3,b.l.128), automagnetolas „SONY“, „ALPINE“, „PANASONIC“, paimtas pas A. K. (t.3, b.l. 167), krepšį, paimtą pas O. S. (t.3, b.l. 128), dujų balionus, paimtus pas O. S. (t.3,b.l.128), racijas, paimtas pas O. S. (t.3,b.l.128), prožektorių, paimtą pas J. P. (t.4 b.l.18) – t.1, b.l.60-77.
Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. V. , M. P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 dalyje. Byloje įrodyta, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į saugomą teritoriją. Nustatyta, kad kaltinamieji įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, teritorija yra iš dalies aptverta, be to, ten yra įrengta budėjimo patalpa, kurioje budi sargas – vagystės naktį budėjo pats UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. K. . Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog teritorija nėra pilnai aptverta, įsibrovimo, kaip kaltinamųjų veiką kvalifikuojančio požymio, nepanaikina (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2005 06 23 nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p.). Be to, kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, jie tikslu pagrobti svetimą turtą, atvykę į šią teritoriją, pirmiausia ją apžiūrėjo ir tik įsitikinę, kad niekas jų nemato, įėjo į jos vidų ir pavogė turtą iš trijų kaltinime nurodytų transporto priemonių. Nustatytas aplinkybes, be pačių kaltinamųjų parodymų, patvirtina ir aukščiau išdėstyti liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų atpažinimo protokolai. Kaltinamųjų, kaip bendrininkų veiksmus, pilnai patvirtina tai, kad jie veikė vieninga tyčia, - visi, bendru sutarimu, nuvyko į saugomą teritoriją tikslu pagrobti svetimą turtą, į nusikaltimo vietą grįžo du kartus, - nuvežę pirmą kartą pavogtus daiktus į apleistą sandėlį, savo nusikalstamų veiksmų nenutraukė, o tą pačią naktį sugrįžę dar kartą įsibrovė į tą pačią teritoriją, pavogė kitus daiktus, tarėsi dėl pergabenimo iš nusikaltimo vietos į jų saugojimo vietą, turėjo bendrą tikslą juos paslėpti, o vėliau juos parduoti. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, iš Vilniaus apskrities VPK prevencinio autobuso pagrobė turto, bendrai 539 litų sumai, o iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių vilkikų pagrobė turto atitinkamai už 3617 sumą (v/n (duomenys neskelbtini) ) bei už 2169 Lt sumą (v/n (duomenys neskelbtini) ).
UAB (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto tyčinis sugadinimas
Apklaustas kaltinamuoju M. V. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN sugadinimo kaltu prisipažino iš dalies, dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis nelaužė sunkvežimių MAN panelių, įrankių dėžės, žibinto. Jis sulaužė tik vieno automobilio MAN durų spyneles tam, kad įsibrauti į vidų ir ką nors pavogti. Be to, jis pripažino sulaužęs policijos autobuse magnetolos tvirtinimo vietą ir spintelių stalčius, o O. S. , kad jie visi galėtų patekti į tą autobusą, perpjovė jo guminę sujungimo dalį.
Apklaustas kaltinamuoju O. S. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN sugadinimo kaltu neprisipažino, dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis peiliu perpjovė policijos autobuso sujungimo guminę dalį, kad jie visi penki galėtų patekti į jo vidų ir pavogti ten esančius daiktus, kito policijos autobuso turto negadino. Be to, jis visiškai nebuvo įlipęs į abu MAN vilikikus, stovėjo tik šalia jų, todėl ir negalėjo jame esančio turto ir sugadinti. Kas sugadino MAN automobilių paneles ir žibintus jam nėra žinoma.
Apklaustas kaltinamuoju A. K. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN sugadinimo kaltu prisipažino iš dalies, dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis tiksu pavogti, sulaužė automobilio MAN rūko žibintus, tačiau nelaužė kito MAN automobilio įrankių dėžės, ir abiejų šių automobilių panelių, policijos autobuse nieko nesulaužė. Jis matė kaip O. S. peiliu perpjovė jo guminį sujungimą, o magnetolos tvirtinimo vietą galėjo sulaužyti M. V. tuo metu kaip ėmė magnetolą. Kuris iš draugų sugadino spintelių stalčius jam nėra žinoma.
Apklaustas kaltinamuoju M. P. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN ir dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nelaužė vilkikų MAN durų spynelių, tačiau jis bandė tai padaryti, tikslu patekti į vidų ir pavogti iš ten turtą, bet jam nepavyko, tai padarė M. V. . Vilkiko rūko žibintą sulaužė A. K. , be to, nei jis, nei jo draugai nelaužė abiejų vilkikų panelių, nežino kas laužė ir įrankių dėžę. Jis taip pat nelaužė ir policijos autobuso spintelių stalčių, o magnetolos tvirtinimo vietą sulaužė M. V. išimdamas magnetolą.
Apklaustas kaltinamuoju J. P. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN ir dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokio turto negadino. O. S. perpjovė policijos autobuso sujungimo guminę dalį, kad jie visi patektų į autobuso vidų tikslu pavogti ten esančius daiktus. M. V. , traukdamas magnetolą, turbūt, sulaužė panelę. Nežino kas sulaužė spintelių stalčius. Vieno iš vilkikų MAN langas buvo atidarytas, pro kurį jis įlipo ir iš vidaus atidarė dureles. Kito vilikiko durų spynelę atstuktuvu prasuko M. V. . Jis nematė kuris iš draugų sugadino vilkiko rūko žibintą ir įrankių dėžę, o abiejų vilkikų panelių nei vienas iš jų nelaužė.
Be pačių kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltę dėl šių jiems inkriminuotų nusikaltimų patvirtina ir civilinių ieškovų paaiškinimai.Kai paaiškino UAB (duomenys neskelbtini) atstovas l.Ch., automobilyje MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo sulaužytos 2 durų spynelės- 704 Lt vertės, rūko žibintas-50 Lt vertės, panelė-1000 Lt vertės, iš viso už 1754 Lt, o automobilyje MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo sulaužyta automobilio įrankių dėžė – 359 Lt vertės, panelė-1000 Lt vertės, iš viso turto už 1359 Lt, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala dėl turto sugadinimo yra 3113 litų.
Vilniaus apskrities VPK atstovas L. P. paaiškino, kad policijos komisariatui priklausančiame autobuse buvo sugadintas autobuso ir priekabos lankstomas sujungimas-396,72 Lt, magnetolos tvirtinimo vieta- 33,06 Lt vertės, spintelių stalčiai- 66,11 Lt, tokiu būdu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padaryta turtinė žala dėl turto sugadinimo yra 495,89 sumą.
Šių asmenų paaiškinimus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolai, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėti abu vilkikai MAN bei policijos autobusas ir nustatyta, kad vilkiko v/(duomenys neskelbtini) durų spynelėje yra matomos laužimo žymės; priekinės panelės viduryje automagnetolai skirtoje vietoje tuščia ertmė, iš jos kyšo sujungimo laidai, kito vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini) , kairės pusės ir viršutinės durų spynelės užraktas su laužimo žymėmis, kabinoje automagnetolos vietoje kyšo laidai (t.1, b.l.29-42).
Be to, autobuso “MAN”, v/n (duomenys neskelbtini) , su policijos ženklais, pagrindinė dalis ir jo priekaba sujungta tentu, kuris iš dešinės pusės su pjovimo pėdsakais per visą ilgį. Durų užraktas sugadintas. Autobuso viduje esanti vitrina yra su laužimo pėdsakais, jos stiklas yra išdaužtas, dešinėje esanti vitrina taip pat išlaužta, ant jos – laužimo įrankio pėdsakai. Autobuso sujungime esančios spintelės, kurių staliai išlaužti. Kitos spintelės praviros (t.1,b.l.84-104).
Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. V. , M. P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 187 str. 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji, veikdami bendrai, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, sugadino kaltinime nurodytą svetimą turtą. Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji dėl šių jiems inkriminuotų nusikaltimų kaltę neigė (M. P. , J. P. ), kiti – pripažino iš dalies, jų kaltę patvirtina jų pačių parodymai apie tai, kad jie visi turėjo bendrą tikslą parobti svetimą turtą ir to siekdami sulaužė durų spyneles, autobuso sujungimo guminę dalį bei patekę į vilkikų bei policijos autobuso vidų, sugadino kitus aukščiau nurodytus daiktus. Šiuos jų parodymus patvirtina įvykio vietoje apžiūrėtos transporto priemonės, kuriose nustatyti kaltinime nurodyti sugadinimai. Teismas daro išvadą, jog aplinkybė, jog jie ne visi atliko konkrečius nurodyto turto sugadinimo veiksmus, neturi reikšmės jų veikos kvalifikavimui, kadangi jie, kaip minėta, veikė bendrai, vieninga tyčia, kuri apėmė ne tik svetimo turto pagrobimą, bet ir jo sugadinimą. Šiuo atveju turto sugadinimas buvo kaip būdas įvykdyti svetimo turto pagrobimą, kuris kvalifikuojamas pagal atskirų Baudžiamojo kodekso straipsnių (178 str. ir 187 str.) atitinkamą dalį, kaip nusikaltimų ideali sutaptis.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)atstovas palaikė iš dalies ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį (t.1, b.l.48-54), prašydamas iš kaltinamųjų priteisti už pagrobtą kurą iš vilkiko 601 litų bei 3113 litų už turto sugadinimą, kas sudaro bendrą 3714 litų sumą, motyvuodamas tuo, kad kiti pavogti daiktai buvo grąžinti. Ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas, išieškant padarytą žalą solidariai iš visų kaltinamųjų.
Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities VPK atstovas palaikė civilinį ieškinį 539 litų sumai, prašydamas atlyginti žalą, padarytą dėl pavogtų daiktų (t.1,b.l.142-145, 148-149) bei 495, 89 Lt žalos atlyginimui už turto sugadinimą, kas sudaro bendrą 1034,89 litų sumą. Ieškinys taip pat pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, todėl taip pat tenkintinas, išieškant padarytą žalą solidariai iš visų kaltinamųjų. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji iš dalies atlygino – po 100 litų - Vilniaus apskrities VPK padarytą žalą (t.5, b.l.2-6), todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, mažinant jį 500 lių suma ir tokiu būdu iš kaltinamųjų solidariai išieškotina 534, 89 litų.
Visi kaltinamieji M. V. , O. S. , A. K. , M. P. , J. P. dėl šio jiems inkriminuoto nusikaltimo, savo kaltę pripažino pilnai.
Kaltinamasis M. V. parodė, kad kai įsibrovė į policijos autobusą ir pamatė pistoletus visi kartu nutarė juos pavogti. O. S. ir J. P. iš vitrinų išėmė ginklus, visus ginklus nuvežė į apleistą sandėlį. Vėliau juos apžiūrėjo ir bendrai nusprendė keletą jų pasilikti, o kitus sudėjo į juodą krepšį ir išmetė (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės. Iš viso jie pavogė gal 8-9 ginklus, sau jokio ginklo jis nepasiliko. Iki to, O. S. pasiskolino pas kažką vieną šovinį ir visi kartu, paėmę vieną pistoletą, nuėjo į šalia kaimo esantį miškelį, pašaudyti. Pistoletas buvo tinkamas šaudyti. Po to pistoletą vėl paliko apleistame pastate. Vieną ar 2 pistoletus paėmė A. K. pas save į namus, o kitą -M. P. .
Kaltinamsis O. S. parodė, kad vagystės policijos autobuso metu, kažkuris iš draugų sulaužė vitriną, kurioje buvo sudėti ginklai, ir jis, kartu su kitais, išėmė ten buvusius ginklus, kuriuos tą pačią naktį nuvežė į apleistą sandėlį. Vėliau vieną kartą miške bandė šaudyti pagrobtais ginklais, nes norėjo įsitikinti ar jie šauna. Praėjus dar kuriam tai laikui, su draugais nutarė ginklus išmesti, nes jais pradėjo domėtis policija. Tada jie vieną ginklą pasiliko pardavimui, o kitus su M. V. ir M. P. nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jis su M. P. krepšyje juos nunešė ir paliko prie autobusų stotelės.
Kaltinamasis A. K. parodė, kad vagystės iš policijos autobuso metu, jis stovėjo šalia ir priiminėjo draugų pavogtus daiktus, tarp jų jam buvo perduoti ir 6 ginklai, kuriuos nuvežė į apleistą sandėlį. Vėliau, kai tą pačią naktį, grįžo atgal į tą pačią teritoriją, jis irgi buvo įlindęs į policijos autobusą, iš kur, be kitų daiktų, pavogė ir du ginklus, kuriuos taip pat nuvežė į apleistą sandėlį. Po kelių dienų pavogtus ginklus apžiūrėjo, paskui – miške iš vieno bandė šaudyti, kadangi norėjo patikrinti ar veikia. Po to, jie visi nutarė pavogtais ginklais atsikratyti, kadangi domėjosi policija. Vieną ginklą pasiliko pardavimui, o kitus M. V. , O. S. , M. P. nuvežė į Raudondvarį ir išmetė prie stotelės. Pavogę ginklus, norėjo juos parduoti.
Kaltinamasis M. P. parodė, kad vagystės iš policijos autobuso metu, jie visi, išskyrus A. K. , kuris liko lauke, buvo įlindę į jo vidų. Iš ten esančios vitrinos J. P. su O. S. išėmė ginklus, kuriuos vėliau nuvežė į apleistą sandėlį. Vėliau jie dar buvo grįžę prie to paties policijos autobuso, tačiau tada jis į vidų nelindo, lauke priiminėjo daiktus, kas ką konkrečiai pavogė neatsimena. Tačiau žino, kad pirmą kartą iš autobuso buvo pavogti 7-8 ginklai, o antrą kartą – dar 2. Po to, kai M. V. domėjosi policija, jie nutarė pavogtus ginklus išmesti. Tuomet jis, O. S. ir M. V. nuvežė 7-8 ginklus į (duomenys neskelbtini) ir paliko prie autobusų stotelės, vėliau likusius ginklus atidavė policijai. Ginklus vogė tikslu juos parduoti.
Kaltinamasis J. P. parodė, kad vagystės iš policijos autobuso metu, būdamas įlindęs į jo vidų, pamatė sudėtus ginklus, tačiau nemanė, kad jie yra tikri. Nutarė juos pavogti. Tuomet jis su O. S. išėmė juos iš vitrinos ir padavinėjo lauke stovinčiam A. K. , kuriuos vėliau nuvežė į apleistą sandėlį. Maždaug po savaitės, kai M. V. pradėjo domėtis policija, jie keturiese, be M. P. , vieną dujinį pistoletą nusivežė į mišką ir iššovė, nes norėjo patikrinti ar jis tikras. Iššovė tik vieną kartą, nes turėjo tik vieną šovinį. Tada, po poros dienų nusprendė, kad reikia atsikratyti ginklais, todėl O. S. , M. P. ir M. V. devynis ginklus sudėjo į juodą krepšį, nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir išmetė prie stotelės. Vieną ginklą jie pasiliko apleistame sandėlyje, nes norėjo jį parduoti.
Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir civilinio ieškovo Vilniaus apskrities VPK atstovo paaiškinimas apie tai, kad iš policijos prevencinio autobuso buvo pavogti visi kaltinime nurodyti ginklai, be to ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint ten stovėjusį prevencinį policijos autobusą, nustatyta, kad autobuso viduje esanti vitrina yra su laužimo pėdsakais, jos stiklas yra išdaužtas, yra užrašai, liudyjantys, kad joje turi būti dujiniai pistoletai ir revolveriai bei dujiniai balionėliai. Dešinėje esanti vitrina taip pat išlaužta, ant jos – laužimo įrankio pėdsakai. Ant grindų šukės su avalynės pėdsakų fragmentais. Autobuso sujungime esančios spintelės, kurių stalčiai išlaužti. Kitos spintelės praviros (t.1,b.l.84-104).
Be to, 2009 09 03 įvykio vietos apžiūros protokole, nurodyta, kad buvo apžiūrėta aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) kilometre. Aikštelės dešinėje pusėje yra kelias į (duomenys neskelbtini) kaimą, o kairėje pusėje – kavinė (duomenys neskelbtini). Vietoje rastas juodos spalvos ginklas, panašus į revolverį, rudos spalvos ginklas, panašus į pneumatinį pistoletą (t.1,b.l.107-112).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2009 11 19 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad du ginklai rasti įvykio vietos apžiūros metu prie kavinės (duomenys neskelbtini) yra: 4,5 mm kalibro UMAREX RO 72 modelio pneumatinis pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) prie šaunamųjų ginklų nepriskirtas, o rastas 45 kalibro RECK R 45 MANUM modelio dujinis revolveris yra šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti dujiniais bei garsiniais šoviniais (t.1, b.l.127-131).
Be to, pas M. P. paimtas pistoletas ( 4t. b.l. 2), Specialisto išvada nustatyta, kad jis yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro „PABEDA“ modelio lygiavamzdis, pistoletas UMAREX, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais ir yra D kategorijos šaunamasis ginklas.( 1t. b.l. 135-137).
Kaip matyti iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, pas O. S. paimtas pistoletas (t.3, b.l.128), Specialisto išvada yra nustatyta, kad jis yra pramonines gamybos 9 mm kalibro ME 38 MAGNUM modelio, lygiavamzdis revolveris „Melcer“ Nr. 017331 ir yra D kategorijos šaunamasis ginklas.(1t. b.l. 135-137).
Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. V. , M. P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 254 str. 2 dalyje. Byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė daugiau kaip du šaunamuosius ginklus, tai jie, įsibrovė į kaltinime nurodytą policijos prevencinį autobusą pagrobė dujinius pistoletus: „RECK R45 MAGNUM“ .45 mm kalibro, kuris pagal tyrimo išvadą pripažintas šaunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, „ME 38 MAGNUM“ 9 mm kalibro lygiavamzdį revolverį „Melcher“ Nr. 017331, kuris pagal tyrimo išvadą pripažintas šaunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, “POBEDA“ 9 mm kalibro lygiavamzdį pistoletą UMAREX, kuris pagal tyrimo išvadą pripažintas šaunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, „ARMY 92“ 8mm kalibro, „RECK G5“ 8mm kalibro, “GROSAN 8357-4“, „ME POCKET“ 9mm kalibro, „VALTHER PPK“ 8 mm kalibro, „CHAMPION“ 9mm kalibro, pneumatinį pistoletą „UMAREX RO72“ 4,5 mm kalibro, kuris pagal tyrimo išvadą prie šaunamųjų ginklų nepriskirtas, eksponatų vertė nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas kaltinamuoju M. V. dėl šių jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų rudenį (datos neatsimena), visi penki būdami prie M. P. namų, nutarė nueiti į degalinę ir pakeliui pamatę metalinius garažus, nusprendė pažiūrėti ar juose nėra vertingų daiktų. Prie garažo rado strypą, kuriuo J. P. su O. S. atlenkė stogo dangą, o jis su A. K. metaliniu strypu atidarė šalia buvusio garažo duris. Atidarę duris pamatė, kad ten nėra nieko vertingo, todėl grįžo prie pirmojo garažo. Tuomet jis kartu su J. P. įlindo į vidų, kur rado žemų dažnių garsiakalbį ir elektrinį pjūklą. Rastus daiktus paėmė ir padavė per stogo skylę lauke buvusiems draugams.
Apklaustas kaltinamuoju O. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jie, visi penki, eidami į degalinę, priėjo priėjo prie metalinių garažų, kur šalia rado metalinį strypą. Tada M. V. išlaužė vieno garažo spyną, tačiau nieko vertingo nebuvo. O jis su J. P. atlenkė kito garažo geležinį stogą, pro kurį į vidų įlindo M. V. ir J. P. . Jie iš garažo padavė žemų dažnių kolonėlę, pjūklą. Šitus daiktus jie nuvežė taip pat į apleistą sandėlį.
Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jie, visi penki, eidami iš degalinės, priėjo metalinius garažus. Pirmo garažo duris atidarė M. V. su rastu laužtuvu, bet jame nieko nebuvo. Tada kito garažo stogą atlenkė J. P. , O. S. , kuriems padėjo ir jis. Pavogtus daiktus nunešė į apleistą sandėlį.
Apklaustas kaltinamuoju M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad visi penki susitiko (duomenys neskelbtini) kaime ir ėjo į degalinę. Priėję metalinius garažus, nusprendė juos apžiūrėti. M. V. surado kažkį strypą ir sulaužė vieno garažo spyną, bet jame nieko vertingo nebuvo. Tada J. P. , O. S. ir A. K. strypu atlenkė kito garažo stogą. Pro atlenktą stogą į vidų įlindo M. V. ir J. P. , o jie likę tryse stovėjo lauke. Jie iš garažo vidaus jiems padavė medienai pjauti pjūklą ir žemų dažnių kolonėlę. Pavogtus daiktus jie nunešė į apleistą sandėlį ir išsiskirstė.
Apklaustas kaltinamuoju J. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad visi penki susitikę (duomenys neskelbtini) kaime, ėjo į degalinę ko nors nusipirkti. Eidami pamatė metalinius garažus. Tada M. V. su rastu strypu sulaužė vieno garažo spyną, atidarė duris, bet jame nieko nerado. Tada jis, O. S. ir A. K. tuo pačiu strypu atlenkė kito garažo stogą. Jis su M. V. per stogą įlipo į to garažo vidų, iš kurio pavogė medienai pjauti pjūklą ir žemo dažnio kolonėlę. Pavogtus daiktus nunešė į apleistą sandėlį. Be to, kaltinamasis parodė, kad jie iš anksto neplanuodavo ką konkrečiai apvogti, tiesiog mintis kildavo netikėtai. Pavogtus daiktus jie norėjo parduoti.
Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę dėl šių jiems inkriminuotų nusikaltimų patvirtina ir nukenėjusiojo parodymai bei byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino kaimynė ir pasakė, kad atidarytos jo garažo durys. Nuėjęs pasižiūrėti, pamatė, kad vieno garažo išlaužta durų spyną, o kito garažo atlenktas stogo kampas. Viename garaže vertingų daiktų nebuvo, todėl iš jo nieko nebuvo pavogta, o iš kito garažo buvo pavogtas žemų daažnių garsiakalbis ir pjūklas. Iš karto po vagystės ji į policiją nesikreipė, tačiau tų pačių metų lapkričio mėnesį polcijos darbuotojai patys jį susirado. Tada ir buvo jam grąžinti pavogti daiktai. Abu jam priklausantys garažai yra (duomenys neskelbtini) kaime, jie stovi vienas šalia kito. Be to, nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamiesiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.
Kaip matyti iš 2010 01 15 įvykio vietos apžiūros protokolo, buvo apžiūrėti du metaliniai garažai, esantys (duomenys neskelbtini) kaime. Nustayta, kad vieno iš garažų atlenkta stogo skarda iš dešinės pusės (t.3, b.l.94-96).
Pavogtas pjūklas paimtas pas J. P. (t.4, b.l.18), apžiūrėtas (t.4, b.l.19, 213-24), grąžintas nukentėjusiajam V. K. (t.3, b.l.104). Žemų dažnių kolonėlė paimta pas kaltinamąjį M. V. (t.3, b.l.107), kuri apžiūrėta (t.3,b.l.108-112) ir taip pat grąžinta nukentėjusiajam V. K. .
Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. V. , M. P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 dalyje, tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą – V. K. priklausantį metalinį garažą, iš kurio slaptai pagrobė pastarajam priklausančio turto bendrai 550 litų sumai. Be to, jie, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į patalpą – V. K. priklausantį, šalia buvusį, kitą metalinį garažą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi tame garaže nerado vertingų daiktų, kas pilnai atitinka požymius nusikaltimo, nuamtyto LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2 dalyje.
M. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis realizavo nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą, tai yra jis, žinodamas, kad modemas su išorine antena ir „BITE“ SIM kortele yra 2009 08 23-24, naktį, O. S. , A. K. , J. P. , M. P. pagrobtas iš T. G. priklausančios arklidės, esančios (duomenys neskelbtini)kaime, 2009 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, Utenos mieste esančioje degalinėje „STATOIL“, realizavo jį, parduodamas už 350 litų nenustatytam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas kaltinamuoju M. V. dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis O. S. , J. P. ir M. P. paprašė jo nuvežti juos į Uteną tikslu parduoti iš arklidžių pavogtą modemą. Jis sutiko ir į Uteną jei keturiese važiavo jo automobiliu Mazda 323. J. P. paskambino modemo pirkėjui, su kuriuo jis susitarė susitikti degalinėje. Utenoje, sutartoje vietoje, atėjo modemo pirkėjas, kuris bendravo su O. S. , J. P. ir M. P. . Jis, buvo įlipęs į jų automobilį, apžiūrėjo, patikrino ar veikia modemas ir kažkuriam iš jo draugų sumokėjo už jį 350 litų. O. S. , J. P. ir M. P. iš anksto buvo sutarę su pirkėju kainą. Jis pats su pirkėju nebendravo, nei dėl susitikimo, nei dėl kainos su juo nesitarė. Jis, tik draugų paprašytas, nuvežė juos savo automobiliu į Uteną, kaip jam buvo žinoma, parduoti jų iš arklidžių pavogto modemo. Iš karto po modemo pardavimo, draugai jam davė 50 litų už nuvežimą į Uteną.
O. S. dėl šio M. V. pareikšto kaltinimo parodė, kad praėjus keletai dienų, po vagsytės arklidžių, J. P. internete modemo pardavimui surado pirkėją. M. V. juos nuvežė į Uteną savo automobiliu Mazda 323. Pagal susitarimą su J. P. , pirkėjas atvyko į degalinę, kur jis automobilyje patikrino modemą ir jį nupirko. Pirkėjas padavė 350 litų J. P. . Pinigus jie pasidalino keturiese, o M. davė 50 litų už nuvežimą į Uteną. Su pardavėju bendravo J. P. . Su M. V. iš viso nebuvo tartasi dėl modemo pardavimo. Apie tai kalbėjo tik jie keturi.
M. P. dėl šio M. V. pareikšto kaltinimo parodė, kad jie keturiese, be M. V. , nutarė parduoti iš arklidžių pavogtą modemą. J. P. internetu surado modemui pirkėją. Jis, M. V. , J. P. ir O. S. nuvežė jį į Uteną. Jie M. sumokėjo už nuvežimą. M. V. žinojo, kad modemas yra vogtas ir kad į Uteną jie važiuoja jo parduoti. J. P. už modemą su pirkėju suderėjo 350 litų. Nuvažiavę į Uteną, degalinėje susitiko su pirkėju. Jis atsisėdo į jų automobilį ir nešiojamu kompiuteriu patikrino ar modemas veikia. Tada J. P. padavė 350 litų. Po to, jie M. davė 50 litų už tai, kad juos nuvežė, o likusius pinigus pasidalino po 60-70 litų. M. nedalyvavo vagystėje, kurios metu buvo pavogtas modemas, todėl su juo pinigais nesidalino, o davė tik už nuvežimą į Uteną.
J. P. dėl M. V. šio pareikšto kaltinimo parodė, kad po vagystės iš arklidžių, iš kurių jis pavogė modemą, jis pats internete padavė skelbimą apie tai, kad už sutartinę kainą parduodamas modemas. Jam buvo žinoma, kad jo kaina yra maždaug 800 litų. Pagal skelbimą, paskambino vyriškis, kuris už modemą pasiūlė 350 litų. Apie tai jis pasakė draugams ir visi, t.y. jis, O. S. , M. P. ir A. K. , nusprendė jį parduoti. Tada jie paprašė M. V. , kad jis juos nuvežtų į Uteną, parduoti modemą. Už nuvežimą pažadėjo 50 litų. Nuvažiavo į Uteną ir “Statoil” degalinėje susitiko su pirkėju. Jis įsėdo į jų automobilį, patikrino modemą ir jam (J. P. ) padavė 350 litų. Tada jie M. V. sumokėjo 50 litų už nuvežimą, o patys likusius pinigus pasidalino lygiomis dalimis.
A. K. parodė, kad jis kartu su J. P. pavogė modemą iš arklidžių. Po šios vagystės J. P. internete įdėjo skelbimą, kad parduodamas modemas. Maždaug po savaitės iš Utenos paskambino pirkėjas ir pasiūlė 350 litų. J. P. kalbėjosi su pirkėju ir derėjosi dėl kainos. Jis pats (A. K. ) nevažiavo į Uteną, nes apie tai sužinojo, kai jie jau buvo kelyje. Kitą dieną J. P. jam davė 60-70 litų, tiksliai neprisimena, už parduotą modemą.
Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus dėl aukščiau nurodyto kaltinimo M. V. atvžilgiu, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad, būtent, M. V. , realizavo nusikalstamu būdu gautą- pavogtą iš T. G. priklausančių arklidžių, turtą – modemą. Kaip matyti iš aukščiau aptartų asmenų parodymų, J. P. kartu su A. K. ir kitais asmenimis pavogė modemą. Dėl pavogto daikto pardavimo - realizavimo, rūpinosi, būtent, J. P. – jis padavė skelbimą internete apie modemo pardavimą, jis gi, telefonu bendravo su pardavėju, su kuriuo ir sutarė 350 litų pardavimo kainą, tą kainą pasakė draugams, dalyvavusiems vagystėje A. K. , O. S. , M. P. , su jais ir sutarė, kad modemą parduos už pirkėjo pasiūlytą kainą. Pastarieji gi, paprašė M. V. jo automobiliu nuvežti juos į Uteną tikslu parduoti modemą. Utenoje M. V. su modemo pirkėju nebendravo, pinigai už parduotą modemą buvo sumokėti J. P. , kuris kaip atlygį už nuvežimą į Uteną M. V. davė 50 litų. Tokiu būdu, nėra pagrindo išvadai, kad M. V. realizavo nusikalstamu būdu įgytą daiktą. Vien ta aplinkybė, jog M. V. buvo žinoma apie vagystę iš T. G. priklausančių arklidžių, kurios metu, be kitų daiktų, buvo pavogtas ir modemas bei tai, kad, draugų paprašytas, jis nuvežė juos į Uteną parduoti pavogtą modemą, negali būti pagrindu M. V. apkaltinti padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 3 dalyje. Kitų M. V. kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Turto realizavimas LR BK 189 str. 3 dalies prasme, yra kaltininkui iš anksto nepažadėtas jo nusikalstamu būdu gauto turto perdavimas tretiesiems asmenims bet kuria civilinės teisės reglamentuota forma (pardavmu, dovanojimu ir kt.). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta tokių M. V. veiksmų, todėl jis išteisintinas pagal LR BK 189 str. 3 dalį, nepadarius jam veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis M. V. anksčiau neteistas (t.3, b.l.120), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus (t.3,b.l.122-123), byloje nėra duomenų apie jo darbinę veiklą bei gaunamas legalias pajamas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.125-126).
Kaltinamasis O. S. anksčiau neteistas (t.3,b.l.160), baustas administracine nuobauda (t.3,b.l.162-163), mokosi, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.1164-65).
Kaltinamasis A. K. neteistas (t.3,b.l.191), baustasa administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (t.3,b.l.193-194), mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas gerai (t.4, b.l.139), psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.3,b.l.197), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.196).
Kaltinamasis M. P. neteistas (t.4, b.l.12), baustas administracine nuobauda (t.4, b.l.13-14), mokosi, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t.4, b.l.15-16).
Kaltinamasis J. P. neteistas (t.4, b.l.38), baustas už KET pažeidimą (t.4,b.l.40), mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (t.4, b.l.138), psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t.4, b.l.42-43).
Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo pačiu teismas pažymi, kad nors jie pripažino padarę veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 254 str. 2 d., bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus apie padarytus nusikaltimus, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, tačiau jie pilnai nepripažino nusikalstamų veikų, nuamtytų LR BK 187 str. 1 d., todėl nėra pagrindo nurodytą aplinkybę pripažinti lengvinančia jų atsakomybę.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas (BK 178 str. 1 ir 2 d., 254 str. 2 d.), padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių kaltinamuosius charakterizuoti neigiamai, pažymėtina ir tai, kad jie gi, po nusikalstamų veikų padarymo, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų jauną amžių, - nusikalstamų veikų metu, jiems buvo suėję vos aštuoniolika metų, (tik A. K. buvo sulaukęs 19 metų).
Kaltinamieji O. S. , A. K. , M. P. , J. P. padarė 10 nusikalstamų veikų, iš kurių penkios (BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), viena jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, keturias (BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.) – priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.) ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 254 str. 2 d. (BK 11 str. 5 d.).
M. V. įvykdė devynias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios (BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), viena jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, keturias (BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.) – priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.) ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 254 str. 2 d. (BK 11 str. 5 d.).
Visos nusikalstamos veikos įvykdytos per labai trumpą laiką, - laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 26 iki rugsėjo 6 dienos.
Kaltinamieji iš dalies atlygino nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiajam T. G. bei civiliniam ieškovui Vilniaus apskrities VPK.
Teismas, vertindamas aptartų aplinkybių visumą bei vadovaudamasis LR BK 55 str. nuostatomis, jog asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, parenka inkriminuotų nusikaltimų (BK 178 str. 1 ir 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.) sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, - laisvės apribojimą.
Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę už jų padarytą sunkų nusikaltimą (BK 254 str. 2 d.), pažymi, kad privalu atsižvelgti ne tik į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bet ir į LR BK 41 str. apibrėžtą bausmės paskirtį, kuri yra be kitų įstatyme išvardintų tikslų – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kas be kita ko reiškia ir tai, kad paskirta bausmė turi būti adekvati nusikalstamai veikai, už kurią ji nustatyta.
Kaltinamųjų padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 254 str. 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo šešerių iki dešimties metų. Todėl, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir kitas reikšmingas aplinkybes, vertina ir tai, kad nors padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo ir yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5 d.), tačiau pagal savo pobūdį nėra itin pavojingas. Teismas tokią išvadą daro, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamųjųpagrobti pistoletai yra dujiniai, jų apyvarta nėra ribojama, jiems įsigyti nėra reikalingas leidimas, jie yra skirti šaudyti dujiniais šoviniais, jų panaudojimo pavojingumo laipsnis iš dalies yra mažesnis nei A, B, C kategorijų ginklai. Visi kaltinamieji pilnai pripažino šį įvykdytą nusikaltimą, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, jog kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų aiškiai per griežta ir tuo pačiu prieštarautų teisingumo principui, todėl jų atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jiems skirtina švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė – laisvės apribojimas.
Vadovaujantis LR BK 94 str. nuostatomis, daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, saugomi Vilniaus rajono PK - žalios spalvos striukė, lietpaltis, lazda, trys kepurės, juodos spalvos antiriaušinė liemenė, 46 vnt. atšvaitų, striukė, elektrošokeris, dvi neperšaunamos liemenės, lietpaltis, policijos kepurė, du prailgintuvai, atšvaitai (t.1, b.l.121-122), bei keturi ginklai : lygiavamzdis pistoletas UMAREX, pistoletas „Reck R45 Magnum“, lygiavamzdis pistoletas „PABEDA“, pistoletas ME 38 MAGNUM modelio (t.1, b.l.138), grąžintini teisėtam savininkui Vilniaus apskrities VPK.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 313 str. str.,
nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš V. Z. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš A. R. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir turto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir M. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.
M. V. išteisinti pagal LR BK 189 str. 3 dalį, nepadarius jam veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, M. V. į bausmės laiką įskaityti tris sulaikymo dienas nuo 2009 09 03 iki 09 04 ir nuo 2009 09 29 iki 10 01, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir šia dalimi sumažinti bausmės laiką.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė iš T. G. priklausančių arklidžių) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš V. Z. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš A. R. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir tuto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo ir vagystė iš T. G. prilausančių arklidžių) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir O. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti mokslą ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.
Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, O. S. į bausmės laiką įskaityti dvi sulaikymo dienas nuo 2009 09 29 iki 10 01, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir šia dalimi sumažinti bausmės laiką.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė iš T. G. priklausančių arklidžių) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš V. Z. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš A. R. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir tuto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo ir vagystė iš T. G. prilausančių arklidžių) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti mokslą ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.
Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, A. K. į bausmės laiką įskaityti vieną sulaikymo dieną nuo 2009 09 30 iki 10 01, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir šia dalimi sumažinti bausmės laiką.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė iš T. G. priklausančių arklidžių) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš V. Z. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš A. R. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir tuto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo ir vagystė iš T. G. prilausančių arklidžių) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir M. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti mokslą ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.
Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, M. P. į bausmės laiką įskaityti vieną sulaikymo dieną nuo 2009 09 29 iki 09 30, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir šia dalimi sumažinti bausmės laiką.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė iš T. G. priklausančių arklidžių) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš V. Z. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iš A. R. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomą teritoriją) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garažą) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir tuto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo ir vagystė iš T. G. prilausančių arklidžių) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir J. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti mokslą ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Iš M. V. , O. S. , A. K. , M. P. , J. P. solidariai išiekoti 3714 (tris tūkstančius septynis šimtus keturiolika) litų UAB (duomenys neskelbtini) ir 534,89 (penkis šimtus trisdešimt keturis litus 89 centus) Vilniaus apskrities VPK naudai, padarytai žalai atlyginti.
Iš O. S. , A. K. , M. P. , J. P. solidariai išiekoti 599 (penkis šimtus devyniasdešimt devynis) litus T. G. naudai, padarytai žalai atlyginti.
Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus rajono PK - žalios spalvos striukę, lietpaltį, lazdą, tris kepures, juodos spalvos antiriaušinę liemenę, 46 vnt. atšvaitų, striukę, elektrošokerį, dvi neperšaunamas liemenes, lietpaltį, policijos kepurę, du prailgintuvus, atšvaitus bei keturis ginklus : lygiavamzdį pistoletą UMAREX, pistoletą „Reck R45 Magnum“, lygiavamzdį pistoletą „PABEDA“, pistoletą ME 38 MAGNUM modelio, grąžinti teisėtam savininkui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.