Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Zuzevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo U. K. skundą dėl 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-2061-738/2013, kurioje U. K. kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d. (20 epizodų), 300 str. 1 d. (20 epizodų), 222 str. 1 d., UAB „T. k. ir K.“ kaltinama nusikaltimais, numatytais LR BK 182 str. 1 d., 5 d. (20 epizodų), 300 str. 1 d., 4 d. (20 epizodų), 222 str. 1 d., 2 d., perduota prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2013-06-27 buvo gauta baudžiamoji byla su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo U. K. kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 182 str. 1 d. (20 epizodų), 300 str. 1 d. (20 epizodų), 222 str. 1 d., o UAB „T. k. ir K.“ kaltinama nusikaltimais, numatytais LR BK 182 str. 1 d., 5 d. (20 epizodų), 300 str. 1 d., 4 d. (20 epizodų), 222 str. 1 d., 2 d.

U. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011-09-12 iki 2013-05-07, būdamas UAB „T. k. ir K.“ direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti šią bendrovę, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) ir Muito mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityse, juridinio asmens - UAB „T. k. ir K.“ naudai ženkliai sumažinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir Muito mokesčio sumokėjimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytose vietose nenustatytoms aplinkybėmis pagamino netikrus transporto priemonių įsigijimo dokumentus, juos pateikdavo muitinės tarpininkui, tokiu būdu UAB „T. k. ir K.“ naudai sumažino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą muito mokesčius bei PVM, tuo padarydamas valstybės biudžetui turtinę žalą, be to, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, be to, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia, organizavo ir vykdė apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. sąmoningai pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, bendrovės „T. k. ir K.“ buhalterinėje apskaitoje, nieko apie tai nežinančiai buhalterei J. B., nurodė apskaityti netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, tokiu būdu buvo iškreipti tikrieji UAB „T. k. ir K.“ būklės bei veiklos duomenys apie bendrovės pelną, turtą ir įsipareigojimus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „T. k. ir K.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Juridinis asmuo UAB „T. k. ir K.“ kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2011-09-12 iki 2013-05-07, atstovaujama direktoriaus U. K., kuris turėjo teisę ją atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „T. k. ir K.“ naudai ir interesams, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) ir Muito mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityse, juridinio asmens - UAB „T. k. ir K.“, naudai ženkliai sumažinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir Muito mokesčio sumokėjimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytose vietose, nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrus transporto priemonių įsigijimo dokumentus, suklastotus dokumentus pateikė muitinės tarpininkui, tokiu būdu UAB „T. k. ir K.“ naudai sumažino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą muito mokestį bei PVM, tuo valstybės biudžetui buvo padaryta turtinė žala, be to, juridinis asmuo UAB „T. k. ir K.“, atstovaujama direktoriaus U. K., kuris turėjo teisę ją atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „T. k. ir K.“ naudai ir interesams, pagaminus netikrus dokumentus ir juos panaudojo, be to, juridinis asmuo UAB „T. k. ir K.“, atstovaujama direktoriaus U. K., kuris turėjo teisę ją atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „T. k. ir K.“ naudai ir interesams, laikotarpiu nuo 2011-09-12 iki 2013-05-07, tyčia, organizavo ir vykdė apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, bendrovės „T. k. ir K.“ buhalterinėje apskaitoje, nieko apie tai nežinančiai buhalterei J. B., nurodė apskaityti netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, tokiu būdu buvo iškreipti tikrieji UAB „T. k. ir K.“ būklės bei veiklos duomenys apie bendrovės pelną, turtą ir įsipareigojimus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „T. k. ir K.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. U. K. kaltinamas padaręs 41 veiką, UAB „T. k. ir K.“ taip pat kaltinama padariusi 41 veiką. Už visas veikas prokuroras siūlo U. K. paskirti galutinę bausmę – 180 MGL dydžio (23 400 Lt) baudą, UAB „T. k. ir K.“ - galutinę 200 MGL (26 000 Lt) baudą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė netenkinti U. K. skundo, palikti galioti apylinkės teismo nutartį, nes šioje byloje neištirtos visos plačios nusikalstamos veikos aplinkybės(galimos 348 nusikalstamos veikos), byla nepagrįstai išskaidyta epizodais, pažeista Valstybės teisė į civilinį ieškinį.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad U. K. skundas atmetamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad baudžiamosios bylos medžiaga teisme gauta su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Šių kategorijų bylų nagrinėjimo nuostatos yra įvirtintos LR BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje.

LR BPK 419 str. straipsnis apibrėžia prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turinį. Kaip pabrėžė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas, teisėjai turi reikalauti, kad prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turinys atitiktų LR BPK 419 straipsnyje numatytus reikalavimus. (LAT senato 2004 m. rugsėjo mėn. 17 d. nutarimas Nr. 48; "Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą"). Teismas baudžiamąjį įsakymą priima tik gavęs prokuroro pareiškimą, todėl prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra prilyginamas kaltinamajam aktui, nes jis, kaip ir kaltinamasis aktas, apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas, todėl nustačius esminius pareiškimo turinio reikalavimų trūkumams, kurie trukdo teismui teisingai įvertinti bylos medžiagą bei priimti tinkamą sprendimą, byla perduotina prokurorui.

Aukštesnysis teismas sutinka su Kauno apylinkės teismo 2013-06-27 nutartimi, kuria jis nustatė, kad prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neatitinka LR BPK 419 str. numatytų reikalavimų - neišvardinti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, neaprašyta veika, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas. Teismo nuomone U. K. ir UAB „T. k. ir K.“ atlikti nusikalstami veiksmai turėtų būti kvalifikuoti kaip viena, tęstinė nusikalstamą veika, kurios metu buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas. Atsižvelgiant į tai, jog U. K. ir UAB „T. k. ir K.“ padarytos turtinės žalos valstybės biudžetui dydis siekia 66858 Lt, jų įvykdytos veikos atitinka ne Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., bet Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. numatytų nusikaltimų požymius. Taip pat teismas pažymėjo, kad prokuroras netinkamai sprendė laikinųjų nuosavybės teisių apribojimo klausimą, pareiškime nurodyta, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl laikinosios nuosavybės teisių apribojimo priemonės U. K. turtui netaikytas, nors nustatyta, kad buvo padaryta didelė žala valstybės biudžetui. Ikiteisminio tyrimo metu nuosavybės teisių ribojimas buvo taikytas, tačiau 2013-06-19 jis panaikintas nurodant, kad civilinis ieškinys nepareikštas, turto konfiskavimui pagrindų nėra. Šie prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu trūkumai yra esminiai, trukdantys bylą išnagrinėti teisme, todėl byla turėjo būti perduodama prokurorui.

LR BPK 420 str. 1 d. nurodo teismo priimamų procesinių sprendimų rūšis, nagrinėjant prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė bylos perduoti prokurorui. Tačiau minėtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. rugsėjo mėn. 17 d. nutarime Nr. 48 "Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą" išaiškinta, kad tais atvejais, kai BPK normos, reglamentuojančios bylų supaprastintą procesą, nenustato kokių nors klausimų, kilusių priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ar nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, sprendimo būdų, taikomos bendrosios BPK normos, reglamentuojančios bylų procesą pirmosios instancijos teisme. Taigi, atsižvelgiant į šią nuostatą ir susipažinus bei ištyrus bylos medžiagą, nustatyta, kad apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neatitinka LR BPK 419 str. numatytų reikalavimų. Šie trūkumai yra esminiai ir neleistų teismui bylos išnagrinėti iš esmės bei priimti galutinį sprendimą, todėl bet kuriuo atveju byla turėtų būti perduota prokurorui, o tai vertinama kaip netikslingos ir nereikalingos procesinio laiko sąnaudos. Iš bylos medžiagos matyti, kad prokuratūra jau ėmėsi veiksmų nustatytiems ikiteisminio tyrimo trūkumams šalinti, panaikinti to paties prokuroro nutarimai dėl vienos nusikalstamos veikos ikiteisminio nutraukimo, dėl 6 įtariamųjų atžvilgiu ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nors Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis formaliai ne visai atitinka įstatymo reikalavimus, tačiau priimta nepadarius esminių proceso pažeidimų, o siekiant nevilkinti bylos proceso , užtikrinti greitą, išsamų bei teisingą bylos ištyrimą ir nagrinėjimą, bei nenukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

U. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.