Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, dirbantis S/B „(duomenys neskelbtini) “, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2009-07-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 2 nusikalstamos veikos; 22 str. 178 str. 2 d. 1 metais laisvės apribojimo; 2012-06-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str.1 d. - 25 paromis arešto; 2012-06-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. - 6 MGL bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. B. tiksliai tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. kovo 12 d., tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pateikė melagingą skelbimą tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, o būtent pateikė skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, nukentėjusiajam S. D. susidomėjus skelbimu ir 2012 m. kovo 13 d. 12.50 val. susisiekus su juo kontaktiniu telefonu Nr.8-636 86631 bei pasiūlius pasikeisti jo turimą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA N9“ į siūlomą parduoti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, sutiko su nukentėjusiojo pasiūlymu atlikti mainus, telefonus išsiunčiant per siuntų paštą, iš anksto žinodamas, kad siūlomo telefono neišsiųs, prisistatydamas nukentėjusiajam išgalvotu asmeniu V. B., iš S. D. per siuntų paštą gavęs mobilaus ryšio telefoną „NOKIA N9“, vietoj mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“ išsiuntęs fiktyvią siuntą su tualetinio popieriaus ritinėliu, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. D. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „NOKIA N9“ 1150 Lt vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog jau ne viena byla jam iškelta, byla vyksta be jo Visagine, be jokių parodymų, be nieko. Prieš jį vyksta ikiteisminiai tyrimai, tai jam ir inkriminuoja šias nusikalstamas veikas. Jokio skelbimo niekur netalpino. Neturėjo telefono „Samsung Galaxy S2“ ir neketino jo parduoti. Nukentėjusiojo nepažinojo. 2012 kovo mėnesį dirbo nelegaliai autoservise. Neprisimena, kokį telefono numerį turėjo tuo metu, jis keitėsi. V. B. pavardę teko girdėti, bet jo nepažįsta. Nežino, kodėl jam inkriminuoja šį nusikaltimą, reikia, matyt, išmušti parodymus. Nežino, ar čia sutapimai, kad jam inkriminuojama tokia veika. Ne jam buvo siųsta siunta, ne jo vardu. Jei ne tas vardas, pavardė užrašyti ant siuntos, tai jo ir neatiduoda. Ant siuntos nepasirašė, jos nepasiėmė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. Z. parodė, jog kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Surado skelbimą skelbiu.lt, kad parduoda telefoną „Samsung Galaxy S2“, prašė už jį 500 Lt., tai jis pasiūlė apsikeisti telefonais. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad tai vyko 2012-03-12. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad už 600 Lt buvo siūlomas telefonas. Buvo nurodytas telefonas, pardavėjo telefono numeris, bet dabar jo nepamena. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad pardavėjo telefono numeris 863686631. Kai paskambino dėl telefono, pardavėjas jam iškart siūlė autobusų siuntas, sakė, apsikeis siuntomis, nes jis pasiūlė savo „Nokia N9“.Jis atsiuntė savo vardą SMS žinute, V. B.. Jis, S. D., jam parašė SMS, jis atskambino. Rašė SMS, ar yra toks telefonas, tas atrašė, jog yra, jam pasiūlė savo telefoną, kad pamainytų su jo. Tada tas pasiūlė apsikeitimą padaryti per autobusų siuntas. Jis, S. D., norėjo keistis telefonais į rankas, o jis - per autobusų siuntas. Pardavėjas sakė, kad gyvena už Vilniaus 10-15 km., kur tiksliai nieko nesakė. Jis, S. D., pagalvojo, pasitarė su žmona ir sutiko apsimainyti telefonais. Kaltinamasis pirmas išsiuntė siuntą ir atsiuntė siuntos kodą. Jis, S. D., savo telefoną „Nokia N9“ išsiuntė su dokumentais, jis buvo naujas. Kaltinamasis irgi turėjo autobusų siuntose atsiimti jo telefoną. Už savo telefoną jis, S. D., buvo mokėjęs 1150 Lt, turėjo jį gal savaitę. Nežino, kodėl sutiko mainyti telefoną, anas gal gražesnis, reali jo vertė didesnė. Už siuntos paslaugą sumokėjo 12 Lt. Savo siuntą siuntė pardavėjo nurodytu vardu V. B. į Vilnių. Išsiuntus, vaikinas jam paskambino ir paklausė, ar jis išsiuntė. Atsakė, jog taip, jog siunta apie 15.00 val. turi būti Vilniuje. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad siunta Vilniuje turėjo būti 16:45 val. Po to pats laukė telefono. Laukė autobuso iki 16:50 val., kai sulaukė, ėjo atisiimti siuntos. Atidarius siuntą, buvo nurodyta, kad siuntinys jam, o viduje rado tualetinį popierių su banano žievėmis, žodžiu, išsityčiojo ir viskas. Paskui to žmogaus telefonas buvo išjungtas. Jis tą siuntinį išmetė, labai susinervino, nuėjo į policiją. Savo civilinį ieškinį palaiko, prašo atlyginti 1162 Lt. žalą. Tai telefono kaina ir siuntos paslaugos. Žmogaus realybėje nematė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. K. parodė, jog asmeniškai salėje esančių asmenų nepažįsta. Vienu metu į jį kreipėsi tyrėjas, paaiškino, kad per siuntų tarnybą buvo vykdomas sukčiavimas, kad yra naudojamasi žmonėmis, kurie gauna netikrus siuntinius. Dirba jis UAB „(duomenys neskelbtini) , siuntų skyriaus vadovu. Įmonėje vyksta siuntų priėmimas-išdavimas. Tas, kuris priduoda siuntą, jam duodamas kvitas, kur turi būti užrašyta, kur siunčiama siunta, nurodytas gavėjas, bei siuntėjas. Kas atsiimta siuntinį turi pateikti asmens dokumentą, parašyti vardą, pavardę ir parašyti. Tyrimo metu jis pateikė kvitą. Vieni klientai siuntėjai parašo tik vardą, kiti vardą, pavardę, telefono numerį. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad siunta buvo išsiųsta 2012-03-12. Jie turi elektroninę sistemą, kur atsispindi visos operacijos. Su šiuo kaltinamuoju rado daug veiksmų, daugelyje miestų. Asmuo pildė formą, duomenys vedami į kompiuterį. Iki 200 gramų siunta kainuoja 9 Lt. Nuo 200 gramų iki 1 kg siunta kainuoja 13 Lt. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad už siuntą asmuo mokėjo 13 Lt. A. B. dirba jų įmonėje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojos A. B. parodymai. Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012-03-12 ji dirbo Vilniaus autobusų stotyje, siuntų skyriuje. 2012-03-12, dienos metu tikslaus laiko ji neprisimena, pagal kompiuterio parodymus - 14.12 val., buvo gautas siuntinys iš Panevėžio autobusų stoties, siuntėjas S. D., gavėjas V. B.. Kiekvienu atveju, kai gaunamas siuntinys, jis suvedamas į kompiuterį, atidavimo laikas- taip pat. Iš duomenų, suvestų į kompiuterį matyti, kad siuntos atsiėmimas vyko 17.00 val. Asmuo, atsiėmęs siuntą, pateikė dokumentą, kokį, praėjus tiek laiko, negali nurodyti. Visais atvejais yra sutikrinama pavardė dokumente ir esanti nurodyta ant siuntinio ir tik tada atiduodamas siuntinys. Asmuo, atsiimantis siuntą parašo vardą, pavardę, pasirašo siuntos kvite, kuris lieka siuntų skyriuje, šiuo atveju siuntos kvito Nr.157571. Kadangi atsiimančių žmonių daug, per dieną vidutiniškai apie 1000 žmonių, tai asmens, atsiėmusio siuntinį, ji neprisimena (t.1, b.l.83).

Iš 2012-10-05 Visagino miesto apylinkės teismo rašto Nr10-2499 matyti, kad teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 97 straipsnio tvarka pateikė 2012-03-12 siuntos kvito Nr. 157571 originalą, kuris buvo pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr1-109-844/12, apžiūrėtas surašant protokolą (t.1, b.l. 139—142).

Iš 2013-02-22 specialisto išvados Nr.11-2458 (12) matyti, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini) “ siuntos kvite Nr.157571, eilutėje „GAVAU“ rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini) įrašė ir pasirašė V. B. (t.1, b.l. 163-165).

Atliekant ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad atlikus telefono numerio 8 636 86631 analizę, nustatyta, kad minėtas abonentas laikotarpiu 2012-03-01 iki 2012-03-31 buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: 353968013962190. Su nukentėjusiuoju buvo kontaktuota 110 kartų (t.1, b.l. 58).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis V. B. nukentėjusiajam pateikė neteisingus savo duomenis, prižadėjo išsiųsti jam savo telefoną t.y. apsimainyti telefonais su nukentėjusiuoju, tačiau to nepadarė, atsiuntė tualetinio popieriaus prikimštą siuntą, t.y. tuo apgavo nukentėjusįjį užvaldydamas nukentėjusiajam priklausantį turtą. Minėtas aplinkybes pagrindžia, kaltinamojo V. B. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo išsamūs nukentėjusiojo S. D., liudytojų E. K., A. B. parodymai, specialisto išvada, kvito duomenys. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

N. S. D. pareiškė civilinį ieškinį 1162 Lt dydžio, nurodė, jog minėtą sumą sudaro telefono kaina bei telefono persiuntimo išlaidos. N. S. D. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padarytas sukčiavimas, apgaulės būdu užvaldytas nukentėjusiajam priklausantis turtas – telefonas, veika baigta, tyčinė, nesunki. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į civilinio ieškinio dydį, į tai, jog ieškinys neatlygintas, į kaltinamojo asmenybę: V. B. 22 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis SB „Aušra“ santechniku, nevedęs, vaikų neturi, neįgalus, darbingumas 50 procentų, socialiniai ryšiai – gyvena su tėvais, į priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų įskaitas neįrašytas (t.2, b.l. 42), baustas administracine tvarka, teistas (t.2, b.l. 50-95). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam V. B. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas nuo 2012-04-13 iki 2012-04-14 (t.1, b.l. 127-129). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l. 10, 12), paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Prokuroro nutarimu apribota kaltinamojo nuosavybės teisė į turtą 1000 Lt vertės (t.2, b.l. 30,36-37,39). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šis turtas konfiskuotinas ir nukreiptinas nukentėjusiojo S. D. civilinio ieškinio atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti V.B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti - laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant:

per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nukentėjusiajam S. D. padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-13 iki 2012-04-14 įskaityti į paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. S. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą 1162 Lt turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo V. B.. Konfiskuoti iš kaltinamojo V. B. turtą 1000 Lt vertės (t.2, b.l. 30,36-37,39), į kurias laikinai apribotos nuosavybės teisės, ir nukreipti šį turtą atlyginti nukentėjusiojo civiliniam ieškiniui.

K. V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.