- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-17
- Bylos Nr.
- 1A-442-175-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 20-1-483-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Jurgis Kiškis, Gytis Večerskas
- Nukentėjusysis
- J. K.
- Advokatai
- Stefanija Bukelienė
Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-442-175/2010
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 17 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Gyčio Večersko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. K. ir A. B., jų gynėjai advokatei Stefanijai Bukelienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. K. ir A. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K., padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 225 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos A. K. atsakomybėn 1 metų laikotarpiui; A. B., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo Ž. D. atsakomybėn 1 metų laikotarpiui, ir baudžiamoji byla nutraukta.
Iš Ž. K. ir A. B. priteista 2500 Lt teismo išlaidų už advokato paslaugas nukentėjusiosios J. K. naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. K. ir A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu padarius BK 225 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, t.y., kad, būdami valstybės tarnautojais, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: būdami valstybės tarnautojais - Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniaisiais patruliais, 2009-04-24 apie 01³⁰ val., prie (duomenys neskelbtini) namo, tarnybiniame automobilyje „VW CADDY“, v/n (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, savo naudai tiesiogiai priėmė iš J. K. 1000 Lt kyšį už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus - kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jos sūnui A. K. dėl kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo - transporto priemonės vairavimo neblaiviam ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų.
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-10 nuosprendžio dalį, kuria Ž. K. ir A. B. yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu, perduodant juos pagal laidavimą be užstato bei baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutraukta ir šioje dalyje priimti nuosprendį: Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d., ir paskirti bausmę - atimti teisę dirbti 2 metus ir 6 mėnesius valstybės tarnyboje; A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d., ir paskirti bausmę - atimti teisę dirbti 2 metus ir 6 mėnesius valstybės tarnyboje. Nuosprendžio dalį - priteisti iš Ž. K. ir A. B. 2500 Lt teismo išlaidų už advokato paslaugas nukentėjusiosios J. K. naudai - palikti nepakeistą. Anot apelianto, teismas nepagrįstai pritaikė BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytą pagrindą, tai yra, atleido nuo baudžiamosios atsakomybės neesant visiško pripažinimo savo kaltės, o taip pat, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Prokuroras tvirtina, kad kaltinamieji pripažino kaltę pagal ikiteisminio tyrimo metu jų iškeltą gynybos versiją, o būtent, kad 2009-04-24 patruliuodami Šilainių mikrorajone sustabdė automobilį „BMW" vairavusį A. K., kuris pasirodė apsvaigęs. Norėjo jį įsodinti į tarnybinį automobilį, tačiau pastarasis priešinosi ir sudavė Ž. K. į dantis. Patalpintą į tarnybinį automobilį A. K. atvežė iki namų, jo automobilį vairavo A. B.. Atvykus, atėjo A. K. tėvai, jiems papasakojo, kas atsitiko, tuomet J. K. pasakė, kad nori susitarti, todėl ją Ž. K. ir A. B. atvežė iki bankomato, bet pastarasis neaptarnavo kortelės, todėl vežė iki kito. Patvirtino, jog matė kaip J. K. iš antrojo bankomato atsinešė pinigus ir kaip juos padėjo jų tarnybiniame automobilyje, tačiau jai išlipus - pinigų nerado. Pinigus rado po kiek laiko kitas kolega. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai paneigė kaltinamųjų versiją dėl Ž. K. padaryto sužalojimo. Kaltinamųjų versiją, kad J. K. padėti pinigai tarp priekinių sėdynių galėjo nukristi po jomis, paneigia ikiteisminio tyrimo metu atlikto eksperimento rezultatai bei kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, numatantis galimybę perduoti asmenį pagal laidavimą, kai pastarasis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, dėl to teismo nuosprendis turi būti pakeistas. Kadangi kaltinamieji pirmą kartą teisiami už apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas.
Atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. K. ir A. B. apeliaciniai skundai grindžiami tais pačiais argumentais, juose reiškiami identiški prašymai. Atleistieji nuo baudžiamosios atsakomybės apeliaciniais skundais prašo pakeisti nuosprendį dalyje dėl priteisimo 2500 Lt už advokato pagalbą nukentėjusiajai J. K., likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą. Apeliantai nurodo, kad J. K. nepagrįstai pripažinta nukentėjusiąja, kadangi teismų praktikos dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje nurodyta, jog papirkėjas, kuriam taikomas BK 227 str., taip pat asmuo, už papirkimą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiuoju nepripažįstamas. Tad J. K. pripažinta nukentėjusiąja pažeidžiant minėtas nuostatas. Pripažinimas J. K. nukentėjusiąja, leidimas jai turėti advokatą, susipažinti su visa bylos medžiaga yra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, teisės į tinkamą gynybą pažeidimas. Todėl, apeliantų įsitikinimu, J. K. negalėjo byloje atstovauti advokatas ir prisiteisti iš kaltinamųjų už jo pagalbą, nes jos procesinė padėtis – liudytoja.
Teismo posėdyje prokuroras prašo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti dalyje dėl Ž. K. ir A. B. pripažinimo kaltais pagal BK 225 str. 2 d., nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti.
Nuteistieji ir jų gynėja prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas, nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkintini.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Tačiau teismas netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus, t.y., nepagrįstai priteisė iš kaltinamųjų J. K. naudai 2500 Lt proceso išlaidų už advokato paslaugas, todėl nuosprendis šioje dalyje turi būti pakeistas (BPK 328 str. 4 d.).
Pagal BK asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai. Viena iš sąlygų, yra visiškas prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 40 str. 2 d. 2 p.).
Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, jei kaltininkas padaręs nusikalstamą veiką, apie tai prisipažino ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo teisme metu. Aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, nepripažįstamas prisipažinimas, jei kaltininkas teisme keičia parodymus ir ima neigti nusikaltimo padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“16 p.). Kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, o dalį kitų neesminių neigia, teismas vertina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką.
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji Ž. K. ir A. B. teisme pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, patvirtino, kad nuvežė J. K. prie bankomato, kad ši paimtų pinigus ir juos jiems perduotų už tai, kad jos sūnui nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ir prokuroras pirmosios instancijos 2010 m. vasario 8 d. teismo posėdyje ir teismas nuosprendyje visiškai pagrįstai konstatavo, kad kaltinamieji Ž. K. ir A. B. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada rėmėsi teisme patikrintais, ištirtais ir įvertintais įrodymais. Teismo nuomone, surinktų įrodymų pakako suformuoti būtent tokias išvadas.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bet to yra ir kitos BK 40 str. numatytos sąlygos, teismas pagrįstai atleido A. B. ir Ž. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pažymima ir tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, prokuroras neprieštaravo tam, kad Ž. K. ir A. B. būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Apeliantai teisūs tvirtindami, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jų J. K. 2500 Lt už advokato paslaugas. Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalgoje nurodyta, kad papirkėjas, kuriam taikomas BK 227 str., taip pat ir asmuo, už papirkimą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiuoju nepripažįstamas. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2009-12-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir J. K. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 2, b. l. 91, 92). Iš to seka, kad J. K. nepagrįstai pripažinta nukentėjusiąja ir todėl nepagrįstai iš Ž. K. ir A. B. priteista J. K. naudai turėtos bylinėjimosi išlaidos. Todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 328 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,
nutaria:
nuteistųjų Ž. K. ir A. B. apeliacinius skundus tenkinti.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš Ž. K. ir A. B. priteista 2500 Lt teismo išlaidų už advokato paslaugas J. K. naudai.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.