Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Vidai Janušyteis, Donatui Zabolevičiui,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1719-870/2014, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 64¹ str., nubaustas 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 val. viešųjų darbų visuomenės labui (viešųjų darbų bausmės pabaiga 2014-12-04).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė teikimą dėl nuteistajam I. G. paskirtos baudos pakeitimo areštu, kuriame nurodė, kad 2014-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2014-06-04, bausmės atlikimo laikotarpiu I. G. susipažino su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, atsakomybe už vengimą vykdyti viešųjų darbų bausmę (psl. 11-15), pasirašytinai sutiko atlikti jam skirtą viešųjų darbų bausmę (psl. 19) ir viešuosius darbus atlikti buvo nukreiptas į Naujosios Vilnios polikliniką (psl. 21), tačiau per pirmąjį bausmės atlikimo mėnesį nuteistasis viešųjų darbų dirbti nepradėjo (psl. 28), šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti (psl. 29, 35), todėl jam 2014-08-05 buvo paskirta nuobauda - įspėjimas (psl. 36), po nuobaudos paskyrimo į probacijos tarnybą I. G. atvyko tik 2014-08-21 po apsilankymo pas jį gyv. vietoje (psl. 38), pasirašytinai susipažino su paskirtąja nuobauda ir įsipareigojo kuo skubiau atidirbti neatliktas viešųjų darbų valandas ir toliau bausmę vykdyti tinkamai (psl. 39), bei, atsižvelgiant į asmens pageidavimą (psl. 14), bausmę toliau atlikinėti buvo nukreiptas į N. Vilnios seniūniją (psl. 40). Paskyrus įspėjimą (nors viešuosius darbus I. G. pradėjo dirbti), šiuo metu jis ir toliau vengia vykdyti teismo jam skirtą viešųjų darbų bausmę: visu bausmės atlikimo laikotarpiu Naujosios Vilnios poliklinikoje nuteistasis atidirbo 10 val. viešųjų darbų (psl. 41), Naujosios Vilnios seniūnijoje už 2 einamuosius mėnesius iki 2014-10-04 atidirbo 80 val. viešųjų darbų (psl. 44, 47), tačiau nuo 2014-10-04 iki šiol jis yra atidirbęs tik 8 val. viešųjų darbų (psl. 53, 54), todėl iki bausmės pabaigos nėra išdirbta likusių valandų viešųjų darbų (iš visų 120 val). Tiek įsipareigojęs pasirašytinai, tiek šaukiamas atsiskaityti už viešųjų darbų atlikimą ar pateikti paaiškinimus dėl neįvykdytos viešųjų darbų bausmės I. G. į probacijos tarnybą neatvyksta ir neatvykimo priežasčių nenurodo (psl. 13), o telefonu probacijos tarnybai teigia objektyvių bausmės nevykdymo priežasčių pateikti negalintis ir vengimo vykdyti viešųjų darbų bausmę pasekmes žinantis (psl. 52). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei, vadovaudamasis LR BVK 45 str. 4 d., BK 46 str. 7 d., BPK 362 str. l d., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius siūlo nuteistajam I. G. viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu.

Nors nuteistajam buvo pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į 2015-01-27 teismo posėdį, susisiekta su juo telefonu, tačiau I. G. į teismo posėdį neatvyko, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalimi, klausimas dėl nuteistajam skirtų viešųjų darbų pakeitimo į areštą išspręstas nuteistajam nedalyvaujant.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas Donatas Zabolevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad nėra duomenų, jog asmuo būtų pateikęs kažkokius dokumentus, patvirtinančius jo sveikatos negalavimus. Todėl nuteistojo atsisakymas vykdyti viešuosius darbus vertintinas kritiškai kaip vengimas atlikti jam paskirtą bausmę.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, į tarnybą, kaip matosi, neatvyksta, dėl jo sveikatos negalavimų dokumentų teismui ar probacijai nėra pateikta. Į teismo posėdį asmuo neatvyko. Teismas išnaudojo visas galimybes išsiaiškinti aplinkybes. Todėl prašo viešųjų darbų bausmę pakeisti į trijų parų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalį, klausimą dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog I. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirtų 6 mėnesių viešųjų darbų iki 2014-12-04 savanoriškai neatliko. Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys, kad I. G. per pirmąjį bausmės atlikimo mėnesį viešųjų darbų dirbti nepradėjo (psl. 28), šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti (psl. 29, 35), todėl jam 2014-08-05 buvo paskirta nuobauda - įspėjimas (psl. 36). Visu bausmės atlikimo laikotarpiu Naujosios Vilnios poliklinikoje nuteistasis atidirbo 10 val. viešųjų darbų (psl. 41), Naujosios Vilnios seniūnijoje už 2 einamuosius mėnesius iki 2014-10-04 atidirbo 80 val. viešųjų darbų (psl. 44, 47), tačiau nuo 2014-10-04 iki 2014-12-04 jis atidirbo tik 8 val. viešųjų darbų (psl. 53, 54), todėl iki bausmės pabaigos nebuvo išdirbta likusių 22 valandų viešųjų darbų (iš visų 120 valandų). Vertintina, kad nuteistasis buvo supažindintas su vengimo atlikti viešuosius darbus pasekmėmis, po probacijos tarnybos paskirtos nuobaudos – įspėjimo toliau vengė atidirbti likusias viešųjų darbų valandas, negalėjo nurodyti objektyvių priežasčių, kodėl jis neįvykdė teismo paskirtos bausmės, taip pat neprašė pratęsti viešųjų darbų atlikimo termino. Vilniaus miesto apylinkės teismui nuteistasis telefonu paaiškino, kad negalėjo atlikti bausmės dėl nugaros skausmų, tačiau teismui jis nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, o į paskirtą ir su nuteistuoju suderintą teismo posėdį neatvyko. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, daro išvadą, kad nuteistajam I. G. paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį, dalis (22 valandos) keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p., BPK 351 str., 362 str., teismas,

nutarė:

Nuteistajam I. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu Nr. 1-1719-870/2014 paskirtą šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, dalį – 22 valandas - pakeisti 3 (trijų) parų areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.