- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-06
- Bylos Nr.
- e2-10979-559/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00947-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.2Nepareiškus ieškinio taikomos laikinosios apsaugos priemonės
- 3.1.18.2.2Įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.1.18.7Nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas ir apskundimas
- 3.1.18.8Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. prašymą atsakovui R. V. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, rašytinio proceso tvarka
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. (toliau – ieškovas) būsimų ieškinyje reikalavimų užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje, t. y. taikyti įrašą viešame registre dėl atsakovo R. V. (toliau – atsakovas) nuosavybės teisių į turtą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo:
1) ¼ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2) ¼ pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
3) ¼ pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
4) ¼ pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
5) ¼ pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
6) ¼ pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
7) ¼ pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
8) ¼ pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
9) ¼ pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
10) ¼ pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
11) ¼ pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
12) ¼ pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
13) ¼ pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
14) ¼ kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas prašyme nurodė, kad atsakovas per Šakių r. 2-ąjį notaro biurą pateikė ieškovui 2025 m. sausio 29 d. pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo siūlo parduoti už 15 000 Eur ieškovui visą atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančią ¼ dalį pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškimas ieškovui buvo pateiktas tuo pagrindu, kadangi ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatai ir ieškovas kaip bendraturtis turi pirmumo teisę pirkti atsakovui priklausančią ¼ bendro turto dalį. Ieškovas atsakovui 2025 m. vasario 14 d. el. paštu pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad ieškovas sutiktų pirkti ¼ bendro turto dalį, tačiau už mažesnę kainą, nes atsakovo nurodyta 15 000 Eur kaina už ¼ bendro turto dalį yra nesąžininga, neprotinga, neproporcinga ir neteisinga.
Jis išreiškė atsisakymą pirmenybės teise pirkti bendro turto ¼ dalį ir atsakovas savo turto dalį galės parduoti bet kuriam asmeniui, nes atsakovas ne kartą žodžiu yra nurodęs, kad jei ieškovas nepirks bendro turto ¼ dalies už 15 000 Eur, tai atsakovas turi kitus pirkėjus, kurie nupirks ginčo turtą už 15 000 Eur ar net 20 000 Eur.
Atsakovas bendro turto ¼ dalį bet kuriuo metu galės perleisti bet kuriam kitam asmeniui, dėl ko būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, nes nėra aišku, kokie asmenys ir kokiais tikslais įgis minėtą bendro turto dalį. Gali nutikti taip, kad naujai bendro turto dalį įgiję asmenys turės skolų ir ant ¼ bendro turto dalies bus uždėti areštai, gali nutikti taip, kad ¼ bendro turto dalis naujų savininkų bus įkeista, galbūt nauji savininkai vėl perparduos ¼ bendro turto dalį dar kitiems asmenims, dėl ko vėl keistųsi atsakovai, galbūt nauji savininkai išnuomos bendro turto dalį kam nors, dėl ko jau turės būti paliečiami ir nuomojantys turtą tretieji asmenys ir kt.
Ekonomiškiausia, tikslingiausia yra šiuo metu pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bendro turto ¼ dalies savininkas yra atsakovas ir tame pačiame ginče išspręsti tiek ginčą dėl turto atidalijimo, priteisiant kompensaciją, tiek ginčą dėl nuostolių atlyginimo už bendro daikto išlaikymą bei išsaugojimą ir atsižvelgiant į galutinį teismo sprendimą (jei teismas atmestų ieškinį, atsakovas galės turtą parduoti kitiems, jei teismas ieškinį patenkins, atsakovas gaus kompensaciją, ieškovai – turtą ir ateityje bus užkirstas kelias bet kokiems ginčams tiek su atsakovu, tiek su bet kuriais kitais bendraturčiais, naujai įgijusiais ¼ bendro turto dalį, taip nereikės į ginčus traukti naujų asmenų, viskas pasibaigtų su dabartiniu bendraturčiu, kuris bet kokiu atveju jau nori perleisti ¼ bendro turto dalį, t. y. jam turto jau nereikia, jis jį nori parduoti ir nereikėtų kelti dviejų atskirų bylų (vienos su naujais bendraturčiais dėl turto atidalijimo, kitos su atsakovu dėl nuostolių atlyginimo), kartu paliekant galimybę įvykdyti teismo sprendimą nesant jokių sunkumų ar jo įvykdymui netapus neįmanomam. Ieškovas realiai gali tikėtis, kad ginčo turtas bus perleistas kitiems asmenims ir tada gali susiklostyti naujų sudėtingų situacijų su naujais savininkais, dėl ko ieškovui gali nepavykti atidalinti turto, priteisiant kompensaciją, be to, reikėtų kelti ir antrą ginčą dabartiniam bendraturčiui atsakovui dėl nuostolių priteisimo, kas reikalautų patirti ieškovą daugiau išlaidų, negu jų būtų patiriama šiuo metu.
Ieškovas pagrįstai gali tikėtis, kad bendro turto ¼ dalis bus perleista kitiems asmenims, kadangi iš notarų biuro buvo gautas pareiškimas su pasiūlymu pirkti turtą, o neišreiškus sutikimo jį pirkti už 15 000 Eur, turtas notaro bet kada gali būti parduotas kitiems asmenims, nespėjus susidariusio ginčo išspręsti teisme. Nelikus ginčo turto atsakovo nuosavybėje teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad šiuo metu pateikti ieškinio negali, nes tik 2025 m. vasario 21 d. buvo gautas atsakovo atsakymas, iš kurio ieškovui tapo aišku, kad ginčą įmanoma išspręsti tik teismo keliu (iki tol nebuvo aišku, ar reikės ieškinio teismui, kadangi buvo išlikusi tikimybė susidariusią situaciją išspręsti taikiai). Kadangi ieškinys bus reiškiamas tiek dėl bendro turto atidalijimo, priteisiant kompensaciją, tiek dėl išlaidų bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, tokio ieškinio parengimas reikalauja laiko (išsamus, kokybiškas faktinių aplinkybių ir teisinio pagrindo surašymas, įrodymų surinkimas bei kt.). Ieškinys jau pradedamas rengti ir artimiausiu metu galės būti pateiktas teismui, tačiau šiai dienai dar nėra spėta jį pilnai baigti rengti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį bei pusės šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Taigi laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą, kad yra tam tikra grėsmė, jeigu nebus taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).
Tokiais atvejais (kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paduodamas dar nepareiškus ieškinio), teismas turi ypač atidžiai vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-60-180/2018, nutarties 22, 24 punktai; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-271/2014).
Ieškovas prašyme nurodo, kad tik 2025 m. vasario 21 d. gavus atsakovo atsakymą, tapo aišku, kad ginčą įmanoma išspręsti tik teismo keliu, jis ketina reikšti reikalavimą dėl bendro turto atidalijimo, priteisiant kompensaciją, dėl nuostolių atlyginimo. Jis ieškiniu ketina įrodyti, kad kiti statiniai realiai neegzistuoja ir kompensacija už juos nepriteistina, o nuostoliai, pasireiškiantys išlaidoms bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, sudarys apie 11 496,75 Eur. Ieškovas nurodo, kad tokio ieškinio parengimas reikalauja laiko, ieškinys jau pradedamas rengti ir artimiausiu metu galės būti pateiktas teismui, tačiau šiai dienai nėra spėta jį pilnai baigti rengti.
Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad jam tik 2025 m. vasario 21 d. tapo aišku, jog reikės kreiptis į teismą, yra nepagrįsta, nes pats ieškovas pripažino prašyme, kad jis 2025 m. vasario 14 d. pateikė atsakovui atsakymą, kad nesutinka pirkti ¼ bendro turto dalies už atsakovo pasiūlytą kainą. Tokiu būdu ieškovas jau 2025 m. vasario 14 d. išreiškė savo valią nesutikti su atsakovo pasiūlymu ir jam tapo žinoma apie kylantį ginčą tarp jo ir atsakovo. Ieškovas nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. kovo 4 d., kai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, turėjo pakankamai laiko ir galėjo pasirūpinti savo teise pareikšti ieškinį teismui ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kokios aplinkybės jam sutrukdė pareikšti ieškinį teismui kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovas prašyme iš esmės nurodo, kad nagrinėjamu atveju kyla grėsmė, jog bendrosios dalinės nuosavybės ¼ turto dalis bus perleista tretiesiems asmenims ir tada susiklostys nauji sudėtingi santykiai, tada turės vykti du ginčiai, t. y. dėl turto atidalijimo priteisiant kompensaciją ir dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo; o tretieji asmenys gali įkeisti turtą. Ieškovas šias aplinkybes grindžia tikimybėmis, kurios gali įvykti, bei atsakovo deklaratyviais teiginiais, jog jei ieškovas nepirks ¼ bendro turto dalies, tai nupirks kažkas kitas, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų kartu su prašymu nepateikė.
Teismų praktikoje grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslą išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktuose nepreziumuojamas, todėl taikyti šias priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).
Ieškovas teismui pateikė tik pareiškimą, iš kurio turinio matyti, kad atsakovas dėl ketinamos parduoti turto dalies laikėsi įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. kreipėsi per notarą pareiškimu į ieškovą, kaip turintį pirmumo teisę pirkti bendrosios dalinės nuosavybės turtą, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. Šis pareiškimas patvirtina, kad atsakovas laikosi įstatymų reikalavimų, t. y. atsakovo yra sąžiningas, o ieškovas pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise atsisakyti pirkti turtą už pasiūlytą atsakovo kainą. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad atsakovo elgesys yra nesąžiningas. Tokiu būdu nustatyta, kad ieškovas supranta atsisakymo pirkti daiktą už pasiūlytą kainą pasekmes, kad atsakovas gali perleisti jam priklausančią nuosavybės dalį kitiems asmenims, laikantis CK 4.79 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų. Tai, kad atsakovas perleis jam priklausančią nuosavybės dalį laikantis įstatymo reikalavimų, neatima iš ieškovo jo turimos nuosavybės teisės į pastatų dalį ir teisės reikšti ieškinį dėl nuosavybės atidalijimo esant kitiems turto bendrasavininkiams. Šiuo metu yra du pastatų bendrasavininkiai, o atsakovui pardavus savo turto dalį, taip pat būtų du pastatų bendrasavininkiai. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų ir neįrodė aplinkybės, kad pasikeitus savininkams, jis negalėtų reikšti ieškinio dėl turto atidalijimo ir kiltų grėsmė tokio teismo sprendimo įvykdymui.
Ieškovo ketinimas reikšti ieškinį atsakovui dėl atlyginimo nuostolių, kurių dydis nepagrindžiamas jokiais įrodymais, yra nesusijęs su nuosavybės teise į pastatus, todėl ieškovas neįrodė kylančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovo prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais ir ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui bei nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio netenkintinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144–145 straipsniais, 147 straipsniu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
ieškovo V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje atskiruoju skundu.