Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Arvydo Stankaus, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. Z. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 182 str. ld. (dėl 500 lt įgijimo apgaule) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 182 str. ld. (dėl 580 lt įgijimo apgaule) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 3d. (dėl 200 lt įgijimo apgaule) - arešto bausme 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. ld., 4d. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. ld., 3d. prie paskirtosios bausmės pridėta Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-12-22 nuosprendžiu skirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. nuteistas pagal LR BK 182 str. ld. už tai, kad jis 2007 m. kovo 28 d. tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Alytaus m., iš nukentėjusiojo G. B. paimdamas 500 Lt apmokėti už betoną, nuvykęs į AB „Alytaus gelžbetonis", esančią (duomenys neskelbtini), Alytaus m., svetimu G. K. vardu AB „Alytaus gelžbetonis" nukentėjusiajam G. B. užsakęs betoną, pinigų akcinei bendrovei nesumokėjo ir nukentėjusiajam G. B. negrąžino, tokiu būdu apgaule

savo naudai įgijo svetimą turtą nukentėjusiajam G. B. priklausančius 500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. 500 Lt turtinę žalą.

Taip pat, G. Z. nuteistas pagal LR BK 182 str. 3d. už tai, kad jis 2007 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, Alytaus m., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam G. B. žadėdamas nupirkti metalo kampuotį, paėmė iš nukentėjusiojo G. B. 200 Lt, tačiau kampuočio nepirko ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - G. B. priklausančius 200 Lt, tuo padarydamas G. B. 200 Lt vertės turtinę žalą.

Be to, G. Z. nuteistas pagal LR BK 182 str. ld. už tai, kad jis 2007 m. birželio 4 d. apie 11 vai. Alytaus rajone, Alovės seniūnijoje Mikalavo kaime apgaule t.y. prisistatydamas G. Z., vadovaujančiu statybinei brigadai, atliekančiai remonto darbus, pažadėdamas nukentėjusiajai S. S. per penkias dienas atlikti daržinės remonto darbus, iš nukentėjusiosios S. S. paėmė 580 Lt , tačiau jokių darbų neatliko ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą nukentėjusiajai S. S. priklausančius 580 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai St. Skripkiūnienei 580 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis G. Z. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti skirtą bausmę. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis keturių vaikų tėvas, dirba, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, žodžiu pasižadėjo žalą atlyginti. Prašo įvertinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, gailestį.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo G. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija kaltės dėl jo nuteisimo pagal LR BK 182 str. ld., BK 182 str. 3d., todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, lengvinančias atsakomybę aplinkybes, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad G. Z. padaręs ir nuteistas už tris tyčines nusikalstamas veikas, dvi iš kurių priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena- baudžiamasis nusižengimas. Visos veikos tyčinės, turtinės, baigtos, įvykdytos per trumpą laikotarpį. Šias nusikalstamas veikas G. Z. įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų taip pat už tyčines nusikalstamas veikas. Be to, šios veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo metu. G. Z. anksčiau teistas keturis kartus už tyčinius nusikaltimus, jis padarė du tyčinius turtinius nusikaltimus neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų taip pat už tyčinius nusikaltimus, todėl vadovaujantis LR BK 27 str. ld. jis yra recidyvistas. Vadovaujantis LR BK 56 straipsniu recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus tai, kad nuteistasis jaunas, tačiau teisiamas jau penktą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų taip pat už tyčinius nusikaltimus, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, padarytos trys veikos per labai trumpą laikotarpį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų realizavimą, tik

laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti, kad nuteistajam butų apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis būtų nubaustas, taip pat pasiekta, kad nuteistasis daugiau nebenusikalstų, nes kaip matyti ankstesni teistumai bei bausmės vykdymo atidėjimas siekiamų rezultatų nedavė. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad laisvės atėmimo bausmė už LR BK 182 str. ld. numatytas veikas bei trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė-areštas už baudžiamąjį nusižengimą, G. Z. skirta teisėtai ir pagrįstai.

Nustatydamas paskirtųjų bausmių dydį teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, šias aplinkybes pagrįstai laikė atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, taip pat teismas įvertino tai, kad nėra nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalstamos veikos tyčinės, dvi iš jų priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o viena-baudžiamasis nusižengimas. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino neigiamai charakterizuojamą nuteistojo asmenybę, o būtent tai, kad nusikalto būdamas keturis kartus teistas, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų taip pat ir už tyčinius nusikaltimus, nors ir dirbo, tačiau žalos nesistengė atlyginti. Teismas įvertino šių aplinkybių visumą, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį nustatant bausmių dydžius ir pagal LR BK 182 str. ld. (dėl 500 lt įgijimo apgaule) skyrė laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, pagal LR BK 182 str. ld. (dėl 580 lt įgijimo apgaule) skyrė laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (mėnesiams), pagal LR BK 182 str. 3d. - arešto bausmę 30 parų.

Už LR BK 182 str. ld. numatytą veiką įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 3 metų, todėl bausmės vidurkis yra šiek tiek daugiau nei 1 metai 6 mėnesiai, už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo 10 iki 45 parų arešto bausmė.

LR BK 61 str. 4 d. numato, kad skiriama ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kolegija daro išvadą, kad teismas šį įstatymo reikalavimą vykdė tinkamai ir bausmės dydį nuteistajam skyrė teisingai. Apeliantui paskirtosios laisvės atėmimo bausmės ne tik ne didesnės nei sankcijoje numatytas jos vidurkis, tačiau netgi mažesnės. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik neigiamai charakterizuojamą nuteistojo asmenybę, o būtent tai, kad nuteistasis nusikalto jau penktą kartą, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų, tačiau atsižvelgė ir įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o būtent tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Už baudžiamąjį nusižengimą apeliantui skirta arešto bausmė šiek tiek viršija vidurkį, tačiau teismas pažymi, kad ši veika padaryta po ankstesnių dviejų veikų, nuteistasis veikė svetima pavarde ir nors žala nėra didelė, tačiau tai rodo didesnį nuteistojo pavojingumą, aiškų negerbimą visuomenės ir įstatymų normų, todėl kolegija laiko, kad bausmė už baudžiamąjį nusižengimą paskirta tinkamai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

Nuteistasis skunde teigia, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad nuteistasis turi darbą ir keturis vaikus. Šie skundo argumentai negali būti pagrindu mažinti skirtas bausmes, nes byloje nėra duomenų, kad nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę nebūtų kam prižiūrėti nuteistojo vaikus, be to, kaip matyti iš bylos medžiagos nuteistasis išsituokęs, nei darbo, nei vaikų turėjimas nesutrukdė padaryti tris nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti skirtas bausmes.

Įvertinus apelianto padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, nuteistojo asmenybę, įvertinus ir tai, kad nuteistasis nusikalsta penktą kartą, nusikalto neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, įvertinus jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirtosios bausmės už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus.

Kolegijos nuomone, nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentais jį keisti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. Z. apeliacinį skundą atmesti.