Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl A. D. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio l dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje. Nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, įskaitant tokią teisią įgyti, 3 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 6 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą. Pateikė papildomus dokumentus apie pradėtus A. D. atžvilgiu naujus ikiteisminius tyrimus, taip pat dokumentus, patvirtinančius įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku ir draudimo vartoti alkoholį pažeidimus.

Nuteistasis teisme paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 20 d. buvo konfliktas su žmona, kurio metu žmona iškvietė policiją, dėl to dabar vyksta ikiteisminis tyrimas. 2024 m. lapkričio 22 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), o turėjo būti (duomenys neskelbtini), savo nuomojamame bute. Tačiau po to, kai žmona iškvietė policiją, buto šeimininkas išvijo jį iš namų. Kadangi neturėjo kur eiti, buvo pas draugą. Kitą dieną nuvyko į Probacijos tarnybą ir informavo apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą. Pripažįsta, kad vieną kartą pavėlavo grįžti laiku į namus, tąkart buvo pas vaikus su žmona, užmigdė vaikus ir dėl neapdairumo pavėlavo grįžti. Jis daro pažeidimus tik dėl alkoholio, tačiau nekelia konfliktų, nesimuša, nesilanko baruose, atsiribojo nuo visų draugų, turi merginą. 2024 m. lapkričio 15 d. ir 2024 m. lapkričio 18 d. jis buvo neblaivus, žino, kad uždrausta vartoti alkoholį, tačiau jam sudėtinga atsisakyti alkoholio. 2024 m. gruodžio 16 d. vyks į vyrų krizių centrą, 2025 m. sausio 8 d. užsirašęs pas gydytoją psichikos sveiktos centre. Visi ikiteisminiai tyrimai pradėti tik dėl to, kad jis vartoja alkoholį, supranta, kad reikia spręsti šią problemą ir gydytis. Norėtų būti laisvėje ir eiti pas psichiatrus, psichologus. Dėl savęs nori būti su apykoje, kuri jį pristabdo.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą. Nurodė, kad A. D. per pakankamai trumpą laiką padarė labai daug pažeidimų, tai yra visiškas teismo pasitikėjimo ignoravimas, visiškos atsakomybės neturėjimas. Naujai pradėtų ikiteisminių tyrimų skaičius ypač neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Mano, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo dėl to siūlo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 20 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

Nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. D. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. lapkričio 6 d., jis 2024 m. lapkričio 11 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, 2024 m. lapkričio 16 d. priskirta elektroninio stebėjimo įranga. 2024 m. lapkričio 25 d. įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė rizika – 87 svertiniai taškai. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta visuomenei, pažįstamiems suaugusiems asmenims – vidutinė rizika. A. D. nuo 2024 m. lapkričio 18 d. dirba pagal individualios veiklos pažymą. Tačiau jis nevykdo probacijos sąlygų, o būtent: 2024 m. lapkričio 15 d. 11.05 val. jam atvykus į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, nustatytas 1,51 promilės neblaivumas; 2024 m. lapkričio 18 d. 23.54 val. naktinio patikrinimo namuose metu jam nustatytas 0,90 promilės neblaivumas; 2024 m. lapkričio 21 d. 8.21 val. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio l dalį, kuriame nurodyta, kad A. D. nustatytas 1,48 promilės neblaivumas. Taigi, jis ne kartą pažeidė Įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas intensyvios priežiūros metu. Be to, 2024 m. lapkričio 22 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad 2024 m. lapkričio 21 d. nuo 23.00 val. iki 2024 m. lapkričio 22 d. 6.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nes leidimo nesugrįžti į namus neprašė, neinformavo, kur yra nakties metu, tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą. 2024 m. gruodžio 2 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad 2024 m. lapkričio 27 d. nuo 23.54 val. iki 2024 m. lapkričio 28 d. 0.33 val. judėjo draudžiamu laiku Alytaus mieste, Probacijos tarnybos apie išvykimą iš savo gyvenamosios vietos neinformavo. Taigi, jis vėl pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Probacijos vykdymo laikotarpiu – 2024 m. lapkričio 12 d. A. D. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2024 m. lapkričio 21 d. jam surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 73 straipsnio l dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį. Be to, teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad 2024 m. gruodžio 10 d. nuo 0.22 val. iki 1.32 val. jis judėjo Alytaus mieste, taigi, vėl pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., 2024 m. gruodžio 10 d. 13.11 val. jam nustatytas 0,69 promilė neblaivumas (b. l. 4, 5).

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, išklausęs teismo posėdyje nuteistojo paaiškinimus, daro išvadą, jog A. D. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu nebuvo tinkamas, jis pažeidė probacijos sąlygas, tokiu elgesiu nepateisina jam parodyto pasitikėjimo. Visgi šiuo metu dar nėra pagrindo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam arešto bausmės atlikimui. Tai pirmasis Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. D., jo probacija vykdoma gan trumpą laiką. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (ĮKNR) duomenys patvirtina, kad A. D. atžvilgiu yra pradėti keli nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau tik vienas iš jų pradėtas ir jam inkriminuota veika padaryta probacijos vykdymo laikotarpiu, kiti ikiteisminiai tyrimai pradėti dar iki A. D. probacijos vykdymo pradžios, beje, visi ikiteisminiai tyrimai pradėti iki jo supažindinimo su probacijos vykdymo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant (b. l. 6). Už Probacijos tarnybos teikime nurodytus administracinius nusižengimus A. D. nuobaudos paskirtos tik 2024 m. gruodžio 10 d. ir 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimais, taigi, šiuo metu jie yra neįsiteisėję. Būtina įvertinti ir tai, kad A. D. padaryti pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu, nuteistasis teisme paaiškino, kad šią problemą pripažįsta ir pasiryžęs ją spręsti, tuo tarpu duomenų, kokių priemonių ėmėsi Probacijos tarnyba šiai problemai spręsti, nėra. A. D. dirba pagal individualios veiklos pažymą. Nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bei vidutinė rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems asmenims ir Probacijos tarnybos teikime nėra konstatuotas šių rizikų padidėjimas A. D. probacijos vykdymo metu. Pagal pateiktus duomenis 2024 m. lapkričio 11 d. vertinimo metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 87 svertiniai taškai, taip pat nustatyta vidutinė rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems asmenims, tokios pat rizikos nustatytos 2024 m. lapkričio 25 d.

Taigi, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pateikti duomenys šiuo metu nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog tik atlikus A. D. realią arešto bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Sprendžiama, jog tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas. Teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia A. D. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar negalima Įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais A. D. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Būtent dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Šiame kontekste būtina pažymėti ir tai, jog Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą ir su teikimu dėl A. D. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės subendrinimo su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta laisvės apribojimo bausme, taigi, teisme dar bus sprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas.

Tuo pačiu teismas dar kartą atkreipia A. D. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl A. D. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.