Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui V. Paltanavičiui, bausmės atlikimo vietos administracijos atstovei I. Stankevičienei, nuteistajam E. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo Marijampolės PN administracijos teikimą dėl nuteistojo E. Č. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Teisėjas, išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės, prokuroro paaiškinimų

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Nuteistasis E. Č., (duomenys neskelbtini), iki nuteisimo gyveno (duomenys neskelbtini), vedęs, nuteistas 2011-04-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2d., 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9d. ir 65 str. 1d 1p., subendrinta su 2010-08-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, užskaityta 1 diena.

1990-08-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo, pagal LTSR BK 90 str. 3d., 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LTSR BK 46 str., lygtinai su 2 metų bandomuoju laikotarpiu.1996-01-08 Panevėžio apygardos teismo, pagal LR BK 105 str. 5,8,10p., 14 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Paleistas 2009-07-10 atlikus bausmę.2010-08-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1d., 1 metai laisvės apribojimo

Bausmės pradžia: 2011-03-04.

Bausmės pabaiga: 2012-03-03.

Marijampolės PN namų administracija teikia teikimą dėl E. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos namų.

Nuteistasis E. Č. pataisos namuose yra paskirtas į paprastąją grupę, 2011-11-03 atliko 2/3 bausmės, ieškinys priteistas. Teismui dėl lygtinio paleidimo pristatomas pirmą kartą.

Bausmės atlikimo metu charakterizuojamas teigiamai, 1 kartą skatintas, drausmine tvarka nebaustas. Nuteistasis apibūdinamas kaip ramaus charakterio, atviro būdo asmenybė tačiau linkęs pasiduoti įtakai, sugeba valdyti savo emocijas, jo veiksmus įtakoja loginis mastymas, individualių pokalbių metu nemėgta atvirauti, linkęs nutylėti. Socialiniai ryšiai silpni bendrauja tik su sugyventine su kuria susirašinėja laiškais, tačiau paleistas iš pataisos namų nuteistasis vyktų ne pas sugyventinę, o gyventi pas draugą iš kurio gautas patvirtinimas, jog jis nurodytu adresu nuteistąjį gyventi priims.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti.

Marijampolės PN administracijos nuomone nuteistąjį tikslinga lygtinai paleisti iš pataisos namų neatlikus visos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Teismas konstatuoja, kad formaliosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 157 straipsnio 3 dalyje 3 punkte, šiuo konkrečiu atveju yra. Tačiau vien formalių sąlygų nepakanka. Būtina ir materialioji lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlyga, įtvirtinta BVK 157 straipsnio 1 dalyje - nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Kadangi šios sąlygos turinys yra labai platus, todėl vertinant šios sąlygos buvimą, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, susijusias ir su nuteistojo asmenybe, ir su padaryta nusikalstama veika.

Nuteistasis E. Č. anksčiau teistas 3 kartus be to lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos jam jau buvo taikytas anksčiau, tačiau nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė, nes po to teistas už labai sunkaus nusikaltimo – tyčinio nužudymo, ko pasekmės yra negrįžtamos, padarymą. Tačiau atlikęs už pastarąjį, labai sunkų nusikaltimą, paskirtą bausmę bei būdamas recidyvistu ir laisvėje praleidęs tik keletą mėnesių, vėl padarė naują tyčinį apysunkį nusikalstamą. Be to vykstant pastarosios bylos teisminiam nagrinėjimui E. Č. buvo pasislėpęs nuo teismo. Ir nors bausmės atlikimo metu stebima nuteistojo elgesio korekcija tinkama linkme, tačiau psichologinės tarnybos pateiktoje išvadoje nurodoma, jog nuteistojo pakartotinio teistumo rizika išlieka vidutinė ir nurodoma, kad nusikalstamas nuteistojo gyvenimo stilius susijęs su draugais ir alkoholio vartojimu, o piktnaudžiavimo alkoholiu faktą nuteistasis pripažįsta. Taip pat atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę ir tai, kad nuteistajam už apysunkį nusikaltimą paskirta artima minimaliai bausmė, neatliktos bausmės dalis santykinai dar didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, tame tarpe ir sunkų nusikaltimą. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Esant nurodytų aplinkybių visetui, nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiūrimą, nes bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti ar apriboti jo galimybes daryti naujus nusikaltimus – nebus pasiekti. Todėl teismui šioje bausmės atlikimo stadijoje dar nepakanka duomenų, jog nuteistojo reakcija į psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones yra pakankama, jog bausmės atlikimo tvarka galėtų būti švelninama(BVK 9 str.).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai

Atsisakytina nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos.

Vadovaujantis LR BPK 360, 362, 364 str., BVK 157 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Teikimą atmesti.

Netaikyti E. Č. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.