Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1988 m. gegužės 19 d., Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., aukštesniojo išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. ir 85 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2015 m. kovo 21 d., apie 15 val. 20 min., Molėtų r., nuo Juodųjų Lakajų ežere esančio liepto, neteisėtai medžiojo antis draudžiamu jas medžioti laiku, lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IZH 27 EM; 12x76; 12x76; Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikęs vieną šūvį P. R. ančių nesumedžiojo. Įrašo apie šį medžiotoją šiame medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nebuvo. Po to, P. R. kartu su medžiotoju E. A., sėdo į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo per Joniškio k., į dėklą neįsidėjęs savo medžioklinio lygiavamzdžio šautuvo, kur ir buvo sulaikytas. Jo veiksmai protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 2 d., nes P. R. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.12 p., 16.2. p., 58.2. p., 58.2.1. p., 60 p., 63 p., 74.1. p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino visiškai bei papildomai paaiškino, kad į protokole nurodytu laiku ir vietoje, ant į ežerą einančio liepto pasiėmęs savo medžioklinį šautuvą IZH 27 EM ir jį užsitaisęs, šovė į antis. Šūvis buvo netaiklus. Po to kartu su E. A. sėdo į jam priklausantį automobilį. P. R. pasiėmė savo ginklą, kurio neįsidėjo į dėklą, ir ruošėsi į plotus, esančius už 4 km. Į medžioklės lapą įrašytas nebuvo, nes medžioklė nebuvo prasidėjusi. Su medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis yra susipažinęs, žinojo tiek ginklo laikymo, tiek naudojimo tvarką, tiek ir tai, kad ančių šiuo metu medžioti negalima. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė neatimti jam teisės medžioti, nes medžioklė yra jo hobis, į ją jau yra daug investavęs, su medžiokle susijęs ir draugų ratas, todėl teisės medžioti atėmimas sukeltų skaudžias pasekmes.

LR ATPK 85 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse. LR ATPK 85 str. 5 d. numatyta atsakomybė už asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimą teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas.

Iš paties P. R. paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų, pareigūno tarnybinio pranešimo, fotonuotraukų, P. R. neteisėtos medžioklės aplinkybių vietos schemos nustatyta, kad P. R. medžiojo antis, nors remiantis LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 15.2.12 p., leidžiama medžioti didžiąsias ir rudagalves antis nuo rugpjūčio 15 d. iki gruodžio 15 d. Vadinasi, P. R. antis medžiojo draudžiamu metu. Be to, jis remiantis aukščiau nurodytais įrodymais, nebuvo įrašytas į tame medžioklės plotų vienete, kuriame medžiojo, medžioklės lapą. P. R., remiantis aukščiau nurodytais dokumentais, medžioklės metu netinkamai laikė ginklą. Tokiu būdu jis pažeidė 2000 m. birželio 27 d. įsakymo „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 58.2.1. p., 60 p., 63 punktų reikalavimus. Medžioklės taisyklių 74.1. p numato, kad 58.2.1. p. reikalavimų pažeidimas laikomas šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu, todėl teismo vertinimu šis Medžioklės taisyklių punktas yra ne pažeistas, kaip nurodyta protokole, o tiesiog apibūdina 58.2.1. p. reikalavimų pažeidimą kaip šiurkštų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys.

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y., kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet ir siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirbantis, nebaustas administracine tvarka, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 1 d., skirtinas įspėjimas, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d., skirtina minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda su privaloma papildoma nuobauda – atėmimu teisės medžioti minimaliam laikotarpiui.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

P. R. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kuriais pažeisti medžioklės taisyklių reikalavimai, vienas iš jų, t.y. dėl buvimo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape, šiurkštus. Todėl, nors ir pažeidėjas gailisi dėl pažeidimų padarymo, tačiau teismas tai jau įvertino kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kuri yra pagrindas skirti minimalią baudą su teisės medžioti atėmimu minimaliam laikotarpiui, tačiau nėra pakankamas pagrindas papildomos nuobaudos neskirti visai. Tam pagrindo nesuteikia ir pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad medžioklė yra jo hobis, į ją jau yra daug investavęs, su medžiokle susijęs ir draugų ratas, todėl teisės medžioti atėmimas sukeltų skaudžias pasekmes.

Pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimą tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl jo neatsakingo elgesio. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, gamtos apsaugą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su medžioklės saugumu ir gyvūnų medžiojimu tik tam leidžiamu metu. Šiuo atveju paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Paimtą vieną 12x76 kal. šovinio tūtelę, saugomą Utenos RAAD, grąžinti jos savininkui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 1 d. ir skirti jam įspėjimą.

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 5 d. ir skirti jam 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.

Nuobaudas subendrinus, galutinai P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.

Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 6030.

Grąžinti vieną 12x76 kal. šovinio tūtelę, saugomą Utenos RAAD, jos savininkui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.