Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, nedalyvaujant ieškovui R. N., dalyvaujant jo atstovei advokatei Vilmai Normantienei, dalyvaujant atsakovei L. N., dalyvaujant jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, nedalyvaujant trečiojo asmens AB Swedbank atstovui, dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Dianai Raimondai Barauskienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1/ nutraukti santuoką, įregistruotą 1998-08-12 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure jo ir L. N., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl L. N. kaltės;

2/ priteisti iš jo dukroms S. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienai po 300 litų kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. N..

3/ dukrų S. N. ir K. N. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove L. N.;

4/ kreditoriniai įsiskolinimai pagal 2008-03-21 sudarytą vartojimo kredito sutartį su AB Swedbank Nr.08-029811-GV tenka ieškovui R. N. asmeniškai;

5/ po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei L. N. asmeninės nuosavybės teise automobilį Ford-Mondeo v/n (duomenys neskelbtini);

6/ santuokos metu įgytą nekilnojamą turtą- butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) - nutraukus santuoką, padalinti taip: po santuokos nutraukimo butas atitenka R. N. ir L. N. lygiomis dalimis po ½ dalį buto asmeninės nuosavybės teise;

7/ įpareigoti atsakovę leisti matytis su vaikais ieškovui R. N. ne mažiau , kaip 6 val. per savaitę, pagal ieškovo nurodytą laiką, taip pat lyginių metų šv. Kalėdų pirmąją dieną ir šv. Velykų antrąją dieną nuo 10 val. iki 19 val., nelyginių metų šv Kalėdų antrąją dieną ir šv. Velykų pirmąją dieną nuo 10 val. iki 19 val., nelyginiais metais nuo gruodžio 31 d.17 val. iki kitų metų sausio 1 d.19 val., kiekvienais metais Tėvo dieną ir ieškovo R. N. gimimo dieną(lapkričio 11 dieną), kiekvienais metais birželio trečią ir ketvirtą savaites bei rugpjūčio antrą ir trečią savaites nepertraukiamai iki paskutinės atostogų dienos 19 val.;

8/ priteisti iš atsakovės L. N. jo naudai 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

9/ sutuoktinių pavardes nutraukus santuoką palikti N. ir J.;

10/ priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas prašo jo reikalavimus nagrinėti pagal patikslintą ieškinį (b.l.135-136,II tomas) ir pagal 2009 metų vasario 12 dienos ieškinį(I tomas, b.l.3-5).

Ginčas yra dėl nekilnojamo turto, kurį jie yra įgiję santuokos metu bei vaikų išlaikymui skiriamos sumos.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos-jis sutinka, kad dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove, jų motina L. N., kadangi atsakovė gerai rūpinasi dukromis, ir tai labiausiai atitiks nepilnamečių dukrų interesus. Dėl išlaikymo- jis sutinka kad nustačius dukrų gyvenamąją vietą kartu su motina iš jo būtų priteista po 300 litų mokamų periodinių išmokų per mėnesį kiekvienai dukrai nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukrų pilnametystės. Mano, kad jam ir atsakovei teikiant po 300 litų per mėnesį kiekvienai dukrai, bus patenkinti jų poreikiai ir užtikrintas normalus jų vystymasis.

Dėl kreditorių-2008-03-21 jis yra sudaręs vartojimo kredito sutartį su AB Swedbank Nr.08-029841-GV. Pagal šią sutartį atsako jis asmeniškai, apie santuokos nutraukimo bylą kreditoriui jis pranešė.

2010-02-08 atsakovė L. N. pareiškė ieškovui R. N. priešieškinį, kuriuo prašė:

1/ santuoką, sudarytą 1998-05-02 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp R. N. ir L. N. nutraukti.

2/ po santuokos nutraukimo palikti santuokines N. ir N. pavardes.

3/ nustatyti dukrų S. N. ir K. N. gyvenamąją vietą kartu su ja, L. N..

4/ priteisti iš ieškovo R. N. dukrų S. N. ir K. N. išlaikymui po 500 litų kiekvienai kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

5/ priteisti iš ieškovo R. N. dukrų S. N. ir K. N. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-02-01, iš viso -4000 litų.

6/ priteisti jos turėtas papildomas dukrų Simonos ir Kotrynos išlaikymo išlaidas-450 litų.

7/ santuokoje bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą padalinti tokiu būdu:

trijų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 63,56 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

transporto priemonę Ford Mondeo ,v/n (duomenys neskelbtini);

priteisti ieškovei L. N. iš R. N. 9000 Lt kompensaciją už kilnojamus daiktus.

miegamojo komplekto „Kansas“ – 3000 Lt, ortopedinę dvigulį čiužinį „Kristina“-1700 Lt, svetainės kampą „Medūnė“-1900 Lt, sekciją-1300 Lt, „Play station 2“ su žaidimų komplektu-500 Lt, muzikinį centrą „Pioner“-500 Lt, DVD grotuvą-200 Lt, televizorių „Samsung“ 4000 Lt, automagnetolą „Kenwood“ 1000 Lt, akvariumą 125 ltr.-600 Lt, automobilio Ford Mondeo 4 padangas -500 Lt, šaldytuvą „Samsung“-1200 Lt, puodų rinkinį-300 Lt, stalo įrankius -500 Lt, santechnikos įrangą voniai-300 Lt,

b/ priteisti iš jos, L. N., R. N. naudai 30900 Lt piniginę kompensaciją, už jam tenkančią 30/100 trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), dalį

8/ Priteisti iš ieškovo R. N. atsakovės L. N. naudai 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

9/ priteisti iš ieškovo visas su bylinėjimusi susijusias išlaidas.

Tai ir yra tikrosios jų santuokos iširimo priežastys, dėl ko ji laiko kaltu dėl santuokos iširimo ieškovą.

Dėl dukrų S. N. ir K. N. gyvenamosios vietos- ji sutinka, kad gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ja. Mergaitės gyvena kartu su ja, jų mama L. N.. Ji rūpinasi jų poreikiais ir interesais. Mergaičių santykiai su tėvu yra šalti, jis nesugebėtų pasirūpinti jų interesais.

Dėl išlaikymo – atsakovė mano, kad 800 litų išlaikymas kiekvienai dukrai nėra pakankamas. Mergaitėms išlaikyti per mėnesį reikia apie 1900 litų. Jos gaunamos pajamos yra apie 1000 litų, iš kurių 400-500 litų ji sumoka buto mokesčių. Todėl jos prašoma priteisti suma būtina tam, kad būtų užtikrinti minimalūs jų poreikiai. Pažymėtina, kad dukrai Simonai suteiktos ortodonto paslaugos 750 Lt, dukrai Kotrynai paskirti akiniai už 150 litų. Pusę tos sumos 450 litų turi būti priteista iš atsakovo.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo- iš ieškovo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas dukroms, už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-02-04 po 400 litų už mėnesį kiekvienai mergaitei, iš viso 4000 litų.

Santuokoje su ieškovu buvo įgytas kilnojamas ir nekilnojamas turtas 1/ trijų kambarių butas, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bei nekilnojami daiktai, kuriuos išsivežė ieškovas ir už kuriuos ji prašo 9000 litų kompensacijos.

2010-01-27 VI Registrų centras atliko trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), vertinimą, kuris įvertintas 103000 Lt. Ji prašo, kad nutraukus santuoką, jai asmeninės nuosavybės teise atitektų butas, kadangi su ja lieka gyventi abi dukros, taip pat atsižvelgtina ir į jos sveikatos būklę, todėl jai priteistina didesnė turto dalis 70/100 dalys buto, o ieškovui tektų 30/100 dalių buto. Kadangi ieškovas pageidavo iš jos gauti piniginę kompensaciją už jam tenkančią buto dalį, tik vėliau pakeitė savo poziciją, abi šalys yra pripažinę, kad gyventi kartu tikrai negali, gyvenimas kartu viename bute itin neigiamai veikia jų vaikų interesus, jai priteistinas visas butas, o atsakovui iš jos- piniginė kompensacija už 30/100 buto dalis, kurios dydis-30000 litų.

Transporto priemonė Ford MONDEO v/n (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės paskirtina jai, ieškovas neprieštarauja, ji automobiliu naudojasi.

Kadangi gyvenant su ieškovu santuokoje ji nuolat patyrė pažeminimą, nepagarbą, yra daug kartų įžeista, įskaudinta , be to, laikytina, kad ieškovas ją paliko sunkioje padėtyje (jai susirgus) kas prieštarauja moralės normoms, jai yra padaryta neturtinė žala dvasiniais išgyvenimais, patirtu skausmu ir pažeminimu, neturtinę žalą ji vertina 20000 litų ir prašo priteisti iš ieškovo.

Be to, ieškovas išsivežė praktiškai visus vertingus daiktus, palikdamas tuščius namus. Buvo išvežti ne tik baldai, bet ir namų apyvokos daiktai. Minimą įvykį tyrė policijos nuovada, kuriai ieškovas pripažino tai padaręs.

Pažymėtina, kad teikdamas patikslintą ieškinį(t.2 b.l.71) ieškovas nurodė, kad tarp abiejų sutuoktinių yra susidariusi konfliktinė situacija, jog jiems abiems bus sudėtinga valdyti ir naudotis bendrąja jungtine nuosavybe. Bute nėra izoliuotų kambarių, būtų tikslinga ir racionaliau butą priteisti natūra jai, o jam(ieškovui)priteisti 75000 Lt kompensaciją. Paaiškėjus, kad turto vertė ieškovo procesiniuose dokumentuose buvo pateikta klaidinanti, teismui paskyrus ekspertizę ir ją atlikus, ieškovas pakeitė reikalavimus ir prašo sau ½ dalies buto.

Dėl bendravimo su dukromis tvarkos- ieškovas turėtų įvertinti vaikų interesus ir vaikų pageidavimus. Tėvo ir dukrų santykiai nėra artimi dėl jo asmeninių savybių, neprognozuojamo charakterio. Ji manytų, kad leistina matytis ieškovui su dukromis per šventes, Tėvo dieną ir 2 valandas per savaitę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys susituokė 1998-05-02.Santuokoje gimė S. N. (duomenys neskelbtini) ir K. N. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8,9).

Santuokoje šalys įgijo 2003-09-04 butą (duomenys neskelbtini) (b.l.11).R. N. vardu įregistruota transporto priemonė (b.l.12,13) 2008-01-08 L. N. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis(b.l.69,70,71,78). Atsakovė gauna 391,38 litus netekto darbingumo pensiją (b.l.81, t.1) R. N. neįgalumas nenustatytas, jo mėnesio pajamos – apie 1500 litų per mėnesį(b.l.17, tomas I, b.l.80,112 II tomas).

Dėl santuokos nutraukimo.

Abi šalys prašo nutraukti jų santuoką, įregistruotą 1998-05-02 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, abi šalys taikytis nesutinka. Ieškovas R. N. prašo teismo pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovės L. N. kaltės, o L. N.- kad santuoka nutrūko dėl R. N. kaltės. Ieškovas nurodė, kad su L. N. negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio nuo 2008 metų, atsakovė jam nelojali, jo negerbia, išryškėjo jų nesuderinami charakteriai. Atsakovė nurodė priešingai- kad jai susirgus 2008 m. rugpjūčio mėnesį onkologine liga atsakovas nustojo ja rūpintis, žemino, tyčiojosi, grasino, bandė įvairiai psichologiškai paveikti, nerėmė jos moraliai ir materialiai. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovas R. N. pripažino, kad jis paliko šeimą, išsikėlė iš bendro būsto ir išsivežė daiktus, dėl ko buvo pranešta policijai dėl daiktų išvežimo. LR CK 3.60 str.1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoka šiame skirsnyje nurodytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Akivaizdu, kad ieškovas pats išsikėlė, išsivežė daiktus, neteikė vaikų išlaikymui paramos, dėl ko buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš jo priteistas laikinas išlaikymas dukroms(b.l.31, 82-83,II tomas).R. N. netinkamą elgesį įrodo tai, kad jam iškelta baudžiamoji byla Nr. 20-2-00070-11 atiduota teismui(b.l.146-155,III tomas) pagal LR BK 224-226 str. Jis baustas 4 kartus administracine tvarka. 2011-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b.l.155). L. N. nuodytos aplinkybės dėl R. N. netinkamo elgesio šeimoje ir su ja savo parodymais patvirtino S. ir K. N., liudytoja M. J.. Įvertinus abiejų šalių paaiškinimus, liudytojos M. J. , S. ir K. N. parodymus, byloje esančią medžiagą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo R. N. darytina išvada , kad šalių santuoka iširo dėl R. N. kaltės, todėl nutrauktina (LR CK 3.60 str.).

Dėl pavardžių.

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką, jam palikti tą pačią pavardę, o atsakovei– ikisantuokinę J. Tačiau atsakovė nepageidauja turėti ikisantuokinę pavardę. Todėl abiems šalims, nutraukus santuoką , paliktinos santuokinės pavardės N., N.(LR CK 3.69 str.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškovas savo patikslintu ieškiniu prašo jam iš atsakovės priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Nurodė, kad atsakovė kalta dėl santuokos iširimo Atsakovė priešieškiniu prašo 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo priteisti jai iš ieškovo. Teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės aiškinosi abiejų šalių nurodytas aplinkybes dėl santuokos iširimo ir nutraukdamas santuoką konstatavo, kad santuoka iširo dėl R. N. kaltės. Atsakovo netinkamą elgesį įrodo jau vien atliktas ikiteisminis tyrimas(b.l.96,III tomas b.l. 146-155,111 tomas). Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad L. N. dėl ieškovo elgesio patyrė neturtinę žalą, ieškovas ją paliko sunkioje padėtyje, jai susirgus, kas prieštarauja moralės normoms, jai padaryta neturtinė žala vertintina 20000 litų ir priteistina iš R. N. L. N. naudai (LR CK 3.70 str.2 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Ieškovas savo patikslintu ieškiniu(b.l.135-136,II tomas) prašo santuokos metu įgytą turtą-butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nutraukus santuoką padalinti L. N. ir R. N. po ½ dalį buto asmeninės nuosavybės teise. Atsakovė L. N. prašo teismo jai nuosavybės teise priteisti trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad ieškovas pats yra pripažinęs faktą, kad dėl konfliktinės situacijos gyventi viename bute nėra galimybės, santykiai yra labai įtempti. Butas įvertintas 103000 litų(žiūr. pridedamą ekspertizės aktą Nr. N-10-503). Atsakovė prašo atsižvelgti ir į tai, kad su ja lieka gyventi abi dukros, todėl jai priteistina didesnė turto dalis 70/100, o ieškovui tektų 30/100 dalių. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir abiejų šalių paaiškinimai, leidžia daryti išvadą, kad šalys bendrame bute negali gyventi dėl ieškovo netinkamo elgesio ir grasinimų, jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės baudžiamojoje byloje. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovei L. N. priteistinas visas butas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendro ploto 63,56 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), o R. N. už jam tenkančią dalį 30/100 dalių priteistina kompensacija 30000 Lt (LR CK 3.123 str.).

Ginčo tarp šalių dėl transporto priemonės Ford MONDEO v/n (duomenys neskelbtini) nėra, R. N. sutinka, L. N. prašo, kad tektų jai, todėl priteistina nuosavybės teisė L. N. transporto priemonė Ford MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini).

miegamojo komplektą „Konsas“-3000 Lt; ortopedinį dvigulį čiužinį „Kristina“-1700 Lt, svetainės komplektą „Medūnė“-1900 Lt, sekciją-1300 Lt, “Play Station 2“ su žaidimų komplektu -500 Lt, muzikinį centrą „Pioner“-500 Lt; DVD grotuvą -200 Lt; televizorių „Samsung“-4000 Lt; automagnetolą „Kenwood“-1000 Lt; akvariumą 125 ltr.- 600 Lt, automobilio Ford Mondelo 4 padangas-500 Lt, šaldytuvą „Samsung“-1200 Lt; puodų rinkinį -300 Lt; stalo įrankius-500 Lt; santechnikos įrangą voniai-300 Lt.

Ieškovas pripažįsta kad paminėtieji daiktai atiteko jam, atsakovė jų nepageidauja, todėl atsakovei L. N. iš R. N. priteistina 9000 litų kompensacija už kilnojamuosius daiktus.

Dėl išlaikymo vaikams.

Ieškovė prašo teismo po 500 litų kiekvienai dukrai išlaikymo iki jų pilnametystės. Atsakovas sutinka teikt tik po 300 litų. Teismas buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones ir priteisęs iš R. N. dukrų išlaikymui po 300 litų kiekvienai(b.l.82-83), ši nutartis yra galiojanti, ieškovas tokio dydžio išlaikymą teikia .

Neanalizuotini plačiau abiejų dukrų S. ir K. N. poreikiai. Pažymėtina, kad atsakovei teko didesnė turto dalis, todėl išlaikymas iš R. N. priteistinas po 300 litų S. N. ir K. N. nuo 2011-11-18 dienos iki jų pilnametystės(LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Teismas 2009-01-19 dienos nutartimi (b.l. 31-32, II t.) taikė LAP dėl laikino išlaikymo Simonai ir K. N., o 2010-01-25 dienos nutartimi keitė LAP iš 400 litų į 300 litų kiekvienai mergaitei iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo(b.l.82-83,II tomas). Kadangi laikino išlaikymo išieškojimas iš R. N. yra vykdomas, todėl išlaikymas S. N. ir K. N. priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo, nuo 2011-11-18 dienos iki jų pilnametystės.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

L. N. prašė teismo priteisti iš R. N. dukrų S. ir Kotrynos išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-02-01. Pažymėtina, kad 2009-01-19 jam buvo pritaikytos apsaugos priemonės dėl išlaikymo dukroms ir kiekvienai jų priteista po 400 litų. L. N. nurodė, kad paminėtų laikotarpiu R. N. išlaikymo dukroms neteikė dėl ko yra susidaręs įsiskolinimas. Ji nurodo ir papildomas išlaidas, turėtas ortodonto paslaugomis apmokėti ir akinių įsigijimui, kurios yra pagal pateiktus kvitus 450 litų. Šios išlaidos įskaičiuotinos į susidariusi įsiskolinimą, kadangi R. N. neprisidėjo prie mergaičių išlaikymo ir L. N. buvo priversta kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė priešieškinyje nedetalizuoja, kodėl prašo 4000 litų išlaikymo įsiskolinimo. Tačiau paaiškindama nurodė(bnb.l.33-35 III t.), kad 2008-09 mėnesį ieškovas visiškai paliko šeimą, ja nesirūpino, vaikams išlaikymo nebeteikė, nuolat grasino skyrybomis.

R. N. teismui įrodymų, kad išlaikymą dukroms paminėtu laikotarpiu jis teikė, nors reikalavimo nepripažino, nepateikė. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad išlaikymo įsiskolinimas L. N. paminėtu laikotarpiu buvo, tačiau, laikytina, kad jis nurodytas per didelis, jos skaičiavimu už penkis mėnesius kiekvienai mergaitei buvo reikalinga išlaikymui po 2000 litų, viso -4000 litų, kuris laikytinas per dideliu, įskaitant ir papildomas išlaidas ortodonto paslaugoms bei akiniams 450 litų, tai būtų 3550 litų, po 355 litus kiekvienai mergaitei per mėnesį. Vertinant tai, kad 2008 metais abiejų mergaičių poreikiai buvo mažesni nei šiuo metu, jų išlaikymo įsiskolinimas nustatytinas konkrečia suma -3000 litų, kuri priteistina S. N. ir K. N., kaip išlaikymo įsiskolinimas kiekvienai po 1500 litų(LR CK 3.200 str.,3.196 str.).

Dėl bendravimo tvarkos.

R. N. prašo teismo nustatyti jo ir dukrų bendravimo tvarką. Atsakovė nesutiko su jo nurodyta bendravimo tvarka ir prašė nustatyti minimalią tvarką, kadangi dėl R. N. netinkamo elgesio mergaitės bendrauti nori tik minimaliai. Savo išvada VTAS taipogi rekomenduoja šiuo metu, esant santykiams įtemptiems, nustatyti tik minimalų bendravimą. Mergaitės turi blogų prisiminimų dėl bendravimo su tėvu. Tai įrodo ir R. N. iškelta baudžiamoji byla, byloje pateikti įrodymai (b.l.146-155 III tomas).

Teismas turi vadovautis vaikų interesais. Vaikų noras gyventi kartu su motina, o su tėvu tik bendrauti, neprieštarauja vaikų interesams. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad tarp šalių yra konfliktiniai santykiai ir tai turi įtakos ir mergaičių norui bendrauti su tėvu R. N.. Ieškovas prašo leisti bendrauti per savaitę ne mažiau kaip 6 valandas. Tokia bendravimo tvarka nebūtų tinkama, kadangi mergaitės užimtos mokykloje ir popamokinėje veikloje, o ieškovas – dirba pamainomis, todėl, siekiant apsaugoti S. N. ir K. N. nuo neigiamų emocijų ir konfliktinių situacijų su tėvu, atsižvelgiant į jų norą ir VTAS išvadą, nustatytina sekanti bendravimo tvarka:

1/ įpareigoti R. N. bendrauti su dukromis S. N. ir K. N. I ir III mėnesio penktadienį po 1 valandą Psichologinės paramos ir konsultavimo centre Kipro Petrausko g.19a.

Pažymėtina, kad mergaitės yra įbaugintos ir tokia tvarka nustatytina laikina iki jų ir tėvo santykių pagerėjimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės privalo paskirstyti ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas, kreipdamasis į teismą sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio valstybei(b.l.8 I t.), o 375 Lt sumokėjimas buvo atidėtas (b.l. 18,1 tomas). L. N. sumokėjo 127 Lt(b.l.96, t.1) ir 200 Lt (b.l. 92,II tomas) ir jai atidėtas 2293 Lt žyminio mokesčio valstybei sumokėjimas(b.l. 99,II tomas).Išnagrinėjus bylą iš esmės patenkinus L. N. reikalavimą pilnai iš R. N. valstybės naudai priteistina 2293 Lt žyminio mokesčio. L. N. patyrė 1200 Lt atstovavimo išlaidų(b.l.62,64),kuriuos priteistinos jai iš atsakovo (LR CPK 98 str.).

Iš R. N. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei 210 Lt(LR CPK 85,88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti iš dalies:

Santuoką, įregistruotą R. N. a/k (duomenys neskelbtini) ir L. J. a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Nutraukus santuoką, šalims palikti pavardes N., N..

trijų kambarių butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendro ploto 63,56 kv.m, esantį (duomenys neskelbtini);

transporto priemonę Ford MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini);

priteisti ieškovei L. N. iš R. N. 9000 litų kompensaciją už kilnojamuosius daiktus.

miegamojo komplektą „Konsas“-3000 Lt; ortopedinį dvigulį čiužinį „Kristina“-1700 Lt, svetainės komplektą „Medūnė“-1900 Lt, sekciją-1300 Lt, “Play Station 2“ su žaidimų komplektu -500 Lt, muzikinį centrą „Pioner“-500 Lt; DVD grotuvą -200 Lt; televizorių „Samsung“-4000 Lt; automagnetolą „Kenwood“-1000 Lt; akvariumą 125 ltr.- 600 Lt, automobilio Ford Mondelo 4 padangas-500 Lt, šaldytuvą „Samsung“-1200 Lt; puodų rinkinį -300 Lt; stalo įrankius-500 Lt; santechnikos įrangą voniai-300 Lt.

Priteisti iš L. N. už R. N. tenkančias 30/100 dalis buto (duomenys neskelbtini) 30000 Lt kompensaciją.

Nustatyti S. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina L. N..

Priteisti iš R. N. dukrų S. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 300 litų kiekvienai kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-11-18 dienos iki jų pilnametystės.

Priteisti iš R.N. S. N. ir K. N. naudai išlaikymo įsiskolinimą kiekvienai po 1500 litų.

Priteisti iš atsakovo R. N. L. N. naudai 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nustatyti R. N. su S. N. ir K. N. sekančią bendravimo tvarką:

Įpareigoti R. N. bendrauti su S. N. ir K. N. I ir III mėnesio penktadienį po 1 val. nuo 16 val. iki 17 val. Psichologinės paramos ir konsultavimo centre Kipro Petrausko 19a, Kaune.

Priteisti iš R. N. bylinėjimosi išlaidas valstybei 2293 litus.

Priteisti iš atsakovo R. N. bylinėjimosi išlaidas valstybei 216 litus.

Priteisti iš R. N. L. N. naudai jos turėtas atstovavimo išlaidas 1500 litus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.