- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- A2.2.-17923-992/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17276-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Pažeidėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 2.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „Vitaresta“ valytoja, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-11-10, apie 20.40 val., parduotuvėje „Hyper Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, paėmė prekių (2 vnt. tualetinio popieriaus, 1 vnt. kaina 2,25 Eur, 2 vnt. šiukšlių maišų, 1 vnt. kaina 0,11 Eur, 1 vnt. cheminio valiklio „Superquick“, kaina 2,79 Eur, 1 vnt. cheminio valiklio „Erisan“, kaina 2,95 Eur), kurių bendra vertė 10,46 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi.
Šalies argumentai
M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, už ką jos atžvilgiu surašytas protokolas, popierių ėmė iš įmonės „Vitaresta“, kurioje dirba, tai ne RIMI parduotuvės prekės. RIMI yra jų įmonės sandėlis su įvairiomis priemonėmis, ji valo alėją, viešuosius tualetus, ten keičia popierių, kurį po darbo paėmė. Lapkričio 10 d. po darbo išėjo iš parduotuvės, įėjo į tualetus, RIMI parduotuvės apsaugos darbuotojai ją, matyt, pasekė ir pamatė. Ji prašė nekviesti policijos, kadangi RIMI tokios prekės neparduodamos, o skambinti įmonės „Vitaresta“ vadybininkei. Įmonės direktorius apie įvykį žino, pretenzijų nepareiškė. Pripažįsta, kad paėmė savo darbdavio daiktus, nes reikia pinigų pragyvenimui. „Vitarestos“ ir RIMI sandėliai yra skirtingi, kai baigiasi priemonės, praneša vadybininkei ir ji atveža. Pareigūnai nesakė, kad kaltina, jog ji paėmė prekes iš RIMI parduotuvės (b.l.9-10).
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.
M. B. kaltinama padariusi ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, kadangi 2015-11-10, apie 20.40 val., parduotuvėje „Hyper Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, paėmė prekių: 2 vnt. tualetinio popieriaus, 1 vnt. kaina 2,25 Eur, 2 vnt. šiukšlių maišų, 1 vnt. kaina 0,11 Eur, 1 vnt. cheminio valiklio „Superquick“, kaina 2,79 Eur, 1 vnt. cheminio valiklio „Erisan“, kaina 2,95 Eur), kurių bendra vertė 10,46 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi. M. B. teismo posėdžio metu teigė, kad ji parduotuvėje RIMI prekių neėmė ir pro kasas nepraėjo, popierius, kurį norėjo paimti, priklauso įmonei „Vitaresta“, kurioje ji dirba valytoja, ši prekė buvo nunešta į viešo naudojimo tualetą iš sandėlio, kuris yra atskiras nuo RIMI parduotuvės sandėlių (b.l.9-10). Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, neturi pagrindo netikėti nuosekliais M. B. teismo posėdžio metu paaiškinimais.
Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad M. B. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, o būtent paėmusi RIMI parduotuvės prekes praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. UAB „RIMI Lietuva“ direktoriaus pavaduotoja L. I. 2015-11-10 pareiškime nurodė, kad pas M. B. surasta 2 vnt. tualetinio popieriaus, 1 vnt. kaina 2,25 Eur, 2 vnt. šiukšlių maišų, 1 vnt. kaina 0,11 Eur, 1 vnt. cheminio valiklio „Superquick“, kaina 2,79 Eur, 1 vnt. cheminio valiklio „Erisan“, kaina 2,95 Eur, tačiau nepateiktas joks dokumentas, pagrindžiantis šių prekių buvimo RIMI asortimente faktą ir pardavimo kainą. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, liudytojų paaiškinimų, vaizdo medžiagos ar kitų įrodymų, pagrindžiančių M. B. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą, todėl teismas sprendžia, kad administarcinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., teisena M. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
nutarė:
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos M. B. pagal ATPK 50 straipsnį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.