Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) I kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2011-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., bausmė - 2 m. laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2011-04-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2011-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pripažintam kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d., taikant LR BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d., 3 p., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 m., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2011-09-06 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi 2011-04-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2011-10-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. skirtas areštas 90 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ir M. V. 2011-04-20 apie 15 val. 30 min. viešoje vietoje – Šiauliuose, Gardino gatvėje, ties degaline „Statoil Tilžė“, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu, tai yra M. V. pasivijus M. Š. ir jį sulaikius užlaužiant nukentėjusiojo M. Š. rankas, o R. M. priėjus ir kumščiu sudavus tris smūgius nukentėjusiajam M. Š. į veidą, šiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. Š. jam buvo skolingas už batus. Jis buvo sakęs, kad gauna pašalpą ir žadėjo atiduoti pinigus. Tačiau M. Š. pinigų jam už batus neatidavė. 2011-04-20 eidamas į namus kartu su M. V. ir kitais draugais po baliaus, jis pamatė M. Š.. M. V. paklausė, ar čia tas, kuris jam skolingas. Jis pasakė, kad taip ir Marius jį pavijo. M. V. sulaikė M. Š. paėmęs už striukės, rankos ir laikė kol jis atėjo. Tuomet jis M. Š. trenkė tris smūgius į veidą. Trenkė dėl neatiduotos skolos. Smūgio metu M. V. stovėjo šalia jo. Smūgių metu M. V. M. Š. nelaikė. Prieš įvykį jis buvo išgėręs dvi skardines alaus, vėliau jam buvo nustatytas 2 prom. girtumas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Būdamas blaivus jis taip pat būtų pasielgęs. Įvykį matė M. Š. draugas, kuris dirba apsaugos darbuotoju. Surašant susitaikymo protokolą siekia būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis M. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. M. susitiko prie „Iki“ parduotuvės. Praėjus M. Š., Ričardas pasakė, kad tai tas, kuris yra jam skoloje. Jis pasivijo M. Š., paėmė jį už peties ir laikė. Paleido už 30 sekundžių. Po to jis atsisuko ir pamatė M. Š. gulintį ant žolės. Kur po to nuėjo M. Š., jis nematė. Įvykis įvyko balandžio mėnesį prie „Statoil“ degalinės. Kiek smūgių M. sudavė M. Š., jis nematė. M. Š. jis sulaikė už rankų, kol atėjo M. R. M. suduodant smūgius M. Š., Š. už rankų jis nelaikė. Po R. M. smūgių M. Š. jis matė gulintį ant žolės, užsiėmusį veidą. Šis klykė, verkė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti.

Nukentėjusysis M. Š. teismo posėdyje parodė, kad įvykis įvyko prie „Statoil“ degalinės. Jis ėjo iš „Iki“ parduotuvės ir pamatė R. M. su M. V., geriančius alų. Jie jį pasivijo. M. V. jam užlaužė rankas, tačiau R. M. pribėgus, M. V. jį paleido. R. M. jam daužė per veidą. Smūgių buvo trys. Smūgių metu M. V. jo nelaikė. Sustoję žmonės klausė jų „ką darot?“. Jis R. M. buvo skolingas 50,00 Lt už batus, kuriuos paliko bendrabučio kambaryje, jų nepaėmė. Batus grąžino. Pabėgti jis nebegalėjo, nes R. M. iškart jam trenkė į nosį. Dabar jis su R. M. surašė susitaikymo protokolą. Dėl padarytos veikos jis atleido abiems. Civilinio ieškinio atsisako. Minėtą įvykį matė M. T., nes buvo nuo jų apie 20 metrų atstumu. Po R. M. smūgių jis buvo pargriuvęs. M. V. R. M. atitraukė.

Liudytojas M. P. teismo posėdyje parodė, kad su R. M. yra pusbroliai, su M. V. - draugai. Jis buvo prie „Iki“ parduotuvės ir ten sutiko M. Š.. R. M. sakė „atiduok skolą“, tuomet M. Š. bėgo, M. V. jį sulaikė. Sulaikytas M. Š. tampėsi, norėjo pabėgti. R. M. trenkė M. Š. į veidą. Jis buvo 100 metrų atstumu nuo jų ir matė tik vieną R. M. smūgį. Smūgio metu M. V. M. Š. nelaikė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamųjų kaltė grindžiama liudytojo M. P. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose nurodoma, kad M. V. sulaikius M. Š., R. M. šiam trenkė į veidą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. M. ir M. V. kaltę padarius nusikalstamas veikas taip pat įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

- liudytojo R. P. apklausos protokolas; R. P. nurodo, kad R. M. jam pasakojo, kad buvo uždarytas policijos dėl to, kad sumušė M. Š. (b. l. 30-31);

- liudytojo M. T. apklausos protokolas; M. T. nurodė, kad išgirdęs M. Š. rėkimą pradėjo bėgti į M. Š. pusę ir matė, kad M. Š. stovi susiėmęs už veido, netoli M. Š. stovėjo tamsios spalvos automobilis, iš jo išlipusi moteris šaukė „ką darot“, o R. M. nuėjo. Netrukus M. Š. atvažiavo su policijos pareigūnais ir jam pasakė, kad R. M. jam sudavė (b. l. 35-36);

- 2011-07-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. T. atpažino R. M., kaip asmenį sumušusį M. Š. (b. l. 37-39);

- 2011-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. Š. atpažino M. V., kaip asmenį, kuris jį laikė (b. l. 18-20);

- 2011-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Tilžės gatvėje ties “Statoil” degaline, kurios metu sudaryta įvykio vietos schema (b.l. 6-9);

- 2011-04-20, 16:31:23 alkoholio testo duomenys parodė, kad R. M. yra neblaivus, jam nustatytas 2,02 prom. girtumas (b. l. 46);

- 2011-07-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. T. atpažino M. V., kaip asmenį, kuris prie prekybos centro „IKI“ nusivijo M. Š., o paskui šį vaikiną nuėjo R. M. (b. l. 40-42);

- 2011-09-20 susitaikymo protokolas, kuris surašytas tarp nukentėjusiojo M. Š. ir R. M. (b. l. 27).

Vertindamas surinktus baudžiamojoje byloje ir teisme ištirtus įrodymus, remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu, teismas konstatuoja, kad R. M. ir M. V., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, t. y. M. V. pasivijus M. Š. ir jį sulaikius užlaužiant nukentėjusiojo M. Š. rankas, o R. M. priėjus ir kumščiu sudavus tris smūgius nukentėjusiajam M. Š. į veidą, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, sukeldami M. Š. fizinį skausmą. Kaltinamųjų įžūlus elgesys šviesiu paros metu turėjo įtakos aplinkinių reakcijai, iškart buvo iškviesti policijos pareigūnai. Taip akivaizdžiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir buvo sutrikdyta visuomenės tvarka ir rimtis. Tokias nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir R. M. bei M. V. kaltę įrodo kaltinamųjų visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai ir kiti įrodymai. Minėtų įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti.

Vertinant R. M. ir M. V. nusikalstamų veiksmų kvalifikaciją, teismas atsižvelgia į esmines kvalifikacijai aplinkybes, o būtent - jų objektyviai atliktus veiksmus, veikos paskatas ir sukeltas pasekmes.

Kaip paaiškėjo teisminio nagrinėjimo metu, smūgiai nukentėjusiajam buvo suduoti tuo metu, kai nukentėjusiojo niekas nelaikė. Iš R. M. pareikšto kaltinimo šalinama tai, kad M. V. užsukus už nugaros nukentėjusiojo M. Š. rankas ir laikant, R. M. kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajam M. Š. į veidą, kadangi teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatytos kitos aplinkybės, kurios patikslintos kaltinime. Taip pat iš M. V. kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad laikant nukentėjusįjį M. Š. nusikaltimo bendrininkas R. M. sudavė tris smūgius nukentėjusiajam M. Š. į veidą, kadangi teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatytos kitos aplinkybės, kurios taip pat patikslintos kaltinime.

Kaltinamieji nukentėjusiajam bendrais tyčiniais veiksmais, t. y. M. V. pasivijus M. Š. ir jį sulaikius užlaužiant nukentėjusiojo M. Š. rankas tam, kad priėjęs R. M. įgyvendintų savo ketinimą, dėl skolos grąžinimo, o R. M. priėjus ir sudavus M. Š., kurio jau niekas nelaikė, tris smūgius į veidą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Šie kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, pasireiškė įžūlumu ir nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, dėl tokių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. R. M. ir M. V. bendrai atlikti veiksmai, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo kėsinamasi nusikalstamais veiksmais, įrodo jų tyčią ir chuliganiškas paskatas. Įvertinus visa tai, teismas pripažįsta, kad R. M. ir M. V. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.

Kaltinamasis R. M. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnyje. Tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą (iki tol nusikalstamų veikų padaręs nebuvo), nukentėjusiojo M. Š. atsiprašė, su nukentėjusiuoju susitaikė, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo paaiškinimas, kad būdamas blaivus, jis taip pat būtų pasielgęs, vertintinas kritiškai, be to, prieštarauja jo paties išreikštai pozicijai – kad gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų. R. M. neteistas (b. l. 70-71), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 72-75), yra nedirbantis (b. l. 76), Šiaulių profesinio rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 78), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato charakterizuojamas teigiamai (b. l. 81). Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad R. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamoms sąlygoms, taikytinas LR BK 93 straipsnis ir R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios, teismo nuomone, darys jo elgesiui teigiamą įtaką.

Skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nepripažintina M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nesant byloje duomenų, patvirtinančių minėtą faktą. M. V. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalto būdamas teistas du kartus (b. l. 89-95), bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b. l. 99), Pietinės policijos nuovados rašte nurodyta, kad dėl jo elgesio gauta pareiškimų, įrašytas į policijos nuovados profilaktinę įskaitą (b. l. 102), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 107). Todėl atsižvelgiant į M. V. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, už nusikaltimo padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, M. V. į paskirtą bausmę įskaitytina visa pagal 2011-10-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė ir laikytina, kad M. V. jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs.

R. M. – vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2011-04-20 (b. l. 45), 2011-04-21 R. M. paleistas (b. l. 47). R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-59) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

M. V. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nukentėjusysis M. Š. atsisakė civilinio ieškinio (b. l. 26).

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą R. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, R. M. skirti auklėjimo poveikio priemones: įspėjimą bei elgesio apribojimą, apribojant R. M. elgesį 3 (trims) mėnesiams: įpareigojant R. M. per 3 (trijų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikotarpį dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamose socialinio ugdymo programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsnio 2 dalimi, R. M. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso atidirbant 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, M. V. į bausmę įskaityti visą pagal 2011-10-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę ir laikyti, kad M. V. paskirtą viešųjų darbų bausmę yra atlikęs.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priimti nukentėjusiojo M. Š. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.