Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

ATP byla Nr. II-1981-426/2010 (Proceso Nr. 4-61-3-01637-2010-4)

2010 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Administracinės veiklos skyriaus (AVS) nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV AVS įgaliotas pareigūnas 2010 m. lapkričio 2 d. A. D. surašė ATP protokolą už tai, kad jis 2010 m. liepos 25 d. apie 12 val. 15 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 85 km/h greičiu. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus (b. l. 13). Vilniaus apskrities VPK KPV AVS 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. F5111191 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 d., A. D. paskyrė 400 Lt baudą (b. l. 14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti jam paskirtą baudą arba ją sumažinti.

Skunde (b. l. 1) paaiškino, kad pažeidimas padarytas dėl svarbių priežasčių. 2010 m. liepos 25 d. jo dukra važinėdama nukrito nuo dviračio ir stipriai susižalojo. Šeima gyvena Antakalnio rajone, todėl artimiausia gydymo įstaiga - Vilniaus universiteto Raudonojo kryžiaus ligoninė, į kurią ir skubėjo su nukentėjusia dukra. Tvirtina, kad buvo apimtas streso, labai sielvartavo dėl dukros savijautos ir sveikatos. Važiuodamas į gydymo įstaigą nepastebėjo, kad viršija leistiną greitį. Apie padarytą pažeidimą sužinojo tik daugiau nei po dviejų mėnesių, kai darbovietė gavo pranešimą. Ligoninėje paaiškėjo, kad dukrai stipriai sumušta ir prakirsta galva, lūžęs raktikaulis. Dėl papildomai išaiškėjusių sužalojimų gavo siuntimą į Vilniaus universiteto vaikų ligoninę. Ten nuvykus, jo dukra buvo skubos tvarka paguldyta ir gydoma. Akcentuoja, kad paskirta bauda sudaro daugiau nei 50 proc. jo gaunamo atlyginimo UAB „Vortumas“, kurioje dirba vidaus auditoriumi. Turi dar vieną mažametį vaiką. Tokio dydžio bauda labai pakenks šeimos biudžetui. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

KET 135 p. numato, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Pagal pažeidimo padarymo momentu galiojusią ATPK 124 str. 4 d. nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 Lt iki 600 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju A. D. neginčija fakto, kad 2010 m. liepos 25 d. apie 12 val. 15 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 85 km/h greičiu. Teisės aktai vienareikšmiškai nurodo, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, neturi viršyti leistino greičio. Tokios pareigos neįvykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Byloje nenustatyta, kad šiuo atveju veikta būtinojo reikalingumo sąlygomis (pagal ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala) – pareiškėjo dukra susižalojo Vilniaus miesto teritorijoje, todėl A. D. galėjo pasirūpinti skubiu greitosios medicininės pagalbos automobilio iškvietimu. Viršydamas leistiną greitį mieste, kur transporto priemonių judėjimas labai intensyvus, A. D. kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl jo veiksmai negali būti juridiškai pateisinami. Toks elgesys galėjo sukelti sunkius padarinius. Teisės pažeidimo aplinkybės šiuo atveju yra visiškai įrodytos ATP protokolo duomenimis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, pareiškėjo asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. faktinių aplinkybių iš esmės neginčijo, tuo palengvindamas pažeidimo tyrimą, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, didelės žalos valstybei. Byloje nenustatyta jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad A. D. stengėsi kuo skubiau padėti susižalojusiai dukrai, taip pat į pareiškėjo turtinę padėtį (iš UAB „Vortumas“ 2010 m. lapkričio 12 d. pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad jo mėnesinė alga, atskaičius mokesčius, siekia 678,50 Lt, b. l. 9) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą.

Visiškai neskirti baudos nėra pagrindo, nes teisei priešingo elgesio nesmerkimas, teisės pažeidimų toleravimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams. Be to, byloje yra duomenų (b. l. 18-20), kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo KET pažeidžia ne pirmą kartą.

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiškai pasiekti, paskyrus A. D. 200 Lt baudą. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje vairuodamas transporto priemones ATPK 124 str. nuostatų stengsis nepažeidinėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

A. D. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimą Nr. F5111191, kuriuo A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą skirta 400 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą paskirti A. D. 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.